Поэзия

 

 

 

 

* Краткая филологическая справка (ЧГ)

 

Среди некоторых специалистов по орфоэпии существует мнение, что при склонении существительного "коса", когда оно обозначает заплетённые волосы, в винительном падеже следует придерживаться произношения, где ударение падает на первый слог: кόсу; однако в том же падеже с предлогом "за" произношение меняется: зá косу. При этом они полагают, что в случае омонимической косы, обозначающей сельскохозяйственное орудие либо далеко выдающийся узкий мыс, в том же падеже следует придерживаться совершенно иного ударения: косý. Внимательному исследователю такая точка зрения может показаться малосостоятельной, по той причине, что во всех трёх значениях существительное "косá" имеет одинаковое ударение; более того, формы склонений (во всех омонимических вариантах) полностью совпадают, и ударение в родительном падеже в обоих случаях падает на второй слог: косы΄. Во множественном числе формы для омонимических вариантов также совпадают: кόсы, кόсам.

 

Другими словами, озвученное выше мнение – о том, что лишь в винительном падеже ударение в "косе" должно изменяться, в зависимости от семантического значения существительного, – не выглядит особенно убедительным. В русском языке известны неполные (частичные) омонимы, в которых, – при совпадении большинства форм, – отдельные формы могут отличаться. Таковы существительные ласка (куницеобразное животное) и ласка (физическое проявление нежности), где во множественном числе формы родительного падежа отличаются: "ласок" – для животного, и "ласк" – для нежных касаний. Как бы то ни было, полных (абсолютных) омонимов в русском языке существует гораздо больше, а случаи с изменением (переносом) ударения в неполных омонимах при сохранении единого правописания – вообще в литературе не описаны. В самом предельном случае можно допустить, что существительное "коса" в первом значении (заплетённые пряди волос, либо структура из тонких нитевидных образований, формирующаяся в результате их гибкого плетения) в винительном падеже может иметь несколько допустимых альтернативных вариантов ударения: за косý, за кόсу, зá косу. Но попытка постулировать, что только один из них следует считать нормой, – представляется несомненной методологической ошибкой.