ФИЛОСОФИЯ
Форумы на Топосе: Общий форум: ФИЛОСОФИЯ
Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Шех. четверг, 25 марта 2004 - 09:34:

Бога,

лично я считаю, что есть Добро и Зло в абсолютном смысле, но это - моя позиция, тесно соединенная с моим религиозным чувством и убеждением.

Приверженцы иных религиозных убеждений, равно как и атеисты со мной могут не согласиться.

Например, для одних жизнь ценность, а для других - нет, или она меньшая ценность, чем самопожертвование во имя чего-то.

С уважением,

Шех.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога четверг, 25 марта 2004 - 17:44:

Шеху.

Добро, конечно, предполагает автономию человеческого духа. Так называемая гетерономная мораль (по Канту) в своём чистом виде вовсе и не мораль. Говорят о совмещении презумпций интернализма и экстернализма в морали, но дело,разумеется, не в совмещении презумпций, а в наличии (отсутствии)диалогического момента.

Глухов приглашает Вас и меня к Автандилу.
Что скажете?

С уважением,
Бога.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено RYBIN суббота, 27 марта 2004 - 02:14:

Можно долго рассуждать, что такое добро и зло...Может лучше творить?...добро или зло

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Андрияшко суббота, 27 марта 2004 - 03:28:

Да всем похуй что добро что зло Местным особенно Сытые они аж лоснятся вот и все добро для них

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога суббота, 27 марта 2004 - 04:15:

Андрияшке.
А я сегодня не обедал и не ужинал пока, поэтому, немножко добра во мне присутствует, ну, и зла, конечно. Вот пойду, попью чаю и залоснюсь перед сном...

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Вот здесь хороший обед суббота, 27 марта 2004 - 04:28:

Сытный обед
http://www.livejournal.com/users/samka/

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Шех. суббота, 27 марта 2004 - 09:12:

Бога,

буду в Тюмени, отчего ж не зайти и к Автандилу.
Глухову - привет.

Шех.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога суббота, 27 марта 2004 - 15:02:

Шеху.

Когда доберётесь до Тюмени, звоните.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено В.Ш. суббота, 27 марта 2004 - 16:25:

Вот-здесь-хороший обед
Сайт с куклами просто замечательный. Вспомнила, что я кукол побаиваюсь.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Ф-ф пятница, 23 апреля 2004 - 09:06:

Помянём старика Канта!

Иммануил КАНТ (Kant)(22.04.1724 - 12.02.1804), немецкий философ, провозгласивший: "Дайте мне материю, и я построю из нее мир".

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено В.Ш. пятница, 23 апреля 2004 - 16:00:

Кант - голова.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Дискуссия об украинском языке суббота, 01 мая 2004 - 08:01:

http://www.livejournal.com/users/krylov/864011.html

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Гриша воскресенье, 02 мая 2004 - 05:48:

Очень интересная тема про православную этику и дух "социального капитализма", но почему-то не дописано. Как-то в воздухе повисло...
http://www.livejournal.com/users/holmogor/745816.html

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено сайт ЦЕРКОВНОСТЬ понедельник, 03 мая 2004 - 08:32:

http://church.traditio.ru/

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Фан среда, 05 мая 2004 - 02:00:

Вот всем бы и надо так писать.
http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=2267
Просто и сильно.
А не разводить тут, понимаешь....

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Антропологические дебаты четверг, 06 мая 2004 - 08:41:

http://www.livejournal.com/users/glupo/77276.html

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Интересно! пятница, 07 мая 2004 - 04:21:

Про антиклерикализм и разные дебильные мнения.
http://www.livejournal.com/users/holmogor/750104.html

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Историк понедельник, 10 мая 2004 - 17:36:

http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=2280
Собственно говоря, исторические книжки нужны для того, чтобы их лениво листать, находить там разные смешные случаи про баб там, про чуваков. Упаси Бог начать читать исторические книги всерьёз, да ещё и Господа начинать вылавливать через историю. История - это всегда дистанция, а Господь, он всегда ближе чем мы всегда сможем подумать.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Мальчик Сима пятница, 14 мая 2004 - 00:13:

Читайте, уважаемые.

Интереснейшая интернет-библиотека "Православие и ислам".http://um-islam.nm.ru

Сайт синодального отдела по взаимодействию с вооружёнными силами. http://www.pobeda.ru/

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Phenomen воскресенье, 16 мая 2004 - 23:17:

Phenomen.Ru - Философия Online
Профессиональный философский ресурс, содержание которого формируется членами Философского клуба Феномен.Ру в интерактивном режиме. Присоединяйтесь!
http://phenomen.ru

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога вторник, 18 мая 2004 - 17:04:

Прочитав статью СМ "Две строгости или против всех".http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=2334

Постыдно, но живу с телевизором. Хотя смотрю его очень редко. Прекрасная инициатива - не смотреть его вовсе. Пусть остаются сами с собой. А вот с радио дела обстоят хорошо - месяц назад отдал его сыну (как бы подарил). И слава Богу! - радио способно быть очень тонким и вкрадчивым, нашептать вам на ушко невесть что. Пока не решил, что делать с некоторыми людьми: отдать их кому-нибудь, чтобы не слышать что они говорят?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Лиза среда, 19 мая 2004 - 06:07:

Бога, конференция "Региональные культурные ландшафты" прошла в апреле 2004 года. Вы точно пишете о той, которая проходила в 1994?Статья "Мифы столицы и мифы провинции" путаная и обрывочная, но почему-то мне всегда интересно читать про столицу и провинцию. Вы написали про поселки городского типа, где, гипотетически, могла бы обретаться духовность. Но это ведь искусственные образования, и хоть близки они к природе географически, а культурного слоя там почти нет, он тоньше, чем в Тюмени. Тюмень и вправду странный в культурном отношении город, но пока еще никто на моей памяти не определил, в чем специфика тюменской культуры. И главное, что меня интересует: что происходит с тюменской культурой сейчас? Вот Перепелкин с Вершининым говорили, что Тюмени спешно-срочно дорисовывают столичные черты, отчего она, наоборот, становится безобразно провинциальной.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога среда, 19 мая 2004 - 06:21:

Лизе.
О дорисовывании Тюменью столичных черт и я писал ранее в статье про город. Не помню название статьи, дам ссылку - там про город что-то было. А, вспомнил - называлось "Город как исповедь".
Статья не обрывочная, я просто обозначаю направление, можно было бы его развивать и писать об этом ещё страниц 60, но зачем? Потом - другое направление. Путаная? Чего ж в ней путаного? Статья предельно прозрачная и ясная. Я, наоборот, переживал, что нет в ней необходимой сложности и ахинейности. Как сказал великий, философия нужна для того, чтобы делать вещи сложными. Вот что-то подобное было сказано и это на самом деле очень мудро. Про 1994 год я, пардон, не понял: причём здесь 1994 год?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Лиза среда, 19 мая 2004 - 06:30:

Бога, посмотрите свой текст: там написано "1994". Если это ошибка, попросите исправить, а то вводите людей в заблуждение. Сейчас поищу "Город как исповедь". Направления не вижу, хотя статья, конечно же, празрачная. Вы попробуйте еще проще объяснить, что Вы хотели сказать?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Лиза среда, 19 мая 2004 - 06:31:

прозрачная статья, а не празрачная. Отличное, кстати слово: пра-зрачная. То есть слепая еще, не прозревшая.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога среда, 19 мая 2004 - 06:44:

Лизе.
Если написано 1994, то тогда, конечно, ошибка.
Да куда уж проще... Там говорится о стереотипах и мифах в понимании города и провинции. Чего-то, что умещается в одну фразу, типа "Пейте кока-колу" или "Путин дурак" я определённо сказать не хотел. В статье написано буквально в двух-трёх предложениях о каждом из мифов.Конечно, статью можно было продолжать и продолжать, ибо мифов этих очень и очень много. Книжку такую можно написать страниц в 500.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Лиза среда, 19 мая 2004 - 19:53:

Боге

Русский ли город - Тюмень? Вот какой вопрос возник при чтении "Города как исповеди". Очевидно, что Тюмень отличается от старых русских городов, типа Козельска и Новгорода, хотя бы потому, что возникла на территории, которую старые люди до сих пор отказываются называть Россией. Россия для них - за Уралом, к западу от Сибири, а здесь Сибирь, отдельная страна. С другой стороны, архитектурно Тюмень росла, формировалась по образу и подобию русских городов (до времен Транссиба, если не ошибаюсь). Вы пишите, что русская культура жила в усадьбах, близ рек и полей, где вольно дышит человек, но культура - это не только литература, музыка, живопись, театр, развлекавшие дворянство в русских усадьбах. О столичности в провинции сказано остроумно, хотя претенциозное глупое тюменское телевидение 70-80-х, к примеру, столь же провинциально, как и сегодняшние подражания столицам, но подражание в речи и манерах - это второстепенно, меня волнует насильственное превращение Тюмени в обезличенный город с внешними признаками столицы, причем непонятно какой, турецко-хантымансийской какой-то.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога четверг, 20 мая 2004 - 02:14:

Лизе.
Турецко-хантымансийский город? Остроумно! Тюмень для меня однозначно русский город. Да и Казань тоже, да и Уфа, да и Грозный. Просто Россия - полиэтническая страна, в России много народов живёт. Россия разная и многоликая на самом деле. Это правда: тюменское телевидение всегда было кошмаром, но иногда хочется его посмотреть, т.е. настолько плохо, что это даже и хорошо. Особенно удаются говорящие головы, которые ставят друг напротв дружки и они на часок-полтора заводят непринуждённый разговорчик на немыслимую какую-нибудь тему.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Лиза четверг, 20 мая 2004 - 02:48:

Боге

Русский город - не обязательно тот, где только русские живут. Такого, наверное, никогда не было. Понимаю, что Тюмень коренным образом отличается, допустим, от Калуги, и думаю, что есть у Тюмени преимущества в том, что она легла на большом пути переселения народов, стала крупным коммуникационным узлом, но и чего-то такого "культурного" нет у Тюмени, что складывалось веками в средней полосе России. Мне кажется, все мы, здесь живущее, смутно улавливаем специфику Тюмени, но не можем выразить. Ошибаюсь?
А говорящие головы есть везде, и даже в Москве, хотя она вроде бы и столица. Лет десять назад областное московское ТВ было немыслимо провинциальным, просто двойник тюменского, при том, что питерское отличалось в лучшую сторону.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога четверг, 20 мая 2004 - 16:06:

Лизе.
Нет, не ошибаетесь. Так оно и есть.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Расход четверг, 20 мая 2004 - 16:44:

Хорошая статья о столичном и провинциальном.
http://www.topos.ru/cgi-bin/article.pl?id=2339
В действительности мы живем совсем не чуя под собой страны: и наши столицы давно не столицы, и наши провинции давно не провинции, мы ходим по человеческим костям, но думаем, что ходим по асфальтовым дорожкам, мы дышим чем-то непонятным, думая, что это и есть воздух, мы что-то пьем потому что нам сказали,что это вода. И только во сне, который никогда не кончается, мы перебираем цветные стеклышки мифов и нам приятно.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Д.Г. суббота, 22 мая 2004 - 10:32:

С.Малашенку.
А как Вы оградите этот естественный отбор от эсэсовца, который этот отбор встречает и дальше сортирует его "направо" и "налево"? Куда он "отпадет" и зачем бы ему куда-нибудь самостоятельно "отпадать"?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Ун-Ма воскресенье, 23 мая 2004 - 01:41:

Д.Г.
Вопрос Ваш политическим, а не философским кажется. Согласен, политика сначала всегда опровергает философию, но потом оказывается, что философия все же была права. Что-то в этом роде, и проститься мне посягательство на даже слово "философия". В России это можно, и даже обязательно.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Д.Г. воскресенье, 23 мая 2004 - 12:49:

Ун-Ма.
Я не согласен, что это политика. Это общий вопрос. Эсэсовец воплощает запороговую ситуацию, ситуацию, из которой возвращение в исходную естественным путем невозможно - механизмы искусственного регулирования природных процессов господствуют слишком целенаправленно, жестоко и безраздельно. В концлагере возможности естества изначально сужены настолько, что, как бы природа ни изворачивалась, она бессильна. Лагерная - или любая другая близкая к ней по бесчеловечности система - не может самоупраздниться, ее упразняет либо внешний удар, либо внутренний взрыв. Сопротивление такой системе посредством кротости результативно только тогда, когда кротость ведет сопротивляющегося к самоубийству, как в повести Достоевского. В принципе, это самая благородная форма сопротивления - попытка образумить человеческую природу, приспособляющуюся к нечеловеческим условия и этим позволяющую такие издевательские манипуляции над собой, от каких обычное животное подыхает и становится бесполезным. Но Вы ведь не призываете к массовому самоубийству? А без массовых самоубийств или без взрыва эсэсовец не исчезнет - он настолько выше статистических вероятностей, что сменить его будет некому, кроме другого эсэсовца. В этом особенность запороговых ситуаций, из которых Россия не вылезает.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Ун-Ма понедельник, 24 мая 2004 - 22:00:

Д.Г.
Не знаю Д.Г.! Ибо и сам отчасти эсесовец! И одновременно Януш Корчак! Это круто, но это правда.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено В.Ш. понедельник, 24 мая 2004 - 23:17:

"В борьбе обретёшь ты право своё".

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Философская дискуссия о борьбе сперматозоидов вторник, 25 мая 2004 - 17:58:

http://www.livejournal.com/users/samka/262614.html

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Московско-тартусскую семиотику в отстой пятница, 28 мая 2004 - 17:00:

http://www.livejournal.com/users/v_shevtsov/17928.html

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено религию четверг, 03 июня 2004 - 21:54:

я хочу себе такую религию,
чтобы с ней не было страшно жить.

1.
Все попадают в Рай.
Ад отменяется.

2.
Но злые души после смерти
находятся на Земле до тех пор,
пока добрыми делами
в 100 крат не возместят
добрыми делами
сделанное зло.

3.
Нет. В 1000 крат.

4.
Но злые души знают,
что всё равно попадут в рай.
Они сожалеют о содеянном.
А в Раю очень хорошо.

5.
БОГ скромен.

Он не требует от своих тварей
постоянного восхваления себя.
Но БОГ радуется,
если его вспоминают добром,
почитают
и любят.

6.
Наоборот,
если человеческое существо
совершает доброе дело,
это вызывает на Небе
ликование и трубное пение.
Радуются за человека
и ангелы,
и духи,
и души,
и сам БОГ

Когда непутёвая душа
делает добро,
за неё радуются вдвойне и троекратно.

7.
Злые же дела и преступления
вызывают у всех жалость
и сожаление.

8.
БОГУ интересно,
сумеют ли
его человеческие творения
когда-нибудь постичь Его,
или даже
превзойти Его в сотворении.

И что будет после этого.

БОГ не говорит
"да не постигнет тварь Творца".

Бог знает, что я вчера
написал в тетрадке:

"БОГ всемогущ.
Может ли БОГ
создать нечто
могущественнее себя?

(Если да,
то после такого творения
БОГ перестанет быть
Всемогущим,
потому что
появится тот, кто может то,
чего не может БОГ.

Если нет,
то БОГ не всемогущ)".

БОГ ничего не думает
по этому поводу.

Одному БОГУ известно,
как всё
НА САМОМ ДЕЛЕ.

9.
Поэтому,
служители Веры
не получают за свою службу
денег.
И несут её честно
и бескорыстно.

10.
Служители Веры
не исповедуют,
иначе как
исповедовавшись в ответ.
Не поучают и не напутствуют,
иначе как
получив ответное
поучение и напутствие.
Они, служители,
склоняются перед своими
братьями и сёстрами,
а не наоборот.
Они стремятся походить на БОГА
и радуются, когда их благодарят.

11.
Абсолютное зло отменяется.
Дьявола нет.

Неправда, что без зла
нельзя различить Добро.

Добро – это когда хорошо.
Что же мы?
Не поймём, когда нам хорошо?

12.
БОГ есть Добро.

БОГ – это хорошо.

Радость – это хорошо.

В Раю и на Земле все должны радоваться.

*
Такую хочу религию.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Аноним воскресенье, 06 июня 2004 - 01:16:

Хорошая умная дискуссия на тему о том дают ли Ерофееву бабы.
http://www.livejournal.com/users/aculeata/534389.html

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено яцутко вторник, 08 июня 2004 - 05:56:

Бог тоже умер - да в суп попал.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Рая вторник, 08 июня 2004 - 22:06:

А Яцутко в компот.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено язык среда, 09 июня 2004 - 07:29:

а Р. язык жив?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Зоя среда, 09 июня 2004 - 08:08:

Говяжий жив, а свинячий отправили в суп.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Марко Поло. среда, 09 июня 2004 - 09:44:

Как вам нравится Венера,
господа?!

"Кто видел дурака из поворов такого,
который бы вертел очаг кругом жаркого?!

Марко Поло.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога среда, 09 июня 2004 - 09:47:

Марко Поло
А Вам удалось сегодня полюбоваться как Венера проходила через солнечный диск? Я хотел посмотреть, да у меня тёмного стёклышка не было.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Марко Поло. среда, 09 июня 2004 - 09:59:

Бога,

только на экране. Напрямую нельзя, сызмальства приучен.

"Хвалу всевышнему Владыке
потщися дух мой воссылать!
Я буду петь в гремящем лике
о Нем, пока могу дыхать!.."

Продолжишь по памяти? Заодно, почему этот автор?

Марко.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога среда, 09 июня 2004 - 15:35:

Доброе утро!

Марко Поло

"Никто не уповай вовеки
На тщетну власть князей земных.
Их те ж родили человеки
И нет спасения от них.
Когда с душёю разлучатся
И тленна плоть их в прах придёт..."

А теперь ты продолжи - -

Воззри, то дева стоит, чиста ложеснами!
Яблоко, змий, мир, луна под её ногами...

Я тоже видел на экране.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога среда, 09 июня 2004 - 15:45:

Марко Поло

Наверное, Ломоносов потому, что у него есть известная работа "Явление Венеры на Солнце". Сей учёный муж обнаружил атмосферу на Венере, писал о необходимости и на Венере проповедовать Слово Божiе.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Марко Поло. среда, 09 июня 2004 - 19:27:

Бога,
с добрым утром.

"Велики мысли сокрушатся,
и гордость их, и власть минёт".

Марко Поло.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога среда, 09 июня 2004 - 20:08:

Марко Поло

С добрым утром!

А про деву, что "стоит, чиста ложеснами" продолжи.
Писал ли и Ломоносов про эту деву?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Марко Поло. среда, 09 июня 2004 - 20:54:

Про деву я у него не помню.
Да и размер, вроде бы, не М.В., более архаичный.

Зато припомнил у него другое милое место:

"Тюмень в брегах своих мутиться
и воды скрыть под землю тщится".

Это, кажется, из оды на приезд Елисаветы куда-то там.

Марко Поло.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога четверг, 10 июня 2004 - 00:41:

Марко Поло

Про деву - это Григорий Саввич Сковорода.

Воззри! То дева стоит, чиста ложеснами!
Яблоко, змий, мир, луна под её ногами.
Яблоком является плотская страсть бесчестна,
В кую влечёт, как змий, плоть хитра и прелестна.
Круг мира образует злую смесь мирских мнений,
А луна знаменует сень мирских имений.
Победи сия! Христос в тебя вселится.
Будь как дева чист: мудрость в сластях не местится.

Дева - это Богородица. Ломоносов же, когда писал об Анне, дерзко сравнил её с Богородицей, сказав, что Русь под Покровом Анны. Далее же он называет Анну богиней, т.е., надо думать, Венерою.

КРАСНЫЕ ЦВЕТЫ
Девушка сидела на вокзале.
Слёзы по щекам её текли.
А на камнях бережно лежали
Нежные красивые цветы.
По перрону медленно ходила,
Поезда давно уже прошли,
Девушка на рельсы положила
Красные, как кровь, цветы.
Видел я её вчера ещё счастливой.
Парень шёл с ней гордый и красивый.
С тёплою улыбкой на лице.
На вокзале парень каждый вечер
Девушку счастливую встречал.
Дождик шёл или дул прохладный ветер,
Но её он терпеливо ждал.
Они шли вдвоём,
От дождя её он укрывал.
На перроне было очень людно,
Наблюдали двое за толпой,
А на рельсах маленький ребёнок
Камешки перебирал рукой.
Мальчику навстречу поезд мчался.
Всё тревожней слышался сигнал.
С ужасом крик девушки раздался,
Юноша к ребёнку подбежал.
Поезд резко приостановился.
Плакал мальчик, свою маму звал.
А на рельсах, кровью истекая,
Тот красивый юноша лежал.
Кровь платочком вытерла ему
И с заплаканным лицом
Парня в путь последний провожала,
Но не билось сердце у него.
По перрону проходила,
Чёрный шарф на ней взамен фаты.
И на рельсы девушка ложила
Каждый вечер красные цветы.

А это русское народное творчество. Каково?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Бога суббота, 12 июня 2004 - 16:13:

Замечательно про тело и плоть - http://www.topos.ru/article/2427
"Плоть понимается как предпосланная и трансцендентная телу, та первоначальная глина, тесто, вещество существования, из которого вылепляются обособленные тела — и которым они слепляются. Переплавка телесного в плотское, способное слепляться с плотью другого, и происходит в любви и супружестве". Вот и Мерло-Понти считал, что плоть - это не материя, не дух и не субстанция, но, скорее, элемент бытия.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir понедельник, 21 июня 2004 - 22:56:

"Сердце мое услышало, как Ты сказал:"Идём поговорим". И сердце моё отвечает:"Иду,Господи""
Библия.26псл.8стх.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir среда, 23 июня 2004 - 04:07:

Можно предположить что до нашей, человеческой, даже до нашей органиче-ской цивилизации на Земле существовала цивилизация разума, информационное наследие которой сохранилось в информационном поле Земли. Видимо, результа-том прогресса этой цивилизации есть создание органического мира, всего живого на Земле. Мы есть результат развития той цивилизации, информационные матри-ци которой существуют в тех 93% мира, который учёные называют миром невиди-мым, а религии – потусторонним, ведические философии – не проявленым. Если мы не вдумаемся и не победим нашу греховную природу, наша цивилизация тоже погибнет. Не только человеческая, а наша органическая, потому что человек дей-ствительно венец живой природы и никакие другие виды животных не смогут заме-нить нас, создав новую органическую цивилизацию. Представляете, как наши не-органические наследники разума будут смотреть на останки тролейбусов и экско-ваторов, выкопав их из вечной мерзлоты через миллионы лет? Как мы сейчас смотрим на останки динозавров, даже если это останки функциональных «машин» ушедшей цивилизации. Землеройные машины будут относиться к «травоядным», военная техника – к «хищным», а наши останки даже не будут замечены как часть природы, окружающую эти, по их понятиям, доисторические «организмы», - причём с явно выраженной эволюцией. И какой нибудь не органический Дарвин докажет, что танк произошел от велосипеда. Шучу.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Афанасьев среда, 23 июня 2004 - 12:29:

Романтический идеализм - вещь полезная. Если не разовьются мечтания и не идеализируются, - куда смотреть, ежели не хочется пахать землю носом, а бежать за трепетной ланью... тоже можно! Да вообще всё можно. Но как бы хорошо вовремя в себя приходить. Имея в виду, что современная цивилизация – пришла на смену ей подобным. Никакой "цивилизации разума" никогда не было. И, увы, не будет. Поэтому писатели и пишут о своей вселенской тоске. Возможно, она и существовала на уровне племени, которое неизбежно растворялось. Это ведь была катастрофа для жизнеобеспечения. Кто кормит - тот и властвует. НО, дело в видении вещей. Она никуда и не исчезала.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir суббота, 26 июня 2004 - 10:26:

Не встречал больщего материализма. "Кто девушку ужинает, тот её и танцует". Тоже позиция...

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Афанасьев суббота, 26 июня 2004 - 11:20:

А разве это не так?! Ну, оглядитесь вокруг! Наверное, деньги на Вас сами падают.
Но повторюсь: "цивилизация разума" никуда и не исчезала, за редкими исключениями. А кто ищет - да обрящет. Но в чистом виде не быват.
Желаю Вам скорейшего прозрения.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biologbankir воскресенье, 27 июня 2004 - 04:35:

Сейчас многие обеспеченные люди ездят на дорогих иномарках, иные уже не удовлетворяются самими престижными серийными моделями. Покупают эксклюзив, ретро, кторые на порядок дороже серийных, некоторые коллекционируют. Тратят на это деньги, на которые можно было бы обеспечить выпуск детского домаинтерната от рождения до окончания ВУЗа. Та немка, которая сказала мне про Ленина в Германии, оплачивает содержание ребенка-сироты в детском доме, от рождения до 18-ти лет. Когда старшему исполняется 18, она берет следующего, таким образом у нее на содержании постоянно 18 детей, своих у нее нет, она не была замужем. Живет она не бедно, но «Мерседеса» не имеет, лихо ездит на «Опеле» и есть внедорожник для выгула собак на природе. Только то, что реально необходимо.
Представте, что владелец «Мерседеса» купил вместо него недорогую и надежную, как «Кольт» японскую машину, по скорости и комфорту мало в чем уступающую. Разница в цене – это дань тщеславию, гордыне, удовлетворение ком-плекса неполноценности. Представте, что во всех остальных своих потребностях этот человек поступил бы так же – поборол тщеславие и покупал только то и такое, что действительно необходимо. На разницу в деньгах, на деньги, которые он тра-тит на удовлетворение похоти тщеславия, он мог бы спасти не одну заброшенную детскую душу.
Именно в этом нравственная сущность аскетизма, самоограничения, которому учит любая религия. Пресыщенность, чванливость – показатели бездуховности человека. Общество потребления – это дьявольская гонка за лидером и не извест-но, кто лидер. Общество, где все продается и все покупается – это Царство Смерти, пир тела и смерть духа. Когда Моисей увидел, что спасенный им богоизбранный народ вновь поклоняется золотому тельцу, он в отчаянии разбил скрижали с заповедями…
И то, что в Штутгарде была очередь на 600-тые «Мерседесы» из русских, из таких русских, которые никогда ни зачем в очереди не стояли, и то, как живут высокопоставленные чиновники, и приближенные этих чиновников, и что себе позво-ляют дети этих слуг народа – на фоне 40 000 000 человек, живущих за чертой бедности(если учесть, где проведена эта черта, к ним еще 20 000 000 можно добавить справедливо), на фоне того, как голодают дети в детдомах, - мы явно что-то не то построили и перестроили.
И никакими увещеваниями, тем более принуждением не заставишь человека в чем-то себя ограничить, чтобы кому-то помочь. Тратить деньги так, как хочется – конституционное право хозяина этих денег. Помочь нуждающимся можно только по велению души, по зову сердца – если есть душа и сердце человеческое…

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir воскресенье, 27 июня 2004 - 04:40:

Афанасьеву - приглашаю на форум "О современном рабстве в России". Я обязательно прозрею...

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir воскресенье, 27 июня 2004 - 05:20:

Практически все проблемы современного мира глобальны – и терроризм, и озоновые дыры, и потепление атмосферы – так и называется "глобальное потепление Земли". решением этих проблем, и многих других, которые я не перечислил, придется заниматься всем, так как решение или нерешение этих проблем отразится на жизни каждого жителя Земли, какой бы национальности, расы и вероиспове-дания он не был, какую бы должность не занимал. Это антивавилон – было время, Бог разделил людей, теперь он нас объединяет. Мы сами должны это сделать.
Человечество выросло из пеленок, а мужества сделать первый шаг не хватает – объединиться для освоения Космоса. Технически наша цивилизация созрела для этого еще в середине ХХ века, нам надо созреть нравственно.
Понять справедливость всего, о чем я пишу в этой книге, легко. Все мировые религии, вся многообразная культура, весь опыт человеческой цивилизации учит нас гуманизму. Золотое правило христианства, которое я поставил эпиграфом к этой главе, учит нас любить друг друга, как самих себя, и эта мысль фабулой звучит во всех мировых религиях, в философии древних, за много веков до Рождества Христова и до патриархов Ветхого Завета. Более того, все религии учат, что по-ка люди не будут жить по этим заповедям, на земле будут продолжаться войны, царить несправедливость, безнравственность людей будет караться все новыми и новыми болезнями. Империи зла будут сменять одна другую. Оружие массового поражения не просто будет уносить миллионы жизней, но и оставлять за собой экологические катастрофы на тысячелетия. Вместо того, чтобы другие безжизнен-ные планеты превращать в цветущие сады, мы свою планету – цветущий сад – превращаем в безжизненную пустыню.
Люцифер поклялся погубить род человеческий, и только происками нечистой силы я объясняю появление теорий вроде Мальтуса – что войны, мор, инквизиция и другие массовые уничтожения людей есть благо, потому что иначе Земле грозит перенаселение. В таком случае Гитлеру, Сталину, Пол-Поту и другим бесам надо ставить памятники и их опыт, как передовой, преподавать и переносить в благополучные страны, живущие по-Божески – пусть в них тоже царит бесправие и геноцид. Но и в благополучных, сытых странах, живущих в соответствии с правом и заповедями, пороки неискоренимы, это разъедает общество. Питательная среда этих пороков – проблема лишних людей. Это тоже проблема глобальная – сегодня нас 6 миллиардов, в этом столетии будет 10, в следующем 20 и более. Именно эти расчеты позволили вывести Мальтусу теорию неизбежности войн и эпидемий, как функцию регулирования населения Земли – сам по себе он не был кровожадным человеком. Мальтус выводил свою теорию из постулата, что Земля не прокормит такое количество людей. Это не так, еды на Земле хватит и на 10, и на 20 миллиардов человек - еще не использованы ресурсы океанов. Но и эта проблема когда-нибудь будет актуальна, если мы не свернем с этого гибельного пути, или не начнем вопреки заповедям Бога, ненавидеть и уничтожать друг друга по принципу "всем не выжить".
Проблема "лишних людей" – это глобальная проблема. Еды, энергии и всего необходимого еще на какое-то время хватит, - а что делать всем этим миллиардам людей? Чем им заниматься, для чего рождаться на свет Божий? Контроль за рождаемостью – это тоже от лукавого. Это против Бога. И чем это отличается с нравственной точки зрения от сжигания лишних людей в крематории? Или убивать взрослых людей не гуманно? А почему? Они хоть сколькото пожили, проявили себя. А младенцев в зародыше убивать можно? Они даже проявить себя не успели, а может, среди них гений, способный спасти человечество, а мы убиваем, не дав родиться.
Докрематорный опыт, то есть гуманный вариант решения этой проблемы, накоплен в России: власти нужны только рабы, нужное количество оставляют, остальных – в концлагеря. Суды – это просто комиссии по отделению нужных от ненужных, то есть лишних. Когда необходимо сделать что-то, что рабы сделать не могут, власть берет из лагеря Туполева, Королева, Рокоссовского, и делает опять из лишнего – нужного. Очень удобно. Представляете Земной шар: все люди, нуж-ные правительствам, живут на воле, остальные – в лагерях типа зоопарков. Если какой-то умник понадобится, ему опять разрешат жить на воле, а ставшего ненужным – в тюрьму. А окончательно ненужных – в крематорий, или со скалы – это романтичнее, и есть прецедент в истории. И все это – только ради удовлетворения амбиций горстки политиков разных стран. Людям, землянам, эти политические страсти – холодные, гражданские, "горячие" войны – не нужны, никто их не хочет, никто к ним не стремится. Люди хотят счастья – любимую семью, детей – много!, -интересную работу, позволяющую жить в достатке, творчество. И все это на Земле есть, в достаточном количестве, чтобы было у каждого и много больше. Мы сами не даем жить друг другу. Порядочный человек бессилен перед негодяем, его может защитить государство, но государству не нужно такое количество людей, и оно опирается на негодяев, их становится все больше и уже они в свою очередь уничтожают государство. Пример – история России.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Афанасьев воскресенье, 27 июня 2004 - 15:31:

О, сколько Вы в себе накопили... Вот сохраню страничку, перечитаю, тогда уж и.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir среда, 30 июня 2004 - 10:06:

Можно предположить что до нашей, человеческой, даже до нашей органической цивилизации на Земле существовала цивилизация разума, информационное наследие которой сохранилось в информационном поле Земли. Видимо, результатом прогресса этой цивилизации есть создание органического мира, всего живого на Земле. Мы есть результат развития той цивилизации, информационные матрици которой существуют в тех 93% мира, который учёные называют миром невидимым, а религии – потусторонним, ведические философии – не проявленым. Если мы не вдумаемся и не победим нашу греховную природу, наша цивилизация тоже погибнет. Не только человеческая, а наша органическая, потому что человек действительно венец живой природы и никакие другие виды животных не смогут заме-нить нас, создав новую органическую цивилизацию. Представляете, как наши неорганические наследники разума будут смотреть на останки тролейбусов и эксковаторов, выкопав их из вечной мерзлоты через миллионы лет? Как мы сейчас смотрим на останки динозавров, даже если это останки функциональных «машин» ушедшей цивилизации. Землеройные машины будут относиться к «травоядным», военная техника – к «хищным», а наши останки даже не будут замечены как часть природы, окружающую эти, по их понятиям, доисторические «организмы», - причём с явно выраженной эволюцией. И какой нибудь не органический Дарвин докажет, что танк произошел от велосипеда. Шучу.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Практик четверг, 01 июля 2004 - 11:12:

Физическая близость в любви, как форма бессмертия. Верно мыслит Эпштейн, т.к. это подтверждено опытом. Не бывает печали от секса, когда любишь. А когда просто баба - знамо.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir четверг, 01 июля 2004 - 23:00:

Именно та составляющая любви, которую называют сексом, и обеспечивает бессмертие...

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biologbankir пятница, 02 июля 2004 - 04:20:

Если кому нибудь интересна тема "О современном рабстве в России", или кто нибудь считает, что эта тема не актуальна, зайдите на сайт Http://slaves.deal.org ребята провели интереснейшее исследование! Не пожалеете.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Афанасьев воскресенье, 04 июля 2004 - 13:13:

Вы даже повторили постинг от 22 июня. Не удивлён.

Вы меня пригласили "на форум", а я и не вышел. Надо сказать, думал, о Вас, не о предложении. И убедился в верности восприятия Вас, когда прочитал повтор о "цивилизации разума". Вы, конечно, пропустили то, что я писал. Поймите, я не критикую Вас. О чём речь? О том, что "вы пишите книгу", погружены в неё целиком. И, видимо, не достаёт зеркала, чтобы оценивать написанное. Тема интересна, конечно. Но она тут же будет конфликтовать с представлением о реальности как о "феодализме". Что выглядит гораздо более убедительно, на мой взгляд.
Но если существуют фрагменты рабства, все остальные модели есть также. В этом я совершенно уверен. Более того все эти модели с "непостоянной преимущественностью" типичны для человечества вообще. Это уже - я пишу такую книгу.
Поэтому излагаю свой опыт "стабилизации". У меня есть один друг за тридевять земель. Я звоню ему ночью и беседую. Час. Два. Он - поступает так же.

Итак, повторюсь, поскольку Вы повторились.
- Цивилизация знания существовала всегда параллельно с бытовой, политической, экономической. Иначе развитие последних было бы невозможно. Но, похоже, вы имеете в виду какую-то ДРУГУЮ. Вот и расскажите о ней. Только без литературных отступлений, на уровне концепта. А то получается медленно.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено biobankir вторник, 06 июля 2004 - 20:30:

Афанасьеву: извините за повтор, иногда по реакции форума такое впечатление, что все читают только то, что пишут сами, но не Вы.
Вы обо всем правилно догадались, только книга уже написана, давно, это из нее цитаты. Она есть на сайте www.vtsnet.ru/basov/ , не знаю, будет ли Вам это интересно, но ответ на Ваш вопрос, вернее, пожелание, в ней есть. А где можно прочесть Вашу книгу?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Афанасьев среда, 07 июля 2004 - 11:25:

Превосходно, что написана! Но мою - ту, которая пишется, соответственно, не прочесть пока. А те что написаны - поэзиум! К осени выходят два издания. А в и-нете не публиковал ничего. И сопротивляюсь по многим причинам.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Herrurg (Herrurg) суббота, 04 сентября 2004 - 05:20:

http://www.stihi.ru/author.html?herrurg1
кто не боится пустоты?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) суббота, 04 сентября 2004 - 07:33:

Без пустоты нет непустоты, но и всё дело в пропорции. Масштабная пустота в душе - её боюсь. Такая душа страшна порочной ненасытностью - всё, что попадает в сферу влияния такой души, дохнет. А не попадает ничего - она сама дохнет.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) пятница, 17 сентября 2004 - 18:40:

Михаил Эпштейн о противоиронии: "Что человеку не нужно, то ему и желанно; в промежутке между нужным и желанным помещается и святость, и пьянство; величайший человек не больше этого промежутка, и ничтожнейший — не меньше его. Противоирония оставляет для иронии ровно столько места, чтобы обозначить ее неуместность."

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) суббота, 25 сентября 2004 - 13:01:

Алексей Чадаев о лекции Хоружего про исихазм в "Билингве". Попутно некоторые его взгляды.
Александр Неклесса, оказывается, отбрасывает тень. :о) А.Н. любит употреблять такие ласкающие слух выражения, как "российский пейзаж", "современный российский ландшафт".... Потому с удовольствием читаю его аналитические и прогностические статьи.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) суббота, 09 октября 2004 - 14:45:

НЕВОЗМОЖНЫЕ МЫСЛИ

Свобода в заданных пределах.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Ун_Ма (Ун_Ма) вторник, 12 октября 2004 - 00:17:

Человек - точка окружности бесконечного радиуса, в "между нужным и желанным".
Но жизнь, как подаренный кусочек вечности, она все равно с той стороны интервала, в ней нужное и желанное для человека сливаются.
Эта глубокая мысль пришла мне в голову в борьбе с мучительным желанием закурить.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Ун_Ма (Ун_Ма) вторник, 12 октября 2004 - 03:18:

Так невыносимо хочется курить не потому, что надо уйти от упорного страдания (ломка, абстиненция), и не потому, что остро хочется незабытого удовольствия. А потому, что и то, и другое вместе.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) вторник, 12 октября 2004 - 16:24:

Сочувствую, Сергей. Терпения Вам.
"Между нужным и желанным..." Хорошо, когда нужное и желанное совпадают.

"Человек от рождения идет от бездны к бездне: от бездны рождения к бездне существования, от бездны бывания к бездне смерти. Из бездны матери он попадает в бездну отца, из бездны отца – в бездну сына. Из бездны семьи он попадает в бездну страны, из бездны толпы в бездну "я", из бездны ненависти в бездну любви, из бездны нежности в бездну злобы. Всю жизнь он переходит из бездны неведения в бездну знания, а между ними – все время пребывает в бездне познания. Последняя бездна, в которую он попадает, это бездна самого себя, обнимаюшая собой все остальные бездны. Всякая бездна бездонна: бездна блаженства и бездна страдания, бездна отчаяния и бездна надежды."

Это Александр Иванченко. Скоро будет опубликован в Прогулках.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) пятница, 15 октября 2004 - 12:14:

Вот он, буддист наш.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Таливла (Таливла) воскресенье, 31 октября 2004 - 21:24:

http://www.livejournal.com/community/ru_philosophy/41789.html
=Согласно меткому замечанию Герцена есть два типа любви к России. Славянофильский - любить Россию как мать. То есть уважать ее, учиться у нее, быть воспитываемым ею. И западнический - любить Россию как дитя. То есть воспитывать, учить ее. Следить за ней. Направлять.
А я люблю Россию как подругу-блядищу. В которой прелесть веселья, легкости и непредсказуемости. Никогда не знаешь, что она выкинет, как и с кем изменит тебе. Не со зла, а в силу такой блядско-разгильдяйской природы ее. Подруга, на которой никогда не женишься, не создашь нормальной семьи. Но с которой весело проводить время, кидая нормальную семью (Запад-просвещение или Восток-традиция - не важно)=

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) понедельник, 01 ноября 2004 - 14:14:

Таливле
Мало ли кто что сказал и ещё скажет о России со своей кочки зрения человека травмированного или даже чужого... Собаки лают - ветер носит.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Таливла (Таливла) вторник, 02 ноября 2004 - 01:42:

В.Ш.
Эх, лучше б Вы совсем промолчали... а так получается, как в том анекдоте: есть две точки зрения - одна правильная, а другая не правильная, правильная - моя, все остальные неправильные и принадлежат людям травмированным и дальше по тексту. Жаль, но диалога в данном случае не предполагается. Прошу прощения за вторженье.

Модератору:

Прошу анулировать мой логин и пароль.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Ун_Ма (Ун_Ма) вторник, 02 ноября 2004 - 02:16:

Да нет никакой России!
Смахнули ее с сусек,
Смололи и замесили
На водичке болотных рек.

И колобок получился,
Весел, румян и смел,
Катился себе, катился,
Покуда кто-то не съел.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) вторник, 02 ноября 2004 - 04:52:

Таливле
Обратите внимание на свои слова: "Лучше бы Вы промолчали." Так Вы уже второй раз выдали себя. В первый раз - принеся провокационную ссылку для того, чтобы устроить маленький перформанс с хлопаньем двери, которой нет. Вы, ведь, зная меня уже несколько лет, предвидели реакцию. Наверняка читали М. Корти в "Топосе" и последовавшее обсуждение на форуме. Т.е. Вы знали, что несли сюда и зачем. Хотите разные мнения - почему же моему нельзя быть? И если Вам близко то, что Вы принесли, где Ваши аргументация и личное отношение?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Таливла (Таливла) среда, 03 ноября 2004 - 01:29:

Бред какой-то. По-моему у Вас паранойя.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) среда, 03 ноября 2004 - 06:00:

А по-моему, нет. По-моему, Вам хочется оскорбить меня. И всего лишь за то, что я высказала пренебрежение к людям, которые считают Россию бл****ей.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Таливла (Таливла) среда, 03 ноября 2004 - 06:11:

Прочтите свой постинг о людях травмированных еще раз и ответьте сами себе, кто кого хотел оскорбить и оскорбил таким выпадом. Согласитесь, что после такой отповеди моя реакция вполне адекватно выглядит. Нет?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) среда, 03 ноября 2004 - 06:31:

Нет, неадекватно. Я отозвалась не о Вас, а о тех, кто называет Россию "бл***ей". Мнение глупое и очень злое. Злой человек - ущербный, травмированный. Вы же оскорбляете лично меня.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено СергейЛетов (СергейЛетов) четверг, 04 ноября 2004 - 02:20:

Очень интересная статья Александра Медведева про финансирование ЦРУ "культуры" и "искусства". Мне думается, что многие не только "шедевры актуального искусства, но и многие "независимые" мнения тоже проходят по этой же статье расходов в совершенно тех же ведомствах и их филиалах.
Самое печальное, что никакой контрпропаганды в России давно не ведется. Более того, сотрудники соотвествующих ведомств, которые в принципе должны были бы как-то поддерживать, защищать патриотически настроенных авторов, издания, и т.д,, совершенно ОПРЕДЕЛЕННО этого не делают и даже не думают в этом направлении.

Такой получается неравный бой: между ЦРУ и иже с ним - с одной стороны, и прекраснодушными маньяками-одиночками - с другой, совершенно в схеме голливудского фильма :-)))

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) среда, 08 декабря 2004 - 11:21:

И.Кант

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено V_I (V_I) пятница, 27 мая 2005 - 01:12:

Отличный текст. Кто автор?
http://www.topos.ru/article/3600

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ХоджаНасреддин (ХоджаНасреддин) воскресенье, 13 ноября 2005 - 18:46:

.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Ун_Ма (Ун_Ма) понедельник, 14 ноября 2005 - 20:48:

Артуру

Артур, СПАСИБО!

ВШ
Прочел Вашу статью. Содержательно, глубоко, ясно.
Одно замечание. Всю жизынь, разделяя взгляды Пирогова на постмодернизм, как ПРАВИЛЬНЫЕ, будучи сам постомодернистом (как и он, кстати, неизбежно, хотя и отчасти) понимаю, кажется, что "что я такое там пишу" слишком не столь виновная вещь, порочная, постмодернистская типа, как может показаться. Что бы не писал эстет-графоман-постмодернист (да и наплевав на ч человека) пишет-то человек, и человек инкорпорированный во время.

А статья Ваша отличная, и показывает, кроме прочего, системность, и необходимость именно Топоса, как непостмодернистского, а протеистического явления!

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено ВШ (ВШ) четверг, 17 ноября 2005 - 15:38:

Спасибо, Сергей. Я здесь не сразу пост заметила - на общем что-то написала.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено В.Ш. суббота, 26 ноября 2005 - 20:54:

Книга Елены Григорьевой "Эмблема"

Мы говорим "человек" - подразумеваем "эмблема." ( В каждой шутке есть доля шутки.)

Читаю книгу Елены Григорьевой "Эмблема". Это семиотико-философский труд, углубляющий и расширяющий представление о механизмах интериоризации коллективным сознанием всевозможных "готовых форм", которые начинают в нём действовать автоматически. Книга - о механизме самого сознания, роли мифов, иллюзий в нём, роли знаков, их иерархий для обживания социального пространства. Кому хотелось бы понять, из чего складываются культурные коды, как они живут и как могут быть разрушаемы, открывают и читают. Книга вооружает и делает опасным.

"Рефлексия убивает эмблему".

Под эмблемой понимается комбинация гетерогенных знаков, образующая самостоятельный знак, который, в свою очередь образует единицу смысла. Для усвоившего предмет исследования наградой будет картина мира с дополнительным измерением, для него откроются бесконечные поводы для занимательнейшего рефлектирования по поводу всего, что касается культуры - от анализа эмблемы в творчестве Г.Державина и амбивалентности "границ" до структур пирамид и иерархий, распад которых прямо соотносится с особенностями переживания постсоветской экзистенциальной потерянности.

Где, где предметный указатель??? Он является залогом многократного и непринуждённого возвращения к книге, насыщенной понятиями и разнообразной полезной информацией.

Тактичное прикосновение к болезенной теме прерывности русского коллективного сознания: "До XYIII века западная система символики и русская, имея единый исток в классической и раннехристианской античности (Буслаев 1910), развивались разными путями, почти не пересекаясь. (...) Соответственно, качественно и формально различной была к этому времени их сиволическая память. Разумеется, имели место влияния и заимствования, но они носили характер перевода с чужого языка на национальный. Вернее, не перевода, а поглощения - я рискую предположить, что русская культура до определеннёного времени вообще не переводила, а поглощала, - усваиваемый объект при этом становится своим и не опознаётся как чужой. (...) Попытка Петра обучить Россию новому языку культуры была совершенно иного рода - скорее замена языка, а не перевод. Это был перенос всей символической системы, соответственно, с тем объёмом памяти, который был накоплен к тому времени. (Как и всякая абсолютизация, этот тезис при детальном рассмотрении должен быть неибежно усложнён, здесь мне было важно наметить лишь общую тенденцию.) "

Елена Григорьева. Очерки по теории и прагматике регулярных механизмов культуры. Водолей Publishers. Москва - 2005.

О приобретении подробности здесь.

Хорошо бы кто-то написал для "Топоса" статью о книге, её достоинствах, и об актуальности проблематики.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено А вот! вторник, 28 февраля 2006 - 20:55:

http://www.topos.ru/article/4429

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Леон суббота, 01 апреля 2006 - 14:58:

От координатора проектов "Новая Литература" и "Открытая Мысль".
Главная страница:
http://www.newlit.ru/

первый выпуск "ОМ":
http://www.newlit.ru/om/index.htm
http://www.newlit.ru/om/001800.htm

второй выпуск "ОМ":
http://www.newlit.ru/om/index.htm
http://www.newlit.ru/om/001474.htm
с уважением.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено н суббота, 08 апреля 2006 - 19:50:

Все стихи - чьито копии, философии чужие, где личное и новое?

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Стойлов Юрий Юрьевич среда, 12 апреля 2006 - 03:19:

Уважаемые любители мудрости! Вводные лекции по философии Кайтукова В.М. для физиков с обсуждением примеров ее использования доступны в Сети
http://ellphi.lebedev.ru/12/lekcii.pdf

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Андрей понедельник, 30 октября 2006 - 04:26:

К вопросу о смысле жизни.

Вопрос о том, имеет ли жизнь смысл, или, выражаясь словами Камю, стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой, есть фундаментальный вопрос философии, вопрос, без которого не было бы философии вообще ( momento mori – главный принцип в мире, где все и вся смертно, где все кончается неминуемым крахом ). Причем когда мы говорим про смысл жизни, мы также подразумеваем и смысл смерти, так как эти два понятия ( «жизнь» и «смерть» ) составляют, по сути, одно понятие. Действительно, когда говорится слово «жизнь», то сразу понимается под этим человеческое существование, о котором мы имеем некоторое представление, так как непосредственно в нем пребываем всё наше время; смерть же нельзя причислить к непосредственно воспринимаемым эмпирическим событиям жизни, её никто не чувствует непосредственно, но все же все знают о ней (это как эпикурово « когда есть ты, нет смерти, а когда есть смерть – нет тебя»). Но не будем отвлекаться от вопроса. Понятие жизни существует только как побочное от понятия смерти; в этом мире вообще все существует только благодаря смерти, ведь если бы смерти не было и все жили бы вечно, то никто не стал бы ни о чем задумываться, все воспринималось бы как само собой разумеющееся; не было бы тогда нужды ни в опытных науках, ни в религии ( так как в большинстве случаев религия просто дает людям векселя на жизнь после смерти, надежду на продолжение жизни где – то там, далеко, в каком - то раю, а где этот рай, на каком самолете туда лететь и где купить билет – это уж неизвестно вовсе; кстати, – раз уж разболтался, - на этом основано то, что многим людям религию заменяет опытная наука, которая дает надежду на продление жизни здесь, в столь привычном нам грешном мире, а не где – то на небесах ), и не было бы тогда даже философии, хотя об этом, конечно, можно еще поспорить.
Итак, смысл жизни – в чем он? Вот я иду по улице и спрашиваю первого прохожего: « Есть у вас смысл жизни? ». «Есть, конечно» - отвечает мне первый прохожий.
Обратите внимание на это «конечно»; кого ни спроси о смысле, всегда все отвечают «конечно», как будто считают, что наличие смысла жизни у человека есть дело самое обычное и что я что - то такое неприличное спрашиваю. Так вот, после того как я получаю утвердительный ответ на мой вопрос, после этого я задаю второй, естественно следующий за первым: «А в чем состоит Ваш смысл жизни?». После этого всегда следует некоторая задумчивость, а иногда беспокойство даже. Через секунд десять – пятнадцать следует ответ: « Ну, как же зачем? Естественно, чтобы хорошо прожить жизнь, чтобы вырастить детей и т.д. и т.п. Чтобы не сожалеть в старости о том, как я прожил жизнь». Ответ универсальный, и, главное, весьма содержательный, вот только не по теме.
Вот живет человек. Каждый день он встает часов так в шесть или в семь, затем едет на работу куда - нибудь в банк или в офис; работает неделями, получает зарплату, на выходные уезжает к родным или друзьям, в общем – живет вроде бы хорошо, затем рожает детей и т.д. и т.п. Но вот однажды встает вопрос: а зачем? Ведь у меня вроде бы есть смысл жизни? – спрашивает себя человек, - как же так? В чем здесь ошибка? Ошибка здесь в том, что не стоит ставить через запятую слова « цель» и «смысл», хотя в виду жизни они почти всегда отождествляются. И еще хорошо, если человек живет до конца в таком заблуждении, а большинство людей живет именно так, в неведении, поэтому – то для них и не составляет труда дать ответ на мой вопрос. Они предпочитают не вспоминать лишний раз о смерти, она для них как – будто не играет решающего значения в жизни, они обычно говорят: « Все равно ведь все умрут». То есть смерть становится для них не такой страшной потому, что умирать придется не кому – то одному, а всем вместе, потому что смерть всеобща для всех.
Человек стремится оправдать свое существование метафизически, потому что цель уже не может заменить смысл. Для этого ему нужна мораль, религия. Но религия есть инструмент, поэтому она требует взамен на жизнь в раю моральное поведение, а на это не все готовы, не говоря уже о необоснованности христианских догматов, хотя это как раз, видимо, меньше всего волнует человека, желающего спастись: перед смертью нет атеистов, и неважно, какому богу приносить жертвы: Аллаху или Христу ( я имею в виду здесь того Христа, которого создали Павел с Иоанном, а не того, которого распяли на Голгофе за восстание против бога Яхве ), - а еще лучше – покланяться на всякий случай нескольким богам, ведь никто не знает, у кого рай будет лучше: у Мухаммеда или у св. Павла!
До этого я говорил об обычных, то есть чуждых философии, людях, которые в поисках оправдания своего существования ( если они вообще ведутся ) могут прийти к любому из предложенных вариантов ( замена смысла целью, надежда на науку, на религию и т.д. ).
Нужно еще заметить, что возможно также неведение ( когда человек вообще не задумывается о смысле и живет только настоящим моментом, как животные, что тоже не так уж плохо, ведь он, в конце концов, не может иначе, а значит, его нельзя за это винить ) и эпикурейство.
Но человек благородного пошиба и с философским складом ума уже не может довольствоваться теми выходами, которые приемлемы для простых людей. Наука не является для него выходом, так как если даже возможно продлить «до бесконечности» эту жизнь, то никто не дает гарантии, что этот мир вечен ( никто же ведь не отменял кантовскую антиномию о конечности или бесконечности мира в пространстве и времени), мораль для него тоже не выход, так как всякая мораль содержит лишь оправдания, а человеку не в чем оправдываться - он невиновен изначально…
И вот тогда возникает Абсурд. Жизнь не есть абсурд, в человеке же также нет абсурда. Абсурд возникает, когда человеческое стремление к ясности сталкивается с иррациональностью этого мира. А раз в жизни царствует абсурд, раз она бессмысленна, то и жить незачем, лучше прекратить жизнь… И каждый, кто приходил к такому выводу, пытался всегда найти другой выход: у Л.Н.Толстого это единение с людьми, у Достоевского и Кьеркегора это – слепая вера в бога – ревнивца, бога – громовержца; у Тургенева это – спасение любовью, в результате чего личность, лишенная и смысла и какой-либо метафизической ценности, обретает и то и другое (!!!), у Эпикура это Атараксия, у буддистов – Нирвана, уничтожение личности и мира чувств ( Кама дхату ), у Ф. Ницше – имморализм и т.д. Следует заметить, что более всех в этом вопросе были беспощаднее к себе Ницше и Толстой. Да, Ницше разрушал ( хотя и говорил, что его другом является не тот, кто разрушает, а тот, кто созидает ), но он разрушал ради возможности творить, создавать, он горел, но горел оттого, что не гореть он не мог, да он и горел- то не для себя…
Толстому же, хотя он и нашел для себя спасение через проповедь единства всех вероучений и через единение людей с Богом, нужно все – таки отдать должное за его искания: никто не мучился по этому вопросу так, как он. Он и на этом «единении с людьми» остановился только из – за того, что больше не в силах был уже продолжать искания, продолжать борьбу… Остановка была необходимым следствием долгой, слишком долгой борьбы, она была условием старческого «ленивого» разума, которому просто нужно где-то остановиться ( так, например, Левин называет философию А. Шопенгауэра «негреющей одеждой», потому как не в силах принять её «пессимистические» выводы, да и сам Толстой уже после пятидесяти лет отказывается от выводов великого германского гения, хотя и говорит, что юноше всего лучше читать не Гегеля и Фихте, а Канта и Шопенгауэра).
Так как же тогда быть? Суицид – не выход, хотя с первого взгляда логика его оправдывает. « Полная осмысленность своего бытия, - пишет Камю в Бунтаре, - ведет к возникновению желания уйти из этого мира». Или к желанию уничтожить этот мир, что, как казалось бы, и осуществляется суицидом. Alle Welt ist meine Vorstellung. Это так, конечно, но этот мир есть не только лишь моё представление, он не только мой, он еще существует и независимо от меня, поэтому убивать себя только лишь из надежды, что с моей гибелью разрушится вообще весь мир, – бессмысленно по меньшей мере. Существует, конечно, и ещё один вариант. Мне могут возразить и сказать: « Но докажи мне, что в мире есть еще кто – то, кроме меня; что все явления существуют не для меня одного и что я не есть в этом мире единственная реальная личность?». Этот случай, пожалуй, самый тяжелый. А.Шопенгауэр определяет его как теоретический эгоизм и говорит, что людям, так думающим, нужна, скорее, помощь психолога, нежели рассуждение философа. И хотя я полностью разделяю мнение моего учителя, я все же постараюсь растолковать вкратце ошибочность такой позиции. Буддийский философ Дхармакирти в своем трактате « Обоснование чужой одушевленности» доказательство сводит вот к какому доводу. Так как за действиями живых тел не стоит психический акт воспринимающего, то за ними стоит такой акт в их собственном сознании, которое, следовательно, существует. Примерно такие же доводы приводит Нагарджуна в трактате « О том, что Вишну не мог сотворить мир». Итак, для отрицания теоретического эгоизма сказано, я полагаю, достаточно, и теперь можно снова вернуться к вопросу о смысле жизни.
Мне вспоминаются слова Л.Витгенштейна: « Решение проблемы о смысле жизни состоит в исчезновении этой проблемы». Действительно, ведь говоря о смысле жизни, который давал бы обоснование человеческого существования, мы не учитываем, что подобраться к нему мы стремимся логическим путем, а это в корне неверно, так как логикой можно достичь чего – то только в сфере феноменальной, а смысл, если он есть, должен быть в сфере ноуменальной, в сфере «вещей в себе» (об этом говорит та же логика ), а туда проникновение разума, по словам Канта, незаконно, или, проще говоря, невозможно. Остается лишь искать выхода в познании интуитивном, а это есть прерогатива искусства, следовательно, только лишь искусство может что – то растолковать нам о смысле жизни. Для того чтобы меня лучше поняли, приведу окончание цитаты Витгенштейна: « Решение проблемы о смысле жизни состоит в исчезновении этой проблемы. Разве это не причина тому, почему люди, к которым после долгих сомнений приходит понимание смысла жизни, не могут сказать, в чем этот смысл заключается? Это действительно невыразимо; понимание этого являет себя, это нечто мистическое».
Так как дальнейшее рассуждение по этому вопросу будет требовать уже несколько иных сил и знаний ( а я еще не волшебник, а только учусь ) и так как у читателей также может возникнуть непонимание некоторых аспектов дальнейшего рассуждения ввиду их неподготовленности ( это, конечно же, не относится ко всем ), то я считаю, что с моей стороны будет разумнее сейчас закончить данное рассуждение. А в заключение приведу фразу Канта: « То, что человек так мало задумывается о смерти, говорит лишь о том, что он, как существо практическое, совсем и не должен о ней думать».
А.Ю.Коробов. ФилФак. 2006.

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Андрей понедельник, 30 октября 2006 - 04:29:

Deus sive natura?

Так Бог или Природа? Кажется, вопрос этот был поставлен так давно, что пора бы уже дать ответ на него. Да он (ответ то есть) давно уже есть, проблема же состоит в том, что ответ этот не совсем тот, который бы хотел услышать обычный человек. Но суть в том, что от обычного человека нисколько не зависит торжество истины: установившись один раз, она уже никогда не уйдет в небытиё, на каких бы кострах не жгли и в какие бы ссылки её не отправляли её верных защитников – философов, основной задачей которых является борьба с заблуждением, пусть бой ведется не на равных. Действительно, сколько примеров в истории, когда истина не принималась из соображений выгоды; создается вообще впечатление, что общепринятая «истина», которая обычно бытует в обществе как государственная религия, как внешняя политика или как научные достижения, есть только результат некоего соглашения, которое приносит выгоду. Кто – то из великих, - уже не помню, кто именно, - сказал, что если бы истина о том, что Земля круглая, была бы не выгодна общепринятым представлениям и представляла бы угрозу для привычного бытия, то Земля сразу же из круглой превратилась бы в ту форму, которая была бы более удобна. Но это еще не вся беда: человеку нужно лицо, картинка, по которой он лучше судит, этим объясняется давняя тенденция: то, что претерпевает истина, то же претерпевает вместе с ней и философ. Так, Спинозу винили за «Богословско-политический трактат, Гоббса – за «Левиафана», Шопенгауэра вообще долго не признавали из-за его «пессимистических» выводов. Но в этом основное правило философа, которое сформулировал еще Аристотель в «Никомаховой этике»: «нужно истину чтить выше, особенно если мы – философы» (это место позже схоласты переделали в общеизвестное «Платон мне друг, но истина дороже», хотя сам Аристотель имени Платона здесь не называет, - я специально перечитывал первые три книги, но такого высказывания нет). Еще есть ложное мнение, которое я замечаю в последнее время все чаще: люди думают, что философ призван служить обществу, подобно какому- нибудь ремесленнику или политику. Ничего нелепее я не слышал никогда! Думать так, значит глубоко ошибаться. Философ не служит никому, кроме самой философии, этой, по словам Шопенгауэра, дочери Разума и будущей матери Истины. Только ей, больше никому.
Все вышесказанное было небольшим отступлением, хотя необходимым.
Итак, Бог и Природа. Чтобы мочь как-то рассуждать об этих вещах, нужно, в первую очередь, верно определить их смысл, иначе наше рассуждение превратиться в простое вешанье ярлыков на пустоту, а в результате мы уйдем в такие метафизические дебри, что станем принимать за солнце палец, указывающий на солнце. Здесь почти как в математике: правильно заданное условие есть уже почти решение задачи.
Бог есть первопричина, перводвигатель, первоисточник всего и т.д. и т.п. А еще это есть седобородый дядя, который восседает на небесах в раю в окружении двух ангелов и который дарует (а если вернее – навязывает) добро людям, которое они не в силах творить без него, обладая почему – то при этом свободой творить зло (!). Но такой бог есть нелепость, такая религия, которая богу отдает только «добро», оставляя за «злом» статус самовозникновения, также есть нелепость. Кроме того, если бог есть причина нашего мира, то он также должен иметь причину, а та, в свою очередь, также будет иметь причину и так до бесконечности. Совершенно неясно, почему цепь причин и следствий должна замыкаться на боге? Это заметил уже Нагарджуна в трактате «То, что устраняет дискуссии». А еще он же в своем трактате «О том, что Вишну не мог сотворить мир» приводит другой, не менее весомый, довод: если бог сотворил мир, то он предполагал какую–то цель, так как не бывает действия без цели, а если он предполагал цель, то он не совершенен, следовательно, он не бог. Здесь вспоминается сравнение Шопенгауэра о том, что схоласты используют закон достаточного основания, то есть причинно-следственный закон, как пассажир извозчика: они садятся на повозку лишь тогда, когда им это необходимо, и сходят с неё, доехав до нужного места. Бога, которого предлагает человеку религия, не существует. Но в том – то и состоит суть религии, что она для тех людей, которые способны лишь верить, а не рассуждать. «Бог» есть ложное понятие, как и «добро», «зло» или, скажем, «свобода воли».
Многие философы признавали за природой Бога. Таким образом, понятия «природа» и «Бог» совпадали. И это, пожалуй, действительно так. Природа есть все окружающее нас пространство и время, весь представляемый нами мир со всеми его закономерностями и законами, которые во многом неведомы человеку; это в первую очередь необходимость, царящая в нашем мире везде: и в законе притяжения и в тончайших психических процессах человеческой воли, из-за которых у меня по каким-то причинам вызывает больше интереса, скажем, Даша, а не Маша.
В этом мире ничего не имеет свободы – все происходит по необходимости: если толкнуть камень, то он обязательно совершит некоторое движение, которое будет вызвано необходимостью, а необходимость того, что кто-то толкнул камень, также будет иметь свою причину, стало быть, это действие тоже будет необходимо. Невозможно определить первопричину. Свобода вообще делится на три вида: физическая, интеллектуальная и моральная. Моральной, о которой мы и говорим, нет. Кант дает такое определение свободы: это способность совершать поступки, имея природу их совершения в самом себе, то есть способность совершать действия без причины. И хотя у Канта определение свободы звучит как положительное, она, свобода, как показал Шопенгауэр, является понятием отрицательным. Исходя из этого Нагарджуна развивает свое учение о пустотности всех дхарм и мира вообще. Ведь если явление имеет причину вне себя, то оно не является самоценным, самодовлеющим. Подобно тому как деньги, взятые в долг, не являются твоим деньгами, так и поступки, совершенные по необходимости, не являются вполне твоими. В этом смысле христианский догмат о том, что творить зло человек имеет свободу, а добро нет, так как последнее дает ему бог, кажется верхом нелепости. Невероятно, как этот глупейший догмат может в христианстве сочетаться с другим, – о предопределенности всего сущего? Впрочем, христианство вообще есть религия очень эклектичная и внутренне противоречивая. Поэтому неудивительно, что греки сначала с восторгом приняли у себя апостола Павла с его идеей о первопричине, а после возмущенные стоики и эпикурейцы выгнали его из Ареопага, как только апостол начал говорить о страшном суде.
Есть еще одно интересное представление о Боге. Бог якобы есть история. Тоже нелепость. Что есть история? Наука? – Вряд ли. Это лишь простые эмпирические заметки о мире. Нет никакого прогресса, который бы вел от капитализма к коммунизму и от последнего к демократии, тем более нет никакого информационного общества, миф о котором отвергают все современные философы (недавно скончавшийся Александр Зиновьев, например). Мир всегда остается одним и тем же. То есть он, конечно, меняется, меняются дома, средства связи, условия жизни, но человеческая природа всегда остается прежней, сохраняя своё главное правило, а именно – «человек человеку волк». История есть повторение одних и тех же событий по кругу. С другой стороны, все исторические события, также как и вообще все события, определяются необходимостью, поэтому мысль о том, что история есть Бог, почти тождественна мысли о том, что Бог есть Природа, Необходимость. В этом смысле буддизм как религия стоит гораздо выше христианства и ислама. Один из современных германских буддологов сказал, что буддизм противопоставлен христианству как религия этическая религии догматической. Вообще следует заметить, что отношение философов к буддизму всегда было невероятно отличным от отношения их к христианству. Даже Ницше в «Антихристе» говорил, что ему не хотелось бы быть несправедливым к буддизму, к этой «религии для поздних людей».
Итак, Бог есть природа. Это то, что обычно именуют атеизмом. Но мне сейчас хотелось бы разобрать тот аспект этой проблемы, который касается бунта. Камю отмечал, что вся история бунта связана больше с историей богохульства, нежели с историей атеизма. Бунтарь является, скорее, богохульником, нежели атеистом.
Дело в том, что юношеские амбиции (а бунт начинается уже именно с этого возраста, пусть и неосознанно) требуют изменить мир, исправить его, отчего часто возникает ошибка: когда бунтарь ставит личный бунт в зависимость от бунта всеобщего, то есть революции (исходя из этого Камю говорил, что во всех революциях полно метафизики). Только лишь после происходит отказ от этих амбиций, который обозначает собою начало другого бунта, суть которого состоит в отказе убивать. Такое условие, естественно, не подходит для государственной религии. Мятежник не может стать монахом, священником, так как его не волнует возможность стать святым благодаря смирению, подчинению, ничем не оправданному и глупому, его не волнует возможность вознестись на небеса и стать святым благодаря угождению богу-творцу, его волнует другое – возможность стать святым без бога…
Впервые эту проблему поставил мятежник Тарру у Камю в «Чуме», и в этом смысле Тарру является для меня лично символом. Данная тема проходит через все творчество Камю. Герой «Постороннего» умирает только лишь за отказ говорить неправду, отчего Камю в предисловии пишет о том, что герой «Постороннего» «есть единственный Христос, которого мы заслуживаем».
Первый бунтарь, реальный Иисус Назарянин, член партии зелотов (кинжальщиков) и наследник Иоанна Предтечи, отказавшийся убивать, стал святым, но неизвестно, стал ли он святым без бога или с ним, потому как нам вообще мало известно о том Иисусе, который существовал на самом деле, благодаря деятельности св. Павла и евангелиста Иоанна, которые если не извратили учение Назарянина, то уж точно очень сильно этому поспособствовали (у синоптиков, известно, в евангелиях гораздо меньше эпизодов, связанных с чудесами Иисуса и с представлением его как бога, что также служит одной из причин утверждать, что евангелия от Марка, Луки и Матфея появились первее, нежели евангелие от Иоанна). Вспоминаются слова Иешуа га Ноцри из «Мастера и Маргариты» Булгакова, когда герой говорит: «Я вообще начинаю опасаться, что меня неправильно поняли и что в дальнейшем с моим учением начнется ужасная путаница». Так оно и получилось. Так вообще получилось со многими вещами. С марксизмом, например, благодаря Ленину: «нам вот сейчас нужно поубивать всех буржуев, а потом уже построится коммунизм, и все будем жить хорошо». Именно так рассуждало подавляющее большинство революционеров, шедших на штурм Зимнего, а именно мужиков, которые хотели просто другой жизни, лучшей жизни. Конечно, нужно признать, что это не так просто, что революция есть процесс стихийный, основывающийся на разнуздании, по словам Шопенгауэра, звериной природы человека, а метафизика, возможно, есть только сублимация этой звериной природы. Маяковский, скажем, принимал революцию, и даже принимал её цели – сделать мир лучше – но это была не единственная причина, из-за которой он готов был «вытащить свою душу, растоптать и, окровавленную, дать, как знамя, народу, который будет идти навстречу к спасителю, оглашая мятежом его приход». И Блок был не так далеко от Маяковского («Пальнем-ка пулей в святую Русь!»). Оба были мятежниками, поставившими свой личный бунт в зависимость от бунта всеобщего, от революции, что, как я уже говорил, является ошибкой. Тарру, как известно, тоже был революционером, он участвовал в убийстве, косвенно, но участвовал, хотя решил не убивать никогда и занялся этим только чтобы избавить людей от всеобщего убийства, от несправедливости. Получается, что бунт против убийства и несправедливости приводит к убийству и несправедливости…
Но вернемся к природе-богу. Я сказал, что природа есть весь окружающий нас мир, но не следует думать, что этот мир состоит только лишь из материальной природы вещей, из атомов и прочих мельчайших частиц. Нет, это даже совсем наоборот. Мир, который мы видим, существует лишь постольку, поскольку мы его представляем, поскольку он нам кажется, вне нас нет никакого «реального» мира. Это совсем не значит, что мой мир есть единственно реальный мир, - нет, существуют еще и миры других людей, которые взаимодействуют с моим по общим законам натуры, все происходящие в человеке процессы не локальны, это доказывается уже хотя бы одинаковым течением времени у нас в головах и общим восприятием пространства.
Если «Бог» есть, то он не существует как нечто творящее мир и отдельное от него, он и есть сам мир, о котором как о Боге мы знать ничего не можем. Природа есть общие закономерности бытия и сила, приводящие эти закономерности в движение. Такая сила есть воля. Шопенгауэр говорил, что этот мир снизу вверх насквозь представление, а сверху вниз – воля. Получается, что воля - Бог? Нет, если даже она действительно является богом, то нам это узнать не представляется возможности. Все можно знать до определенного момента, до определенной грани, далее которой проникновение разума, по словам Канта, незаконно, или просто невозможно, а именно до трансцендентальной сферы, сферы вещей в себе. Этим, кстати, объясняется еще и вывод о том, что смысл жизни нельзя знать, но можно чувствовать. Итак, все можно знать до определенного момента, приведу пример. Вот летит птичка. Вопрос: отчего она машет крыльями и отчего летит? Летит она потому, что имеет оперение, которое крепится на костях, которые окутаны гладкой соединительной тканью, которая состоит из мышечных волокон, которые, в свою очередь, состоят из белков миозина и актина; актин движется в миозине, производя, таким образом, сокращения мышц. Вот так она машет крыльями. Но почему именно она машет крыльями? почему актин движется в миозине? Почему она вообще летит? Ответ: потому что хочет; птичка есть её воля, а воля есть вещь в себе, следовательно, мы не можем объяснить, почему птичка летит. Стало быть, познать Бога мы не можем, но если Бог есть все нас окружающее, вся природа, все закономерности мира и необходимость, по которой совершаются все действия, то тогда человек есть часть Бога. Да, получается так. Но я не случайно в начале сообщения сказал, что такой Бог не удовлетворяет обычного человека. Дело в том, что тот бог, который восседает на небесах, бог, отельный от созданного им мира, дело в том, что такой бог обещает продолжение жизни, «неуничтожение» воли, а она только этого и желает, потому как воля есть иррациональное желание своего бытия. А Бог-Природа есть закономерность и необходимость, по которой каждый неизбежно разрушится и перестанет существовать, человек рассыплется, ведь все дхармы пусты и не обладают самосущностью, иными словами: человек состоит из поступков, он познается другими и самим собой только по своим действиям, но все причинно-обусловленные действия пусты, так как имеют причину вне себя, поэтому они не являются самодовлеющими, подобно тому как деньги, взятые в долг, не являются вполне твоими деньгами (я намеренно повторяю эту метафору). Итак, человек уничтожается и перестает быть, а это для обычного человека уже и есть атеизм, наличие Бога для него должно предполагать наличие будущей вечной жизни, иначе ему не нужен «просто Бог». Скажи человеку, что существование Бога не должно предполагать существование вечной жизни в раю, то тебя наверняка не поймут. Человек невероятно субъективен: он готов возвести к себе любимому не только случайный расклад карт, но и движение звезд и планет! Поэтому неудивительно, что человек не может принять такого странного Бога, который бы не обещал ему вечную жизнь после смерти. Просто так человек не откажется от привычного смысла. Для него мир есть он сам, и все события этого мира он поэтому возводит к себе, мир и его бог имеют для него смысл постольку, поскольку кружатся вокруг него. Но на самом деле миру нет смысла до человека, иначе бы не было абсурда. Действительно, этот мир имеет смысл только лишь без человека, только сам по себе. В грязном червяке, ползущем по сырой земле, больше смысла, чем во всем человечестве со всеми его организациями и богами.

А.Ю.Коробов. Фил.Фак. 1 курс. 2006

Начало страницыПредыдущее сообщениеСледующее сообщениеКонец страницыСсылка на это ссобещение   Отправлено Андрей понедельник, 30 октября 2006 - 04:33:

Ф.Ницше:
Философ и бунтарь или бунтарь и философ?

Ты первенец, а первенцев, известно,
Возносят крови богу на венец,
Кому–то умереть так было б лестно,
Но ритуалу смерти ты принес конец.
Обычай древний вдруг не состоялся,
И вместе с ним в лету канул Ваал,
Рожденья бунта он всегда боялся,
И ты, бунтарь, сполна те страхи оправдал!
А.Ю.Коробов

Ничто так не воодушевляет, как сознание собственной обречеености.
А.Камю.

Вопрос этот является очень важным не только для рассмотрения творчества самого Ницше, так как это вопрос в первую очередь о начале бунта, о его возникновении, о том, как он протекает, в чем его суть и когда настает его конец, если он есть; ну и, конечно, о том, следует ли считать всякого философа бунтарем и всякого бунтаря философом, и кто есть этот человек в первую очередь: философ или бунтарь? Озаглавил же я свое сообщение так потому, что Ницше первый, кто обозначил абсурд более или менее ясно, потому что он не прекращал поиски ни на минуту и отбрасывал беспощадно всякий неверный выход, как бы он хорошо не подходил для оправдания человеческого существования; он искал, боролся, сжигал и разрушал многие святыни, он посягнул даже на саму философию, обвинил даже философов в неискренности (предположение его о том, что вся философия раньше, возможно, была простым непониманием потребностей тела, о том, что философы раньше говорили о благе, выгоде, здоровье и т.д., но не об истине и пр.)… Но он все – таки до конца был философом, он многое создал, многое объяснил, многое дал нам, потомкам, многое предвидел и предсказал; и одновременно он никогда не прекращал бунт, борьбу; но борьба это длилась слишком долго, и разум Ницше не выдержал…
Ницше действительно был очень противоречив, иной раз даже непонятен для человека неподготовленного, отчего многие еще при жизни считали его сумасшедшим, многие поклонялись ему, но не его учению, заимствуя не отчаянное стремление к истине, а только лишь ненависть, подобно тому как варвары при соприкосновении с более высоко стоящей культурой берут от нее сначала только лишь то, что находится на поверхности, так как не способны воспринять всю благородную натуру сразу (если только способны воспринимать её вообще). Ницше часто отказывался от логики, полагаясь на то, что читатель услышит идею из крика автора, часто прибегал к метафорам и к прочим сложным системам выражения мысли, им самим созданным, для понимания которых мало просто обладать разумом, нужно еще иметь некую особую природу, особое понимание и видение мира, нужно быть другим человеком, нужно, по словам самого Ницше, понимать его Заратустру, нужно быть одновременно и бунтарем и философом. Волею судьбы его учение неверно было воспринято миром, явилось оправданием многих зол, хотя, конечно, не следует думать, что Гитлер воспринял учение Ницше совершенно неправильно… Все
великое строилось и строится на насилии, - это – то германский диктатор понимал очень хорошо… И вот теперь какой – нибудь священник или преподаватель – схоласт, вспоминая Ницше где – нибудь между слов по ходу лекций, говорит так, будто он имеет
право осуждать великого германского философа или будто он так совершенно ознакомлен с его философской системой, что может с закрытыми глазами указать на его ошибки.
Это было отступление, теперь же мне следует продолжить рассуждение по обозначенной мной теме. Для этого сперва следует рассмотреть рождение бунта, его начало.
Дело в том, что философ и бунтарь есть почти одно и то же. Рождение философа есть одновременно и рождение бунта. Рождение философа или Художника происходит в результате некоего удивления при взгляде на мир, нет, даже не удивления, а возмущения (veritas odium parit, ненависть есть первенец истины, мудрость рождается позже). М.К. Мамардашвили в одной из лекций сказал, что начало философии – в принципиальном непонимании, в отваге сказать перед лицом даже самой распространенной истины: « Я не понимаю!». Да, начало философии – в способности видеть больше, чем остальные, в способности объявить это всем. Так и поступает только что рожденный философ, но его не понимают, даже бояться ( Шопенгауэр говорил, что в обществе интеллектуальные ценности являются своего рода контрабандой и что для того чтобы человеку благородного пошиба было возможно находиться в обществе обычных людей, то ему на две третьих нужно отказаться от себя самого, только тогда он встанет на одну доску с остальными ), даже выражают к нему презрение в виде самозащиты. Эта ситуация подобна тому, как если бы в обществе кошек появился бы детеныш льва: естественно, что он стал бы вызывать страх в кошачьей идиллии, ведь там понимали бы растущую для себя угрозу… Тогда юноша объявляет протест, бунт… Этот первый бунт юноши принято называть житейским бунтом. С полной уверенностью можно сказать, что житейский бунт был у каждого философа и Художника, начинающего свой путь (А.Шопенгауэр, Л.Н.Толстой, А.Фет, А.Камю, Сартр, Кафка, Лермонтов, Блок и многие - многие другие).
« Я был готов любить весь мир, меня никто не любил, и я выучился ненавидеть ». Анализируя это строки, нужно иметь в виду, что в основе первого бунта лежит не столько любовь к людям и соединяющие тебя с ними идеалы и принципы, а, напротив, ненависть к ним, диаметрально противоположные взгляды на мир и человека; а если еще и учесть, что Печорин говорит это слова девушке, и если убрать из этой фразы лишний романтизм, то получится : « Я был готов ненавидеть весь мир, который был готов ненавидеть меня ».
Затем уже следует бунт метафизический, состоящий в восстании человека против бога, необходимости, мира и вообще своего удела. Бывший раб отказывается подчиняться, он говорит «Нет!» своему бывшему господину, он штурмует бастион богов и убивает бога… Но что же теперь делать? Что поставить на место разрушенного? И выходит, что еще нечего… Точно так же Кант, одержав победу в бою со схоластическими представлениями с помощью аристотелевского тезиса о том, что сущность не тождественна существованию, разрушив все неверные доказательства Бога ( что, кстати, было совершено только лишь в угоду истине, и, - раз уж начал говорить, - сам Кант писал после, что будто он, то есть Аристотель, «сквозь надвигающуюся тьму предвидел схоластический спор и специально дал нам ключ к его разрешению» ), так вот, после того как Кант отверг схоластическое по сути декартово доказательство Бога, он понял, что на это место нужно воздвигнуть другое основание морали, и поэтому он создал этот свой категорический императив, позаимствовав у религии императивную форму этики, но замаскировав её, сам этого не заметив, поэтому не следует ставить ему в вину то, что он, взяв религиозную теологию, вывел из неё этику, а уже из последней снова вывел теологию, тогда как нужно было просто из философской этики вывести философскую теологию, что сделать было невозможно ( Шопенгауэр сравнивал из –за этого Канта с человеком на маскараде, который ухаживал за одной дамой и в мечтах уже одержал победу, а эта дама в итоге оказалась его женой ). Но я, кажется, слишком отвлекся от темы. Итак, после того как человек Абсурда, бунтарь, убивает бога, после этого ему нечем заменить свергнутого бога, а вернуть его уже невозможно, так как этого не позволяет известный уровень знаний ( у Достоевского в Бесах Кириллов также понимает, что Бог должен быть, но одновременно знает, что его нет и быть не может ). Остается один Абсурд. Тогда бунтарь остается один наедине с миром, отказываясь от союза с богами. И ему остается только одно – продолжать бунт, черпая силы из сознания абсурдности мира. Тогда же встает вопрос о суициде как возможном выходе и итоге бунта, но суицид отвергается несколькими основаниями: собственно религиозным (объяснять которое, я полагаю, нет необходимости), гносеологическим (краткое объяснение которого я давал в своем сообщении « К вопросу о смысле жизни»), онтологическим и тем, которое предлагает Ницше.
Для Ницше было чуждо индивидуальное спасение или освобождение, поэтому естественно, что он отвергал суицид как уничтожение мира в лице одного человека, да и, кроме того, он был прекрасно ознакомлен с шопенгауэровским отвержением суицида. Но он также отвергал выход, предложенный самим Шопенгауэром – аскетизм, и писал о «трупном запахе Шопенгауэра». Шопенгауэр показал положительность всякого страдания, показал способ освобождения от него, подобно буддистам; Ницше же стал проповедовать само страдание, боль ( в «Веселой науке» он писал, что сколько раз человек пережил болезнь, страдание, столько философских систем он прошел ).
Ницше отвергал смирение как один из исходов бунта. И вот этот вопрос следует рассмотреть подробнее. Дело в том, что Ницше отвергал христианское смирение (конформизм), отрицающее вообще всякий бунт и, уж конечно, не являющееся его исходом. Он отвергал смирение как сострадание. «Антихрист» начинается словами: «Христианство называют религией сострадания. Сострадание противоположно тоническим эффектам, повышающим энергию жизненного чувства. Через сострадание теряется сила. …Сострадание вообще противоречит закону развития, который есть закон подбора». А самому Ницше нужна была эта сила. Ницше не был нигилистом ( он не отрицал жизнь ), но не был и этерналистом ( не ставил её превыше всего ).
Итак, Ницше отвергал христианское смирение, отрицающее саму жизнь, но вместе с этим он отвергал и смирение бунтарское. Что же такое это последнее? Это лучше всего рассмотреть на примере творчества Ф. Кафки.
Кафка проповедовал бунтарское смирение, но он также показал, что со смирением бунтарь не прекращает бунт. Абсурдно, как кажется, но и сам бунт абсурден, хотя в основании имеет только лишь логические выводы…
Из дневников Кафки видно, что автора «Замка» и «Процесса» окружал с самого детства враждебный ему мир, но и сам писатель, - нужно отдать ему должное, - отвечал миру тем же. Он также ненавидел мир, он также объявлял протест, но он отказывался воевать, отказывался от убийства, насколько это возможно… « Мы все зачумлены» - говорит Тарру у Камю в «Чуме», и все мы так или иначе, прямо или косвенно участвуем в этом всеобщем убийстве… Бунтарь отказывается больше убивать, он старается свести свое убийство к минимуму, как это старался сделать Тарру. Естественно, что его не понимают и боятся, так как люди думают, что такой протест противоестественен (как противоестественно появление льва в обществе кошек). Так вот, бунтарское смирение есть стремление отдалиться от всего этого: от мира, от людей, от общества, от этой чумы. Кафка чувствовал себя посторонним. Такое ощущение появляется при понимании того, что все вокруг тебя устроено так, как должно быть устроено, изменять это незачем. Незачем для других, потому как для остальных это будет явным вредом, им это не будет нужно… Теория абсурда: бунт за спасение людей от убийства и несправедливости приводит неизбежно к убийству и несправедливости. От себя же еще добавлю, что такой бунт приводит еще и к борьбе за спасение себя самого от несправедливости этих же людей. Ты лишний просто, и выход – отшельничество, одиночество; альтернатива – бунт.… Все или ничего.
« Если бы в мире существовала подходящая для меня пища, - говорит один из героев Кафки, голодарь, - то неужели бы я стал голодать?». Такой пищи не было, поэтому Кафка голодал. Вот в этом и есть суть бунтарского смирения. Здесь подойдет такая метафора. В мире нет пищи для желудка мятежника; Кафка поэтому отказывался от пищи совсем, Ницше же старался её приготовить сам.
Мне очень сильно запомнился момент, когда Заратустра говорит своим ученикам, что они должны принести себя в жертву, так как они первенцы, поэтому они должны проложить дорогу к сверхчеловеку, к человекобогу. Этот момент несколько непонятен мне и сейчас. Да, Ницше большое значение придавал развитию человека, становлению сверхчеловека. Причем он ясно отмечал, что это развитие не есть прогресс. « Европеец эпохи Ренессанса стоит гораздо выше европейца наших дней». Следовательно, путь к сверхчеловеку не есть прогресс, следовательно, этот путь нельзя пройти стихийно (как, например, переход тимократии в олигархию, олигархии – в демократию, а демократии в свою противоположность – тиранию, как это описывает Платон в «Государстве»; здесь, кстати, следует между слов заметить сходство со сменой политических режимов в России ХХ века), для осуществления этого процесса нужны действия людей, готовых принести себя в жертву… Для чего? - Для становления сверхчеловека. Я не хочу сейчас как –то подтвердить эту теорию Ницше, даже наоборот, - я вообще не могу её принять, хотя следует заметить, что она требует дальнейшего и более подробного рассмотрения; скажу только, что подобная идея есть и у Достоевского в «Бесах»: инженер Кириллов говорит, что он должен убить себя, чтобы будущее поколение « изменилось физически» (?). Во всяком случае, этот вопрос мне должно пока оставить. Добавлю здесь еще лишь одно мое давнее предположение: а не является ли человек Абсурда тем самым сверхчеловеком, которого пел и предсказывал Ницше?
«Коль хочешь солнца свет ты наблюдать,
Тебе угодней будет в тени стать».
Писал Ницше. И все – таки сам он не встал в тени, а вышел на самое солнце. И горел.… Горел, да еще сам помогал разжигать этот костер.
Первый бунтарь, Назарянин, был распят, так как отказался прекратить бунт, почти то же произошло с Ницше.… В итоге бунта всегда стоит казнь, распятие, неминуемый проигрыш. Но бунтарь все - равно продолжает свой мятеж, потому как иначе уже не может. Он знает заранее, что он проиграл войну, но, тем не менее, стремится выиграть каждое сражение; он обречен; и даже если он одержит победу во всех отдельных битвах, война все – равно будет проиграна…

В начале этого сообщения я упоминал об основаниях, которыми отвергается суицид: религиозном, онтологическом и гносеологическом. Сейчас я постараюсь вкратце - насколько мне позволит оставшееся на странице место, (ведь не могу же я занять своими мыслями всю газету Фил. факультета!) – сказать об онтологическом отвержении суицида.
Дело в том, что гносеологическое и религиозное основания отвергают суицид как привилегию человека прекратить свою жизнь по своему хотению (животные, например, живут, пока могут, человек же – пока хочет), онтологическое же отвергает суицид как бунт, поэтому оно будет нам более интересно. Принято различать самоубийство житейское (проистекающее из воли к жизни, из- за преломления воли в себя саму, у Фрейда это обозначается понятием «Танатос», а именно как инстинкт к смерти) и собственно философский суицид, который как бы является освобождением.
Инженер Кириллов говорит: «Я обязан проявить вседозволенность». Обязан?! Обязательная свобода?! Да, вот к такому софизму приводит нас вопрос о суициде как о бунте. Свободы нет. Суицид как бунт против необходимости несостоятелен: необходимость, с какою дисхолик, разочаровавшийся в жизни, бросается с обрыва, нисколько не отличается от той, с какою атеист убивает себя, исходя из якобы логических выводов. Здесь будет уместно вспомнить слова Гете: «Человек всегда подчиняется законам природы, даже когда борется против них».

А.Ю.Коробов. ФилФак. 1 курс. 2006.

Отправка сообщений в этом обсуждении блокирована в данныймомент времени. Свяжитесь с модератором для дополнительных сведений.
Список обсуждений Новые за последний день Новые за неделю Дерево обсуждений Инструкции пользователя Форматирование сообщений Новые сообщения Поиск по ключевым словам Модераторы Редактировать профиль