Отправлено Анна четверг, 06 марта 2003 - 03:48:

http://www.topos.ru/articles/0303/04_01.shtml

Дорогой Лев, Вы пишете:

"Вы, кстати, в курсе, что «сим-сим» - никакое не имя духа, а название анаши? Лет пять я тужился вспомнить, откуда это взял. Оказалось, из Каверинских «Двух капитанов» - какой позор… Надежда-то была, что из Борхеса. Перерыл трехтомник издательства «Северо-запад», с лупой пролистал «Письмена Бога», даже в «советского» Борхеса издательства «Радуга» заглядывал - тщетно."

Как же так, Лев, Вы не удосужились покопаться в этимологических словарях, будучи филологом?

Сим-сим - это сезам, по-русски говоря - кунжут. В проекции на славянскую традицию - разрыв-трава (это, в частности, есть у Т. Цивьян - в исследованиях, кстати, по балканскому фольку). Да, использовалась в ритуалах - "анаша" ли - не факт.

Далее - "Одна знакомая рассказала:

- Как-то у меня такой догон был по обкурке!.. Буквально всё про эту жизнь поняла. И думаю: вот жалость, завтра-то забуду, надо бы записать. Взяла карандаш, записала. Утром схватила бумажку, радостная… А там написано: «Всё дело в апельсиновой кожуре»."

Ваша знакомая склонна к плагиату - имеется в виду наблюдение одного исследователя (масштаба Лири либо Хаксли), который после ЛСД записал: "кожура больше банана".

Далее:
"Уравняв «методом Борхеса» природу и культуру, структуралисты обнаружили, что тем самым только увеличили разрыв между вещью и информацией, «означающим» и «означаемым». Они «различаются», смысл ускользает, и наутро уже невозможно вспомнить, почему все дело в апельсиновой кожуре."

На мой взгляд, Вы излишне буквально понимаете "структуралистов". Изначально речь шла о том, что объект являет собой отдельно взятую проекцию серии объектов (ситуаций, вариантных структур вокруг некоего инварианта, концепта) и родственен некоторой парадигмуе.

Таким образом, смысл не утрачивается, а множится, становится вакантным - при этом количество объектов, могущих занять вакантное место ограничено серией.

Разрыва "означающее" / "означаемое" не происходит. Напротив, увеличивается количество "означаемого" на одно "означающее".

Вы же приписываете - отдельно взятой, в сущности - теории желание подмывать смысл реальных объектов.

Это скорее свойственно восточной мысли, нежели вполне себе рациональному западному структурализму, стремящемуся лишь продолжить линию, нанизать разнородные предметы на нить единой парадигмы. Что, на мой взгляд, вполне правомерно в силу взаимной репрезентации.

Это есть во всякой традиции, и это почувствовал Борхес. Который, будучи некрофилом (не буквально, Лев, не буквально)-коллекционером, сумел лишь нанизать это знание на булавку.


А причем здесь Бог, заявленный в оглавлении - я, простите, совсем не поняла.

Не то, чтобы я зануда - но как-то так получается, что читают я Вас и как-то мне хочется хмыкать, вскидывать брови и полагать, что Вы меня за дуру держите. А зачем?


С уважением, Анна

Отправлено левпир четверг, 06 марта 2003 - 05:18:

Читаю я Вас, Анна, и хочется мне хмурить брови, хныкать, и думать, что Вы меня за дурака держите. А за что?..

Во-первых, Бог в оглавлении может быть при чем угодно. Есть такая международная поговорка - God hate America; положим, это она имелась в виду. Нельзя было написать "Бог ненавидит", ибо это вызвало бы бурю сложных эмоций у считающих себя набожными завсегдатаев. Там имелось в виду, что художник подражает Творению, а, так сказать, "интеллектуальный художник" подражает подражанию. На одной чаше весов - реальность, на другой - квазиреальность; такой предполагался пафос.

Во-вторых, на мой взгляд, структуралистов я понимаю даже чересчур не буквально - сквозь призму постструктурализма и деконструкционизма, переходным звеном к которым во французской традиции как раз и был Барт со своей "Смертью автора" в 1968 году. Согласно им, уж коли смысл "множится" и расслаивается, то внутри заданной контекстом парадигмы означений неизбежно образуются новые парадигмы и денотат "исчезает" в цепи этих, становящихся самодостаточными, означений, превращается в "архислед". (Кстати, Барт и этому виденью положил начало, не помню точно названия статьи, кажется, "Структура мифа".) А уж "архислед", интенционированный как сущность, породил "симулякр": объект таки "исчез", количество означаемого не увеличивается, напротив, оно выведено за скобки, у Дерриды, например, его уже вовсе нет.

В-третьих, если моя знакомая и была склонна к плагиату, то к очень талантливому: если сравнить банановую и апельсиновую цитату, то... Вторая как-то амбивалентнее, что ли.

В-четвертых, согласен. У Каверина, признаться, так и написано - "вроде конопли", но разве станешь разъяснять, что эти чертовые арабы ухитрялись кайфовать от метиловых и эфирных составляющих какого-то там кунжута?

В-пятых: "не буквально, Лев, не буквально". Спасибо, Анна, спасибо.

С ув.
лев

Отправлено Ун-Ма вторник, 11 марта 2003 - 14:30:

А я тоже так считаю! Вот так считаю! И дело не в том, что Я!
Борхес чем злит? Скучен он, собака. Восхитительно (кто-то скажет), но скучен. Пирогов это объясняет.
Его, Борхеса, "коллекция" не содержит в себе частностей, предметов коллекции. Она существует как бы вне зависимости от того, что ее составляет. В смысле, каждый экземпляр равен другому. Это коллекция из одного предмета. Но предметов-клонов слишком много, они давят, заслоняют убиенное означаемое. Ни щелочки, так как автор собрания имел таки время на дело свое, или не имел "герменевтического" опыта, необходимого для настоящего "некрофильства". Череп бедного Йорика потому и говорит Гамлету хрен знает как много, потому что у принца имеется соответствующий опыт. У Борхеса-писателя имеется только опыт Гамлета, то есть, опыта не имеется.

Отправлено левп среда, 12 марта 2003 - 00:45:

Согласен. Борхес коллекционирует копии. "Три версии предательства Иуды". Чем больше копий, тем меньше оригинала. Собственно, "симулякр" это не знак без денотата (знак без денотата немедленно становится денотатом, над которым надстраивается новый знак - по закону "различания"), и не копия без оригинала (то же самое), а оригинал, задохнувшийся под тяжестью копий.

"Зеркала и совокупления отвратительны".

Отправлено Ун-Ма среда, 12 марта 2003 - 11:49:

Дисциплинарное общество, переходя в общество контроля (это как бы из статьи РЖ о Фуко-Лиотаре-Бодрийяре), переходит в общество анонимного контроля анонимными контролируемыми. Анонимными, так как (я так понимаю) реальные Вохи, или УнМы, означаемые, не существуют для этого самого контроля, а заменяются знаками знаков. Соответственно выстраивается и вся настройка, «культура», оперирующая теми (ведь мы и субъекты и объекты), кто потребляет бренды, отражениями брендов, брендами..
(«Всеобщее отсутствие» действительно требует присутствия, прежде всего. Мир Борхеса – мир, в котором я отсутствую на сто процентов. И Вы отсутствуете, и Анна Г., и Важенин, и чудик Шукшина.
То есть, мир Борхеса, все-таки, является макромоделью «реального» мира, в котором мы, в основном отсутствуем. Мы, в массе, не имеем даже имени (отсюда жажда публичности в любом виде, то есть, скандала).)
Но, обретая имя, начиная присутствовать, присутствующий начинает и понимать, что он присутствует опять только как бренд. Замкнутый круг.
Не потому ли тяга к, и восхищение Шукшиным, Астафьевым, и другой реповой философией.? Не надо ли встать на грань безумия, чтобы нарушить механизмы действия постпостмодерновой логики?! И поприсутствовать хоть чуть-чуть по настоящему!
Это интересно, ведь Шукшин, возможно, единственный в своем роде сплав постинтеллектуалисткого манифеста задолго до возникновения слова «постинтеллектуализм», и самого отъявленного интеллектуализма. Его герои спонтанны, но его тексты – математически выверенные конструкции, правда, очень простые с виду. И не так простые на деле. Довольно странно для «деревенщика» и «деревенщины».

Отправлено левп четверг, 13 марта 2003 - 08:33:

На грани безумия находится то общество, которое вы описываете. Становясь потребителем бренда, тут же сам превращаешься в бренд, который тут же начинают потреблять потребители брендов, которые тут же сами превращаются в бренд. Гегелевский Абсолютный Бренд самоотчуждается - вот и вся деррида с бодрийярами.

А где-то в лесу, на алтайской заимке, где пахнет маральим помётом и кедровой смолой, с утра тюкает зачем-то топорик. И никакой Абсолютный Бренд здесь не водится. В этом-то и вся прелесть. Претензия эпистемы на полноту описания является фактором неполноты этого описания, кожура больше банана, есть такие места, где эпистема не работает. "Автономные зоны". Одни, как Миша Вербицкий или Хаким Бей, ищут эти "зоны" на грани безумия, другие в них спокойно живут.

Давайте-ка перечитаем рассказ Шукшина "Алеша Бесконвойный" - про автономную зону, и поймем, что безумие для "автономной зоны" не нужно. Достаточно просто жить, а значит, присутствовать.

Отправлено Ун-Ма четверг, 13 марта 2003 - 10:59:

Чтобы "просто жить", то до этого, на мой взгляд надо как-то добраться. "Просто жить" - это утопия, которой Шукшин, конечно, дань отдал.
Но ведь в большинстве случаев его герои, как говорится, и рады бы просто жить, но не могут.
Что-то вечно зовет их к восстанию, какой-то вселбщий, и непонятный им зов. Не потому же они попадают постоянно, то в тюрьму, то в какую-нибудь очередную дурацкую ситуацию, что жаждут пьянства и разврата. Как раз, когда перестают жаждать, и пытаются просто жить, они и гибнут.
Сентиментальный конец Калины красной не так уж и сентиментален, если вдуматься. Он скорее пророческий. Хотя, конечно, сентиментальный.

Отправлено левп четверг, 13 марта 2003 - 13:15:

Калина красная - говно.
Просто жить - не утопия.
Это так же сложно и ответственно, как топить
баню. Человек для бани или баня для человека?
Если человек для бани, баня получается для
человека пиздатая. А если наоборот - угоришь,
мыла наглотаешься и всех делов-то.

Отправлено Ун-Ма четверг, 13 марта 2003 - 13:48:

Уважаемый Лев, Вы ли это, или не менее уважаемый В.Г. Богомяков? Уже можно было бы запутаться, но Вы вовремя включили экспрессию типа.
Да хватает, разумеется, живущих просто, то есть ответственно и сложно. Женщины, опять же.
Но вопрос. А скольким процентам жителей дозволяется жить просто? Если всем стам, то это уже сон смешного человека получается. Утопия.
А если всем невозможно, нельзя (для реализму), то и "жить просто" оборачивается какой-то нехорошей стороной. Это уже элитарность какая-то самозванная, или удача, пруха. А и правда, без прухи тут не обойтись. Значит, все-таки, игра?
Калина красная - лубок. О том, как захотел человек жить просто, чтобы человек для бани. Но у него почему-то не получилось, а вернее ясно почему. Потому что его убили теоретические противники, в сущности, теории репы, или грядки. Или бани.
В "жизни", конечно, не так. В "жизни" мочат практические противники.
Но какая разница? Ведь девяносто процентов Шукшина о том, что как мучаются неумехи жить просто оттого, что не умеют. Хотят, но не умеют, сами. Видимо, слишком сложно, и ответственно для очень большого числа русских людей.
А кто виноват? То-то, кто виноват!

Отправлено мз четверг, 13 марта 2003 - 16:11:

Жить просто - это жить, не заботясь о своем рейтинге, вот. Кто несогласен?

Отправлено Анна Г. четверг, 13 марта 2003 - 17:20:

Жить просто - это жить так, что бы не было стыдно, за вчерашний день.

Отправлено Севастополев четверг, 13 марта 2003 - 20:10:

Жить нужно так сильно, чтобы брызги из носа летели!

Отправлено Ун-Ма четверг, 13 марта 2003 - 22:16:

Ну юмор так юмор.
Пирогову
Так принцип репы это принцип, практический, или типа такой концепт теоретический?
О принципах
Недавно я зашел к ТП (танцующий пьяница), и рассказал ему о нашей с Вами дискуссии по поводу принципа Грядки, когда-то открытого мной, а затем адаптированного Вами в принцип Репы. Я сказал, что мне тревожно за Вас, ведь погибнуть же может талантливый человек.
«Ччччушь!» Прервал меня ТП. «Погибнуть может человек пусть и талантливый, но, бл, беспринципный. А принципиальный человек стоит на твердой ноге, и светит путеводным, бл, маячком всем блудливым стадам лишенных краеугольных принципов несчастных!»
«Ты посмотри на меня – продолжал заплетающимся языком пьяный ТП – я принципиальный враг алкоголя! Я и под пыткой не соглашусь с теми, кто трактует себя алкоголиками в принципе. Ни-ко-гда! Я ходячий принцип трезвости! И поэтому, я – столп! Я – скала, окруженная болотистыми миазмами, и студенистыми хлябями. Я звучу гордо! И не я рожден для счастья, как птица для полета, но счастье для меня… Вот, брат, что такое принцип! Выпить хочешь?»
И мы немедленно выпили.

Отправлено АР четверг, 13 марта 2003 - 22:52:

Кто-то брякнул о новом порядке -
не припомню точно слова.
Уезжаю засеивать грядки
и смотреть, как растет трава.

Надоели мне все, надоели
мне их пряники и кнуты.
Уезжаю смотреть как ели
поднимаются из темноты.

А в городе вновь чинят дороги
и давно уже всем все равно.
Уезжаю думать о Блоке
и смотреть как бродит вино.

Отправлено Ун-Ма четверг, 13 марта 2003 - 22:52:

Мда. Интересно, что именно в уста маргинала-постинтеллектуалиста Горький вкладывает одну из основных формул Репы. Сатин в на дне, если не знаете: Человек рожден для счастья, как птица для полета.
То есть, для бани. А не баня для Сатина.
Босяк и бомж, и, очевидно, шулер, а мыслит правильно, и возвышается действительно, как водонапорная башня посередине беспринципной тусовки.
Я об этом. В этом правда. Не только в этом, конечно, но и в этом.

Отправлено левп пятница, 14 марта 2003 - 09:58:

Я говно, потому что дошел до Репы головой.
Вряд ли она меня примет. Жить просто может не всякий.
Алёша Бесконвойный один был на весь колхоз.
Самое умное место в "Герое нашего времени" - это где встречаются два самых умных персонажа. Печорин и доктор Вернер. Смысл их беседы наедине сводится к следующему: "Доктор, мы оба люди дохуя умные, нам разговаривать не о чем. Единственное, что нам остается - рассказывать друг другу новости. Расскажите новость?.." Вернер: "вас собираются убить". Самое умное место в русской литературе, да.

Мне кажется, что так долго рассуждать о счастье и простой жизни - скотство. Давайте лучше рассказывать новости.

Отправлено Ун-Ма пятница, 14 марта 2003 - 10:51:

Этт точно!

Отправлено Ун-Ма пятница, 14 марта 2003 - 12:14:

Я имел ввиду насчет счстья. Говорить об этом наверное можно только как Рената Литвинова в известном мыле: Я летаю... Я в раю...
И так далее.

Отправлено Соня Че. четверг, 01 мая 2003 - 09:16:

Прочиталв Вашу статью, нажала кнопку "Обсудить в форуме" автоматически. А потом замялась... С чем, в сущности, спорить? Вы правы. И Борхес прав. Совсем как в старом анекдоте про раввина. В такое время живём, что все правы, назовите это время постмодернистским либо каким - то ещё, название дела не меняет. Судить можно только за качество, а количество правд стремится к бесконечности. Как говорил председатель Мао, "Пусть расцветают сто цветков, пусть соревнуются сто поэтов".
Есть и апельсин, и корка. Кто-то просто так ест, кто - то сок выжимает, а кто-то -делает настойку на апельсиновой корке. И здорово, что все разным занимаются, иначе скучно было бы жить на свете, господа!
А настойку покойник делал отменную...

Отправлено левп четверг, 01 мая 2003 - 05:31:

Ага, пусть расцветают. Однако периодически жечь кумиров тоже необходимо - в порядке засечного (подлесного?) цветоводства. Для лучшей всхожести.

Отправлено Павлентий понедельник, 16 июня 2003 - 08:56:

Уважаемый Лев.
А если Серафим Саровский станет кумиром. Ну скажем, лет через десять. Ведь многие люди, которым нужны и деньги и чтоб по совести, они Серафима могут активно пропиарить. И будет кумир. Вот вы - согласились бы его жечь?
Или вообще весь этот треп лишен смысла, как любой митинг. И жечь можно только на экране?
А если я, например, - реальный пацан и за базар отвечаю, и вот я, положим, на вашу бодягу подписываюсь, хоть она и стремная. Не выйдет такого, что я на нее подписался, а вы через год новую выдумаете и всех нормальных ребят типа кините?
Короче, вопрос такой - вы отвечаете, что Борхеса сейчас жечь надо или просто гоните?
И еще. Вернер с Печориным потому новости рассказывают, что привыкли только о главном базарить. Лучше бы они пошли в футбол сыграли или в лапту, Вернер с Печориным, вы как думаете?

Отправлено левп понедельник, 16 июня 2003 - 19:39:

Я не думаю. "Я не об этом" - (с) Мамардашвили

Отправлено Ацтек четверг, 24 июля 2003 - 23:32:

Когда б ХорхЭ увидел наши игры...
Интеллигенция мудоплетством спокон за кусок боролась - жреческий кусок за неимением жречества шел тому, кто заплетет поплотнее.
Для того у них и полочки в сортире.
В каждом сущем в тонкой пропорции живет конечность и бесконечность - условно - 49% на 51%. Человек живет в обществе и мире - опять на 49% и 51%.
Долбоебство последних пяти веков, называемое литературой, в массе давало, условно, 85% общества и 15% мира. И каждое сущее звучало на 85% тленным и на 15% вечным.
Борхес инстинктивно выступил балансиром - он просто выворотил наружу ту недостачу бесконечного в общественном, которая породила такие уродливые феномены, как интеллигенция и новая история.
В этом он был свято бескультурен, как Меллвилл, как, отчасти, папа Хэм.
Вообще, он бы усмехнулся очень по-доброму, слыша, как дряблые европейские задницы на недоделанном славянском языке рассуждают о семантических парадигмах. (Это - не про персоны, упаси боже - про парадигму).
Эх, Борхес, мне б доброту твою...

Отправлено roman taranenko суббота, 15 мая 2004 - 13:11:

вас всех нет

Отправлено Вот оно как! суббота, 15 мая 2004 - 14:31:

Это к чему сказано-то?

Отправлено Микола Офисный на выходных воскресенье, 16 мая 2004 - 05:51:

Вот какой важный человек Пирогов. Самого Борхеса пнул, самого Луиса, дисскуссию свернул-развернул, тоталита... не выговорю... (что значит утро); тоталитаризм ! вот !.. ему не мешает... - как ласкает (себя) человек, а, как ласкает ?! А вот лучше опубликовал бы еще солидного автора из красивого журнала для мущин "GQ". Опубликовал бы еще, а мы б - порадовались...

Отправлено A_Kuzmin (A_Kuzmin) четверг, 26 августа 2004 - 22:51:

Про Печорина и Д-ра Вернера - хорошо