Отправлено чк суббота, 24 мая 2003 - 00:06:

Боге

Заглянула в Авторов, чтобы узнать, как выглядит Иоффе. Странно выглядит.

Отправлено Олегыч суббота, 24 мая 2003 - 00:38:

Ага, и где родился не написано.

Отправлено чк суббота, 24 мая 2003 - 00:57:

Где родился? Вопрос почвенный. Я думаю, что тот, который изображен в Авторах, родился в Африке. Или в Австралии. Или в Америке. Или в Азии. Но не в Европе, точно.

Отправлено Бога суббота, 24 мая 2003 - 06:55:

ЧК
А что Вам странного показалось во внешнем виде Иоффе? Видели бы Вы меня сейчас. Вот я уж точно странно выгляжу. Скоро спать пойду - прям слипаются глаза и все тут!

Отправлено чк суббота, 24 мая 2003 - 06:59:

Бога, вы в перьях и с боевой раскраской? Хочу увидеть! Ну хотя бы во сне. Спокойной ночи, Бога.

Отправлено Бога суббота, 24 мая 2003 - 07:04:

ЧК
Я, конечно, преизрядный мерзавец, но остатки совести остались - не скажу в каком я сейчас виде.
Что-то святое остается еще за душею. Спокойной всем ночи!

Отправлено чк суббота, 24 мая 2003 - 07:37:

Еще раз спокойной ночи, Бога. Слово "мерзавец" к Вам не подходит. А странными мы все бываем, особенно в вечер пятницы. Конец рабочей недели, да? Трудная была неделя.

Отправлено Бога суббота, 24 мая 2003 - 08:37:

Поэт - говорящая собака.
http://www.topos.ru/articles/0305/03_14.shtml

Отправлено Маруся понедельник, 26 мая 2003 - 11:35:

МОДЕРАТОРУ. Просматривая текст своей беседы с Д.И., во второй ее части (http://www.topos.ru/articles/0305/03_13.shtml) только что натолкнулась на такую фразу :

"Жене ведь, как известно, был большой приколист, в натуре..."

Однако в имеющейся у меня и сверенной(!) мной с автором копии интервью эта фраза звучит так:
"Жене ведь, как известно, был большой приколист."

Большая просьба, уберите, пожалуйста, это совершенно не свойственное мне и непонятно откуда взявшееся выражение "в натуре"!!! Извините за педантизм, но для меня это не совсем обычная мелочь, так как стиль складывается именно из подобного рода мелочей и это выражение очень неприятно режет глаз.

Отправлено яцутко вторник, 27 мая 2003 - 22:45:

блин, кирилл! хочу себе эту книгу (хомского). пойду сегодня в книгомире смотреть.

Отправлено Ун-Ма четверг, 29 мая 2003 - 22:55:

Как я рад за Марусю Климову, что ни Селину, ни Жене не дали Нобелевскую премию по литературе, ни даже Ленинскую премию мира. Хотя, насчет последней, не очень уверен. Стоит ли в этом случае радоваться за Марусю Климову. Думаю можно, вобщем комплекте радости за Марусю Климову.
Но милая Маруся, хочу сделать Вам, пребывая в замшелости своей, малюсенькое замечаньишко. На то я намекать осмеливаюсь, что если, как Вы указали, Лев Толстой умнее Достоевского, то это еще не означает, что и Лев Толстой не является из дебилов дебилом. Не подумайте плохого, потому что я, как и Вы (вот, осмелился-таки поставить себя рядом с Вашим Величеством, что только на хамскость мою и указать может, так ведь хам-с, хам-с, и в вытрезвителях не единожды ночевывал), но отвлекшись на хамствие свое, возвращаюсь к теме и реме, то есть, не подумайте плохого, я, как и Вы, считаю, что очень жаль, что Толстой, Достоевский, и еще кое-какие, сами знаете, не получили в свое время Нобелевские премии, эти чисто патенты импанентов, позволю себе такое ученое выражение в беззаконии своем. Надеюсь, Бог простит меня. За сим закругляюсь, итак уже, того типа, ощущаю на себе всю справедивую тяжесть Вашей убийственной иронии, впрочем зачем же я клевещу на, можно сказать, Дульциннею Топосскую нашу, и даму сердц всех здешних рыцарей различного образа, ибо иронь есть штука, недостойная истинно благородного менталитета, а наоборот, признак буржуазной тупости, приличной какому-нибудь любителю Брюсова, или, где наша не пропадала, Музеля! О том, чтобы приложиться к ручке вашей, не из плоти презренной, а из межзвездного пространствия изваянной, так об этом даже я под страхом казней египетских, а также вавилонских, шумерских и прочих гадостей месопотамских себе запрещаю такую неуставность.
Остаюсь Ваш бывалый сосед по рубрике (горжусь, горжусь, как скроешь, когда в глазах ест, и в носу щипет), и преданнейший селинник (спасибо Вам),
Универсальный (хотя и старенький) механизмус

Отправлено В.Ш. пятница, 30 мая 2003 - 17:35:

Тут как раз интересное обобщение Одена в публикации Глеба Шульпякова у Димы в "Б-ке "эгоиста":

"Ансен
А как насчет Толстого?

Оден
Он ведь не позволяет своим героям полностью превратиться в святых, не правда ли? Они у него только на пути к святости. У героев Достоевского первый признак святости - глупость. Она же спасает и Дон Кихота, который, безусловно, был святым. Апостол Павел проповедует как святой, но святого узнаешь не по словам, а по наитию."

Отправлено Бога пятница, 30 мая 2003 - 20:30:

Из пошлости мы вышли, в ней и находимся. Но то, что мы это понимаем, дает надежду, что мы в пошлости не укоренены, а сдвигаемся понемножку в какое-то удивительное место, туда, где НЕПОШЛОСТЬ.
http://www.topos.ru/articles/0305/03_17.shtml

Отправлено Девочка Из Хорошей Семьи пятница, 30 мая 2003 - 23:25:

О статье И. Касаткина "Женский вопрос"

Вопросом на вопрос: что на что влияет, литература или жизнь? Совсем как пресловутые курица или яйцо ( кстати жизнь тоже можно определить жанр, например, performance ).
На эту тему очень любили порассуждать, распивая бутылку «Veuve Clicquot”, Пушкин,
Дантес и поручик Ржевский, счастливо родившиеся до той поры, когда интеллигенция извела мужика как явление.

Отправлено ИВК суббота, 31 мая 2003 - 00:37:

А по моему, вопроса нет никакого. Литература - развлечение, и влияет на жизнь примерно так же, как подкидной дурак. На жизнь влияют: а)биохимия крови, б)уровень гормонов, в)уровень доходов, г) алкогольный стаж, д)мнение мамы. ж) судьба, так сказать, например, степень опьянения медперсонала в момент родовспоможения, и так далее, включая хромосомные заморочки, как новые, так и вечные. Это все.
Существует также мнение, внушающее доверие, что это, вообще, две вещи несовместные, искусство и жизнь. См. Р.Барт, Ж. Деррида, и такие же. Некоторые племена, и целые народы, литературы не имеют, а живут такими же охломонами, как и мы, которые как раз не имеем ничего, кроме литературы.
Кстати, я тоже согласен с Бодрийярдом, что перфоманс и жизнь две вещи несовместные. Не сойтись им вместе. Дантес же был мужиком как явление лишь отчасти, по милости господствующих тогда в свете дам, которые и приговорили бедного Александра Сергеевича за неуважение к соответствующим перфомансам.

Отправлено Денис Йоффе суббота, 31 мая 2003 - 02:39:

А вот в РЖ апология Топоса. Дожили:
http://www.russ.ru/krug/20030529_krit.html

Отправлено Один современный литератор суббота, 31 мая 2003 - 02:47:

Товарищи, а это... интересно, с Айги то. Что значило когда то Поэт... Умный человек, мудрый даже...
Вот только заголовок нам не понравился - напыщенно как то... Вроде этот ваш Сл. Сергеев - шутит все и вдруг такой заголовок. Или может, мы чего то непоняли. Все может быть.
А так спасибо, очень даже. Поболе бы таких материалов - а то все о современном лит. процессе, да о процессе... Мда. Были люди (не в наше время)...

Один современный литератор

Отправлено В.Ш. воскресенье, 01 июня 2003 - 06:02:

Одному современному литератору
Мне близка мысль Айги в интервью, взятом Славой Сергеевым о вреде института смертной казни. Неужели когда-нибудь человек перестанет убивать себе подобных!
Пока ещё никто не смог разубедить меня в том, что в обществе именно элита утверждает нравы. Если власть имеет право убивать, право это распространяется на каждого. Табу должно быть для всех табу. Если существуют избранные, которым разрешено следовать иному закону, чем всем остальным, остальные неминуемо будут разрешать себе быть, как избранные. И уже вторичным, считаю, в отношении к вышеупомянутому, случаи казней невинных. У нас, наверное, нет официальной статистики невинно осуждённых, а США - есть. С возникновением генетических тестов - они во многих случаях были проведены задним числом - выяснились сотни случаев невинно казнённых за особо тяжкие преступления. Неважно кого убить, по сути, главное - наличие наказанного.
В случае войн, когда, казалось бы смертельная опасность вынуждает убивать, чтобы не быть убитым, находит ли смерть оправдание себе в ценностях больших, чем жизнь, - Родине, защите культуры, собственного очага? Я слышу часто: нет, нет, нет! Особеннно либералы горазды отрицать необходимость смерти за Отечество. Да и вообще понятие Отечества отрицать. Но двойной стандарт вылезает наружу в ситуации подобной иракской. За Отечество убивать негоже, а за нефть, за геовлияние - гоже. Теперь пресса озабочена тем фактом, что в Ираке не нашлось никакого оружия быстрого и эффективного поражения, т.е. формального оправдания насилию и убийству. Когда посмотришь кто получает или не получает выгоду на крови, становится грустно. Элита получает или не получает.
Говорит один мой знакомый: "Рациональнее казнить преступника, чем содержать - менять простыни, готовить для него, отапливать помещение..." Увы, в отношении человека любая рациональность только до какого-то момента остаётся рациональностью, а потом переходит в своё противоположное качество.

Отправлено мз воскресенье, 01 июня 2003 - 11:41:

Вот забавно: у меня одна и та же интуиция, эмоционально - один и тот же источник, восстает и против смертной казни, и против абортов. (Которые очень похожи: кто-то решает за других, жить им или нет.) Хотя первое - крайне либерально, второе крайне консервативно (или антилиберально).
Вывод про себя: человек не исчерпывается этими ярлыками.
Хотя при чем тут лит.критика?

Отправлено ЗМ понедельник, 02 июня 2003 - 07:08:

Согласен с предыдущим оратором - причем тут "лит. критика" ?.. Неужели только "это" заметили ?..
Да... Ну, хоть так. Вообще, в "обсуждениях" 90 %про что ?..
Да...

Отправлено мз понедельник, 02 июня 2003 - 23:51:

ЗМ
дык ведь про что чешется - про то и пишется; запрещать тоже худо, а любая монотематическая ветка развивается в поли- или вымирает

Отправлено В.Ш. вторник, 03 июня 2003 - 14:00:

ЗМ
Мило! Вместо того, чтобы самому заметить что-то кроме "этого", - поставить на вид! :о)

Отправлено СРКН вторник, 03 июня 2003 - 16:20:

У нас тысячи литературных и окололитературных паразитов, таких как, например, вышеупомянутые критики, которые одновременно были и жрецами этого литературного монстра, поддерживая его культ, и сосали его кровь. И когда он врезал дуба, то есть умер, и теперь медленно остывает, они лишились его крови, впали в ужас и пришли в ярость. И я думаю, что они обречены на вымирание, а новое поколение литераторов и критиков уже перешло на другую, более здоровую пищу. Мне кажется, что сейчас самая здравая критика существует в сети, в глянцевых журналах и в некоторых продвинутых газетах. Только не в толстых журналах. http://egk.ru/article.php?article_id=2435&name_heading=

Отправлено Аноним вторник, 03 июня 2003 - 17:48:

СРКН
Пожалуй, Вы правы.

Отправлено Бога вторник, 03 июня 2003 - 18:50:

С Нулями всегда получается забавно, т.к. нужно отгадывать - Или это ваджраянская Шуньята, или Божественное Ничто в духе Дионисия Ареопагита, или просто воплощенное онтологическое ничтожество твари. А Нуль посмеивается над тобой и крутит пальцем у виска, ибо он простая негация и этим очень доволен.
http://www.topos.ru/articles/0306/03_01.shtml

Отправлено Юная девушка из плохой семьи среда, 04 июня 2003 - 04:43:

Господа, можно о не-главном ? Тут вот читала интервью с Айги и что подумала (!!) - а т.ск "классическая традиция", то есть рифма, она что, всё, ничего не скажет ? Айги - немного шаман, я так думаю. А русская стихотворная традиция, она все же нам ближе (?)
Очень также приятно читать про Ареопагита (если я ничего не путаю в правописании) - сразу видно, писавший большой дока и умница, но вот не о себе - он что то написал бы, а ? Так сказать на благо обчества.
Так же согласноа с мз про аборты - возмутительно, пей таблетки, не пей - если любовь - не убережешься, да.
Кстати, почему интервью висит под лейблом г-на Сергеева ? Он конешно смешно про Чехова написал и вообще, но тут главный то кто ?
Уж вы меня простите молодую - неразумную.

Отправлено Бога среда, 04 июня 2003 - 14:59:

Статья Маруси Климовой про Вечную Женственность.

Смотрел я эту серию, когда Мышкин с Рогожиным легли возле трупа. Было неприятно. И не потому, что педики, а потому, что явный перебор: все равно как после торта, конфет и мороженого, сесть печенье лопать. А Настасья Филипповна своим поведеньем и своей вечной женственностью заслужила, чтобы ее грохнули. Грустно, если Россия - это Настасья Филипповна. То, что капризная дура, - это ладно, это женственно, по крайней мере, но в фильме Н.Ф. самый неинтересный и невзрачный персонаж. Так-то она симпатичная, если бы просто молча ходила и не говорила ничего, но, как начнет говорить, сразу портит все впечатление. Пусть бы Россия лучше - это Инна Чурикова была.

Отправлено Анна Г. среда, 04 июня 2003 - 15:28:

Инна Чурикова - это хорошо, Только почему-то мужчины больше любят Настасьев Филиповных. с дурами-то им полегче, однако. Я давно уже поняла, что ум у женщины - это ее недостаток. Потому, как в России горе всю дорогу от ума.

Отправлено мз среда, 04 июня 2003 - 15:32:

Боге:
изображение женщин - не есть сильное место ФМД. Ну там два типа примерно, и оба препротивные

АГ
у женщин другой ум, притом более правильный, чем у Мм.

Отправлено Анна Г. среда, 04 июня 2003 - 15:44:

МЗ
А если у женщины мужской склад ума? Или он все равно женский?
Настроение поганое, хочется гадостей наговорить по поводу мужского ума, точнее об его отсутствии. Да и по поводу собственного тоже пройтись матерными словами. Где-то раньше чат был Подземелье называлось, я туда иногда заходила, чтоб свое дурное настроение выплеснуть, он как раз для этого и был предназначен. Теперь не знаю есть-ли? Уж пять лет прошло с тех пор.

Отправлено мз среда, 04 июня 2003 - 15:58:

да ум непонятно что. Знаю людей не умных, но мудрых - особенно женщинам так идет

Отправлено о среда, 04 июня 2003 - 18:40:

Ум - это свойство души, а значит он тоже бессмертен как и душа. И если у России был когда-нибудь ум, то значит он никуда не делся и все еще есть. А ум у России определенно был.

Отправлено Бога среда, 04 июня 2003 - 19:34:

Не факт, что мужчины больше любят Н.Ф. Совсем не факт...

Я тоже думаю, МЗ, что изображение женщин плоховато Федору Михайловичу удавалось...

Отправлено о среда, 04 июня 2003 - 19:46:

Бога, МЗ.
Так помимо женщин и мужички у Ф.М.Д. не ахти. Подозреваю, что это он специально, в творческих целях. Задумал, видать, показать пропасть душевную и гибель ее с разных ракурсов, вот он и показал мастерски, писатель раз великий. Видимо его это увлекало.

Отправлено Бога среда, 04 июня 2003 - 20:15:

О

А ведь и правда - и мужики у Михалыча не ахти. Кого поставить начальником геологоразведочной партии или прорабом хотя бы?

Отправлено о среда, 04 июня 2003 - 20:47:

Некого.
И у Толстого Л.Н., из его вымышленных персонажей, тоже некого. Живые люди лучше персонажей.

Отправлено Ун-Ма среда, 04 июня 2003 - 21:38:

Привет!
А я не смотрел последнюю телеверсию. Так, посмотрел минут пятнадцать, вижу, что фигня, и не стал дальше расстраиваться. Может, и зря, первое впечатление могло обмануть. Во всяком случае, два мужика рядом с трупом валяются, в обнимку, кажется, по описанию это интересно. Почему обязательно сразу - педики?! Просто два брата, давно не виделись, и потом у них лошадь была неподелена, что, бывает, сильно омрачает как братские, так и сестринские отношения. А тут эта проблема ушла, почему ж не пообниматься?
Хотя... Мышкину Лошадь явно была не нужна, он человек городской. Но из чисто принципа, из вредности, имел претензию на Лошадь. Ну не гад?!
Типа получается, что весь вопрос, действительно в Лошади. Лошадь - цирковая. А ее то в оглобли, то под жеребца. От жеребца жеребята бывают, да и какой цирк с брюхом?! Значит, городской ей больше подходил, не смотря на то, что он бы ей вместо овса, или хотя бы сена, совал бы жульен и омаров.
Так и получается, как дважды два, что Настасья Филлиповна, все-таки Россия, хотя в кино, согласен с Богой, все это совершенно бездарно исковеркано, наверное

Отправлено о среда, 04 июня 2003 - 21:48:

Здравствуйте Ун-Ма.
Я это кино толком не посмотрел по разным причинам, но вот сцену в финале с обниманием у трупа НФ наблюдал. Совершенно идиотская сцена, какое-то нелепое лицедейство и станиславщина - смотреть действительно не на что.

Отправлено о среда, 04 июня 2003 - 22:56:

Примечателен один момент. Постановщики фильма осмелились сделать из постельной сцены половую. В оригинале действие происходит в постели, а в фильме непосредственно на полу.

Отправлено Ун-Ма среда, 04 июня 2003 - 23:13:

Здравствуйте!
Если сцена настолько идиотская, как Вы пишите, то даже жаль, что я ее не видел. Все же, жаль, что бездарный фильм получился. А про лошадь и Россию это я глупость написал, для "красного" словца. Нет, жаль. Лучше бу уж, действительно, Эминема пригласили на роль князя, а на роль Настасьи - Глюкоzу!
Главное, никакого стиля не имется в наличии. Я даже соскучился уже по стилю в кино, по выпендрежу талантливому, а они ни фига. Лепят и лепят какой-то, блин, мыловаренный реализьм.
Ну какой у Миронова Идиот. Видно, что это человек, который очень-очень старается изобразить идиота. Не закосить под идиота, а изобразить, ну что-то такое, возвышенно-неуклюжее. Действительно, думаешь, странный человек. Ну, не идиот ты, и не святой, и даже не очень умный, но ведь в этом нет ничего такого ужасного. И на католицизм чего ради с такой аффектацией набросился. Ясно же, что до фени тебе этот католицизм, и все, вообще вокруг до фени. Раньше бы сказали, дааа, идиот, а теперь просто легкий циник, но кривляка, то есть, тяжелый циник.
Это я на основании фрагмента минут в десять. Может и наговариваю.

Отправлено о среда, 04 июня 2003 - 23:34:

А все почему? А потому, что современных талантливых гениальных авторов не видят и видеть не хотят. Надо по Марусе Климовой кино ставить уже. Идиоты!

Отправлено мз среда, 04 июня 2003 - 23:55:

А еще меня - я про роман, не про кино - поражало, как многие бездумно повторяли за автором: Мышкин есть чек идеальный, Мышкин - Христос. А он не лучше гопника-Рогожина. Кстати, Мышкин скорее интеллигент, чем прочие... И беспочвенно в Швейцарии живет и т.п.

Отправлено Бога четверг, 05 июня 2003 - 05:19:

Ун-Ме, О и МЗ

Я тоже фильм немножко только посмотрел. Миронов хорошо сыграл князя Мышкина. А больше и некому! Вот раньше были артисты: Никулин (какой бы Мышкин из него получился!), а Моргунов (!), а Вицин(!). А НФ Светличную надо брать, той поры когда она снималась в "Бриллиантовой руке" и пела "Помоги-и-и мне! Помоги-и-и мне!"

Отправлено реплика четверг, 05 июня 2003 - 08:47:

Миронов всем своим обличьем смахивает на Гарика Сукачева. А какой из Сукачева Мышкин, блин! Пародия!

Отправлено Бога четверг, 05 июня 2003 - 16:36:

Лучше получилось, когда Мышкин в самом конце фильма. Когда он совсем уже вальтанулся и бессмысленно смотрит на Инну Чурикову. А та ему говорит: поехали в Россию, князь, что вам тут в Швейцарии делать. А Мышкину уже, похоже, по барабану Швейцария или не Швейцария...

Отправлено Подмышкин - Богомян четверг, 05 июня 2003 - 17:36:

Беседа Дениса Иоффе с Аркадием Бартовым. На место соцартизма должен явиться структурный мякиш либдемартизма с его конечной эсхатологичностью, поскольку за капитализмом должен идти социализм, а он вроде бы как уже был. А влагалища литераторам, конечно, нужно зашивать, "только этого мало", как писал Арсений Тарковский и пела София Ротару, еще и в зад нужно им вставлять прочные непробиваемые пробки. Ротару,http://www.topos.ru/articles/0306/03_03.shtml

Отправлено Маруся пятница, 06 июня 2003 - 02:49:

Забавная беседа с Бартовым! Еще раз задумалась о бесконечной саморефлексии постмодернистов по поводу... постмодернизма. Все-таки, это нонсенс! Но может быть, в этом и заключается главная особенность "постмодернизма": попытка подменить стиль методом.

Отправлено Пупка Грин пятница, 06 июня 2003 - 06:19:

Да тут какие-то женоненавистники собрались! Ужас просто! А мне вот кажется, что неплохо бы некоторым писателям мужского пола отнимать их детородные органы, а то у многих они достигли просто нечеловеческих размеров и мешают им адекватно реагировать на ситуацию.

Отправлено Иван Не-дядя воскресенье, 08 июня 2003 - 08:58:

Слушайте, я тоже про ерунду. А почему Юная из плохой семьи решила, что русская традиция это рифма ? А (простите за банальность) Хлебников и проч. ? Интересно же другое - Поэт, отвечая г - ну Сергееву sad : надо смотреть новости, дабы "все знать и понимать". И не аргументирует таки - а зачем "понимать" то ? Гм. Вообще уже второй раз прошу Оля (если это Вы), оставьте мейл !

Отправлено Зяма воскресенье, 08 июня 2003 - 09:01:

Слуш - те, а чем шумим ? Про кино "Идиёт" ? Так плохое кино то. Кино то не ахти, а ?! Тогда чего ? Не понял

Отправлено С. Че. воскресенье, 08 июня 2003 - 21:39:

А кто такие постмодернисты? Невозможно быть постмодернистом в том смысле, как когда - то можно было быть , скажем, футуристом и т. д.
И невозможно им не быть, т. к. постмодернизм - не стиль и не метод, а состояние современного человека, та самая вода Бартова - Лао - Цзы.

Отправлено Маруся воскресенье, 08 июня 2003 - 22:52:

Спасибо за объяснение! А то порой смотришь на кого-нибудь: ну дурак дураком. А после выясняется, что он постмодернист.

Отправлено Бога понедельник, 09 июня 2003 - 18:57:

Статья Бавильского "Муза вместо сумы". В.Сергиенко очень понравился многим моим знакомым, причем, знакомым совершенно неблатным и далеким от блатного мира.

Отправлено Зяма Иванов воскресенье, 15 июня 2003 - 08:37:

Господа ! Лето на улице ! Ле - то !.. Хоть бы кто обратил внимание !..

Отправлено Аноним воскресенье, 15 июня 2003 - 15:58:

Чем такое лето, лучше уж и не знаю что...