Алексрома    

Логика как инструмент научного познания и ее встроенный ограничитель

     Метафизика использует для осмысления реальности интуицию, наука предпочитает логику. Успехи в техническом развитии цивилизации свидетельствут о превосходстве логических методов познания мира и его рационального освоения: никто уже не пытается, как в старину,  нахаляву полетать на метле, когда относительно недорого можно купить билет на относительно комфортабельный и относительно безопасный  самолет. Но вы, безусловно, заметили чрезмерно присутствие словечка "относительно". Даже сверхсовременные летательные аппараты, оснащенные высокотехнологичными навигационными системами, с определенной степенью вероятности терпят аварии, а вот оккультной истории неизвестны случаи воздушных катастроф с левитирующими ведьмами. В то время как магические артефакты действуют (если все-таки приходят в действие) убойно и наверняка,  науке и научным достижениям никуда не уйти от понятий "относительности" и "вероятности". Откуда же берутся эти допуски адекватности мировосприятия в системе мышления, основанной на таких простых понятиях, как "да" и "нет"? Из каких провалов осознания реальности появляются эти тени сомнения на поле науки, строго расчерченном на черно-белые квадраты логики?

    Для начала, зададимся вопросом, почему мы используем логику для описания реальности? Очевидно, что логическая дихотомия объясняется наличием у человека двух полушарий мозга. Но очевидно также и  то, что разделение мозга на два полушария неслучайно: в процессе эволюции у человека был выработан аппарат мышления, наиболее удовлетворяющий его жизненным потребностям. Но потребности эти были достаточно ограниченными: добыча пищи, ориентация на местности, выбор партнера для продолжения рода,  защита от врагов. Разумеется, научные изыскания не входят в сферу непосредственных жизненных потребностей (даже в наше время многие обходятся без математики), но когда перед человеком встала потребность решения простейших научных задач, у него не было другого инструмента, кроме логического мышления.

    Одна из первых научных теорий - механика - очень логична. Вся она основана на той же дихотомии, на противопоставлении двух состояний тела (покой и движение), двух разнонаправленных сил (притяжение и отталкивание), двух видов энергии (кинетическая и потенциальная). Эта теория хорошо действует на планетарном уровне, потому что на материале этого уровня она и возникла. Но когда человеку понадобилось обосновать явления, происходящие на макро- и микроуровнях, он попытался применить механику - ничего не получилось. Здесь-то и пришлось вводить понятие "относительности". Одной из основных проблем науки стал выбор точки отсчета координат. В результате такой точкой отсчета был выбран сам человек, получивший кодовое название "наблюдатель". Почему именно человек? А кто же еще?! Кроме нас, наукой во Вселенной никто не занимается. Вот и получается, что граница между "микромиром" и "макромиром", между "прошлым" и "будущим" проходит через человека. А есть ли эта граница в объективной реальности? И существует ли сама "объективная реальность" без субъекта? Ведь разделение на "субъект" и "объект" - та же самая работа логики, противопоставление одного другому. Если убрать одно из понятий (субъект), другое понятие (объект) потеряет свой логический смысл.

    Спасет ли науку Ее Величество Вероятность? Квантовую механику, вроде бы, спасло... А вроде, и нет. Что вообще есть "вероятность"? Издержки применения логического мышления на практике или попытка игры в рулетку с Богом? Представьте себе, что существует десять научных теорий (как сейчас в космогонии) и все они теоретически грамотны (хотя, уже это говорит об ущербности исходных элементов построения теории, если из них можно построить все, что угодно). То есть, в научном споре эти теории неопровержимы, поэтому необходим эксперимент, чтобы вычленить одну работающую теорию. Проводят эксперимент, одна из теорий подтверждается и ее объявляют единственно "верной". Внимание, вопрос (как в клубе знатоков): существовал ли результат эксперимента до того, как эксперимент был поставлен? Или Бог просто экспромтом ответил на поставленный вопрос, а "теория вероятности" пытается предугадать Его ответ? По аналогии с рулеткой: ученые раскрутили колесо эксперимента, Бог, как крупье, бросил шарик, колесо остановилось - шарик истины выпал на теорию номер 9. Выигравший получает Нобелевскую премию.

    Какой будет из всего вышесказанного логический вывод? А никакого логического. Просто одно маленькое замечание в заключение. Как известно, у Вселенной нет центра. Именно поэтому каждый "наблюдатель" может объявить себя центром Вселенной и точкой отсчета. Наука - способ общения наблюдателей. Есть ли границы научного познания? Это зависит от того, до какой степени наблюдателям не надоест взаимное общение. Мне на сегодня уже надоело. Я закругляюсь. Спасибо за вн, гн, дн и мание.
 

ОБСУЖДЕНИЕ