Искусственная синтетическая цивилизация

(Субъект терактов 2001 г. в США с точки зрения теоретической социологии)

Анатолий Железняк, Олег Заславский

Введение

В предыдущей статье[1] было высказано и обосновано предположение, что верховным организатором и координатором терактов 2001 г. в США (самолетная атака на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября и "почтовая" сибирская язва в октябре - ноябре) был американский японец (далее Х). Там же приведены аргументы в пользу того, что диверсионно-террористическая кампания была выстроена им как сложно организованный "текст", смысл которого заключался в мести за атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки[2]. В настоящей работе мы исследуем некоторые общие следствия, которые вытекают из нашего предположения.

Может возникнуть вопрос – не является ли преждевременным такое продолжение, если исходная гипотеза не получила пока фактического подтверждения? Не умножим ли мы элемент неопределенности, с неизбежностью содержащийся в МП2? Мы полагаем, что нет. Во-первых, ниже мы не привлекаем ни одного нового предположения (но дополнительно учитываем ряд важных фактов, неизвестных нам при написании МП2[3]) и лишь анализируем прямые следствия из нашей концепции, оставаясь на том же уровне строгости[4]. Во-вторых, если, при указанном условии, нам удастся обнаружить новые закономерности, это будет дополнительным косвенным аргументом в пользу высказанной гипотезы. Таким образом, дальнейшее исследование в этом направлении и разработка следствий из МП2 не только возможны, но и желательны (как с научной, так и с практической точек зрения).

Х-цивилизация и ее свойства

В МП2 мы показали, что месть Х-а Америке была двойной и включала в себя по отдельности как месть американскому народу, так и месть американскому государству. Но коль скоро действия Х-а были направлены и против "элементов" общества (людей) и против системы (государства), то в конечном итоге объектом мести оказалось американское общество как целое. Учитывая также, что смысл террористической кампании заключался не в убийстве и разрушении самих по себе (как бывает при "обычных" терактах), а в сложной и многоплановой символике, которая, в частности, воплощала собой "американские" ценности (так, теракты были направлены против объектов, имеющих в глазах американцев символическую значимость), можно сделать вывод, что глубинный смысл действий Х-а состоял, объективно, в мести американской цивилизации как таковой. Поэтому, надо полагать, после успешного, в целом, завершения терактов американская цивилизация для Х-а как бы перестала существовать.

Здесь необходима оговорка. Как известно, существует понятие "западная цивилизация", но нет понятия "американская цивилизация", поскольку американское общество входит в западную цивилизацию как его неотъемлемая и важнейшая составная часть. Однако в данном контексте американское общество представляло для Х-а весь враждебный ему мир, заслуживающий наказания; остальные западные страны оказались в тени США и для Х-а как бы вообще не существовали[5]. В результате мир практически сузился до 3-х составляющих – американской, японской и арабо-исламской. В таком искусственном – созданном Х-ом – контексте США действительно являли собой "американскую цивилизацию".

В МП2 мы отмечали, что уровень системности диверсионно-террористической кампании против США несопоставим с тем, что известно из истории арабо-исламского терроризма. Сейчас же мы хотим обратить внимание на совсем другой аспект и сопоставить не организацию и методы терактов, а их абстрактный, "цивилизационный" смысл. Взрывы арабских террористов всегда имеют локальный характер не только в физическом, но и социальном смысле: удар направляется против представителей ненавистной цивилизации (американцев, евреев и т.д.), т.е. против людей ("элементов"), но не против общества (системы) в целом. Х же направил свой чудовищный удар против американского общества как такового. Более того, тот факт, что Х (согласно нашей реконструкции) создал "художественный", "культурологический" текст, сложным образом соотнесенный с событиями 1945-го года, означает, что объективно он устроил некий извращенный "диалог" двух цивилизаций – американской и японской, пусть даже субъективно его "партнеры" об этом не догадались (и не должны были догадаться – см. МП2, подраздел "Автор – текст – аудитория"). Напомним также, что рассылка писем с сибирской язвой также представляла собой намек на "послание врагу". Ничего подобного и близко невозможно представить себе с арабским терроризмом – здесь все, связанное с террористами и жертвами террора, лежит в непересекающихся плоскостях. Такая абстрактно-культурная, цивилизационная разница – еще один важный пункт, резко отличающий теракты 2001 г. от чисто арабо-исламских.

Выше речь шла о "взаимодействии" враждебных (по воле Х-а) цивилизаций (японской и американской). Теперь же кратко остановимся на взаимодействии цивилизаций "союзных" (японской и арабо-исламской). На его основе Х-ом было создано весьма специфическое и, по всей видимости, уникальное преступное сообщество. Во-первых, генетический признак, который конституирует данное сообщество, имеет (благодаря Х-у) "макроскопический" – цивилизационный масштаб: единственная цель и единственный смысл его существования – месть вражеской цивилизации в целом, а не ее отдельным (пусть и значимым) частям и представителям. Во-вторых, способ, которым эта месть преимущественно осуществляется, также имеет цивилизационный характер: в его основе – синтез двух "культур смерти", характерных для двух разных цивилизаций (японской и арабо-исламской), причем наличие каждой из компонент является необходимым. Добавим, что сами эти "культуры" носят двойной характер, так как основаны на сочетании убийства и самоубийства[6].

Таким образом, Х воспользовался уже имеющимися естественными цивилизациями (японской и арабо-исламской), чтобы на их основе синтезировать новый, искусственный "продукт", который, в свою очередь, также имеет цивилизационный масштаб и характер. Это означает, что фактически Х-ом из совершенно разнородных и, казалось бы, несоединимых компонентов была создана ИСКУССТВЕННАЯ СИНТЕТИЧЕСКАЯ "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" (далее для краткости Х-цивилизация).

Пример искусственной цивилизации – советское общество, пример синтетической цивилизации – латиноамериканская культурно-этническая общность. Однако советская цивилизация – практически моногенна (создана путем насильственной трансформации восточнохристианской цивилизации), а латиноамериканская цивилизация – естественна (сформировалась самопроизвольно в результате длительного взаимодействия испано-португальской и индейских культур). Искусственная же синтетическая цивилизация появилась, по всей видимости, впервые. Ниже мы покажем, что по своим важнейшим признакам (которые включают не только искусственность и синтетичность как таковые) Х-цивилизация определенно уникальна.

Начнем с основных атрибутивных свойств этого смертоносного "новообразования". Х-цивилизация

а) создана волевым и сознательным образом для символического уничтожения другой цивилизации (американской)

б) посредством искусственного синтеза двух совершенно разных цивилизаций (японской и арабо-исламской), причем

в) этот синтез осуществлен на основе "культур смерти", свойственных "цивилизациям – слагаемым", причем

г) общий признак этих культур – сочетание убийства с самоубийством.

Как видим, структурным стержнем, лейтмотивом и целью Х-цивилизации является смерть, причем смерть сразу в 2-х видах – и как убийство, и как самоубийство. Что же касается взаимодействия прототипов, то, образно говоря, два типа убийства-самоубийства (арабский и японский) порождают здесь третий (Х-овый).

Таким образом, цивилизационный синтез, осуществленный Х-ом, носил выборочный характер: Х-цивилизация вобрала в себя отнюдь не все достижения цивилизаций-прототипов, а лишь их специфические "смертельные" составляющие. В то же время "культуры смерти", положенные в основу синтеза, задействовались не изолированно, а в обрамлении совершенно "мирных" аспектов исходных цивилизаций. В первую очередь это относится, конечно, к японской цивилизации, многие "нейтральные" признаки которой (особая экономность выразительных средств, мотив миниатюризации, мотив бумаги – см. МП2) прослеживаются в диверсионно-террористической войне Х-цивилизации против США.

Наряду с уникальными качественными характеристиками Х-цивилизация имеет и уникальные количественные признаки. Во-первых, Х-цивилизация крайне немногочисленна. Арабо-исламская компонента представлена в ней заказчиками-спонсорами и исполнителями (включая "периферию", т.е. соучастников подготовки – несколько сот человек), японская – одним Х-ом. (Непропорциональное представительство компонент "в деле" дополняется совершенно несопоставимым представительством "в потенции": арабо-исламская компонента в любой момент могла быть пополнена неограниченным числом фанатиков, японская же компонента, в силу целого ряда объективных и субъективных причин, если и могла быть пополнена, то незначительно, причем с огромным риском для Х-а). Однако более чем скромные размеры Х-цивилизации вовсе не умаляют ее цивилизационного масштаба и характера: как исламисты, так и Х внесли в общее "дело" свой абстрактно-культурный, цивилизационный вклад (см. выше).

Во-вторых, Х-цивилизация весьма ограниченна не только в своем реальном "человеческом" пространстве, но и во времени: время ее жизни – всего несколько лет, необходимых для подготовки и осуществления запланированных терактов (что не исключает, конечно, возможности реанимации Х-цивилизации – для каких-то новых смертоносных целей).

Таким образом, Х-цивилизация – как с качественной, так и с количественной точек зрения – уникальна в истории цивилизаций.

Уникальна и "цивилизационная" роль творца Х-цивилизации – самого Х-а. Во-первых, Х – ее единственный создатель. (Для сравнения: в создании христианской и исламской цивилизаций, наряду с Христом и Мухамедом соответственно, приняли участие их многочисленные сподвижники и последователи разной этнической и культурной принадлежности). Во-вторых, Х в Х-цивилизации – единственный носитель ее стратегической цели и глубинного смысла (о которых исламисты имели упрощенное и искаженное представление). В третьих, Х в Х-цивилизации – единcтвенный представитель ее японской компоненты. Иными словами, японская цивилизация в этой "новой цивилизации" была представлена всего одним человеком. Нас не должно смущать это беспрецедентное обстоятельство. Дело ведь совсем не в том, что Х – этнический японец (или полуяпонец). Суть в том, что Х, возглавив арабо-исламскую агрессию против США, придал ей специфически японские черты. (Для сравнения: солдатско-пролетарскую революцию возглавил дворянин по происхождению, интеллигент по образованию Ленин – однако ни дворянские, ни интеллигентские черты эта революция не приобрела; Красную Армию возглавил еврей Троцкий – однако ничего специфически еврейского в этой армии не появилось; примеров такого рода можно привести множество).

"Цивилизационно-представительская" роль Х-а полностью гармонирует и с одним из главных признаков созданного им "продукта" – миниатюризацией[7]. Так же, как ВТЦ – это "Хиросима - Нагасаки в миниатюре", так и Х – это "японская цивилизация в миниатюре". И так же, как Х мстил за японский народ без ведома и согласия этого народа, так и японскую цивилизацию (в Х-цивилизации) он представлял без "ее ведома и согласия".

Две фазы Х-цивилизации

В предыдущем разделе преступное сообщество, созданное Х-ом для символического ниспровержения США, было идентифицировано как искусственная синтетическая цивилизация. Однако, строго говоря, понятие "Х-цивилизация" в узком смысле слова "цивилизация" приложимо не ко всей диверсионно-террористической кампании 2001 г., а лишь к ее кульминационной фазе – 1-му теракту (самолетные атаки 11 сентября). Во 2-м же теракте (сибязва) Х-цивилизация качественно упростилась и приняла форму военно-террористического союза (по аналогии с Х-цивилизацией – Х-союза). Рассмотрим это подробнее.

Действительно, между 1-м и 2-м терактами, в цивилизационном аспекте, есть существенная разница: в 1-м теракте происходило структурное взаимодействие стереотипов, свойственных цивилизациям – слагаемым, с образованием качественно новой, "японско-арабской" (Х-овой) "культуры смерти", тогда как во 2-м теракте имело место не более чем функциональное взаимодействие двух союзных сил (Х-а и исламистов)[8]. Соответственно, субъектом 1-го теракта явилась Х-цивилизация как таковая (иными словами, Х-цивилизация в узком смысле этого понятия, далее для краткости Х₁), субъектом 2-го теракта – Х-союз (далееХ₂). Рассмотрим механизм трансформации 1-го субъекта во 2-й.

Скачкообразное преобразование Х₁ в Х₂ произошло в результате вычеркивания из Х₁ ее структурного ядра – Х-овой "культуры смерти". Такая редукция Х₁ отнюдь не была следствием воздействия на нее внешних разрушительных факторов. Напротив, самоуничтожение Х₁, являясь необходимым условием достижения цели, для которой эта цивилизация единственно и создавалась, органически входило в план Х-а как его важнейшее, ключевое звено. Это дает основание видеть в практически мгновенной гибели Х₁ ее краткую, но "яркую" кульминацию ("пик расцвета"). Таким образом, "жизнь" и "смерть" Х₁ семантически противоречивым образом сошлись в единой точке. Смертоносно-самоубийственный "расцвет" Х₁ в 1-м теракте – это и кульминация Х-цивилизации в целом. Что для "цивилизации смерти" глубоко закономерно и "естественно". Подчеркнем, что "смерть" Х₁ мы констатируем не по факту физической гибели смертников-угонщиков (которые полностью выполнили свою задачу и "могли удалиться"). Главное, что позволяет говорить о гибели Х₁, связано с абстрактной сущностью момента: 11 сентября 2001 г. прекратилось взаимодействие двух культур смерти.

Что же касается Х₂, принявшего эстафету от Х₁, то этот союз получился, как видим, не в результате сложения разнородных независимых компонент (как при образовании обычных военно-политических союзов), а в результате вычитания – вычитания из Х-цивилизации Х-овой "культуры смерти". Можно сказать, что Х-союз – это структурная оболочка Х-цивилизации, оставшаяся после "выгорания" ее структурного ядра.

Таким образом, в истории Х-цивилизации имеется 2 фазы: субъект терактов поменял свое лицо – несмотря на то, что действующие во 2-м теракте силы остались, в общем, теми же, что и в 1-м (Х плюс его арабо-исламские спонсоры и помощники). Т.е. Х-цивилизация оказалась структурой не только миниатюрной, но еще и самоэволюционирующей. Иными словами, Х-цивилизация была синтезирована Х-ом таким способом, что сама программа синтеза предусматривала на определенном этапе структурное упрощение и превращение единого высокосистемного образования в значительно более простой двухкомпонентный союз.

Итак, Х-цивилизация не только двухкомпонентна (состоит из японской и арабо-исламской частей), но и двухфазна (проходит через формы Х₁ и Х₂). То есть, диморфизм в "культурном пространстве" дополняется диморфизмом во времени. И "пространственный", и временной диморфизм Х-цивилизации характеризуется глубокой дискретностью: "пространственные" компоненты, взятые сами по себе, совершенно разнородны и несхожи, каждая из компонент сохраняет в терактах свое "культурное" лицо; временные фазы резко разнятся как абстрактной сутью, так и конкретным содержанием, переход от 1-й фазы ко 2-й происходит скачкообразно.

Таким образом, Х-цивилизация – система "дважды дуальная"; причем оба ее дуализма – и "пространственный", и временной – выражены очень четко.

До сих пор в этом разделе мы акцентировали специфику Х₁ и Х₂. Однако, при всей разнице между ними, это не 2 разных субъекта, поочередно выступивших против США, а разные формы (фазы) одной и той же Х-цивилизации. Х₂ образует с Х₁единое, неразрывное, высокосистемное и глубоко структурированное целое, развернутое во времени (что подтверждается в 1-ю очередь высокосистемной и многоуровневой связью 1-го и 2-го терактов – см. МП2). Х-союз является новой фазой плана того же автора и создан для завершения "дела" Х-цивилизации, причем это "дело" таково, что Х-цивилизация без Х-союза потеряла бы значительную часть своего смысла (см. МП2). Х₂ имеет аналогичную – дуальную – структуру и состоит из тех же – японской и арабо-исламской – компонент (см. прим. 8). Наконец, Х₂ функционирует в том же стиле, что и Х₁ (см. в следующем разделе). Х-союз, следовательно, есть специфическая, редуцированная форма единой Х-цивилизации (во 2-й, завершающей фазе ее существования). Поэтому, говоря в дальнейшем об Х-цивилизации, мы подразумеваем, в том числе, и Х-союз.

Х-цивилизация и теракты: структурные соответствия и особенности маскировки

Агрессор, орудие и объект поражения: структурный изоморфизм

Диморфизм Х-цивилизации, искусственно скомпонованной из двух существенно разных цивилизаций-прототипов, одна из которых осталась (как и планировалось Х-ом) незамеченной, актуализует противопоставление видимого и скрываемого и в самом механизме проведения терактов. В частности, обращает на себя внимание явление маскировки так таковое. Рассмотрим это подробнее и сравним следующие обстоятельства.

1) "Почтовая" сибирская язва: смертоносные споры помещаются в специальную среду – белый порошок, причем значимость этой среды в системе терактов следует из семантики белого порошка – как общей символики цвета смерти в японской культуре, так и связанной с данным контекстом[9]. Вместе с тем, наличие белого порошка не было обязательным с точки зрения действенности спор сибирской язвы. Итак, имеется поражающий агент, внедренный в искусственно созданную для него среду и (до первого обнаружения) маскирующий свое присутствие.

2) Самолетная атака на Нью-Йорк и Вашингтон: при захвате лайнеров террористы (непосредственный источник поражения), чтобы "успокоить" экипаж и пассажиров, маскируются под обычных угонщиков.

3) Общая организация терактов: японское ядро находится как бы внутри исламской оболочки, которая и наносит поражающий удар.

Таким образом, между структурой Х-цивилизации и структурой орудия поражения наблюдается изоморфизм – действует конструкция типа "поражающий агент, маскирующийся при помощи чужой оболочки".

Подчеркнем, что хотя сама по себе маскировка в терактах вполне обычна и естественна, в данном случае есть черты, позволяющие видеть здесь, наряду с неизбежной прагматической функцией, также и "эстетические моменты", скрепляющие теракты в единое целое. В том, что касается рассылки спор, наличие поражающего агента во внешне безобидной оболочке само по себе не представляет в практике терроризма ничего необычного (ср., например, с посылкой, содержащей бомбу). Однако то обстоятельство, что вложение было двойным (порошок внутри конверта, споры внутри порошка), заставляет видеть здесь акцент на идее маски как таковой. Кроме того, чрезвычайно важен факт, что уже после того, как стало ясно, что собой представляет белый порошок, письма с ним продолжали рассылаться. Практический аспект маски (имевший смысл лишь в самом начале рассылки) – скрыть подлинную суть содержимого – здесь не только теряет свое первоначальное значение, но даже инвертируется, превращаясь, помимо прочего, в орудие устрашения. Тем самым мотив маски делается ощутимым сам по себе – получается "деавтоматизация приема", как в художественном тексте. (Если до выявления были споры замаскированные, то после выявления – споры "разрекламированные".)

Нет ничего необычного и в маскировке террористов под обычных пассажиров (как бы они иначе попали в самолет?). Вполне объяснима прагматическими задачами и их попытка внутри самолета представить себя обычными угонщиками. Однако сочетание двух маскировок подряд заставляет и здесь видеть проявление элементов общего замысла с акцентом на абстрактной идее маскировки.

Общая ситуация с организацией терактов также высвечивает сходные черты. С одной стороны, японец-организатор скрыл свое лицо от внешнего мира под арабо-исламской маской. Но, с другой стороны, он наверняка скрыл общий смысл спланированных им терактов от своих исламских работодателей – маскировка получилась двунаправленной (опять дуализм!). Особенно ярко такая двойственность проявила себя в "аномалии" с Бушем (см. МП2), которая (наряду с "почтовой" язвой) представляет собой еще один пример инвертирования маски. Ведь обычно те или иные знаковые аспекты используются при маскировке, чтобы скрыть нечто, имеющее непосредственный практический характер. Здесь же получилось наоборот: под видом попытки реального убийства Х-ом было задумано убийство символическое.

Аналогичный изоморфизм наблюдается также между структурой Х-цивилизации и структурой ключевых объектов поражения. ВТЦ, как известно, был построен по проекту американского японца Минору Ямасаки и представлял собой, в этом смысле, неоднородный японско-американский объект. "Неоднородность" ВТЦ как здания дополнялась "неоднородностью" его постояльцев (среди сотрудников ВТЦ были японцы) и посетителей, причем указанные неоднородности перекрещивались (американцы внутри "японского" объекта, японцы – внутри американского). "Американо-японским", в интересующем нас смысле, был и таблоид Sun – американская газета с "японским" названием, как бы указывающим на японский государственный символ – солнце. Таким образом, и 1-й и 2-й теракты начались с атаки на "смешанные", "американо-японские" объекты[10]. Создается впечатление, что Х атаковал (в первую очередь) "монструозные" цели – объекты, состоящие из несовместимых (с его точки зрения) "половин". В таком случае ВТЦ, с разрушения которого началась диверсионно-террористическая кампания, был, по меркам Х-а, монструозен вдвойне, так как американская и японская "половины" в нем не только сосуществовали (как в Sun'e), но и были вложены друг в друга.

Итак, прослеживается соответствие между структурой Х-цивилизации (цивилизации-агрессора), структурой орудия поражения и структурой объекта поражения (причем в последнем случае цивилизационные характеристики значимы сами по себе). Двусоставной цивилизации-агрессору соответствуют двусоставные орудия и объекты поражения. Мы пришли к этому выводу, исходя из выявленных ранее свойств Х-цивилизации. Однако возможно и движение в обратном направлении. Двусоставность орудий и ключевых объектов агрессии (выявляемая сама по себе, на основе известных фактов) может служить косвенным признаком ("абстрактной уликой") того, что сторона-агрессор также двусоставна и, следовательно, наряду с видимой исламской содержит в себе и скрытую неисламскую часть.

Письма с сибирской язвой: маскировочная деидентификация

То обстоятельство, что теракты 2001 г. представляют собой сложно организованный текст, заставляет особенно внимательно присмотреться к случаю, когда текст присутствует в терактах непосредственно. Мы имеем в виду письма с сибирской язвой. Проанализируем текст этих писем и использованные при их оформлении приемы.

Серия сибиреязвенных писем, как известно, включала в себя две пары с одинаковым текстом внутри каждой из них. Письма в СМИ: "9-11-01. This is next. Take Penacilin now. Death to America. Death to Israel. Allah is great". Письма сенаторам: "9-11-01. You can not stop us. We have this Anthrax. You die now. Are you afraid? Death to America. Death to Israel. Allah is great".

Сам факт, что письма группируются в пары, причем этих пар было две, служит еще одним примером дуализма, другие проявления которого мы обсуждали выше. Содержание же писем, на 1-й взгляд, однозначно свидетельствует о том, что их автором является исламист[11]. Однако сколько-нибудь непредвзятое чтение не может пройти мимо ряда странностей. Так, "пожелание" Израилю, в данном контексте абсолютно бесфункциональное, наводит на мысль, что Израиль был упомянут лишь для того, чтобы подчеркнуть принадлежность автора к исламскому миру. Элементарные грамматические ошибки должны были, вероятно, вызвать представление о плохом знании английского языка и, шире, "нецивилизованном" облике "темного" адресанта. Однако это плохо коррелирует с тем, что в распоряжении адресанта оказались споры сибязвы, и вообще с безупречной организацией 2-го теракта в целом.

Стилевая эклектика проявляется не только в содержании писем, но и в их оформлении. Текст написан от руки, однако представлен в виде ксерокопии – опять значимое сочетание признаков "темноты" и "цивилизованности". С другой стороны, кажется странным, что располагая доступом к современной оргтехнике, террористы, если уж решили ее использовать, не распечатали письма на принтере, а применили ксерокс: ведь тем самым они предоставили в распоряжение следствия потенциальную информацию для гипотетической идентификации в будущем (использование же принтера устранило бы такую опасность для террористов). Кроме того, имитация печатных букв в рукописном тексте сама по себе вызывает недоумение – почему же не был использован компьютер, который решил бы эту проблему с легкостью. Все это наводит на мысль, что автор целенаправленно и последовательно мистифицировал читателя. Природа этой мистификации настолько нетривиальна, что на ней нужно остановиться специально.

Тривиальный вариант состоял бы в прямом обмане: некто, совершивший теракт, маскируется под кого-то другого, к теракту непричастного. При этом чем более естественной будет казаться подмена, тем выше успех маскировки. В данном же случае маскировка выглядит нарочитой и неестественной, а потому представляет собой "деавтоматизацию", "обнажение приема" – подобно тому, что было сказано о маскировке в предыдущем подразделе. Однако здесь дают о себе знать и существенно новые черты. Во-первых, нарочитость "квазимаскировки" в спороносных письмах хотя и достаточно наглядна, но все же не настолько, чтобы воспринимать с достоверностью ее именно в этом качестве: в принципе, текст допускает и возможность прямой идентификации автора как исламиста. Во-вторых, из независимых соображений (представленных в МП2 и данной статье – см. прим. 8) следует, что не только 1-й, но и 2-й теракт был осуществлен при участии исламистов. К этому нужно добавить, что "почтовая" сибирская язва, "эпидемия" которой началась вскоре после 11 сентября, неизбежно должна была вызвать у американцев ощущение какого-то страшного продолжения. А поскольку теракты 11 сентября, с точки зрения практически всей Америки, были исполнены и организованы именно исламистами (и только исламистами), то получается следующее.

Х "подсунул" своим жертвам улики, указывающие непосредственно на тех соучастников преступления, о которых Америка и так должна была подумать, и которые действительно, наряду с Х-ом, ответственны за теракты. Однако улики были подброшены таким образом, чтобы дискредитировать саму их идею и вызвать сомнения. Но и дискредитация была неполной, так как оставляла на месте некоторого прояснения неуверенность и мучительные колебания. Если обычная маскировка означает ложную идентификацию (один объект подменяется или прикрывается другим), то здесь средством маскировки послужила деидентификация: организатор теракта "расплылся", потерял свои очертания (образно говоря, агрессор не прикрылся туманом, а сам превратился в туман). С учетом этого вывода становится ясным и смысл той эклектичности, о которой говорилось выше, – в ней "размывание" автора реализуется на уровне стилевых особенностей его текста (включая оформление). Обратим внимание на присущее автору "чувство меры": в случае чересчур нарочитого исламского "почерка" наличие неисламской компоненты в теракте стало бы очевидным, а с учетом декларированной в письмах связи с 11 сентября это могло привести к подозрениям о наличии неисламской компоненты и в 1-м теракте. Однако если бы "исламский след" в письмах выглядел "естественным", то это подтвердило бы интуитивные ощущения американцев о "продолжении" и послужило бы доводом в пользу системной связи между обоими терактами, – прояснение же такой связи в планы "автора" не входило (см. МП2, подраздел "Автор – текст – аудитория"). Таким образом, маскировочная деидентификация субъекта агрессии была произведена не за счет каких-то отвлекающих громоздких приемов, а исключительно экономными и простыми средствами и чрезвычайно "изящным" образом: чтобы сбить с толку, Х прямо и правдиво сообщил о связи 1-го и 2-го терактов и прозрачно "намекнул" о подлинных (но не всех!) участниках, причем сделал то и другое со странным, вызывающим недоумение нажимом.

Письма в СМИ, как известно, не имели обратного адреса; письма же сенаторам имели один и тот же несуществующий обратный адрес. Здесь (наряду с дуализмом) проявил себя и описанный выше феномен: подлинный (но не имеющий отношения к делу) обратный адрес означал бы обычную маскировку (дезинформацию), тогда как несуществующий или отсутствующий адрес указывает на неопределенного отправителя и потому служит еще одним средством деидентификации.

Мистификации Х-а (как только что описанная, так и рассмотренные в МП2), достигли своей цели. Японское ядро не было обнаружено ни в 1-м, ни во 2-м теракте[12]; участие исламистов, очевидное в 1-м теракте, осталось недоказанным во 2-м. В результате не были поняты не только смысл каждого из терактов, но и связь между ними.

Структурный дуализм и авторский почерк Х-а

Как общая структура диверсионно-террористической кампании, проанализированная в МП2, так и описанные выше структура Х-цивилизации и ее свойства (включая ее динамику) показывают значимость дуальной структуры. Однако содержание такого структурного дуализма совершенно различно. В случае терактов он объяснялся специфическими задачами Х-а (двойной японский "город", идея воздаяния, моделирование событий 1945 г. и т.д. – см. об этом подробно подраздел "Объяснение дуальной структуры терактов" в МП2). Диморфизм же Х-цивилизации, состоящей из японской и арабо-исламской частей и проходящей в своем развитии "собственно цивилизационную" и "союзную" фазы, и соответствующий ему диморфизм орудий и объектов поражения (см. выше) имеют совсем другой источник и механизм двойничества. То есть, если в 1-м случае структурный дуализм определялся в основном целью Х-а (отомстить Америке за Хиросиму - Нагасаки), то во 2-м случае – средствами (главное из которых – двусоставная и двухфазная Х-цивилизация).

Однако дуальная цель, в принципе, вполне может быть достигнута моносредствами, и наоборот – дуальные средства, в общем случае, вполне пригодны для достижения моноцели. Здесь же структурный дуализм оказался свойствен как цели, так и средствам, и в результате – совершенно разным объектам и отношениям, в том числе и не состоящим вообще ни в какой причинно-следственной связи (например, японо-исламский "симбиоз" не имеет ничего общего с числом разрушенных японских городов). Такая "гармония", надо полагать, не случайна. Она указывает на общую для Х-а черту "стиля", его "почерк", связанный с вниманием к существующим дуальным структурам, и его мастерство при искусственном создании таких структур – независимо от их конкретного содержательного смысла.

При этом, несмотря на, казалось бы, крайне ограниченный, из-за простоты дуальных структур, выбор вариантов, Х демонстрирует разнообразие в способах их построения, используя различные бинарные отношения. Так, им задействованы конструкции типа "одно + другое" (например, ВТЦ как американо-японский объект, двусоставная и двухфазная Х-цивилизация) – конъюнкция, "одно в другом" (американцы внутри "японского" объекта, споры внутри белого порошка) – отношение включения, и "одно под видом другого" – тождество (ложное). Последний тип отношения – не что иное как прием маскировки, и на нем имеет смысл остановиться еще раз, поскольку здесь, в свою очередь, наблюдается разнообразие.

Это разнообразие связано с тем, что используемая Х-ом маскировка не элементарна, а (как следует из 1-го подраздела данного раздела) имеет свою внутреннюю дуальную (двойную и/или двойственную) структуру. А именно, она является а) двойной (маска на маске), б) двунаправленной (рассчитанной на две разные аудитории). Кроме того, Х-ом использована такая бинарная операция, как в) инверсия элементов или их смысла[13] – в том, что касается белого порошка (выпячивание орудия поражения с целью устрашения вместо его утаивания) и "аномалии" с Бушем (взаимная перестановка символического и реального). То обстоятельство, что между указанными инверсиями нет ничего общего на содержательном уровне, лишний раз подчеркивает склонность Х-а к бинарным операциям как таковым. По существу, Х проявил себя как мастер дискретных, бинарных операций и как чрезвычайно экономный и расчетливый дизайнер, умеющий выжать максимум разнообразия и специфической извращенной "красоты" из минимума средств[14].

В то же время, Х с необычайным изяществом проявил себя также и как мастер сглаживания дискретных свойств посредством деидентификации (см. предыдущий подраздел). Определенному объекту с четкими границами Х противопоставил не другой объект, а объект неопределенный и размытый. То есть, во 2-м теракте Х объективно дискретное "подал" под видом непрерывного. Такое двойное мастерство – по отношению как к дискретному, так и континуальному – лишний раз указывает на отмеченную в МП2 "синтетичность" менталитета Х-а.

Биоаналогии

Двойная структура Х-цивилизации, созданной на основе двух "культур смерти", актуализует следующие биоаналогии (тем более уместные, что биологический агент был использован и буквально – споры сибирской язвы).

А) Симбиоз. Действительно, обе составляющие (японская и арабо-исламская) действовали против общего врага как единое и неразрывное целое.

Б) Паразитизм. В столь существенном пункте, как жизнь американского президента, Х поступил по-своему и вопреки целям и интересам арабских камикадзе, использовав их в качестве слепого орудия своей мести.

Однако, биологический паразит обычно "заинтересован" в жизни хозяина, в теле которого живет (гибнет хозяин – гибнет и паразит). Здесь же непременным условием успеха была именно гибель исламского "хозяина". Образно говоря, паразит питался соками не жизни, а смерти.

В) Мимикрия. Если бы Х постарался приписать свою преступную деятельность не имеющим к этому отношения силам, это можно было бы назвать обычной маскировкой или провокацией. Поскольку, однако, исламские террористы были абсолютно реальными, то по отношению к внешнему миру – здесь не обычная маскировка, а скорее мимикрия. На фоне исламских террористов принявший "исламскую окраску" Х остался для внешнего мира неразличим.

Основные наблюдения и выводы данного раздела, касающиеся структурных соответствий, суммированы в таблице (после основной части текста).

Х-цивилизация и 3-я мировая война

Сделанные выше утверждения о наличии и свойствах Х-цивилизации позволяют по-новому оценить события 2001 г. Теракты 2001 г. в США являются уникальной войной цивилизаций – американской и Х-овой. Американская цивилизация в этой войне полномочно представляет цивилизацию западную, Х-цивилизация скомпонована из цивилизаций арабо-исламской и японской[15]. Таким образом, в войне приняли участие две мировые (во всех отношениях) цивилизации и цивилизация мирового значения. Это дает основание утверждать, что события 2001 г. – не просто война цивилизаций, но война мировая, а именно 3-я мировая война (или ее 1-я кампания)[16]. Причем указанная война является мировой в самом общем, абстрактном смысле этого понятия (в отличие от 1-й и 2-й войн, мировой характер которых определялся не столько качественными, сколько количественными критериями).

В результате войны 2001 г. западная цивилизация оказалась (с точки зрения ее противника) символически разрушенной, а Х-цивилизация после успешно проведенных акций самораспустилась. Если Х-цивилизация возродится и вновь обрушит свои удары на Америку (что маловероятно), то такая агрессия явит собой 2-ю кампанию 3-й мировой войны. Если же Х-цивилизация (после возрождения) атакует какую-либо незападную цивилизацию мирового уровня (что в принципе не исключено), то такая война окажется 4-й мировой.

Однако цивилизационный и мировой статус диверсионно-террористической войны против США не отменяет ее миниатюрного характера (опять миниатюризация!). Об этом свидетельствует, прежде всего, миниатюрность активной стороны (Х-цивилизации). О том же говорят и основные количественные характеристики прошедшей войны (относительно небольшое, в сравнении с "классическими" мировыми войнами, число жертв, ограниченный театр военных действий, скоротечность).

Таким образом, события 2001 г. суть

а) война цивилизаций;

б) война мировая;

в) война миниатюрная (война в миниатюре).

Сочетание указанных характеристик делает войну 2001 г. безусловно уникальной.

Х-цивилизация и уязвимость Америки[17]

В МП2 и предыдущих разделах данной статьи мы в основном сосредоточились на описании свойств цивилизации-агрессора. Между тем, анализ свойств цивилизации-жертвы в контексте мировой войны 2001 г. также актуален.

Обычно при терактах, даже если их конкретные организаторы остаются в тени, известен (хотя бы в общих чертах) тот круг врагов, откуда мог быть нанесен удар. Тем более, если речь идет о крупномасштабном теракте или разрушительной диверсии – как правило, такие акции устраивают только те, кто уже совершал нечто подобное в прошлом. В данном же случае это обстоятельство работает лишь частично, по отношению к потенциальным заказчикам, спонсорам и соисполнителям; однако в тени остается не только сам Х как подлинный "автор" сложно организованного преступного "текста", но и вообще тот факт, что здесь актуальны (и являются ключевыми!) такие понятия как "текст" и его "автор".

Наряду с объективной сложностью опознания терактов 2001 г. как текста и выявления их автора (см. МП2), имеются нетривиальные трудности субъективного свойства. Они состоят в следующем.

1) В отличие от обычного криминального расследования (пусть даже самого изощренного) здесь требуется чисто абстрактный анализ.

2) Этот анализ неизбежно упирается в главный пункт, без которого идентификация "автора" и раскрытие "смысла" данного преступного "текста" невозможны, – национальную принадлежность Х-а и связанные с ней культурно-этнические стереотипы.

И то и другое представляет для американского общества принципиальные трудности, коренящиеся во внутренних свойствах самой американской культуры.

Во-первых, американская культура очень конкретна и прагматична, тогда как сам по себе замысел войны 2001 г. и его общая структура отличаются чрезвычайно высокой степенью абстракции (см. МП2). Можно сказать, что уровни абстракции агрессора и жертвы оказались несопоставимы. А поскольку это обстоятельство затрагивает не что-нибудь, а чудовищные теракты с многочисленными жертвами, то такое (казалось бы, довольно невинное) свойство как недостаток абстракции делает целое общество потенциально уязвимым по отношению к "абстрактным" (но от того не менее кровавым) терактам и бессильным в поисках особо опасного "абстрактного" преступника.

Во-вторых, одной из основных норм современной американской культуры является политкорректность, запрещающая делать акцент на национальной принадлежности человека. Поскольку, однако, именно такая принадлежность "автора" терактов является (согласно нашей версии) ключевым пунктом реконструкции их общей структуры и смысла, то задача раскрытия преступления становится практически безнадежной.

Американская "цивилизация" оказалась принципиально уязвимой по отношению к Х-цивилизации. Подчеркнем, что речь идет не об общей уязвимости по отношению к неожиданному удару террористов (такой фактор присутствует в любом обществе), а о внутренних табу и стереотипах данной культуры. Учитывая также, что субъектом агрессии была целая цивилизация (хотя и миниатюрная), приходим к парадоксальной ситуации: 1) по цивилизации наносится мощный удар другой цивилизацией, 2) цивилизация-жертва не в состоянии опознать ни общей природы своего противника, ни конкретного "автора" агрессии, смысл и цель нападения также остаются непонятыми, 3) причем это происходит в значительной мере из-за внутренних свойств цивилизации-жертвы.

Нам неизвестны аналоги такой ситуации в мировой истории.

Заключение

В силу структурной простоты, чрезвычайно малого объема и небольшого числа основополагающих признаков Х-цивилизация является для теории цивилизаций и вообще социологии своего рода "точно решаемой" (причем динамической) моделью (по всей видимости, уникальной). С одной стороны, здесь удается в явном виде выделить и описать свойства античеловеческой системы, что представляет очевидный практический интерес. С другой – можно думать, что такая "точная решаемость" окажется полезной для понимания природы цивилизаций как таковых (не только столь патологических, как Х-цивилизация, но и вполне естественных).

Структурные соответствия Х-цивилизации

Цивилизация-агрессор

Орудие поражения

Объект поражения

Общее свойство:

диморфизм

Японская и арабо-исламская компоненты ("пространственный" диморфизм);

"собственно цивилизационная" и союзная фазы (временной диморфизм) –

"одно + другое"

Споры в порошке + порошок в конверте

– "одно в другом + другое в третьем"

Американо-японский архитектурный объект,

"американо-японская" газета –

"одно + другое";

американцы внутри "японского" объекта + японцы внутри американского объекта –

"одно в другом + другое в первом"

Маскировка

("одно под видом другого"):

дуальная (двойная и/или двойственная)

Двойственная двунаправленная:

японский организатор под видом исламского (для внешнего мира)

+ план японского организатора под видом исламского (для работодателей)

Двойная:

угонщики под видом пассажиров + камикадзе под видом угонщиков;

порошок в конверте + споры в порошке

– до выявления

Двойственная инвертированная:

порошок в конверте + споры в порошке

– после выявления

Двойственная инвертированная: символическое убийство американского президента под видом попытки реального убийства