Онтологические прогулки

 

Начало

***

Дело в том, что к околомасонским кругам были причастны многие деятели русской культуры. Характерно признание А. Блока («Дневник», 1911 год):

«23 декабря.  

Я пробыл у Мережковских от 4 до 8, видел и Зинаиду Николаевну, и Мережковского, и Философова. Согласие во многих думах с Зинаидой Николаевной  (она велела записать о сходстве дум об “общественной бюрократии ” – М. Ковалевский и др.)»  (стр. 93).

Из этой записи следует, что Мережковские  разделяли масонские устремления М. Ковалевского. Ещё важный факт: «В “Сирине” Разумник  (Р.В. Иванов-Разумник – писатель – Г.М.) рассказал удивительную историю. В  “Заветы” прислан еврей из Парижа и откровенно заявлял, что “Натансон” и еврейские банкиры не станут субсидировать “Заветы”, пока в редакции не будет хоть один еврей и пока еврейские интересы не будут представлены надлежащим образом; пусть погибнут “Заветы”, говорил он, мы сделаем толстый журнал из “Северных записок ”.  Таковы кулисы русской журналистики, я думаю, что всей. “Страшновато”, – говорит А.М. Ремизов» (стр. 193).

***

Обратим внимание на то, что Блок в «Дневниках» (с/с, т.  7,  с.?) уже в последний год жизни с удовольствием цитировал некоего Холличера (Herr Hollitscher?), венгерца: «Из всего этого  (т.е. из ваших слов) я вижу, что нужно 2-3 поколения (чтобы сменились)… “Коммунизм не политическая экономия только, это – метафизика и мистика ”» (Н.Б., стр. 314).

 Обратим внимание, что Блок  долгие годы общался с Г. Чулковым, тоже масоном. Они то дружили, то расходились. В конце жизни Блок помирился с Чулковым (их ссора была, когда Г.И. Чулков неожиданно для себя стал любовником Л.Д. Блок, о чём я писал в одной из предыдущих статей). Блок пишет с воодушевлением: «Чулков негодовал на Горького по поводу его презрения к русским и обожания евреев» (стр. 340). В последние годы Чулков был постоянным другом Блока. Вопрос о принадлежности Блока к масонству остаётся открытым.

 

***

Современные, то есть постсоветские, исследователи масонства настроены к книге Н. Берберовой скорее отрицательно. Первым   к теме масонства, не считая Н. Яковлева с его романом «1 Августа 1914 года», обратился В.И. Старцев. Его  основная  книга, которая  переиздавалась под разными названиями,– «Тайны русских масонов», СПб, 2004.   Автор первым из отечественных «масоноведов» ознакомился с архивами Гуверского Архива по масонству  в США.  Его концепция состоит в том, что масоны играли важную роль в подготовке русской революции. Ограничимся некоторыми цитатами, хотя они и приведены им «из вторых рук». Вот что пишет князь Д.И. Бебутов: «Если бы мы имели людей, тесно с нами связанных, в разных учреждениях, мы могли бы быть лучше осведомлены, мы во время знали бы, что готовят господа Столыпины, Рачковские  и им подобные, мы могли бы многое предупредить, многое, может быть, изменить или смягчить»  (стр. 172 со ссылкой на Б. Н. Николаевского). Здесь речь идёт о роли масонов в первой русской революции. Тогда она, по мнению Бебутова, была ещё незначительной, но, конечно, речь шла о влиянии масонства на высшие правительственные круги.

В. Старцев считает, что в политическом масонстве начала ХХ века было как бы два направления: более умеренное, связанное с именем Бебутова, и радикальное, стремившееся к уничтожению русского государства, связанное с именем Н.В. Некрасова.

 1912 году русские масоны решили выйти из подчинения Великому Востоку Франции и образовать свою собственную независимую организацию. Особенно резкий спор разгорелся на первом конвенте масонов  в 1912 году. Вот что вспоминает участник этого конвента А.Я. Гальперн  (цитата из его интервью с Б. Николаевским): «Подавляющее большинство конвента стояло за название “Великий Восток России”. Грушевский же требовал, чтобы в названии ни в коем случае не было слова “Россия”. Он занимал в этом вопросе совершенно непримиримую позицию, отрицая вообще за Россией как государственной единицей право на целостное существование» (стр. 88).

Обо всём этом я писал в своих статьях по русскому и украинскому вопросу несколько лет назад, правда,  ссылаясь на другие источники, но масонская ориентация современного украинского правительства, о которой теперь помалкивают,  тем самым становится ещё яснее. Нельзя забывать, что первые лидеры украинского государства  П.П. Скоропадский и С.В. Петлюра тоже были масонами.

Интересно суждение автора о деятельности известного масона – большевика И.И. Скворцова-Степанова.  

Он считает, что его принял в масонскую ложу в Москве ещё до войны (по свидетельству Н.Б. Николаевского)  известный масон С.Д. Урусов, а его роль состояла в том, чтобы осуществлять посредническую связь между капиталистами-масонами и большевиками для финансирования их деятельности за границей (стр. 121).

И вот, пожалуй, самый интересный момент о подготовке и организации Февральской революции (автор  ссылается на Гуверовский Архив по масонству).

«По словам Н.Д. Соколова во время встречи с А.М. Крымовым в Кишинёве уже после Февральской революции Крымов сказал ему, что 9 февраля 1917 г. он участвовал  в заседании в кабинете Председателя IV Государственной думы Н.В. Родзянко, на которое были приглашены лидеры Думы и генерал Рузский. Решено было, что откладывать переворот больше нельзя, что в апреле 1917 года, во время очередной поездки Николая II в Ставку в Могилёв вовремя проезда через расположение армий Северного фронта, которыми командовал Н.В. Рузский, царя задержат и заставят отречься от престола» (стр. 35).

Так и произошло с той лишь разницей, что Николай выехал на фронт на полтора месяца раньше. А волнения из-за недостатка хлеба в Петрограде заставили думцев действовать оперативнее.

А при формировании Временного правительства, как утверждает откровенный мемуарист А.Я.  Гальперн, хотя и не без доли кокетства: «Известное влияние мы оказывали,  и это чувствовали наши противники, почему тогда приводили слова Милюкова, который заявил, что “над правительством начинает тяготеть какая-то тайная сила”» (стр. 134).

Вот так и совершилась великая Февральская масонская революция.

 ***

Теперь обратимся к творчеству самого известного современного (из ныне живущих) историка масонства А.И. Серкова, автора книги «История русского масонства ХХ века» (СПб, 2009 г.).

В отличие от Д. Старикова А. Серков не работал в американских архивах и потому его нападки на своего научного конкурента выглядят мало убедительными, тем более что, судя по тексту  его исследования, он лично не мог быть знакомым с представителями масонов первой волны эмиграции. 

 ***

«Сведения о работе лож Свободная Россия и Юпитер содержатся в крайне субъективных воспоминаниях Р.Б. Гуля . Вступив в масонство ради “нужных” связей в среде французов, уйдя из лож, недовольных отсутствием в них антисоветской борьбы,  Р.Б. Гуль не приобрёл в русских мастерских одного из главных качеств вольного каменщика – терпимости к чужому мнению. (…) Р.Б. Гуль умышленно, с целью оправдать свои поступки, преувеличил влияние просоветских настроений в русском Париже. (…) Впоследствии точку зрения Р.Б. Гуля о доминантном положении в русских ложах “советских патриотов” активно поддерживала Н.Н. Берберова» ( с. 27-28).

Глядя на них из ХХI века, я думаю, насколько отчасти были наивными эти рассуждения масонов и тогдашних политиков между собой. Известнейший французский славист Ренэ Герра прямо сказал, что советская власть, по крайней мере в 70-х – 80-х годах прошлого века активно препятствовали его исследованиям в этой области. Как говорится, вопрос поставлен, ждём ответа.  

Очень странно выглядит  суждение историка  А. Серкова о творчестве С.П. Мельгунова: «…профессиональный историк и талантливый публицист,  он заявил, основываясь исключительно на слухах, что накануне 1917 г. в России существовал масонский заговор. (…) Февральская революция /была/ реализацией этого заговора» (с. 37).

Дальше автор ссылается на статью Г. Аронсона «Масоны в русской политике» (1959 г.), где поставлен вопрос о связи масонов и большевиков (с.55), но никакого ясного ответа на этот вопрос он не даёт.

Но больше всего удивляет в этом исследовании то, что именно Н.Н. Берберову, впервые поднявшую вопрос о роли масонства в русской революции, автор обвиняет  во всех смертных грехах. Особенной злобой, непонятно почему, отличается отношение В. Серкова к исследователям этого же вопроса:

«Подход рецензентов (Р.Б. Гуля, Т.А. Осоргиной, Евг.  Бешенковского, Л.Б. Хасса и др.) к сочинениям Н.Н. Берберовой представляется поэтому неверным: нельзя говорить об ошибках и искажениях в книге, которая из них только и состоит» (с. 57).  А откуда автору это известно?  Ведь он никогда не встречался ни с Ниной Берберовой и ни с одним из упомянутых авторов!

Тот же самый автор якобы поясняет концепцию Н.Берберовой так: «До революции масоны делали всё для продолжения войны,   тем самым, играли на руку большевикам, в эмиграции – способствовали “признанию” советской власти» (с. 56).  Автор считает, что такая позиция была далеко не у всех ׳масонов, и в чём-то он прав. Дело в том, что задачей масонов в промежутке между февралём и октябрём было сплочение сил оппозиции,  стремление не допустить их дробления, как это происходит, например, в настоящее время. После сталинских репрессий масонство в России ослабло, и поэтому  крошечные  партии разного рода оппозиционеров никак не могут объединиться…

Ещё в ХIХ веке «Женевская секция Первого Интернационала пользовалась помещением местного масонского храма Temple Unique» (с. 78). Там же заседала и русская секция Первого Интернационала во главе с Г.В. Плехановым.

***

«Во французских научных изданиях высказывалось предположение, что масонам Великого Востока Франции был и небезызвестный В.И. Ульянов (Ленин).  Дело в том, что один из друзей “вождя революции”, анархист и шансонье Гастон Мордахей (Монтэгю 1872 – 1952) был членом ложи L׳ Union  de Delleville в Париже» ( с. 173 – 174).

Конечно, Гастон Монтегю, о котором Ленин не раз выказывался с одобрением, не мог быть врагом социалистического  и коммунистического  движения.

Вот что ещё важно в вопросе о связи большевизма и масонства: «Нельзя не упомянуть о том, что видные меньшевики, например А.Н. Потресов , были членами масонских лож. Именно А.Н. Потресов  с апреля 1900 г. заключил с В.И. Ульяновым (Лениным) соглашение с целью издания общепартийной газеты» (с. 174).

Нам остаётся только гадать, кто из тогдашних денежных мешков – по-нашему, олигархов – стоял за этой сделкой. Кое-что отчасти нам раскрывает автор этой книги. Например, он свидетельствует, что масон и банкир М.Ф. Шпенцер был двоюродным братом Л.Д. Троцкого и отцом советской поэтессы Веры Инбер (с. 186).

Все специфические советские термины  – верховный совет, генеральный секретарь – появились в масонских кругах  ещё до февральской революции, а позже были полностью укоренены.

Вот что писал об одном из лидеров масонства периода Временного правительства Н.В. Некрасове генерал  А. И. Деникин: «…наиболее тёмная и роковая фигура среди правивших кругов, оставлявшая яркую печать злобного разрушения на всём,  к чему он не прикасался» («Очерки русской смуты», с. 199).

Дальше излагается свидетельство меньшевика Н.С. Чхеидзе: «И в ложах, и в Верховном Совете встал вопрос о политическом перевороте. Ставился он очень осторожно, не сразу. – Переворот мыслился руководящими кругами в форме переворота вверху, в форме дворцового переворота» (с. 207).

И дальше: «Планировалось захватить царский поезд и заставить государя отказаться от престола в пользу сына. В сентябре 1916 года прошла тайная встреча  лидеров Прогрессивного блока, на которой также было решено заставить Николая II отречься от престола в пользу сына» (с. 208). 

***

Обратимся к книге С. Брачёва «Русское масонство ХХ века» (СПб, 2000). Этот историк, с которым я был знаком лично, ясно говорит о том, что русские масоны вели себя крайне осторожно. Вот, например, что пишет А.Ф. Керенский в своих мемуарах: «Не вели никаких письменных отчётов,  не составляли списков членов ложи. Такое поддержание секретности не приводило к утечке информации о целях и структуре общества» (идёт ссылка по тексту стр. 6).

Нас интересует, прежде всего, полемика между С.Брачёвым и А.И. Серковым. Последний, судя по всему, более широко владеет масонской литературой, в частности ему (единственному из наших исследователей!) были открыты масонские архивы в Париже.

Цель наших рассуждений состоит в том, чтобы пояснить непредвзятому читателю ценность книги Нины Берберовой «Люди и ложи». Эта книга интересна не только тем, что она была почти первой в теме исследования послевоенного масонства, но в её основной тенденции: «Особое недовольство, причём не только у Т.А. Осоргиной  вызвала концепция Н.Н. Берберовой, которая сводится, по словам А.И. Серкова к следующему положению:  до революции масоны делали всё для продолжения войны и тем самым, играли на руку большевикам, в эмиграции же – способствовали признанию советской власти» (там же, с. 8).

Обратим внимание на такую терминологию: что означают термины генеральный секретарь и Верховный совет? «Генеральным секретарём Верховного Совета на съезде был избран А.Ф. Керенский. Впервые об этом со всей определённостью поведал миру Леопольд Хаимсон в опубликованной в 1965 году “Проблемы социальной стабильности в городской России”»  ( стр. 70).

Но не следует забывать, что кроме политических лож в России существовали и ложи оккультного направления. Это были ложи филалетов, то есть любителей истины (от греческих слов фило – любить и алетея – истина), а также ложи «Пирамида» и «Карма». Они были учреждены при покровительстве Великого князя Александра Михайловича ещё в 1898 году (с. 111).

 Об этом же упоминает Виктор Пелевин в своём последнем романе «Лампа Мафусаила или крайняя битва чекистов с масонами большой полифонический нарратив» (М., 2016) пишет о том, что в России существовали два направления в масонстве: политическое, которое боролось за захват власти, и мистическое, состоявшее преимущественно из высшей аристократии , которое было полностью уничтожено большевистской властью.  Что же касается политического масонства, то, по словам Пелевина, им удалось захватить власть на некоторое время, и именно благодаря ему большевики пришли к власти.

Но вернёмся к ложам  под патронажем Великого князя. Дело в том, что между  «политическими» и «оккультными» ложами существовала большая разница. Политическое масонство стремилось к  свержению существующего режима и, в конце концов, добилось этой цели, хотя и ценой собственного самоуничтожения. Люди оккультного направления, даже близкие к масонству, думали по-другому. Андрей Белый в своей статье «Штемпелёванная культура» пишет: «Во время национальной культуры оказываются чуждые этой культуре люди… Чистые струи родного языка засоряются своего рода безличным эсперанто из международных словечек… Вместо Гоголя объявляется Шолом Аш, провозглашается смерть быту, учреждается международный жаргон… Вы посмотрите на списки сотрудников газет и журналов в России: кто музыкальные и литературные критики этих журналов? – Вы увидите сплошь и рядом имена евреев… пишущих на жаргоне эсперанто и терроризирующих всякую попытку углубить и обогатить русский язык» (с. 136). Рать критиков и предпринимателей в России пополняется «в значительной степени одной нацией; в устах интернационалистов всё чаще слышится привкус замаскированной  проповеди  самого узкого и арийству чуждого юдаизма» (цит. по изданию  «Весы», 1909 №9, с. 74- 76, 80).

Вот что ещё писал о еврейском вопросе Н.А. Бердяев: «Вы не способны проникнуть в интимную тайну национального бытия… Вы готовы были признать национальное бытие и национальные права евреев или поляков, чехов или ирландцев, но вот национальное бытие и национальные права русских вы никогда не могли признать» (Из книги «Философия неравенства»).

Масоны продолжали существовать и после Октябрьской революции. Цитируем одно из заявлений масона 1920-х – 30-х годов Б.В. Астромова: «Я удивляюсь, как рабоче-крестьянскому правительству раньше не пришло в голову воспользоваться этой старо-рабочей профессиональной организацией, захваченной буржуазией. Конечно, реформировав её и очистив её, согласно духу и заветам ленинизма (ведь позаимствовали же рабочие организации идею скаутизма и завели у себя отряды пионеров). Тем более, что Соввласть уже взяла  масонские символы: пятикон(ечную) звезду, молоток и серп.

Наконец, сама пропаганда ленинизма, благодаря масонской конспирации и дисциплине, могла бы вестись успешнее, особенно в странах Востока, где так склонны ко всему таинственному» (с. 161-162).

Известный масон Г.П. Федотов говорил, что в числе общеизвестных прав человека на свободу, равенство, гражданское самоопределение есть ещё и право на отечество, как самостоятельную ценность (с. 181).

А один из советских масонов 1920-х годов А.А. Мейер писал: «”Единство трудящихся всех стран “ базируется на национальном обезличивании, на ослаблении любви к нации, на угасании пафоса к личному и является полным отрицанием национального лица» (с. 181) .

Среди масонов была распространена мысль о том, что «к началу ХХ века организация Русской православной церкви себя в достаточной степени дискредитировала: подчинённостью бюрократической машине государства, догматизмом, а порой и малой культурой» (с. 201).    Дело  том, что как церковную организацию РПЦ в то время критиковали очень и очень многие деятели. И даже теперешнее её возрождение посредством администрации Ельцина и Путина никаких  серьёзных решений в богословском и политическом отношениях не несёт. Так называемая ересь сергианства (по имени первого назначенного Сталиным патриарха Сергия Страгородского, -  кстати, бывшего всегда председателем религиозно-философских собраний, организованных Д.С.Мережковским в начале ХХ векаГ.М.) до сих пор не осуждена.

Вот что писал в 1932 году председатель  Архиерейского Собора Русской православной церкви за границей митрополит Антоний: «Под знаменем масонской звезды работают все тёмные силы, разрушающие национальное христианское государство.   Масонская рука принимала участие  и в разрушении России. Все принципы, все методы, которые большевики применяют для разрушения России, очень близки к масонским. Многолетние наблюдения над разрушением нашей Родины воочию показали всему миру, как ученики подражают своим учителям и как поработители русского народа верны  программе масонских лож» (с. 221).

«Самое любопытное, что общность конечных целей масонов и большевиков не отрицают и сами масоны» (с. 221).

Для информации из диалогов писателя Феликса Чуева с Молотовым:  

«– Сейчас много разговоров идёт о масонстве. Говорят, что у нас в стране тоже есть масоны, –  заводит разговор Чуев.

“Наверное, есть. Подпольные. Не может не быть”, – отвечает Молотов.

“ И про вас говорят, что вы тоже масон”.

“Масон давно.  С 1906 года”, – улыбается Молотов, имея в виду время своего вступления в РСДРП.

“Существует   мнение, что  масоны есть и среди коммунистов”, – не отстаёт от него Чуев.

“Могут быть”,– допускает Молотов.

“И вот говорят, что в Политбюро Молотов был главным масоном”. 

“Главным, – отзывается Молотов. – Да, это я между делом оставался коммунистом, а между тем успевал быть масоном». ( «Сто сорок  бесед с Молотовым», М., 1991, с. 267 . Из дневников Ф. Чуева)

***

Чрезвычайно интересно исследование о масонстве недавно скончавшегося В.С. Брачёва «Масоны и власть в России» (М., 2003).  В ней В. Брачёв уже на первых страницах пишет: «Непосредственная же задача масонского сообщества – троякого плана. Первое – сохранение и передача потомству так называемого тайного знания.  Вторая – нравственное очищение, прежде всего братьев по ордену, конечно, а в принципе и всего человечества. Третья же и конечная цель братства – достижение человечеством “Златого века Астреи”, века мира, счастья и процветания на земле» (с. 79).

Нетрудно догадаться, что это и есть отчасти развитой социализм в СССР, а отчасти – демократическое общество массового потребления в США  и некоторых западных государствах.

Примерно об этом же писал и Н.А. Бердяев: «Масонство есть чисто буржуазная идеология, причём, в сущности, очень плоская. Это есть самая банальная вера в прогресс и в гуманность, непонимание глубокого трагизма мировой истории. Масоны неатеисты исповедуют плоский деизм» (Бердяев Н.А. «Жозеф де Местр и масонство»).

В.С. Брачёв несколько слабоват в том вопросе, что для него идейное направление и организационные структуры представляют как бы единое целое. Поэтому он, не моргнув глазом, записывает в масоны богоискателей А. Белого, А. Блока, В. Брюсова, и даже М. Горького. Очень интересны его рассуждения о масонстве в рядах НКВД-КГБ, но это находится за пределами данной статьи.

***

Теперь обратимся к интереснейшему сборнику документов по масонству, опубликованному О.А. Платоновым под общим названием «Терновый венец России. Тайная история масонства. Документы и материалы.» (М., 2000).

Ещё раз напомним, что нас интересуют  только материалы, относящиеся к русскому масонству ХХ века и предыстории масонской февральской революции. Книга О.А. Платонова ценна тем, что в ней опубликованы не частные размышления неких современных историков, а подлинные документы тех времён, перепечатанные из малоизвестных, и отчасти архивных материалов. В него входит и исследование В.С. Иванова об истории русского масонства.

В своё время историк масонства В.Ф. Иванов в 1936 году прочитал в Харбине курс лекций, позже опубликованных  там же в Харбине очень маленьким  тиражом в книге «Тайная дипломатия». Книга В.Ф. Иванова – это публицистический обзор тайных ходов масонства и международного финансового еврейского капитала, которые привели к разрушению государственных образований Германии и России в ходе Первой мировой войны. 

«Масонство – это всемирный тайный союз, стоящий выше всяких различий, религиозных, расовых, национальных,  сословных  партийных, и стремящийся объединить всех людей на основах свободы, равенства и братства для достижения светлого царства Астреи, земного Эдема» (с.6).

Казалось бы, что же тут плохого? И свобода, и равенство, и братство, и царство Эдема, то есть социализм, коммунизм и демократия – всё есть. Однако не всё так просто. Дальше В. Иванов ссылается уже на цитированного выше лорда Бенжамина д׳ Израэли: «Мир управляется совсем не теми людьми, которые кажутся вершителями судеб, но теми, кто находится за кулисами» (с. 14).

Собственно, вся книга В. Иванова посвящена тому, как с помощью разных закулисных интриг подготавливалась Первая мировая война, которая имела своей целью под влиянием английского масонства разрушить,  или  хотя бы ослабить, оба крупнейших геополитических противника Великобритании – Россию и Германию, что и было осуществлено.

***

Из числа интересных масонских трюков В. Иванов приводит следующие, например, по поводу возникновения так называемой Парижской коммуны 1870 года: «Объявление Коммуны масоны встретили с полным сочувствием. 26 апреля 1870 года масон Флоке заявил “Коммуна есть наивеличайшая революция, которую когда-либо созерцал мир: она является новым храмом Соломона, и долг масонов её защищать”. “Цель масонства и Коммуны одна и та же”, – в тот же день заявил масон Лёфрансе» ( с. 75).

Напомним забывчивому читателю, что то же самое говорил о Коммуне небезызвестный Карл Маркс.

Рассуждая о целях Первой мировой войны, которые преследовала Америка, вступая в войну, тогдашний президент США, видный масон В. Вильсон говорил так: «Борьба с неограниченной властью за уничтожение или ограничение; право каждого народа на самоуправление; согласие всех народов регулировать своё поведение относительно друг друга; учреждение международного трибунала, которому должны все подчиняться и который будет функционировать при решении всех международных конфликтов» (с. 111).

Нетрудно заметить, что все эти цели были достигнуты отчасти после Первой мировой войны и полностью после Второй мировой войны, включая масонскую организацию объединенных наций с центром в США и Международный трибунал в Гааге. Его объективность наглядно проиллюстрировали события последних лет.

 ***

Известный историк Дмитрий Галковский, ссылаясь на книгу Г.М. Каткова "Россия, 1917 год. Февральская революция" (Лондон, 1967 г.), приводит ещё такие факты: «Однако при этом не говорится, по крайней мере, следующее:

1. Взаимоотношения между немецким Генштабом и масонами были достаточно крепкие и разветвлённые, так что версия о масонах "невольных пособниках" Октябрьского переворота (то есть прихода к власти прогерманской партии) смехотворна. 
2. Кроме германской разведки в политические дела России в неменьшей степени были замешаны разведслужбы стран Антанты , которые не только инспирировали Февральский переворот, но и довершили дело разрушения России после разгрома кайзеровской Германии. Немцы начали, англичане и французы доделали. 
З. Самым непосредственным образом в весь этот клубок заговоров и интриг были включены еврейские организации. Их роль в тогдашней английской, французской и германской политике, как бы ни была она велика, меркнет по сравнению с влиянием на ход русских событий. 
4. Вся философская, историческая и политическая литература, издававшаяся в России представителями левого лагеря, является литературой исключительно агитационной и в научном смысле не существует. Что касается литературы "правой", то, по крайней мере в смысле элементарной фактографии, она заслуживает определенного доверия. 
5. Страны запада несут тяжкий груз ответственности за произошедшее в России 1917 года. По крайней мере на 3/4 Февральско-октябрьская революция есть форма геополитической диверсии.

Но об этом ничего не говорится. Да, были масоны. Через 50 лет после революции "мы уже знаем". Говорится это в серьезных исторических трудах, подаётся как плод колоссальных научных изысков. Вот как сделали! Серьёзная, серьёзнейшая европейская работа! Тут противник серьёзный. Это вам не какие-нибудь золотушные "немецко-фашистские захватчики". Тут опыт столетий.

И борьба должна вестись по-настоящему. Месть тоже должна быть рассчитана вперёд на века.  Скажем (как историческая иллюстрация), в 1905 году всех милюковых и гессенов аккуратно вырезать по седьмое колено. А потом, лет через 50, когда два-три поколения сменятся, всех, хе-хе, "посмертно реабилитировать". Да, были и ошибки, перегибы. Ненужные эксцессы. "Мы теперь уже знаем". "Установили". Милюков был и неплохим историком. Даже книжку издать его. С комментариями. Тут с заглушками, с заглушками надо. "Срезать на поворотах". Плюнуть в рожу, а потом сказать: "А я сложный, противоречивый. У меня личности раздвоение". Тут главное всегда иметь в виду, что это не есть люди. Шути, услуживай, "будь полезен", "признавай свои ошибки". И все шутки, шуточки-ухмылочки. "Анекдотист и канканёр", "душа общества". А в критический момент проводок какой-нибудь в автомобиле подрезать.  И – "в путь-дорогу". "Благословить вас в ад далёкий сойдёт стопами лёгкими Россия".

Тут важно не перебарщивать только, не срываться, не суетиться» (Интернет, Виртуальный сервер Дмитрия Галковского). Это, возможно, тоже будет интересно читателю.

Примерно то же самое предлагал Молотов Ф.Ф. Раскольникову, о чём написано в его воспоминаниях.

Перейдём к Февральской революции. «Как вспоминал М.С. Маргулиес, “С самого начала Совет /Великого Востока – Г.М./ ставил задачу ״обволакивания власти״  людьми, сочувствующими масонству”» (Брачёв, с. 104).

***

Февральская революция, как ясно из приведённых материалов, была полностью подготовлена в рамках масонского заговора, о котором император Николай даже не подозревал. А.И.  Гучков и его друзья планировали изолировать императорский поезд на станции Дно в апреле 1917 года, но обстоятельства для них сложились более удачно: император решил отправиться на фронт в феврале, что ускорило все события. Но общий их ход не изменился: императорский поезд был изолирован на станции Дно, где под угрозой расправы и  из-за предательства большинства военоначальников, в частности генералов Алексеева и Рузского, тоже бывших активными масонами,  в присутствии представителей Государственной Думы А.И. Гучкова и В.В.  Шульгина государь был вынужден подписать 2(15) марта 2017 года отречение от престола.

Кстати на станции Дно я увидел у вокзала четырёхметровый  памятный крест  Николаю II.

Санкт-Петербург                              Ноябрь 2016 – январь 2017 гг.