Онтологические прогулки

 

(Начало)

2. Народ в России.

 

Вечно полуголодный, забитый, неграмотный раб – это основной представитель России XIX века. Реформа Александра II, освободившая крестьян от крепостной зависимости, сделала их вечными должниками своих бывших хозяев, поскольку за переданную им землю они остались должны, и долг был таков, что расплатиться за него оказывалось, как правило, для обычного крестьянина весьма проблематично.

Неграмотный или полуграмотный крестьянин питался от сказок, песен, былин, библейский историй, ритуальных действий, ветхозаветных обычаев, будучи чрезвычайно далеким от кипучей городской жизни, политики, получая минимум информации, да и то в основном в виде слухов и сплетен. То есть его жизнь была довольно близка к растительной, и так бы он и оставался далеким от технологического, общественного и культурного прогресса, если бы не его регулярные осенне-зимние «походы» в город на приработки в соответствие с тем или иным умением, работая, как правило, артелями по типу сельской общины.

Расслоение крестьянских общин после реформы 1861 года привело к оттоку значительного числа крестьян в города на фабрики. Тем самым информационные потоки для народных масс стали более интенсивными, но приобщение к культуре сводилось в основном к ярмарочным балаганам и пьянству, как средству забыться после тяжелой работы.

Тем не менее, народ в своей крестьянской основе имел и имеет субъектность, выражающуюся в рефлексии и соответствующих осознанных действиях, носящую как коллективистский, так и личностный характер, что явствует из противодействия не только всей массы народа, но и каждой конкретной личности из него как врагам, так и природе (былинный эпос, принятие на себя вызова наполеоновских и гитлеровских войск, и победа над ними, несмотря на явную слабость руководящих и организующих структур, что не увязывается с утверждением о наличии у народа лишь социальных инстинктов с полным отсутствием субъектности), с превалированием первого свойства в силу специфики крестьянского труда и выживания в трудных условиях короткого лета и холодной зимы. Поэтому его самосознание отличалось и отличается преимущественно архаично-коллективистской спецификой, проявляющейся в форме общинного труда.

В определенный период из этого первоначального самосознания с зачатками понимания собственной личности, что и не могло быть иным в отрыве от общественного развития, технологических новаций и высокого искусства, выделяется уже та часть самосознания, представленная, как правило, руководящим слоем, которая захватывает иные, в основном внешние (европейские) потоки информации, преобразуя их в культурно-технологический подъем. Представители этого уровня самосознания с течением времени в интенсивном преобразовании всего вокруг, повышают этот уровень, приобретая уже объемное личностное осознание себя с пониманием возможности более независимого существования - вне рамок спаянного коллектива, в котором послушание коллективным решениям и стародавним обычаям является непреложным, образовав в итоге своего рода передовой отряд, занимающийся организационными, культурными и управленческими мероприятиями.

В России этот новый слой был назван интеллигенцией, видимо, чтобы отличить этот образованный слой нации от представителей власти, хотя на самом деле все властные структуры комплектуются не из кого-то со стороны, а именно из наиболее образованных людей различной специализации, только часть их занимается непосредственным управлением государством, а другие ведут дела по просвещению населения, заботе о его здоровье, обеспечивают технико-технологическое развитие государства, научные изыскания, защиту государства, а разговоры об интеллигенции в целом как совести нации являются бессодержательными, так как подавляющая часть интеллигенции в России была типичным слугой царского режима с соответствующими чинами и денежным содержанием.

В России, по вышеуказанным причинам исторического развития, что выразилось в значительном культурном и технологическом отставании от стран Европы, разрыв между частями самосознания нации, персонифицировавшимися в крестьянстве и дворянско-разночинской прослойке,  увеличился до гигантских размеров, так как для крестьян жизненные реалии не претерпевали существенных изменений, а для управляющего и окультуренного европейскими новациями слоя эти реалии максимально сблизились с европейскими, приобретя уже не коллективистский, но, в большей степени, индивидуалистический характер, присущий европейскому самосознанию, возведя тем самым почти непроходимую перегородку между двумя этими теперь уже разнородными частями единого поначалу самосознания.

Люди умственного труда в России, начиная с декабристов, хотели для страны таких же форм демократии и свобод, как в Европе, а народная масса по-прежнему считала, что под богом находится христианский государь – его помазанник, а под ним всё остальные, и все они должно правителю от бога повиноваться, причем в этом ряду крестьяне остаются последними – вслед за хозяином-помещиком.

В дальнейшем, эта ситуация в России, несмотря на все пертурбации, в принципе не изменилась – народ не желал брать на себя бремя правления, делегируя его непременно авторитарному правителю, по-прежнему не доверяя демократическим институтам, которые, как мы уже неоднократно видели, довольно быстро в России превращаются в говорильню и средство обогащения народных представителей.

Поэтому «добро» в виде демократических институтов, навязываемого уже почти двести лет народу в России интеллигенцией, оборачивается злом как для самого народа, так и для культурного и управляющего слоев страны: значительные их части в борьбе за это «добро» были уничтожены только для того, чтобы вернуться к тому же самому авторитаризму в той или иной его форме.

Иначе говоря, низкий уровень самосознания народных масс, в основе своей опирающегося на коллективизм и христианско-языческие традиции, то есть признающий определенную личность в качестве представителя бога и отца нации, располагая себя тем самым в качестве личности на последнем месте, предпочитает свободе в общественных отношениях патернализм и справедливость по выработанным веками  понятиям, а не по законам, явно отклоняясь в этом отношении от европейского порядка, и эти массы не согласятся сойтись с интеллигенцией в отношении к гражданским свободам и демократии до тех пор, пока не произойдет сближения уровней самосознания народа и интеллигенции до величины, которая сделает возможным понимание ими друг друга. А это может случиться только в ходе длительного экономического и культурного подъема, когда появляющееся благодаря технологическим достижениям свободное время будет использоваться каждым индивидом, исходя из собственных интересов и потребностей, без какого-то ни было давления со стороны. То есть люди не будут разделяться, как в настоящее время, на персон умственного и физического труда, где первые презирают, или, по крайней мере, снисходительно относятся к последним, а они будут разделяться лишь по своим интересам, делая то, что каждый умеет лучше всего при конкретном интересе к этому делу.

То есть сближение, а не противопоставление друг другу народных масс и интеллигенции может произойти только при наступлении у народа, как это уже случилось у интеллигенции, доминирования высшего сознания над низшим, хотя, надо сказать, что даже уровень самосознания интеллигенции России в силу ее сравнительно кратковременного существования с непрерывным заимствованием культуры, идей и даже моды из Европы, не приобрел устойчивости, а самосознание - самобытного характера, отличаясь к тому же большей частью низкопоклонством как перед самодержавием, так и перед Западом [8].

При таком разрыве между уровнями самосознания народа и интеллигенции, а также конформизме большей части самой интеллигенции, установление демократических институтов и заявление претензий на свободу в настоящее время выразилось для народа России в наглом и открытом обворовывании своих же соплеменников «демократически» избранными народом представителями и чиновниками всех мастей, а также в подмене интересов нации этими же деятелями своими собственными интересами, подкрепленными соответствующими законами, например свободного обращения валюты, позволяющем беспрепятственно вывозить десятки миллиардов долларов за границу, причем как избранные представители народа с их примитивной рефлексией, сводящейся к приобретению власти и денег, так и попавшие во власть представители интеллигенции в этом одичании объединяются, и быстрыми темпами уничтожают страну, чему рукоплещут ее враги.

Если обратиться к XX веку, то в нем по сравнению XIX для простого русского человека мало что изменилось: остатки крестьянства попали в колхозы, являющиеся большей частью карикатурным подобием сельской общины. Остальные бывшие крестьяне оказались на фабриках и заводах с жесткой дисциплиной и удлиненным рабочим днем под гнетом всеохватывающей пропаганды борьбы за светлое коммунистическое завтра, которое никогда не наступает, но которое еще надо заработать каторжным трудом и военной борьбой с соседями. В этой борьбе русские люди понесли неисчислимые, но напрасные жертвы, поскольку держава, построенная на утопической основе, сравнительно быстро развалилась.

Крестьянин, лишенный собственности, исключая общинную, так и не получил ее по сию пору, так как у него ее все время отбирали – сначала социалистическое государство, потом государство в лице олигархов, всяких государственных и полугосударственных объединений, оставляя народу ларьки на улицах, то есть непрерывно обманывая его различными способами - от якобы бесплатной раздачи земли, близкого коммунизма, выдачей, по сути, «липовых» ваучеров и прочими невыполнимыми обещаниями.

Так что основная собственность страны так и осталась при социализме в руках государственных бюрократов, а потом они разделили ее между собой и назначенными ими же «олигархами».

Отличие нынешнего населения России от прежнего состоит только в потреблении им дешевых телевизионных шоу вместо ярмарочных, а к пьянству добавилась наркомания.

Иначе говоря, уровень сознания основной массы населения, если и поднялся, то незначительно.

Поэтому народ России, представленный в подавляющем большинстве недавними выходцами из крестьян, не готов к демократии, которая предполагает самодеятельность населения, установление действенной обратной связи управленцев и простых жителей, что невозможно при полной пассивности населения, которое патерналистски всё надеется на сильную личность – она, наконец, должна понять народные чаяния, всё исправить, а пока пусть дает нам спокойно жить, особенно не перетруждаясь.

Правда, определенная часть неглупых народных масс, точнее, людей, не поддавшихся лени и пропаганде жизни на халяву или работе в ничего не производящих силовых структурах, пытается уехать из страны туда, где можно получить интересную работу и применить с пользой для себя и для общества свои способности - это в основном интеллектуалы-специалисты с высокой квалификацией, а не полуобразованные российские интеллигенты.

Поэтому погоду в настоящее время в России делают не интеллектуалы, а полу-интеллектуалы - недавние выходцы, как правило, из крестьян с пока еще довольно низким уровнем самосознания и поэтому признающие лишь законы власти, денег и силы, пробравшиеся в высшие слои чиновничества, где требуются не специальные знания, а умение лавировать в бюрократических лабиринтах, угождать начальству, подворовывая при этом – для чего, собственно, они и решили заняться столь скучной материей. Именно они, пользуясь властными полномочиями и нужными связями, не зная или не обращая внимание на существование высших ценностей, выработанных за время существования цивилизации и культуры, примитивно понимая время жизни, как накопление наибольшего количества различной собственности, захватили в свое распоряжение нефтяные и газовые месторождения, лесные участки, рудники, плантации сельскохозяйственных угодий, банки и т.д., втихую зарабатывая миллиарды и аккуратно переправляя их в заграничные банки, офшоры и т. п., но не вкладывая их в развитие страны, то есть превратившись в компрадоров, которые для своего спокойствия сбрасывают крошки со своего стола разнообразным прислужникам из интеллигенции, поющим им славу на телеэкранах и в прессе при непротивлении оболваненных народных масс.

Так что, пример Запада, где принято думать, что только мыслящая, всесторонне образованная и нравственная личность может выразить через систему представительной демократии народные интересы и чаяния, не действует в России.

В России в рядах «представительной демократии» и чиновничества всех мастей находятся как раз безответственные и безнравственные личности, нагло обворовывающие свою страну, презирающие свой народ, мечтая убраться с украденным побыстрее в теплые страны, но весьма лояльные в отношении начальства.

Кстати, Запад в лице своих глубокомысленных ученых-социологов, преувеличивает роль личности в истории, поскольку даже мыслящая, всесторонне образованная и нравственная личность часто заблуждается, бессознательно обманывая своих избирателей, а большей частью идет у них на поводу. Что же говорить о реалиях представительных органов власти на Западе, где представители народа весьма далеки от идеала?

На самом деле главную роль в ускорении развития нации играет не личность и не народные массы, а уровень самосознания народных масс, который должен быть достаточно близким к уровню самосознания правящих и наиболее культурных слоев нации, а этот последний в свою очередь должен быть как можно более высоким и нравственным. Только в этом случае возможна обратная связь между ними с позитивным выходом.

В противном случае ход истории замедляется и даже происходят явные откаты, как это, например, произошло не один раз в России, а также случилось в Германии при демократически пришедшим к власти Гитлере.

При этом самосознание, или высшее сознание не способно абсолютно доминировать в любом человеке из-за присутствия в нем низшего (животного) сознания, которое в критические моменты человеческого существования способно временно вытеснять любое высшее сознание для самосохранения, что несомненно указывает на иллюзорность появления идеальной человеческой личности.

То есть в этом отношении человек из народа и самый продвинутый интеллигент мало чем отличаются друг от друга - и того, и другого, но с разной скоростью движет борьба низшего и высшего начал в человеческом сознании. И никакого равенства между людьми быть не может, так как равновесие есть синоним застоя. Поэтому наихудшее неравенство всё же может привести к тем или иным изменениям и вывести народ к более позитивному состоянию, тогда как застой не ведет никуда.

Впрочем, в своей основе ход истории определяется ростом информационных потоков, которые только экспоненциально нарастают, приводя к информационному коллапсу, то есть к ситуации невозможности для человеческого мозга со всеми его ресурсами даже с помощью компьютеров переваривать поступающую информацию, становящуюся избыточной, что ведет к фатальным ошибкам и необратимым изменениям в функционировании цивилизационной системы [8].

Но всё же имеет смысл более детально рассмотреть конкретные факты, которые сами по себе могут засвидетельствовать об истинной роли интеллигенции для России.

 

3. Роль интеллигенции.

 

Бессмысленно лишь рассуждать о том, какую роль интеллигенция сыграла для народа и страны. Это уже делалось бесчисленное число раз с различными акцентами. Поэтому рассмотрим ее влияние на всё происшедшее за два с лишним века, опираясь на известные всем факты. При этом следует отметить, что сама по себе эта часть народа не может быть ни плохой, ни хорошей, но является той, какой получилась в ходе исторического развития, точнее, развития ее самосознания в соответствующих условиях.

Российская интеллигенция конца XIX, начала XX века была о себе высокого мнения, полагая, что ей удастся так или иначе устранить царский режим и устроить парламентскую республику на манер развитых западных стран, если, конечно, исключить ее экстремистское крыло в лице левых эсеров и большевиков-марксистов.

На пике недовольства народа затянувшейся войной, смысл которой крестьяне в солдатских шинелях не понимали, интеллектуалам во властных структурах и интеллектуалам из Думы при одобрении всего слоя интеллигенции в феврале 1917 года удалось отстранить от власти слабого и неудачливого монарха-главнокомандующего.

Однако договориться с народом в лице Советов на постепенное установление демократического строя, а также между собой о формах этого строя им не удалось. По ходу затормозившихся дел и нетерпения народа резко подняли голову экстремисты во главе с Лениным, давно мечтавшим провести реформы в соответствии с установками Маркса. Пообещав землю крестьянам и завершение войны, большевики прогнали нерешительное временное правительство, за которое никто первоначально не заступился, перевели всю собственность на себя, завершили войну с немцами и не стали препятствовать захвату земли крестьянами, которая впоследствии была у них отнята.

Интеллигенция в ее основной массе и ее союзники, которыми стали все противники большевиков, при поддержке держав Антанты начали оказывать активное сопротивление новому диктаторскому режиму. Народные массы после определенных колебаний выбрали из двух зол более знакомое, а именно: самовластие – пусть даже и большевиков, а не непонятную им демократическую республику, что привело с течением времени к установлению в России еще более жестокой, чем царский режим азиатской деспотии, цели которой были абсолютно утопические, но средства в виде полного распоряжения народной собственностью и людскими ресурсами под лозунгами строительства социализма во враждебном окружении были громадными, вследствие чего большевикам удалось противопоставить себя всему остальному миру на короткое время. Однако страна надорвалась в том неимоверном усилии и постепенно пришла в упадок, а народ понес неисчислимые потери, став жертвой маниакальных стремлений большевистских, а потом коммунистических лидеров к мировому господству.

Таким образом, первая попытка интеллигенции воздействовать на ход истории так, как ими считалось целесообразным и наиболее разумным, не получилась, «темные» массы народа предпочли самовластие экспериментаторов-большевиков. В итоге, и те, и другие пострадали в ходе реализации утопического проекта строительства коммунизма, как, впрочем, и сами большевики, большей частью являющиеся представителями интеллектуалов-экстремистов; они большей частью были расстреляны или сосланы с их заменой новой бюрократией из народа, быстро подучившейся в специально организованные для полуграмотных «пролетариев» образовательных заведениях типа Промышленной академии, характерным представителем которой был Никита Хрущев – будущий глава СССР.

Следующая попытка интеллигенции уйти теперь уже от разложившейся коммунистической авторитарной власти к парламентской республике была совершена в 1991 году, но, так же как в 1917 году, власть от парламента при молчании равнодушного народа быстро перехватила государственная бюрократия в лице тех же перекрасившихся партийных аппаратчиков, решивших воспользоваться оставшимися ресурсами страны для собственного обогащения, обманув народные массы подобно большевикам в 1917 году, но уже якобы необходимостью неких разорительных поначалу реформ для приобщения страны к развитому и богатому западному сообществу.

В результате, развал государства пошел такими темпами, что пришлось снова вернуться к авторитарному режиму, который существует и по сей день со всеми своими негативными особенностями, основной из которых является отнюдь не коррупция (она следствие), а отказ от развития, что постепенно перевело Россию в разряд третьестепенной сырьевой державы, управляемой компрадорами, семьи и капиталы которых находятся на «счастливом» Западе.

Как видно, немалую роль в этом нравственном падении и полном упадке государства и государственности сыграла интеллигенция, которая до сих пор не поняла с каким народом она имеет дело, и как надо с ним взаимодействовать, а также оказалась с изрядной долей гнилости, фактически поддержав разграбление страны ради собственного благополучия.

Однако, справедливости ради, следует отметить, что российская интеллигенция чисто объективно никак не была способна закрепиться на рубежах парламентской демократии западного образца ни в 1917 году, ни в 1991 году, поскольку слишком низкий и очень медленно меняющийся уровень коллективистского самосознания основного народонаселения России тяготел и до сих пор тяготеет именно к самовластию вождя, как бы он ни назывался и каким бы недостойным он ни был.

Теперь стоит более подробно рассмотреть отношения между интеллигенцией и народами России XIX, XX веков и современности.

Считается, что интеллигенция в России в качестве наиболее образованного и в значительной степени высокоморального слоя народонаселения является его передовым отрядом, всячески старающимся подтянуть народную массу до своего уровня, заботящимся всеми имеющимися средствами при участии в управлении о народном благополучии, в лице педагогов – о высоком образовательном уровне, в лице медицинского персонала – о высококачественном медицинском обслуживании населения без разделения его на привилегированные группы.

Однако во все обозначенные периоды выявляется по существу обратная картина.

Народ России XIX века оставался в подавляющей массе в силу незначительного числа достаточно хорошо подготовленных педагогов неграмотным или полуграмотным, что затрудняло его доступ к более высокому образованию, социальным лифтам и общему развитию.

О здравоохранении вообще трудно говорить в позитивном плане: охват им населения и уровень подготовки медиков был крайне низким, господствовали эпидемии, туберкулез, вследствие чего смертность была высока, и средняя продолжительность жизни народонаселения составляла около сорока лет.

Управленческий персонал России был слабо подготовлен с точки зрения эффективности управления и организации; вся система управления была до крайности бюрократизирована и даже, как еще в петровские времена, всем служащим присваивали чины в соответствии с табелем о рангах.

Тем самым российские интеллигенты того времени входили в практически замкнутую корпорацию, и в подавляющей массе исправно служили сословному строю самодержавной власти, получая сравнительно неплохое содержание. А эта власть непрерывно унижала народные массы средневековым гнетом, держала их в нищете, полуголодном и бесперспективном существовании.

Роль интеллигенции в переломном 1917 году фактически свелась к т ому, что она подхватила настроение недовольных войной и вместе с тем нерешаемым земельным вопросом крестьянских масс в солдатских шинелях и с винтовками, но не проникла в сущность народных требований и не поняла, как следует организовать власть для удовлетворения их требований, вследствие чего практически тут же уступив власть экстремистам.

Почти весь XX век народ в России провел, участвуя в утопическом коммунистическом эксперименте, в позорных и страшных условиях фактической сатрапии под властью слабо подготовленных к управлению людей и идей, ведущих в никуда, что в реальности выразилось в фантастическом растрачивании людских и прочих ресурсов страны, в непрерывных войнах, конфликтах и противостояниях на идейной почве, постоянной нищете населения, а закончилось обрушением державы и исчезновением ее с карты мира под названием СССР.

Потери народонаселения в этой борьбе с ветряными мельницами были таковы, что поставили под сомнение дальнейшее нормальное развитие страны.

В этом сомнительном глобальном эксперименте-предприятии авантюрного толка, если убрать его идейную оболочку и соблазнительные лозунги, интеллигенция России принимала самое активное участие, составляя основу коммунистической партии, скрывая все свои сомнения, и помогая оболванивать народ ложными идеями с помощью самой мерзкой пропаганды.

После событий 1991 года интеллигенция без особой борьбы снова делегировала власть своим же наиболее развращенным представителям, способствовав формированию бюрократически-олигархического строя, и оказавшись в его прислужниках. Этот строй отнял у населения все денежные накопления и фактически передал страну международным монополиям в пользование. Была разрушена вся инфраструктура с почти полным уничтожением промышленности. Осталась только добывающая отрасль для снабжение ведущих стран мира энергоресурсами в обмен на промышленные и пищевые товары, а также – для снабжения тех же пробравшихся в олигархи и чиновники интеллигентов и проходимцев из народа миллионами и миллиардами долларов, тут же переводимыми в заграничные финансовые структуры, а не вкладывающимися в развитие страны, то есть ставя ее в положение фактической колонии Запада.

Естественно, подобный открытый беспредел привел к установлению авторитарного строя, который навел определенный порядок в стране и повысил уровень жизни населения, но это произошло в основном за счет высокой цены на нефть, а не развития, причем коррупция во всех эшелонах власти, бездействие законов, отсутствие разделения властей и обратной связи их с народом, а также создавшиеся диспропорции в народном хозяйстве не были устранены.

Качество образования за ненадобностью специалистов высокого уровня резко упало, что усугубили в значительной степени реформы, которые проводили так же продвинутые представители интеллигенции, сознательно или нет, но лишившие фактически народ доступа к высшему образованию в связи с переводом его большей частью на платную основу, предоставив вместе с тем населению программы телевидения, пропагандирующие самые низкопробные продукты массовой культуры, рассчитанные на оглупление масс до уровня скота.

Реформа здравоохранения существенно ухудшила доступ населения к медицине, усилив тренд на его убыль.

Об управляющих структурах, представленных не кем-то, а интеллигентами, можно не говорить, так как действующая система рассчитана не на развитие страны, а на ее использование в международном монополистическом разделении труда, за что управляющий слой «продвинутой» интеллигенции получает свои бонусы в виде позволения делать вклады в западные банки и проживания семей в развитых странах мира.

Все недостатки управления компенсируются развитой коррупцией во всех эшелонах, которую стараются не замечать, но которая также вносит свой значительный вклад в уменьшение бюджета страны, который уже стал меньше бюджета Калифорнии (штат США).

Таким образом, интеллигенция России и в современном мире оказалась неспособной вырваться за пределы корысти и беспомощности в отношении отстаивания интересов масс населения, уступая корпоративным интересам управленцев из собственной среды за подачки или обещания, не способствуя развитию страны и народа, а уничтожая и то, и другое.

Объяснение этому феномену заложено в историческом развитии страны, где каждый, вырвавшийся из темной, забитой массы, не желал возвращения назад, и, как правило, склонялся к соглашательству и подчинению беспринципным и продажным управленцам, или сам, по возможности, становился управленцем, оторвавшимся от масс с их интересами, руководствуясь корыстно-властными или, в лучшем случае, утопическими намерениями.

Следует также отметить, что низкий уровень самосознания российской интеллигенции, которое развивалось в значительной степени под внешним влиянием сравнительно краткое время, сказывается в том, что наиболее активные ее слои стремятся во властные структуры несмотря на то, что прекрасно представляют  гнилость власти в России, только для того, чтобы попользоваться там предоставляемыми благами и фактически узаконенными взятками взамен на лояльность, смиряясь с постоянным унижением нижестоящих перед вышестоящими, характерным для любых властных структур авторитарного строя.

Остальная активная часть интеллигенции, не вместившаяся в отнюдь не безразмерную сферу управленцев, помещает себя в силовые структуры, которые в условиях авторитарного режима становятся большей частью карательными органами со всеми вытекающими последствиями, то есть в глубине души они должны презирать сами себя, если, конечно, не окончательно отупели.

Прочие интеллигенты или распределяются по остальным известным нишам, особенно не возмущаясь царящими там коррупционными порядками, или, при наличии достаточного уровня образования, специализации и способностей эмигрируют из страны, еще больше ослабляя ее интеллектуальный, творческий и общий развивающий потенциал.

Таким образом, представленная фактура явственно показывает, как замедление развития страны в течение длительного времени неподалеку от соседей, развивающихся более быстрыми темпами, существенно затормозило развитие народного самосознания в самой народной массе и его выделившейся образованной части, которая, как это ни парадоксально, в основном негативно повлияла на развитие страны, уменьшив в итоге численность населения вместе со снижением его качества, а себя превратив или в компрадоров, или униженных прислужников негодной власти, или в бессловесное стадо без всякого будущего.

Остальная часть населения, не связанная с умственным трудом, всего лишь борется за выживание и ждет лучших времен, ничего при этом не предпринимая.

Тем не менее, грядущие мировые катаклизмы, возможно, пробудят в русских людях еще не исчезнувшее в них окончательно коллективистское сознание, которое спасет не только Россию, но и весь остальной мир от полного распада и гибели [8].

 

Библиография

1. Низовцев Ю.М. США против России. Всё ли тут так очевидно? 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru

2. А.С. Пушкин. Полное собрание сочинений в 20 томах. Том 7. Борис Годунов. СПб, «Наука». 1999. История Пугачевского бунта. Издательство II отделения Собственной Е.И.В. канцелярии.1834.

3. Л.Н. Толстой. Полное собрание сочинений. Том 5. Анна Каренина. М. 1958.

4. Ф.М. Достоевский. Собрание сочинений в 15 томах. Том 10. Братья Карамазовы. Л., Издательство «Наука», 1988.

5. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 2. М., 1964.

6. Кафка Ф. Замок. Превращение. СПб. Издательство «Азбука-классика». 2005. ISBN 5-352-01446-0

7. Мережковский Д.С. Полное собрание сочинений. Том XIV. Грядущий хам. Товарищество Сытина И.Д. Москва. 1914 г.

8. Низовцев Ю. М. Коммуны как итог краха всей цивилизации. 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.litres.ru