Онтологические прогулки

  

  

   В это трудно поверить, но на самом деле, государство не существует. Оно не существует как физическое тело. Оно не существует как личность. Вряд ли вообще кто-нибудь назовет что-то конкретное, что может быть идентифицировано как "государство".

  

   Тем не менее, каждый день телевизор и газеты убеждают нас, что государство все-таки где-то есть. Этому учат в школах. В этом убеждены все наши знакомые. Об этом говорят умные эксперты. Каждый день мы собственными глазами видим некую "деятельность" этого государства. Нас заставляют платить ему "налоги". Мы обязаны выполнять его "законы". Мы должны терпеть любую глупую и вредную блажь, если придумавшее ее лицо (лица) имеет статус представителя государства. И мы сами с этим согласны! Вы никогда не задавали себе вопрос, где на самом деле прячется государство, наместники которого играют такую большую роль в нашей жизни?

  

  

  

   Хороший вопрос. Очевидно, что в получении ответа заинтересован каждый "гражданин", в такой же степени, как и не заинтересованы все те, кто прячется, прикрывается и оправдывается словом "государство".

  

   Но давайте сначала попытаемся понять, что на самом деле представляет собой это самое "государство". Юридический словарь говорит, что государством является "определенный способ организации общества". Но, сама юридическая наука является производной от так называемого "права", которое в свою очередь является порождением государства. Налицо "порочный круг" (circulus vitiosus) в определении понятия: государство - это что написано в праве, а право - это то, что пишет государство.

  

   Становится очевидным, что попытки "юридического" определения государства являются некорректными. Эта проблема молчаливо признается всеми юристами. Например, ООН открыто заявляет, что не имеет никаких критериев для признания чего-либо государством и "не обладает никакими полномочиями признавать то или иное государство или правительство" (http://www.un.org/ru/members/about.shtml). Таким образом, существование государства следует отнести к разряду доктринально-догматических юридических фикций. То есть, государство считается существующим в то время, как в действительности его нет.

  

   А что говорит нам здравый смысл, именуемый в простонародьи "философией"? Философский словарь сообщает нам, что "государство" - это структура господства, которая постоянно возобновляется в результате совместных действий людей. Из этого определения мы получаем два примечательных намека: 1) "люди", 2) "господство".

  

   Итак, мы нашли след чего-то реального. Оказывается, что государство - это никакой не "способ", а совершенно конкретные и телесные люди, которые осуществляют некое господство над всеми остальными. Что это за люди? Какое господство они осуществляют? С какой целью? И кто дал им такое право?

  

  

  

   В Священном Писании отсутствуют упоминания о государстве и целесообразности его существования. Ни Авраам, ни Исаак, ни Иаков не испытывали потребности в "государстве". Единственной приемлемой формой господства над собой они признавали непосредственное господство Господа.

  

   Однако, по мере дальнейшего развертывания исторической перспективы, люди утратили склонность повиноваться непосредственным формам господства. И даже перестали осознавать его подлинную природу. Они пришли к ложному мнению о том, что могут самостоятельно выбирать для себя допустимые формы поведения. Что проявилось в поклонении "золотому тельцу" и прочих нелепых деяниях. Для того, чтобы люди окончательно не погрузились в темную пучину собственной неуемной фантазии, им был дан Закон в форме 10 заповедей, позволяющих отличать добро от зла.

  

   Нет смысла объяснять, что нравственный Закон не имеет ничего общего с человеческими измышлениями, которые сейчас принято именовать "законами". Самое понятное отличие заключается в стопроцентной неотвратимости наказания. Поэтому сразу оговорюсь, что под "Законом" я буду понимать исключительно нравственный Закон, а продукты человеческой жизнедеятельности я буду называть "правом".

  

   Но вскоре люди настолько испортились, что не смогли соблюдать даже этот подлинный Закон. Они стали нарушать его. И для того, чтобы следить за соблюдением Закона, понадобились судьи. При этом, никакие прочие функционеры не требовались. Людям все еще доставало добродетели, чтобы убивать воров без посторонней помощи.

  

   А потом пришла очередь монархии. В этой, очевидно худшей, форме правления не было никакой насущной необходимости. Но известно, что в определенный момент люди обратились к Создателю с просьбой дать им царя. Мотив был сугубо человеческий: "Все племена имеют царей, и мы тоже хотим". Просьба была выполнена, и люди получили царя в лице Саула. Суть монархии заключалась в помазании царя, уполномочивающем его на высшую власть, которую он был обязан осуществлять в соответствии с Законом.

  

   В принципе, монархия являлась вполне сносной формой организации власти. Монарх должен был соответствовать вполне ясному моральному критерию. Человеческое право при помощи строгих экзегетических практик сохраняло четкий аксиологический ориентир. А круг элиты ограничивался немногочисленной военной аристократией, которая успевала найти смерть быстрее, чем нравственную эрозию. В общем, если и было что-то плохое, то людям некого обвинить, кроме себя.

  

   Но потом началось самое страшное. Сознание людей окончательно помутилось. Во-первых, они объявили себя верховными существами в мироздании. Во-вторых, они решили отвергнуть Закон и жить по собственному произволению, именуемому "правом". В сущности, с тех пор судьба "человечества" не стоит и ломаного гроша. Представляете себе "верховное существо", готовое без раздумий обменять бессмертную душу на джип и швейцарские часы? И какое оно себе "право" придумает? В общем, результат на лицо. Отмечу только, что начало всего этого помешательства сейчас именуется "просвещением".

  

   После того, как монархи "просветились", они тоже захотели жить по собственному разумению. То есть, они отвергли верховенство Закона и решили присвоить себе право принуждать людей жить согласно собственным желаниям. Характерная фраза "государство - это я" не только воплощает интенцию абсолютизма, но также и подчеркивает происхождение государства от персонифицированной монаршей власти.

  

   И действительно, государство зародилось именно тогда - как противопоставление человеческой воли Закону. Между тем, нужно понимать, что Закон, вписанный в сердце и разум каждого человека, соблюдается людьми в силу их внутренней природы. Это значит, что для подчинения общества Закону достаточно одного средневекового короля, трех епископов и двух десятков рыцарей. Но с волюнтаристским и бессмысленным "правом" - совсем другая история. Право в чем-то согласуется, но в основном противоречит Закону. Если Закон повелевает убивать беззаконников, то право их защищает. Кроме того, у подданных возникают сомнения в необходимости содержать гедонистических королей и их челядь. В общем, добровольно жить по чуждому человеческой природе "праву" никто не хочет. Вот и получается, что никакое право не может прижиться в человеческом обществе без помощи небольшой армии мытарей, прокуроров, судей, палачей, стукачей, etc. То есть, понадобился некий "аппарат".

  

   Что же было дальше? Ничего особенного. Монархи решили вершить собственную волю и от высшего водительства отказались вполне добровольно. Головы они свои больше не помазывали, а потом им их и вовсе отрубили. Ведь если Закона нет, а есть только право, то "правители" всегда отыщутся.

  

  

  

   Но количество желающих посочинять право оказалось слишком велико. Поэтому пришлось допускать к правотворчеству сразу группами и на время. То была золотая пора парламентаризма и зарождения новой элиты. Само собой, что привилегия помыкать и сидеть у народа на шее, могла быть доверена только выдающимся существам, способным без затруднений изъясняться с народом при помощи лжи (в том числе на выборах). Кстати, отсюда пошло и название "демо..кратия".

  

   Если "правосочинители" заняли место господ, то роль слуг досталась "правоохранителям". Последние - это тот самый "аппарат", о котором уже было сказано. Они наказывают тех, кто не хочет выполнять записанные в праве желания господ, отнимают у народа деньги и т.д.

  

   По мере развития государства возникли и совершенно удивительные формы существования. Это бесполезные обитатели всевозможных министерств, комитетов, инспекций и т.п. Они умудряются паразитировать за счет "государствообразующей" работы первых двух видов, не принимая на себя вообще никакой функциональной нагрузки по "стрижке" народа, поддержанию "правопорядка" и т.п.

  

   В общем, эти три вида субъектов и есть реальное государство - группа лиц, живущая за счет отъема денег и ценностей у всех остальных людей. Очень важно понимать, что государство - это именно конкретные физические тела конкретных индивидов, и ничто другое. Следует также учитывать, что государство никогда не сделает для народа ничего хорошего, так как оно существует для того, чтобы делать хорошее самому себе за счет народа.

  

  

  

   Зачем же нужно фиктивное "юридическое" понятие государства и вся эта фальшивая идеология? Их значение очень велико. Они проецируют в общественное сознание образ мнимого государства, который выполняет как минимум две полезнейшие функции: функцию идола и функцию ширмы.

  

   Образ государства как социального идола опирается на потребность в преклонении перед некой утилитарной сущностью, которая якобы помогает в решении насущных проблем. Ареол авторитетности и могущества способен придавать видимость благообразности и пристойности самым нелепым и отвратительным проделкам. При помощи специальной системы социальной дрессировки в общественное сознание внедряются требуемые формы поведения и стереотипы восприятия. Эталонный эффект достигается когда субъект начинает воспринимать мнимое государство как элемент личной системы ценностей, добровольно поклоняется его атрибутам, платит налоги, отмечает государственные праздники и т.д.

  

   Если же отдельные граждане не поддаются указанному внушению, государство может выполнять функцию ширмы или "козла отпущения". Смысл этого действа заключается в перекладывании ответственности с конкретных злодеев на обезличенное и безответственное государство. Один придумал, другой принял, третий исполнил. Errare respublicam est!

  

  

  

   Государство не является ни злом, ни добром. Злом являются действия государства, то есть - конкретных персон, направленные на нарушение нравственного Закона.

  

   Человеческое право является частично ценностью, а в большей степени - антиценностью. В зависимости от его соответствия нравственному Закону.

  

   Идеология государственного господства и подпирающие ее "теории" представляют собой полнейшую... фикцию.

  

   Нет необходимости бороться с государством или пытаться изменить существующий порядок вещей. Проблема заключается не в государстве.