Онтологические прогулки

Реплика на статью С.К. Абачиева «Теория Большого Взрыва, определённо, наивная и даже в корне ложная. Но от неё ох как непросто отделаться!»

 

 

             Статья С.К. Абачиева является репликой на мою статью «Тайны науки, гипотеза вечно колеблющейся Вселенной и космическое религиозное чувство Альберта Эйнштейна» // Топос, 25.06.2013. [1]

            В этой статье я попытался обосновать «Гипотезу вечно колеблющейся Вселенной», которая противоставлена Стандартной космологической модели - «Гипотезе Большого Взрыва».

            Конечно, я не являюсь специалистом в области теоретической физики и космологии, но меня, как и многих «дилетантов», всегда волновали два вопроса, на которые современная наука не дает вразумительного ответа:

1. Что было до "Большого Взрыва"? Вселенной не существовало?

2. Если Галактики разбегаются, то это означает, что Вселенная движется к "концу света"? И если это не так, то к чему приведет, в конечном итоге, "разбегание Галактик"?

 

            Я являюсь специалистом в области Гармонии и «золотого сечения» и  написал книгу на эту тему [2]. Я верю в «Пифагорейскую Доктрину о Числовой Гармонии Вселенной» и в «Космическое религиозное чувство Альберта Эйнштейна» [1]. Источником для моей гипотезы является широко известное высказывание гениального российского философа, исследователя эстетики античности и эпохи Возрождения Алексея Федоровича Лосева. В одной из своих работ Лосев написал:

            «Космос античным мыслителям периода зрелой классики представляется не просто некоей отвлеченной неопределенностью, (в таком случае  он был бы только чистой мыслью), но совершенно живым и единораздельным телом, содержащим в себе нерушимую цельность, несмотря на бесконечные различия всех его проявлений. С точки зрения Платона, да и вообще с точки зрения всей античной космологии мир представляет собой некое пропорциональное целое, подчиняющееся закону гармонического деления – золотого сечения (то есть, целое относится в нем к большей части, как большая часть к меньшей). Этому закону, кстати сказать, древние греки подчиняли и свои архитектурные сооружения. Их  систему космических пропорций нередко в литературе изображают как курьезный результат безудержной и дикой фантазии. В такого рода объяснениях сквозит антинаучная беспомощность тех, кто это заявляет. Однако понять данный историко-эстетический феномен можно только в связи с целостным пониманием истории, то есть, используя диалектико-материалистическое представление о культуре и ища ответа в особенностях античного общественного бытия».

 

            В этом высказывании заключена очень глубокая мысль, которая может быть использована для построения другой модели Вселенной, которую я назвал «гипотезой вечно колеблющейся Вселенной» [1]. В этой гипотезе «Большому Взрыву» нет места. Мы вправе предположить, что никакого «Большого Взрыва» не существовало. На самом деле, Вселенная существует вечно, но она всегда находится в непрерывном движении под влиянием «космических сил». Однако, в процессе своего вечного движения Вселенная (или Космос, как «некое пропорциональное целое, подчиняющееся закону гармонического деления – золотого сечения»), всегда стремилась к некоторому «гармоническому» состоянию, которое связано с «золотой пропорцией» (в этом и реализуется «Закон золотого сеченния»).

            То есть, процесс существования Вселенной – это вечный колебательный процесс вокруг «бесконечной оси», которая соответствует некоторому «гармоническому состоянию», соответствующему «золотой пропорции». Достигая «гармонического» («золотого») состояния, Вселенная не остается в этом состоянии, а по инерции перешагивает это состояние и продолжает двигаться в том же направлении. Такой процесс движения Вселенной мы наблюдаем сейчас. Одну из ветвей этой «бесконечной синусоиды» мы наблюдаем сейчас. Это явление экспериментально обнаружено Э. Хабблом в 20-х годах XX века («разбегающиеся Галактики»). Процесс «разбегания Галактик» не может продолжаться вечно. На определенном этапе «космические силы» (притяжения и отталкивания) замедлят процесс «разбегания Галактик» и, достигнув пика синусоиды, Вселенная начнет двигаться в обратном направлении назад к «гармоническому» состоянию («сходящиеся Галактики»). Перешагнув «гармоническое» состояние по инерции при движении в обратном направлении, Галактики будут приближаться друг к другу до тех пор, пока «космические силы» опять не повернут движение Вселенной в обратном направлении. То есть, «Вселенная» - это динамическая система, которая вечно колеблется вокруг некоторого «гармонического» состояния. В этом и состоит суть «гипотезы вечно клеблющейся Вселенной».

 

«Гипотеза Большого Взрыва» - красивая сказка

 

            А как же быть с обнаруженным Э. Хабблом в 20-х годах XX века процессом «разбегания Галактик», который выдвигается в качестве главного доказательства гипотезы «Большого Взрыва»? Ответ на этот вопрос очень прост. К сожалению, современная физика вырвала из этого вечного и колеблюшегося движения Вселенной факт «разбегания Галактик», который наблюдается в настоящее время, абсолютизировала и экстраполировала его. В результате возникла абсурдная идея о том, что был момент, когда Вселенная находилась в некотором «нулевом состоянии», затем произошел «Большой Взрыв» и Вселенная начала расширяться. И сейчас расходуются огромные средства на экспериментальное подтверждение «Большого Взрыва», которого, на самом деле, не было. То есть, «гипотеза Большого Взрыва» - это красивая сказка, в которую безоговорчно поверила современные физики.

            Естественно, что «Гипотеза вечно колеблющейся Вселенной» будет воспринята в штыки сотнями и тысячами физиков-теоретиков, которые начнут утверждать, что «Гипотеза вечно клеблющейся Вселенной» экспериментально не доказуема и поэтому не может быть положена в основу космологической теории. Но при этом физики-теоретики забывают, что «Гипотеза Большого Взрыва» также экспериментально не подтверждена и, следовательно, не может быть положена в основу космологической теории.

 

 

Любопытная точка зрения

 

            Любопытно, что физиков-теоретиков все же волнует отсутствие ответа на вопросы о парадоксах «Большого Взрыва». При этом ответ первый вопрос (Что было до "Большого Взрыва"?) звучит следующим образом [3]:

            «Экстраполяция наблюдаемого расширения Вселенной назад во времениприводит, при использовании общей теории относительности и некоторых других альтернативных теорий гравитации, к бесконечной плотности и температуре в конечный момент времени в прошлом. Размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку. Это состояние называетсякосмологической сингулярностью (многие учёные полушутя-полусерьёзно называют космологическую сингулярность «рождением» Вселенной).

            Невозможность избежать сингулярности в космологических моделях общей теории относительности была доказана, в числе прочих теорем о сингулярностях, Р. Пенроузом и С. Хокингом в конце 1960-х годов.

            Теория Большого взрыва не даёт никакой возможности говорить о чём-либо, что предшествовало этому моменту (потому что наша математическая модель пространства-времени в момент Большого взрыва теряет применимость, при этом теория вовсе не отрицает возможность существования чего-либо до Большого взрыва). Это сигнализирует о недостаточности описания Вселенной классической общей теорией относительности».

            То есть, ответа на первый вопрос нет. Виновата общая теория относительности, которая неприменима к теории Большого Взрыва в точке космической сингулярности.

            Ответ на второй вопрос также довольно любопытный [3]:

            «Согласно теории Большого взрыва, дальнейшая эволюция зависит от экспериментально измеримого параметра — средней плотности вещества в современной Вселенной. Если плотность не превосходит некоторого (известного из теории) критического значения, Вселенная будет расширяться вечно, если же плотность больше критической, то процесс расширения когда-нибудь остановится и начнётся обратная фаза сжатия, возвращающая к исходному сингулярному состоянию. Современные экспериментальные данные относительно величины средней плотности ещё недостаточно надёжны, чтобы сделать однозначный выбор между двумя вариантами будущего Вселенной».

            Но если проанализировать это предложение, то в нем допускается движение Вселенной в обратном направлении («процесс расширения когда-нибудь остановится и начнётся обратная фаза сжатия, возвращающая к исходному сингулярному состоянию») Но эта идея полностью согласуется с гипотезой «вечно колеблющейся Вселенной»!

 

 

По поводу статьи С.К. Абачиева

 

А теперь по поводу статьи С.К. Абачиева. Свое мнение по поводу «Большого Взрыва» Сергей Константинович четко выразил в самом названии своей статьи: «Теория Большого Взрыва, определённо, наивная и даже в корне ложная. Но от неё ох как непросто отделаться!»

В заключение своей статьи С.К. Абачиев написал:

«Так что, от концепции Большого Взрыва при подходе научно-теоретическом, а не спекулятивно-философском, так просто не отделаться! И в этом деле пусть сами специалисты в области теоретической субъядерной микрофизики, астрофизики и космологии доводят Стандартную космологическую модель до вопиющих противоречий и парадоксов. Последние, как теперь широко признано, являются наилучшими стимулами эвристических прорывов к качественно более адекватным теоретическим моделям».

Но ведь парадоксы «гипотезы Большого Взрыва» возникли в момент формулировки этой «гипотезы». Они заключены в тех вопросах, которые были поставлены в начале этой статьи:

1. Что было до "Большого Взрыва"? Вселенной не существовало?

2. Если Галактики разбегаются, то это означает, что Вселенная движется к "концу света"? И если это не так, то к чему приведет, в конечном итоге, "разбегание Галактик"?

            Поскольку физики-теоретики (современные Эйнштейны) не могут дать четкого ответа на эти вопросы, то чем раньше они «протрезвеют», тем раньше эта  «наивная и даже в корне ложная» (по мнению Абачиева) гипотеза будет убрана из теоретической космологии и тогда ответы на неудобные вопросы исчезнут сами по себе.

 

Аналогия с «канторовской теорией бесконечных множеств»

 

            Здесь напрашивается некоторая аналогия с «канторовской теорией бесконечных множеств», которая в начале 20 в. привела к кризису в основаниях математики.  

            Канторовская теория бесконечных множеств  вызвала бурю протестов в 19 в. уже в момент ее обнародования. Детальный анализ критики этой теории проведен в главе «Изгнание из рая: новый кризис в основаниях математики» книги Мориса Клайна [4]. Многие известные математики 19 в. высказались резко отрицательно по поводу этой теории. Леопольд Кронекер (1823-1891), испытывавшей личную неприязнь к Кантору, назвал его шарлатаном. Анри Пуанкаре (1854-1912) назвал теорию множеств «тяжелой болезнью» и считал ее своего рода «математической патологией». В 1908 г. он заявил:

            «Грядущие поколения будут рассматривать теорию множеств как болезнь, от которой они излечились».

           

            К сожалению, у теории Кантора были не только противники, но и сторонники. Рассел назвал Кантора одним из великих мыслителей 19 в. В 1910 г. Рассел написал: «Решение проблем, издавна окутывавших тайной математическую бесконечность, является, вероятно, величайшим достижением, которым должен гордиться наш век». Рассела поддержал Гильберт, заявив, что  «никто не изгонит нас из рая, созданного Кантором».

            В своем выступлении на 1-м Международном Конгрессе Математиков в Цюрихе (1897) знаменитый математик Адамар подчеркнул, что главная привлекательная черта Канторовской теории множеств состоит в том, что впервые в математической истории дана классификация множеств на основе концепции «кардинального числа». Удивительные математические результаты, которые вытекают из теории множеств Кантора, вдохновляют математиков на новые открытия.

 В последние годы в работах выдающегося российского математика и философа Александра Зенкина [5,6], а также в работах других авторов [7-9] были предприняты радикальные попытки «очищения» математики от канторовской теории бесконечных множеств. Анализ канторовской теории бесконечных множеств, изложенный в статьях [5,6], привел Александра Зенкина к заключению, что доказательства многих теорем Кантора о бесконечных множествах являются логически некорректными, а вся «теория Кантора» в некотором смысле является «величайшей математической мистификацией 19 в.».

            Обнаружение парадоксов в канторовской теории бесконечных множеств значительно остудило восторги математиков этой теорией, но окончательную точку в критическом анализе теории Кантора поставил именно Александр Зенкин [5,6]. Он показал, что главной ошибкой Кантора было принятие абстракции актуальной бесконечности, что, начиная с Аристотеля, недопустимо в математике. Но без абстракции актуальной бесконечности теория бесконечных множеств Кантора является несостоятельной! На эту проблему обратил внимание еще Аристотель, который первым предупредил о невозможности использования понятия «актуальной бесконечности» в математике ("Infinitum Actu Non Datur").

 Таким образом, «Канторовская теория бесконечных множеств» является не чем иным, как величайшей математической мистификацией 19-го века, своего рода «математическим шарлатанством», и ее принятие математиками 19-го века, без должного критического анализа, является крупнейшей «стратегической ошибкой» в развитии математики. Если бы Канторовская теория бесконечных множеств была подвергнута серьезному анализу еще в 19-м веке, если бы математики всерьез прислушались к мнению выдающихся математиков Кронекера и Пуанкаре, возможно, удалось бы избежать возникновения современного кризиса в основаниях математики. Infinitum Actu Non Datur.

 

Два «научных шарлатанства» современной науки

            Возвращаясь к «Гипотезе Большого Взрыва», можно сказать, что это такое же «научное шарлатантство», что и «канторовская теория бесконечных множеств». Оба эти «шарлатанства» возникли в первой половине 20 в. «Математическое шарлатанство» Георга Кантора вызвало глубочайший кризис в основаниии  математики, который не преодолен до настоящего времени [4]. «Физическое шарлатанство», называемое «теорией Большого Взрыва» [3], ведет современную теоретическеую физику и космологию в НИКУДА.

            Следует отметить, что именно эти «научные шарлатанства», касающиеся оснований двух великих наук - математики и теоретической физики, - это как раз то, чем и должна заниматься «Комиссия по лженаукам» РАН. Очищение от «научного шарлатанства», безусловно, будет способствовать прогрессу в развитии науки!

 

Литература

Клещев Д. О былых и грядущих богах, жрецах и пророках науки // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16762, 17.08.2011.