Онтологические прогулки

 

Критический обзор

 

 

 

 

После изобретения компьютеров и, соответственно, игр на его основе с симулированной реальностью возникло соображение: может быть, и мы являемся обитателями симулированной игры некоего высшего разума, который нас произвел и забавляется, наблюдая за нами. Поэтому имеет смысл сопоставить аргументацию авторов каждой из основных моделей мироздания, а именно: на основе Бога, Большого взрыва, матрицы, квантовых состояний и голограммы.

Ключевые слова: мироздание, голограмма, компьютер, игра, матрица, симуляция, реальность, квантовый, состояния, бог, взрыв, модель, критика.

 

I

В настоящее время модным стало представление мироздания, точнее, известной нам вселенной как матрицы, то есть виртуального (искусственного) мира – своего рода симуляции, фантома, – созданного более совершенным разумом, находящимся вне этого искусственного мира. Но вместе с тем, как полагают авторы этой гипотезы, этот совершенный разум может находиться тоже в созданной еще более совершенным разумом матрице и т. д., составляя замкнутую цепь этих симуляций.

Сразу же возникает вопрос: в какой такой невидимой вселенной располагается исходный естественный мир, к котором вроде бы должен находиться главный симулятор-создатель искусственных миров, и как этот естественный мир возник?

Ответа на этот вопрос не имеется, что делает эту модную конструкцию, основание которой находится в компьютерных играх, довольно сомнительной.

Гипотеза «Большого взрыва» как причина возникновения нашей вселенной, на чем настаивают ученые-астрофизики, так же не несет в себе обоснованных предположений о том, что же было до этого «взрыва», неизвестно кем, как и непонятно из чего и для чего произведенного первоначально, тем более что до Большого взрыва, как полагают астрофизики, не было времени.

Однако отсутствие времени до Большого взрыва не означает, что следует уклоняться от проблемы потустороннего, поскольку начало в виде Большого взрыва, раз оно прокламируется началом, было как-то инициировано чем-то или кем-то, а само отсутствие времени до этого взрыва в понимании авторов данной гипотезы всего лишь указывает на недостаточное представление сущности времени. То есть, и эта гипотеза возникновения мира вызывает сомнение своей односторонностью и недопониманием сущности некоторых атрибутов известного нам мира.

Почти все религиозные концепции относительно возникновения мироздания тоже базируются на внезапном решении некоего потустороннего существа произвести мир, в котором будут жить его прототипы, прославляя своего создателя.

Гипотеза о порождении нашей вселенной в виде виртуальной реальности квантовыми состояниями так же не дает ответа о причине этого порождения.

Общим для этих объяснений возникновения мироздания является фактическое отсутствие признания мироздание вечным, ставя его в положения инициации неким посторонним существом или образованием. И этому есть основание, заключающееся в отсутствии моделей, которые обходятся без начальной точки, из которой возникает всё сущее, за исключением мироздания индуистов в виде бесконечной череды повторяющихся, одинаковых, замкнутых кругообразных движений-циклов: «Сотворив все миры, он, пастырь, свертывает их в конце времени… Он взирает на колесо жизни как на вращающееся колесо повозки.» [1, том 1, с. 83-84].

Таких же взглядов на мироздание придерживался Пифагор: «… всё происходящее в мире снова повторяется через определенные промежутки времени, но что ничего нового вообще не происходит…». [1, том 1, с. 287].

Но этот подход индуистов и пифагорейцев к вечному мирозданию отрицает развитие, и в этом отношении сходится с симуляцией мироздания в виде матрицы, поскольку естественное развитие к симуляции никакого отношения не имеет.

До сих пор модная матрица, в которую верят такие известные деятели как Илон Маск, не так уж сильно подвергалась критике, хотя она, в сущности, сводит мироздание к одноразовой искусственной реальности, не учитывая при этом феномен сознании, присущее всем живым существам, которое искусственно не только не воспроизводится, но и остается по сию пору непонятным явлением – как бы пришельцем из другого мира. Кроме того, авторы гипотезы матрицы отдают ее обитателей на произвол программиста-создателя матрицы, который вряд ли может претендовать на роль бога.

Тем не менее, критикуя современный подход к созданию мира как симуляции, следует отметить в нем зерно истины, которое состоит в том, что окружающая нас земная среда действительно практически идеально создана для жизни, а космос напоминает искусственную инфраструктуру, в которую вкраплены экзопланеты, причем установленные значения физических постоянных известной нам вселенной обеспечивают как ее стабильность, так и соответствующие условия жизни на экзопланетах, и они не могут быть изменены без потери устойчивости всего сущего.

 

II

Мир, в котором мы находимся, не только неимоверно сложен, но, главное – он, с одной стороны, вполне упорядочен и организован, однако, с другой – в нем господствует неопределенность на всех уровнях. То есть управлять им, отличие от компьютерных игр, невозможно, так как непонятно, что будет дальше, особенно в той сфере, где обретается сознание, которое всё время выкидывает всякие кренделя и в конечном итоге или вообще губит своего носителя – человека вместе с его упорядоченной цивилизацией, или отбрасывает его в ту дикость, которую он прошел в свое время с немалым трудом.

Иначе говоря, процесс развития в значительной степени искусственной среде цивилизации живых существ {homo sapience) идет ускоренно вследствие постепенного захватывания ими всё новых информационных потоков для действия и собственного изменения, завершаясь в определенной степени осознанными действиями человеческих сообществ такого рода (интернет), которые доводят это ускорение развития, или течения собственного времени этих сообществ до той точки, когда они уже не могут справляться с наплывом новой информации.

Этот коллапс приводит к обнулению, по крайней мере, наиболее развитых сообществ, при котором теряются все их культурные и технологические достижения, и всё приходится начинать сначала.

Такого рода конечность не только человеческих жизней, но и цивилизаций означает прерывистость их существования, при котором непрерывный прогресс, о котором толкуют футурологи, – полная бессмысленность.

Очевидно, футурологи поленились задуматься о конце этого процесса непрерывного совершенствования конечных мыслящих существ в соответствующих условиях существования.

В свою очередь, наблюдаемый ход развития цивилизации наводит на мысль о том, что отнюдь не человек есть перл создания в силу своей конечности, но должно быть нечто вечное и бесконечное, находящееся в осмысленном развитии.

Безусловно, это вечное и бесконечное, да еще и мыслящее, трудно себе представить на уровне человеческого сознания, но, тем не менее, в нем возник образ Бога, который является всевершителем. Однако этот образ по причине несовершенства человеческого ума оказался противоречивым, оставаясь таковым без всякой трансформации в умах верующих о сих пор.

Поэтому имеет смысл указать на эти противоречия в прокламируемых свойствах бога на примере самой распространенной христианской конфессии.

Христианские теологи утверждают о Высшем существе, или Боге следующее.

Бог находится вне времени и пространства, поскольку сам их создал, так же как и создал предметное бытие, жизнь и разумные существа. Вместе с тем, утверждается, что Бог сам по себе есть разумное, живое существо как автор, творец, источник жизни.

Бог не является множественным, то есть он один.

Бог вечен, или бесконечен.

Бог неизменен.

Бог всемогущ.

Бог вездесущ.

Бог обладает абсолютным знанием, или всеведением.

Таким образом, теологи приписывают Высшему существу, или Богу те свойства, которые не присущи людям: абсолютная единичность, бесконечность, неизменность, всемогущество, вездесущность и всеведение.

Вместе с тем утверждается, что Бог есть разумное, живое существо по той причине, что он создал всё.

Нет ничего удивительного в том, что люди, обладающие сознанием, и поэтому понимающие свою ограниченность, измыслили противоположное в этом отношении существо, у которого есть то, что у них отсутствует. Кроме того, люди, знающие о своей сознательности и жизненности, не могли отказать в этом Богу. Иначе он был бы совершенно чужд им и зачем в этом случае они были бы ему нужны.

Доказать со всей определенностью существование или отсутствие Высшего существа, или Бога, как известно, невозможно. И мы не будем на этом задерживаться.

Однако вполне возможно отметить ряд противоречий в указанных тезисах теологов.

Если Бог является разумным и живым существом, то в соответствии с этим определением, он должен жить сознательной жизнью наподобие того, как живут люди, то есть участвовать в различных деяниях, развиваться, сознательно изменять окружающее в ходе тех или иных событий, менять себя самого, то есть формировать своё «настоящее». Спросим себя, возможно ли всё это до того, как Бог создал мир?

Вне времени и пространства нет ничего, и какого-то объяснения того факта, что в этом «Ничто» может существовать хотя бы что-то живое и разумное дать невозможно.

Тем не менее, если даже допустить существование в «Ничто» одинокого, по определению, разумного Высшего существа, то, как известно, разум может проявляться только в общении с аналогичными разумными существами – без общения разум, сознание ни проявиться, ни развиться не в состоянии. Кроме того, жить Богу, который, по определению, живой, вне времени и пространства нет никакой возможности потому, что в «Ничто» нет предметов, нет событий, значит, не может быть не только жизни, но и обычного движения, да и нечего там делать.

Вообще, Бог теологами был помещен в «Ничто», что само по себе неадекватно, – заметьте, сопоставление Бога и «Ничто» выглядит, по меньшей мере, странно, – по-видимому, вследствие того, что они встали перед необходимостью полностью отделить это существо от суетного мира, сделав его необыкновенным, и им было не до учета всех возникающих при этом противоречий. Вместе с тем, Бога, создавшего всё, нельзя признать неразумным.

Значит, Бога в «Ничто» быть не может и, если он есть, то, следуя любой логике, он должен находиться в пределах времени и пространства.

Далее, надо отметить, что вечность, или бесконечность Бога не может проявляться в «Ничто», или вне пространства и времени, поскольку бесконечность не является абсолютно нулевой категорией. Поэтому, если и может быть существо бесконечным, то проявляться оно способно только во времени и пространстве. Понятие вечности и «Ничто» – отнюдь не синонимы, поскольку объекты в вечности, или бесконечности, в принципе, отражаться могут, а в «Ничто» – нет.

Живой и разумный, по определению, Бог не может быть неизменным, поскольку сама жизнь есть непрерывное изменение, а разум есть сознательный участник этого изменения жизни, что протекает в рамках пространственно-временных измерений, или в бытии. Отсюда следует, что, либо Бог является изменяемым и находится в этих измерениях, либо он не имеет ни жизни, ни разума, то есть, его нет.

Бог не может быть всемогущим в силу парадокса Рассела. Его суть состоит в следующем: «Пусть К – множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли К само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с «Не содержит себя в качестве своего элемента». Если предположить, что К не содержит себя как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь К – множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит, должно содержать все возможное элементы, включая себя» [2].

 Следствием этого математического парадокса для множеств является парадокс всемогущества, который заключается в том, что если существо выполнит действие, которое ограничит его способность выполнять действия, то это ограничит его собственную способность выполнять действия, следовательно, существо уже не будет всемогущим. Если же существо не может ограничить свою способность выполнять действия, то оно не может выполнять самоограничивающие действия и поэтому не является всемогущим [3].

Бог не может быть вездесущим, поскольку он, по определению, считается неизменным, значит, он не может разделяться. Следовательно, он не может представить составляющие, или какие-то частицы, которые проникали бы всюду, во все измерения бытия.

Если Бог признается разумным, то он не может быть всеведущим, поскольку сущность любого живого разума состоит в стремлении к бесконечному познанию, развитию, но никак не к знанию заранее всего, следствием чего является ненужность познания, как такового, для Бога. Но ведь он – живое существо?

В подобной теологической интерпретации Бог есть сущность, надуманная несовершенными, ограниченными, смертными людьми, которые желают в таком противоречивом существе реализовать себя в виде бессмертного, всемогущего, всеведущего существа, которое, тем не менее, было бы таким же живым и сознающим, как они, не принимая в расчет того, что всё живое и, тем более, сознающее, существует только потому, что совместно, а не в одиночестве, действует, так или иначе, во времени и пространстве в подходящих для жизни условиях.

Таким образом, признание Богом такого противоречивого и, тем самым, совершенно фантастичного существа выглядит неадекватным.

Вместе с тем, отрицание существования Высшего существа, или Бога, как это прокламируется атеистами, тоже неадекватно вследствие того, что они этим фактом отрицания Высшего, или бесконечного существа автоматически признают высшим созданием конечного человека, человечество, что само по себе – нонсенс, поскольку конечное, в данном случае человечество, по определению не может быть вечным и вездесущим.

Люди в своей обычной жизни практически не сталкиваются с бесконечностью в том или ином виде. Поэтому им трудно осознать принцип бесконечного существования, которое проявляется, тем не менее, в конечных объектах и явлениях, в частности, в них самих. Например, люди, видя свою ограниченность и беспомощность, полагают, что, если уж есть нечто бесконечное, высшее, то оно должно располагаться где-то в непонятной, отдельной, надмирной сфере и это высшее вызывает человека к жизни и даже помогает ему жить (религиозное сознание).

Существует и иной, исходящий из опыта взгляд, в соответствии с которым люди полагают, что в процессе развития природы появляется они сами. На этом основании они производят себя в венец природного творения.

На самом деле бесконечность тем и отличается от конечного, что не имеет ни начала, ни конца, и если вы находитесь неважно в какой «части» этого бесконечного, то в ней уже будет всё – и высшее, и низшее. Если этот тезис отнести к материальным мирам, так или иначе преобразующимся, то в этих материальных мирах будут как материальные объекты, не обладающие сознанием, так и сознающая себя материя. Это доказывается, в частности, тем, что в бесконечном процессе изменения бытия существуем мы, самосознающие существа.

Если была бы возможность перенестись условно, например, на сто миллиардов лет назад или вперед, то есть в совершенно другую вселенную (наша Вселенная существует около 14,5 миллиардов лет), то и там можно было бы обнаружить в трехмерном измерении на подходящей по условиям жизни планете таких же людей, как и мы, с теми же проблемами, радостями и огорчениями, которые так же спорят друг с другом, есть ли Бог на самом деле, и какой он, если существует.

И всё же, если допустить, что Высшее существо существует, то какими атрибутами оно должно обладать в бесконечно меняющемся бытии, и как оно, в частности, связывает себя с конечными разумными существами, подобными нам.

Но об этом ниже, так как сначала надо сказать еще несколько слов о матрице, в которой мы якобы находимся, а также о Большом взрыве и квантовом мире.

 

III

Мысль о виртуальном мире, стимулируемом извне, возникла не только из компьютерных игр, но и имела солидную философскую и религиозную основу, поскольку сложность и непостижимость мироздания, его непредсказуемая динамика с развитием самосознания у живых существ до сравнительно высокого уровня предполагают возникновение гипотез не только о внешней инициации всего комплекса мироздания, не только о его управлении каким-то потусторонним существом, но и о том, что этот мир, в котором находятся люди, есть не более чем иллюзия, поскольку он возник как бы из ничего.

В частности, некоторые индийские учения рассматривают мир для человека как иллюзию в виду Брахмана (Вечного абсолюта): «Весь этот мир, что существует, движется в жизненном дыхании, из которого он вышел» [1, том 1, с. 80].

Такого же взгляда на мир придерживались пифагорейцы, которые утверждали, что всё существующее есть иллюзия. Об этом непосредственно сообщил Аристотель: «Пифагорейцы утверждают, что вещи существуют по подражанию числам» [1, том 1, с. 284].

Декарт так же допускал, что всё видимое ложно: «Я допускаю, что всё видимое мною ложно. Я предполагаю никогда не существовавшем всё, что являет мне обманчивая память. Я полностью лишен чувств. Мое тело, очертания, протяженность, движения и место – химеры…» [4].

Такова основа, на которой сравнительно недавно (2001-2003г.) шведский философ Н. Бостром высказал соображение о том, что мир есть симуляция, подстроенная под восприятие человека, то есть нечто вроде компьютера формирует все объекты нашего мира, включая и сознание человека [5].

Его последователи тут же заявили, что мир – это игра наподобие компьютерной, и эта игра спроектирована кем-то для собственного удовольствия.

Этакое упрощение мироздания стоит в одном ряду с непонятно кем инициированном Большом взрыве, породившем нашу вселенную и богом, непонятно по какой причине так же внезапно произведшем мироздание вместе с нами. Разница только в том, что до появления компьютеров трудно было вообразить виртуальную реальность, производимую, например, кем-то ради того, чтобы позабавиться обманом обитателей этой ложной реальности.

К тому же, соображения Бострома и его последователей о сознании наглядно демонстрирует их сугубо материалистическое представление о сознании как производном материального мира, возникшем на определенном этапе его развития. Поэтому все они считают, что подобная упрощенная система мироздания может быть создана искусственно и ею нетрудно манипулировать так, как хочется создателю этого виртуального мира.

С первого взгляда кажется, что такой вздор не достоин внимания, но не все так просто. Но об этом будет сказано ниже, а сначала всё же надо детальнее рассмотреть аргументы сторонников гипотезы виртуальной реальности, к которым относится и небезысвестный Илон Маск, что, впрочем, не удивительно, раз он полагает, что люди при современном состоянии космических аппаратов и медицины смогут долететь до Марса. Вместе с тем целесообразно здесь же проанализировать эти аргументы.

Итак, по мнению Бострома и его последователей, основные признаки того, что мироздание симулировано неким создателем можно свести к следующим положениям.

Но, прежде всего отметим, что еще в средние века епископ англиканской церкви Беркли отметил, что создаваемые через наши органы образы реальности могут не соответствовать тому, что находится по другую сторону этих органов: «Но, скажете вы, без сомнения для меня нет ничего легче, как представить себе, например, деревья в парке или книги в кабинете, никем не воспринимаемые. Я отвечу, что, конечно, вы можете это сделать, в этом нет никакого затруднения; но что же это значит, спрашиваю я вас, как не то, что вы образуете в своем духе известные идеи, называемые вами книгами и деревьями, и в то же время упускает образовать идею того, кто может их воспринимать? Но разве вы сами вместе с тем не воспринимаете и не мыслите их? Это не приводит, следовательно, к цели и показывает только, что вы обладаете силой воображать или образовывать идеи в вашем духе, но не показывает, чтобы вы могли представить себе возможность существования предметов вашего мышления вне духа. Чтобы достигнуть этого, вы должны были бы представить себе, что они существуют непредставляемые и немыслимые, что, очевидно, противоречиво» [6, с. 76-79].

Компьютерные технологии дали материальную основу этому соображению Беркли, и философы вместе с программистами решили, что компьютеры вполне способны симулировать реальность, например, вводом мозга человека в мир, создаваемый компьютером, и этот мир для человека будет выглядеть как своего рода реальный сон.

Более того, Бостром и его последователи полагают, что сверхмощный компьютер под управлением некоего потустороннего существа с использованием соответствующих программ может произвести целый мир, подобно компьютерной игре, а заново образованным обитателям этой ложной реальности привить такое сознание, при котором они будут воспринимать всё вокруг как объективную реальность, и будут жить в ней, не подозревая, что эта реальность является лишь компьютерной иллюзией.

Правда, они не задумываются о том, что эти обитатели являются одноразовыми, так как в виртуальной реальности размножение ее обитателей с соответствующей передачей свойств геномов родителей следующему поколению без наличия у этих обитателей сознания невозможно, но сознание не существует в бытии отдельно от тела: где оно находится и что это такое вообще – неизвестно. Поэтому нет никакого смысла говорить о виртуальном мире с сознательными обитателями в нем, которыми руководит высокоразвитый программист из другой реальности.

Что же касается ввода мозга человека в мир, создаваемый компьютером, то, во-первых, технически невозможно охватить всех людей этой процедурой и поддерживать ее длительное время, во-вторых, этот своего рода сон, стимулированный внешними воздействиями, ни к чему не ведет – никакая развивающаяся цивилизация тут не образуется, хотя, возможно, для медицинских исследований подобного рода прием будет плодотворен.

Следующим аргументом для сторонников матрицы является неизменность мировых констант, отклонение от которых в любую сторону делает невозможным существование упорядоченного мира, что резонно приводит к выводу, что эти константы были кем-то когда-то запрограммированы.

Кроме того, то, что вселенная является искусственной, по мнению сторонников матрицы, вытекает из практически идеальной конструкции галактик с их звездами, планетными системами, функционирующими по таким законам, которые позволяют создать условия для существования жизни на отдельных планетах.

Поэтому они предполагают, то эту вселенную кто-то когда-то запустил.

Возможность программирования исключать в данном случае нельзя, как и трудно не заметить подходящую для жизни конструкцию всего того, что эту жизнь окружает, но и нелепо сводить всё это к какому-то высокоразвитому программисту, например, из будущего, который решил с нами поиграть, так как ему стало скучно.

Далее, компьютерные расчеты и астрономические наблюдения показали, что энергия от космических частиц из других галактик обрывается на определенном уровне (предел ГЗК).

Известно, что в любой компьютерной модели виртуальная реальность разбивается на участки, в пределах которой производится обсчет, что привело исследователей к выводу: раз наша вселенная лимитирована, то она ни что иное, как симуляция.

Проведены также исследования изменения времени в нашем мире, которое замедляется, например, в ускорителях высоких энергий. То же происходит и в видеоиграх, где игровое время может замедляться из-за невозможности за каждый цикл обработки данных пропустить определенный объем информации.

Уже более ста лет известно, что, если разделять пространство на ячейки в сторону их уменьшения, то бесконечно это делать невозможно, и ограничением является длина Планка, за пределами которой современные физические теории перестают работать.

Опять же, из этого факта был сделан вывод о симуляции нашей реальности, поскольку на экране монитора на близком расстоянии изображение распадается на мелкие зерна-пиксели. Сходство компьютерной симуляции реальности с известной нам вселенной состоит и в том. что на глубинном уровне вселенная состоит из небольшого числа частиц, взаимодействующих по правилам, число которых так же невелико.

Данные факты трудно отрицать, но и невозможно выводить из них то, что наша вселенная всего лишь ложная реальность, отбрасывая иные гипотезы, которые могут быть более адекватными.

Тем не менее, предполагая дальнейшее развитии науки и технологий, Бостром и его последователи считают, что в конечном счете будет запущена более совершенная симуляции, которую люди будут воспринимать как реальный мир. Альтернативами этому сценарию они считают возвращение человечества из цивилизации в каменный век или отказ от компьютерных технологий, а это, по мнению последователей Бострома, маловероятно.

Кажется, что они правы и подобная деградация человечества маловероятна, но они не учли такой фактор, возникающий с развитием различного вида технологий, в том числе и компьютерных, как информационный коллапс: см., напр., статью «Назад к приматам?! Или вперед – к сверхчеловеку.» [7. Часть 3. Раздел 3].

Дело в том, что любой сторонний наблюдатель может заметить, что текущее время каждого человека, как и всего сообщества, уплотняется с увеличением потребляемых ими информационных потоков, что является неизбежным следствием сознательной деятельности человека, захватывающей все большие пространства.

Однако постоянный рост объема информации, поступающей в сознание людей и сказывающийся на внешнем выражении этого информационного процесса – ускорении собственного времени цивилизации, – должен вписываться в существующие возможности человеческого сознания, а именно: его орудия – мозга, поскольку конечные (стратегические) решения принимает человек, а не компьютер. Поэтому неизбежно наступает момент, когда основные центры цивилизации перестают справляться с лавинообразным потоком поступающей информации – скорость обработки информации начинает отставать от ее поступления. В этот растянутый момент (точка сингулярности) собственное время системы цивилизации завершается – наступает крах цивилизации. Иначе говоря, система теряет свое качество, поскольку она не способна функционировать прежним образом.

Однако информационный коллапс, предотвращая движение цивилизации в дурную бесконечность технологического развития, которое предоставляет больше возможностей для совершенствования уже не человеку, а искусственному интеллекту, не имеющему сознания, то есть болвану, фактически, является обновлением человечества, которое, не исчезает и не деградирует бесповоротно, но начинает новый цикл развития, подтверждая тем самым, что человек существует только для развития и жизни сознания в нем.

Таким образом, процесс возникновения, формирования и развития цивилизаций идет на всех планетах, пригодных для обитания людей, бесконечно, но дискретно, без образования какого-то фантасмагорического сверхразума на основе искусственного интеллекта и без превращения человека в животное, поскольку самосознания, раз возникнув, может исчезнуть только с гибелью всего человечества на отдельной планете, но таких планет в бесконечном мироздании так же бесконечное множество.

Поэтому развитие сознания через человека и его сообщества не прерывается путем сохранения человечества систематическим обновлением через точки сингулярности внешней формы его коллективного существования –   цивилизации.

Так что соображения Бострома и его последователей о бесконечном совершенствовании матрицы, в которой мы якобы живем, не имеет никакого отношения ни к жизни в этой симуляции, ни к бесконечности, поскольку конечное (цивилизации) в бесконечное не превращаются произволом программиста.

Другое дело, использование такого рода компьютерного моделирования для прикладных целей: развития науки, медицины, образования, экономики, городского хозяйства и т. д.

Что касается Большого взрыва, результатом которого стало возникновение известной нам вселенной, то авторы этой гипотезы уклоняются от объяснения того, что было до него, мотивируя это тем, что тогда не было времени, имея вместе с тем неверное представление о времени, поскольку они до сих пор считают время, по сути, независимой хронологией событий, фиксирующей изменение объектов, тогда как время – информационный продукт, который вполне может находиться как скрытом состоянии, так и конвертироваться в открытое для живых существ состояние с объектами в пространстве и текущем необратимом времени, составляя бытие.

Следствием подобного подхода авторов гипотезы Большого взрыва к возникновению мироздания является всего лишь описание ранних стадий расширения вселенной, происшедшее после Большого взрыва, о чем вы можете прочитать в интернете, если этот вопрос вас интересует [см., напр., 8].

Поэтому, с позиции объяснения существования мироздания, основной недостаток гипотезы Большого взрыва состоит в одноразовости проявления вселенной как бы из ничто, предполагающей, естественно, такой же одноразовый конец этого образования с превращением его в ничто согласно предложенной модели возникновения вселенной, что довольно примитивно и выказывает недостаточный пиетет к вечному мирозданию, которое в соответствии с обычной логикой не может не быть вполне самодеятельным без всякой инициации кем-то или чем-то.

Однако представленная модель Большого взрыва так же не может обойтись без творца, поскольку. возникновение вселенной как из ничто, так и из чего-то предшествовавшего ей, сразу же инициирует вопрос: что всё же предшествовало взрыву? От этого вопроса авторы этой гипотезы уклонились, что свидетельствует об отсутствии у них соображений относительно источника возникновения вселенной.

Одна из последних новостей, пришедшая к нам из мира научных гипотез, состоит в том, что наш мир порожден истинной реальностью в виде квантовых состояний, являясь опять же только виртуальной реальностью.

Эта квантовая реальность основана на иных физических принципах, и она отсутствует для нас в физическом мире явлений. Квантовые состояния представляют собой статистические ансамбли с фиксированными квантовыми числами, а само квантовое состояние описывается матрицей плотности, являющейся неотрицательным самосопряженным оператором. О квантовых состояниях подробнее можно прочитать интернете., если кому-то это интересно [9].

Предполагается, что этот квантовый мир есть причина нашего мира, и он определяет свойства физического мира, в том числе и жизнь.

Зерно истины в этой гипотезе имеется, поскольку принцип матрешки никто не отменял, но возникают сразу же такие вопросы: откуда взялся этот квантовый мир, по какому такому наитию он произвел наш мир, откуда и как квантовые состояния произвели такое непонятное до сих пор явление как сознание, каким образом и для чего эти квантовые состояния воздействуют или даже управляют нашим миром, который они симулируют, по какой причине наш мир выполнен в виде фантома с сознательными существами в нем, если эти квантовые состояния не обладают сознанием, и т. п.?

Ответов на эти вопросы авторы гипотезы квантового мира, который, как они полагают, лежит в основе нашего мира, симулированного квантовыми состояниями, то есть иллюзорного, они не дали, что указывает на крайнюю сомнительность этой гипотезы.

В отношении обеспечения вечного существования мироздания неким высшим существом можно попытаться вычленить те непротиворечивые атрибуты, которыми оно должно обладать как реальная основа функционирования мироздания.

Надо полагать, Высшее существо может быть представлено в двух ипостасях – проявленной и непроявленной, а именно: бог проявляется в живом, и вместе с тем он представляет собой непроявленную сущность всего.

Надо полагать, такое Высшее существо, должно обладать вечным сознанием, и в этом отношении быть бесконечным и вневременным, составляя потенциально Всё, что было, есть и будет в бытии, – и активное, и пассивное. Поэтому Высшее существо в этой ипостаси можно назвать непроявленным Богом вечности.

Вместе с тем это же Высшее существо должно находиться и в иной ипостаси, связанной с временем.

Оно должно обладать возможностью распространения собственного сознания как на частотную основу бытия – голограмму, так и на производное от нее бытие, то есть быть всепроникающим для того, чтобы проявлять его в пространстве и времени, и тем самым, брать это бытие на себя, использовать его для собственного развития.

Поэтому Высшее существо не может не находится во времени и должно быть постоянно меняющимся, а не неизменным, то есть в этой ипостаси оно проявляется как Бог времени голограммы, в котором каждая частица активного совпадает с целым активным, и которое вследствие как собственной единичности, так и охвата всех своих частиц тем самым можно обозначить как Бога времени.

Вместе с тем голограмма содержит в себе и пассивное. Поэтому проявленный Бог времени охватывает каждый «момент» в голограмме Всё – и прошедшее, содержащееся в базе данных, и настоящее, то есть то, что было, и то что есть, так как любой ее участок совпадает со всей голограммой.

Раз это Высшее существо всё время меняется, оно не может быть всеведущим и всемогущим, но может в вечности стремиться к этому, постигая все неисчислимые и многообразные оттенки бытия, ошибаясь и исправляя содеянное в своих активных частицах в живом, находя именно в этом прелесть и смысл собственного существования, точнее, жизни в этом вечно меняющемся бытии.

При этом, для собственной реализации это Высшее существо должно быть разделенным, чтобы действовать через свои частицы в конечных (смертных) существах, временно оживляя их и делая разумными в той или иной степени, но не знающими, что они функционируют, хотя и по собственной воле, но при представительстве того же Бога в каждом таком разумной существе.

Всё же остальное (пассивное) в бытии является базой и условием для развития частиц Высшего существа, или Бога, и он должен быть как разделенным и вездесущим, так и единым, и целостным, что вполне возможно на разных уровнях, поскольку нам известен соответствующий этому голографический принцип [10].

Таким образом, для этого Высшего существа не требуется непонятно какого надмирного места и непонятной бестелесности, и оно является высшим, то есть сознательным и, в определенной степени, ведущим звеном вечно и многообразно меняющегося в создаваемом им через живое общем времени бытия и собственного времени каждого из бесчисленных живых существ, или со-бытия для этого Высшего существа.

Это Высшее существо можно обозначить как Единое сознание, или Бог в двух ипостасях – непроявленной (вневременной) и проявленной (временной).

Единое сознание само и без какого-либо давления формирует копии вещей из вневременной бесконечности в виде являющегося так, как оно может их распознать в соответствии с имеющимся у него на данный момент и на данном уровне развития разумением: в это являющееся само Единое сознание уже в качестве каждого индивидуального сознания может углубляться в дальнейшем.

Тем самым единое в своем множестве сознание само устанавливает порядок вещей.

Однако сознание тут же подпадает под этот, им же установленный порядок. «Спасает» ситуацию от дурной бесконечности то, что Единое сознание «работает» с конечным и может начать свою работу заново, так же как и любое индивидуальное сознание может попытаться исправить содеянное им ранее в ходе последующих стадий развития.

Подробнее о данном феномене также можно прочитать, например, в статье «Присутствует ли Бог в нас?» [7. Часть 3. Раздел 4].

 

IV

Если суммировать аргументы за и против гипотезы матрицы и рассмотреть их, то большая часть этих аргументов, которые приведены выше, направлена против этой гипотезы.

Отметим, тем не менее, все эти аргументы вкратце с некоторыми замечаниями.

Окружающий нас мир, то есть жизнь в естественной реальности, симулировать подобно компьютерной игре невозможно чисто технически. Это факт как результат исследований связи гравитационных аномалий и сложностью квантовых вычислений в 2017 года показывает публикация в журнале “Science Advances” физиков из Оксфордского университета З. Рингеля и Д. Коврижина.

Они, попытавшись заняться компьютерным моделированием квантовых явлений в металлах, обнаружили доказательство того, что такое моделирование невозможно в принципе, поскольку сложность этого моделирования, измеряемая количеством часов работы процессора, объемом памяти и расходом электроэнергии, возрастает пропорционально количеству частиц, подлежащих моделированию.

Иначе говоря, в случае экспоненциального роста вычислительных ресурсов даже для хранения информации о нескольких сотнях электронов в памяти компьютера потребуется память в пересчете на атомы по численности большая, чем количество атомов, имеющихся во вселенной [11].

Сюда же можно добавить аргумент, который состоит в отсутствии знаний о сознании, как таковом, а без этого никакое моделирование невозможно. Мало того, не получается даже моделировать биологические и химические процессы человеческого организма в их естественном виде. То есть живой мир в матрицу никак не вписывается.

Если всё же допустить какое-то существование в матрице, то в виртуальной реальности ее обитатели размножаться не смогут вследствие отсутствия у них сознания, которое насадить невозможно, и этих одноразовых аборигенов придется заменять раз за разом, а такого рода существование с жизнью в развитии никак не связано.

Иначе говоря, не объекты бытия производят на каком-то уровне усложнения сознания, а наоборот, сознание делает живыми определенные объекты.

Опять же, если вселенная симулируется неким существом, являющимся для нее потусторонним, то где искать эту сторону и какова причина, по которой это существо захотело создать матрицу?

На данные вопросы ответов нет. Тем не менее, понятно, что эта матрица должна иметь начало в лице своего создателя. Значит, у нее неизбежно будет и конец, то есть к вечности матрица никакого отношения не имеет.

Однако гипотеза о матрице несет и позитивный смысл, несмотря на свою нереальность.

Этот смысл состоит в том, что за пределами ощущений действительно находится некое потустороннее, которое вполне реально предоставляет нам продукт для превращения его в окружающий нас мир вместе с самими нами.

Неизменность мировых констант и мировые законы, позволяющие возникать и функционировать живым существам, так же свидетельствуют о том, что все вокруг нас работает по определенным программам, которые должны быть кем-то или чем-то созданы.

Однако глупо сводить всё мироздание к некоему высокому интеллекту, который запрограммировал нас потому, что ему с нами становится веселее.

Известно также, что разделение пространства на ячейки в сторону их уменьшения производить бесконечно невозможно, а ограничением является длина Планка, за пределами которой современные физические теории перестают работать.

Опять же, из этого факта был сделан вывод о симуляции нашей реальности, поскольку и на экране монитора на близком расстоянии изображение распадается на мелкие зерна-пиксели.

Сходство компьютерной симуляции и реальности в виде известной нам вселенной состоит и в том, что на глубинном уровне вселенная состоит из небольшого числа частиц, взаимодействующих по правилам, число которых так же невелико.

Данные факты трудно отрицать, но и невозможно выводить из них то, что наша вселенная всего лишь иллюзия, отбрасывая иные гипотезы, в которые эти факты вписываются. Одна из этих гипотез будет описана ниже.

Бостром и его последователи, считая отказ от компьютерных технологий или впадение человечества в каменный век маловероятным, утверждают, что в дальнейшем матрица, в которой мы существуем, будет совершенствоваться к удовольствию ее обитателей.

Кажется, что они правы и подобная деградация человечества маловероятна, но они не учли такой фактор, возникающий с развитием различного вида технологий, в том числе и компьютерных, как информационный коллапс, который приводит либо к крушению данной цивилизации, либо – к трансформации ее в равновесно-экологическое образование.

Однако этот процесс следует отнести лишь обновлению человечества, состоящем во временной утрате технологий, которые могут быть наработаны снова, раз есть самосознание, неудовлетворенность настоящим и вытекающая из нее креативность. То есть существование сообществ homo sapience, обладающих самосознанием, не прерывается, а возобновляется снова и снова, меняя одни стадии развития на другие, вплоть до информационного коллапса, но при этом развитие самосознания не останавливается, а при исчезновении подходящих условий для жизни, ее «семена» перебрасываются на другие экзопланеты.

Поэтому выбор Бострома и его последователей матрицы в качестве оболочки существования человечества с совершенствованием этой матрицы, которое обеспечивает, по их мнению, непрерывный прогресс человечества, наполнен неискоренимыми противоречиями, делающими эту матрицу полной бессмысленностью.

(Окончание следует)