Онтологические прогулки

 

 

Глава третья

Бытие. Наука и оккультизм. Понятие о Боге. Аналогии с библейскими толкованиями

 

       3.1  Определения бытия в настоящей книге   

          В начале третьей главы напомню одну из главных тенденций, которой я стараюсь следовать на всём протяжении написания настоящей книги. Именно, я не апеллирую ни к Гуссерлю, ни к Хайдеггеру, ни к кому-либо ещё, поскольку, как мне представляется, их учения, различия в учениях, впрочем, как и учения других философов представляют собой схоластический бред. Бред, конечно, не в психиатрическом смысле, а в смысле излишнего чудовищного наукообразия. Это подобно сложной современной математике – когда за понятиями и взаимосвязями, терминами – абсолютно теряется смысл всех этих нагромождений для практического использования, для построения конкретных выводов, касающихся человека как живого существа. Так же в подобных трудах имеет место быть излишняя детализация, уравнивание существенных и не существенных вещей, коих неизмеримо много в подобных теориях познания.

          Безусловно, подобная подробная проработка, осуществлённая в работах философов, нужна, даже необходима, но она не касается настолько сильно тех задач, которые я ставлю в моей монографии, чтобы использовать результаты трудов философов и проводить такой же кропотливый анализ самому.

           Моя настоящая книга касается философии опосредованно, как раз в стремлении уйти от точности и наукообразия в сторону принципиально новых подходов, связанных, прежде всего, с многомерными мирами как виртуальными физическими объектами. Настоящая монография имеет не столько научный строгий абстрактный характер, сколько изрядную долю наглядности, в какой-то степени даже популяризации, заключающейся в том смысле, что рассуждения, умозаключения и выводы имели бы – насколько это возможно – ясные для обычного читателя, пусть излишне упрощённые, интерпретации. Задумывая настоящую книгу, я заботился, прежде всего, о том, чтобы написать её предельно ясным языком на предельно ясных и простых примерах и мысленных экспериментах, а не о чудовищном наукообразии!

           Поэтому, как я ранее упоминал, в настоящей книге используются  термины, которые мною отдельно вводятся в её начале, или по мере необходимости, в процессе написания её.  Если же появляется не разъяснённый термин, то это означает, что он – либо слишком прост для понимания, либо его определение максимально совпадает с классическим определением. Впрочем, вопрос о классичности и определённости тоже не вполне прост, поскольку разные, даже самые первичные и простые источники, могут давать различные определения терминам. Это особенно касается философии! Да и, отчасти, современной математики тоже. Но, во всяком случае, если термин мною не расшифрован, предполагается, что он прост до такой степени, что читатель на базе собственных представлений и совокупности других книг, его (данный термин) разъясняющих, может, хотя бы более-менее приблизительно, понять смысл термина или определение. За точностью, повторяю, я не «гонюсь».

           С физическими определениями всё обстоит гораздо проще, ибо они апеллируют в конечном итоге к опыту, восходят к нему, или же непосредственно из него вытекают. Именно поэтому я и стараюсь в значительной степени использовать физические парадигмы и отдаю предпочтение им, при написании книги, а не математическим парадигмам или философским.

 

            Итак, бытие…

            Договоримся понимать под бытием доказательно, интуитивно, предположительно или опытно существующую для сознания, в общем случае, многомерного, субъекта, совокупность всех предметов, явлений, событий, а также причинно-следственных связей между ними. Фигурально выражаясь, мир, по крайней мере, до границ, где наступает смерть субъектов, удовлетворяющий означенным выше канонам, являет собой бытие. Причём, независимо от того, какого количества измерений миры в него входят, или образуют его!

           Бытие, в общем случае, также по определению, является функцией сознания n-мерного (энмерного) субъекта. Вне сознания субъекта постулируем отсутствие бытия.

 

Иными словами, окружающий нас мир, со всеми предметами, явлениями, событиями, причинно-следственными связями… и т.д., объективно существует лишь тогда, когда существует сознание. Вне рамок сознания, вне его существования – бытие отсутствует. Это, среди прочего, означает также то, что все предметы, явления, хоть битвы при Наполеоне, хоть динозавры – вне существования нашего сознания – отсутствуют везде, и в прошедшем времени, прежде всего! Их не было в прошлом, нет в настоящем, не будет в будущем.

          Почем я постулирую именно так?

Дело в том, что субъект судит вообще о чём-либо, основываясь только на собственном опыте, на собственных данных, и – неважно, получил ли он их сам непосредственно, или приобрёл из каких-либо иных источников, например, книг, посредством приборов и т. д.. Это вполне очевидно.

          Однако если сознание означенного субъекта перестаёт существовать где-либо, в любом или во всех мирах, везде (!), то, наряду с исчезновением этого сознания, исчезает и всё вышеперечисленное. То есть бытие «привязано» накрепко к сознанию субъекта, и для него исчезает вместе с исчезновением (прекращением существования) его сознания, где бы то ни было! Отмечу, что означенный факт прекращения существования бытия для конкретного субъекта при исчезновении его сознания (подчеркиваю, в любом из миров), – может вовсе и не означать того, что бытие исчезает при этом относительного любого другого из субъектов, обладающего сознанием (!), вне зависимости, в каком мире другой субъект находится.

Таким образом, имеет место относительность понятия бытия (релятивизм бытия).

          Бытие, таким образом, не является абсолютным, и тем самым гораздо более широко понимается и интерпретируется, нежели «мир, данный нам в ощущениях».  Однако, с другой стороны, это и не столь сложное понятие, хотя и одно из ключевых, как оно постулируется в трактовках современных авторов.

          Много слов можно было бы сказать, уточняя понятие бытия, рассматривая крайние варианты его применимости, границы его применимости и т.д., однако, по понятным причинам, я этого делать не буду! В книге я всегда стараюсь выделить основное, «не заморачиваясь» на логических или каких-либо других «играх» вторых и третьих планов, которые всё же имеют место быть, нужны, но… не в моей книге.

         Итак, поводя итог, можно написать совсем кратко: бытие – функция сознания какого-либо субъекта.

И все выводы, исходящие из этого определения, часть из которых я показал выше в настоящем параграфе, читатель может вывести сам, или они будут приводиться, по мере необходимости, в процессе повествования. Именно поэтому нет смысла выстраивать длинный нумерованный перечень свойств бытия и прямых следствий данного мною его определения. Всё хорошо к месту.

           Разумеется, я оставляю «за скобками» сущность и сущее, прочую ненужную пока для моего повествования смысловую эквилибристику, поскольку для означенных целей, описываемых в настоящей книге, это не нужно. За всем этим стоит пустота, относительно тех вещей, которые рассматриваются в моей книге.

          Хорош принцип: если без чего-то, пусть даже важного и существенного, можно обойтись, лучше именно обойтись. В противном случае, ни к чему, кроме как к «повторению пройденного и уже описанного и проанализированного великими» и загромождению книги «ненужностями», это не приведёт и – самое главное – затуманит смысл повествования, уменьшит степень лапидарности и лаконичности. Столь подробно я пишу об этом вовсе не зря. Это основной принцип, который наследует данная монография!

           Остановлюсь всё же более подробно на некоторых свойствах бытия. Перечень свойств, естественно, далеко не полный, и связан именно с тем определением бытия, которое постулировано в настоящей книге, при всех возможных недостатках и противоречиях моего определения, но необходимой лаконичности и логичности. Расскажу о самых важных свойствах. Остальные, как и было ранее, будут вводиться по мере необходимости, в процессе разворачивающейся логики описания.

           Бытие всегда относительно. Это непосредственно следует из его определения, введённого мною. Иными словами, при исчезновении сознания субъекта – напомню – бытие перестает существовать только относительно означенного субъекта, сознание которого перестаёт иметь место быть. Относительно других субъектов бытие продолжает своё существование. Для каждого субъекта бытие может сколь угодно много или сколь угодно мало отличаться от бытия других субъектов. Это, в общем случае, также следствие определения бытия. Действительно, функции сознания даже похожих по строению субъектов, в общем случае, могут некоторым образом отличаться. Это имеет место быть, если эти два субъекта существуют в одном и том же мире. Не говоря уже о тех субъектах, которые имеют различные количества измерений и существуют, соответственно, в разных мирах, с различающимся также количеством измерений! Об этом я повествую и несколько ниже. Говоря иными словами, двух одинаково воспринимающих всё или что-либо людей/субъектов – не существует вовсе. Тем более, не существует «одинаковости» бытия для двух разномерных субъектов, к тому же находящихся в разномерных мирах.

            Здесь уже имеют место быть существенные отличия, то есть картины бытия для разномерных субъектов могут вообще никак не быть похожими друг на друга! У них картины бытия как функции сознания, естественно, будут кардинально различаться, и это нетрудно понять, ибо очевидно. Можно, конечно, объяснить более подробно, но – полагаю – читатель сам в состоянии это легко понять.

            В общем случае, и категории бытия для разных (особенно, разномерных) субъектов, находящихся в мирах с различным количеством измерений, также, соответственно, отличаются.

Далее, во избежание недоразумений и обеспечения бОльшей лапидарности, при использовании понятия  «разномерный субъект», по умолчанию, будет пониматься, что этот субъект находится в мире того количества измерений, каков он сам, плюс аналог временного измерения, однако, могут существовать и фрагменты субъекта, которые находятся в мирах, имеющих другие количества измерений.

           Законы бытия, явления, процессы, события, происходящие в бытии, а также причинно-следственные связи между ними – могут иметь различную степень случайности, форму, полноту содержания, в зависимости от того, насколько велико число измерений субъекта и, соответственно, мира, где он существует.

           Остановлюсь пока на этом скромном количестве свойств, дабы не перегружать книгу, хотя их перечислять можно бесконечно долго. Постулирую также, чтобы не потерялась полнота общности, что сам любой субъект является как бы частью его бытия. Взаимодействие субъекта с внешней областью бытия, то есть тем бытием, что находится вне его самого, может осуществляться не только на базе натурфилософских и физических законов, но и любых других законов, в том числе и эзотерических (о чём, возможно, расскажу позже). Возможны метафизические проявления этих взаимодействий.

           Однако здесь важно понимать, что эзотерические знания, законы – могут являться проявлениями взаимодействий обычных неизвестных для четырёхмерного пространства-времени, условно говоря, физических, философских, то есть научных законов, имеющих место быть и «работающих» во множестве миров с разным количеством измерений (с разной метрикой). Эти научные законы, фигурально выражаясь, ещё не открыты по понятным причинам. Кроме того, как будет показано ниже, и об этом было написано в начале первой главы настоящей книги, любые законы, как и всё Существующее, в общем-то, это условности и тоже функции сознания, так что при определённых обстоятельствах можно от них отказываться. Можно также менять их, в зависимости от построенных моделей поведения той или иной области знаний, лишь бы сами эти модели работали с необходимой точностью и адекватностью.

           Интересно отметить также, что свойства бытия для одного субъекта, выражающиеся, в частности, в оценках, поведении его по отношению к другому не разномерному субъекту, могут отличаться, в силу сказанного мною выше, от бытия второго субъекта и от отношения второго субъекта к первому. Если же оба субъекта разномерны, то, вполне очевидно, что каждый из них практически не будет знать о существовании другого, так что области бытия каждого из них не пересекаются! По крайней мере, до тех пор, пока низший субъект не окажется в том же мире, что и высший, Либо, наоборот, высший не окажется в тех пределах, где существует низший. Всё, в принципе, здесь симметрично

           Важно отметить ещё одну очень существенную деталь, касающуюся бытия как функции сознания субъекта. Сознание выстраивает бытие таким образом, что – и это напрямую следует из опыта человека, то есть трёхмерного субъекта, существующего в четырёхмерном пространстве-времени – некоторое количество направлений вдоль осей координат будут визуализированы относительно субъекта, но имеется одно (по крайней мере, одно (!)) направление – временное, которое не визуализировано, и возможности работы сознания с ним весьма ограничены. Но именно это одно направление даёт возможность впоследствии оказаться менее многомерному субъекту в пространстве с числом измерений «+1», по отношению к тому, где он существовал ранее и, соответственно, стать самому более многомерным на «+1» измерение.

           Впрочем, наличие одного такого направления, а не большего их числа, недоказуемо мною, просто постулируется, или, если точнее выражаться, предполагается на основании опыта человека, поэтому выше в скобках и было мною написано: «по крайней мере, одно…».

          Здесь хотелось бы отметить следующее важное обстоятельство, которое будет несколько более подробно разобрано ниже. Речь идёт о том, что, вообще говоря, все субъекты, объекты, явления, события, предметы и т.д. – состоят как бы из фрагментов, каждый из которых может находиться в нескольких (а, не теряя полноты общности, можно отметить, что и в бесконечном количестве миров с разным количеством измерений). Но, когда я говорю о том, что такой-то, например, субъект имеет столько-то количество измерений и находится в таком-то мире, с вполне определённым количеством независимых направлений, имею в виду как бы «основную часть субъекта», то есть произвольно мерный аналог обычного земного человека, или – иными словами – его живую плоть и основную часть сознания, к которой он апеллирует, находясь в земном мире.

 

           3.2  Попытка отстранения от привычной формы времени, заданной сознанием

           Замечу, что – по определению – сознание являет собой, помимо прочего, свойство субъекта – видеть, слышать, чувствовать (воспринимать) бытие, строить логические, ассоциативные и прочие цепочки и, таким образом, стремиться познать его.  Ранее предполагалось, что это понятно интуитивно. Дальнейших уточнений производить не буду. Достаточно – на мой взгляд – этой степени точности и общности в определении понятия сознания.

           Попробуем ответить на вопрос, а – что было бы, если форма времени, генерируемая сознанием, была бы какая-либо иная, или вовсе отсутствовала?  

          С этой целью, проведём мысленный эксперимент, естественно, с некоторыми степенями допущений. Если исходить из того, что изменения свойств материального мира является функцией (функциями) времени, то есть происходит с непременным условием существования времени как некой независимой, в частном случае, непрерывно увеличивающейся величины,

то остальные причинно-следственные связи изменений материального мира оказались бы вовсе ненужными. Потому что совершенно разные по своей природе причины приводили бы всегда к одним и тем же следствиям.

Однако причинно-следственные связи есть, и в большом избытке!

Приведу пример того, что в принципе можно было бы обойтись одним лишь временем. Ну, например, солнце восходило бы из-за горизонта утром не потому, что Земля вращается вокруг своей оси, а только лишь потому, что прошло энное количество секунд, минут… то есть прошло время. Постановка вопроса кажется абсурдной. Время как бы вообще нематериально. Но оно опосредованно существует (речь идёт о восприятии времени трёхмерным субъектом, существующим в четырёхмерном пространстве-времени). Именно поэтому я указал на мнимую нематериальность времени.

           Более того, время само и помогает строить причинно-следственные связи, основанные на законах точных и естественных наук,  прежде всего, конечно, физики. Но ведь, действительно, можно построить функции изменения практически любых предметов, событий, явлений, словом, всего материального мира, чисто феноменологически, то есть используя модель «чёрного ящика». Это означает буквально, что, не вскрывая сути физических причин, можно изучать бытие по принципу: сигнал на входе ---- «черный ящик»  с принципиально непонятными трансформациями в нём этого входного сигнала (под «черным ящиком» я подразумеваю некоторое преобразование, природа которого полностью от нас скрыта) ---- и изменённый сигнал на выходе.

            Таким образом, в принципе, можно построить многие, если не все, функциональные зависимости любых процессов, где аргументом у функций выступало бы только  время. Так называемые, аппроксимационные зависимости. Собственно, такой подход часто и используют, когда природа самого явления, осуществляющего изменения чего бы то ни было  «внутри некоторого объекта»,  вовсе неизвестна, но известно множество сигналов на входе и множество сигналов на выходе, которые имеют место быть по истечении некоторого интервала времени, в течение которого происходит преобразование входного сигнала.

           Таким образом, становится возможным построить временнУю функцию любого процесса, не раскрывая природу самого процесса (!). Почему же тогда именно так и не поступают, а ищут именно причинно-следственные связи внутри самого «черного ящика», стараются узнать принцип его работы? Наверное, потому, чтобы понять суть происходящего, обобщить или найти аналогию с другими законами, происходящими в других «чёрных ящиках». Иными словами, чтобы разобрать «чёрный ящик» и посмотреть – что там происходит внутри его – и как он устроен! Кроме того, не всё в полной мере является функциями только лишь одного времени!

          Это подобно действиям малыша, который стремится не просто управлять движением игрушечной радиоуправляемой машинки пультом, но непременно разобрать, а если не получится этого сделать, то и сломать машинку, чтобы непременно понять внутреннюю природу движения через строения машинки, узнать – что там у нее внутри. Малышу не достаточна машинка как модель «чёрного ящика», где он не понимает, что внутри этой машинки. Малышу не достаточно того, что пульт дает входной сигнал в виде электромагнитных волн, входящих в машинку, машинка преобразует их как-то внутри («черный ящик») и начинает двигаться (движение машинки и есть выходной сигнал).  Ему интересно узнать – что там «внутри машинки», почему она движется?!.. Малышом движет любопытство –  познать сущность машинки! Основной вопрос человечества – именно вопрос «почему?», а не «что?» или «как?»! К этому вопросу вернусь несколько позже.

           А сейчас обратимся к прежнему повествованию. Время, таким образом, обеспечивает возможность построения функциональных зависимостей процессов, но не раскрывает самой сути этих процессов, иными словами, не раскрывает строения, работы, устройства этих, условно говоря, «чёрных ящиков». Оно не позволяет – таким образом – установить сущность вещей, позволить понять их устройство. Здесь также напрашивается более сложная аналогия со сферической астрономией, которая разработана без астрофизики (без установления причин перемещения светил по небосводу, без изучения природы самих звёзд, планет и т.п.) или, если ещё проще, напрашивается аналогия с кинематикой: Точно так же кинематика позволяет находить законы движения тел, их ускорений, не выясняя причин, вызвавших это движение, то есть сил. Установление сил, их природы и есть, по сути, раскрытие того, что происходит внутри нашей абстрактной модели «чёрного ящика». Но это уже другой, более глубокий раздел физики – динамика!

          Если изменить сознание так, что в нём будет отсутствовать время, то нетрудно, представив себе это, прийти к заключению, что мир будет являть собой бесконечный (и я бы даже употребил слово «непрерывный») набор «слайдов».

           Времени нет. Теперь оно как бы один и тот же момент. И субъект видит сразу все слайды. Каждый  из которых – мгновенная картина бытия, соответствующая различным моментам времени, коих бесконечность. Потому что – по нашей договоренности – в мысленном эксперименте времени нет, то есть нет как бы скольжения по временной оси. Чередования слайдов не происходит, ибо для чередования необходимо время как функция сознания!. Но она-то и отсутствует! Очевидно, что представить такое трудно даже умозрительно. Поэтому неудивительно, что некая внешняя сила «распорядилась» моделировать время в наших сознаниях именно так, что происходит как бы событийное скольжение вдоль временнОй оси.

           Вообще, писать на тему бытия, даже при таком упрощённом его определении, которое я привёл на страницах этой книги, можно чуть ли не бесконечно. И рассуждения будут становиться всё более сложными и менее очевидными, витиеватыми. И лишь некоторые из них смогут засверкать важной для человека конкретикой. Но и эта конкретика будет фрагментарна, а рассуждения далеко не бесспорны. Поэтому я завершаю описание свойств бытия, дав ему определение. 

 

           3.3  Точные науки. Эзотерические знания и вера в Бога. Восхождение к  понятию Бога.  Аналогии с библейскими толкованиями

         Для того, чтобы далее вводить определения, проводить мысленные эксперименты, строить модели многомерных явлений, процессов и т. п. необходимо в дальнейшем несколько изменить стиль и – я бы сказал – направленность мышления. Необходимо  просто отойти от привычных принципов дедукции и индукции в узких смыслах этих понятий.

           Что я имею в виду?.. Постараюсь пояснить, насколько это вообще возможно, и удастся ли это сделать?  В подавляющем большинстве случаев, и даже в быту, – мы привыкли апеллировать к причинно-следственным связям, идя от общих проявлений класса неконкретных «вещей», к конкретному частному, наделяя его свойствами общих вещей, либо, обобщая частности, от совокупности проявлений частного – к более общему. В первом случае метод построения умозаключений можно, опять же, с известною степенью условности, именовать дедукцией. Во втором случае – индукцией. Однако необходимо обратить внимание, особенно опираясь на жизненный опыт субъекта, что далеко не все цепочки умозаключений, относительно целого ряда сложных жизненных ситуаций, укладываются в дедуктивные и индуктивные схемы построения. Следовательно, могут оказаться неверными и выводы как результаты построения этих умозаключений.

           Подавляющее большинство явлений,  событий, процессов, особенно в нашем маломерном земном мире, как было показано выше, вероятностны, или, иными словами, случайны. И мы зачастую не можем однозначно сделать вывод – произойдёт то или иное событие, или не произойдёт.  Мы можем, разумеется, не рассчитывая вероятность события, лишь указать на то, насколько оно – по нашему, в большинстве случаев, сугубо интуитивному ощущению, – возможно!

           Это только в рассказах сэра Артура Конан-Дойла или Эдгара По рассуждения Холмса и, соответственно, Дюпена представлены однозначными логическими, будто бы совсем непогрешимыми, цепями. В действительности, практически все явления вероятностны, и квантовая физика тому залог! Причем этот факт нисколько не противоречит всему изложенному мною выше, в частности, тому обстоятельству, когда я подразделял явления на детерминированные и случайные, не вполне определимые заранее (или вероятностные). Дело в том, что я не раз упоминал  о допущениях при построении различных моделей, но о самих этих допущениях мало распространялся. Одно из допущений, о котором я не написал, как раз и определяет то, какую точность надо соблюсти при построении той или иной модели, чтобы считать события (или явления), моделируемые ею, детерминированными, или, напротив, вероятностными.

           Если ввести чёткий критерий детерминированности событий в конкретной модели, или критерий  случайности  событий, то проблем с верификацией событий или явлений – точные они или случайные – с той или иной степенью вероятности, не возникнет.

           Однако далеко не всё можно так хорошо смоделировать.

Разумно предположить присутствие в бытии некой области знаний, которая принципиально не поддается ни логически прогнозируемому точно, ни вероятностному описанию и, соответственно, какому бы ни было, моделированию. Иначе, было бы справедливым рассуждение, что всё «на свете» определяется известными человечеству точными науками, обеспечивающими однозначные предсказания тех или иных событий, или хотя бы их вероятности, на базе выстраиваемых научных моделей.

           Обращаю внимание читателя на то, что я не имею в виду, что есть некие области абсолютно непознаваемого или частично познаваемого, частично прогнозируемого бытия. Вовсе нет. Я лишь предполагаю наличие иных систем познаний, кроме той, которая определяется нашим сознанием. Таких областей быть не должно, в том смысле, что человеческое сознание необходимо как бы адаптировать если не ко всем, то ко многим другим системам познаний бытия. То есть надо постараться добиться того, чтобы всё было максимально познаваемым! Вопрос заключается только лишь в нахождении соответствующих методов познания. На это, в частности, указывает наличие интуиции или, вообще, прозрений, откровений, знаков – когда знание дается субъекту как бы трансцендентно, обобщением оккультного или эзотерического опыта.

           Знания и логика, привычные нашему, условно говоря, «трёхмерному» сознанию, – в этих областях не работают.  Но события-то предсказываются – и магами, и эзотериками, и оккультистами!.. Отрицать это было  бы глупо. Вопрос, что, грубо говоря, 99 процентов из них шарлатаны, –  разумеется,  не обсуждается.  Не мог оккультизм, пройдя через многие века и даже тысячелетия, остаться одной лишь человеческой выдумкой или примитивной верой в сказку! «Затянуто» что-то слишком для сказки-то, к тому же, если она  неправдоподобна. Это, кстати, относится и к некоторым религиозным знаниям и опыту предсказаний и т. п.

           Если начать вдаваться в эту сферу, анализируя её привычными логическими построениями, схемами, то «отковырнётся такая «глыбища», справиться с которой будет просто невозможно! И мы утонем в собственном бессилии логики и опыта, не говоря уже о трактовках древних книг, а также разных Рерихов, Блаватских и более ранних…

            Поэтому здесь разумен феноменологический подход, описанный мною ранее, То есть если говорить кратко, моделирование знаний эзотерики методом «черного ящика»: опыт на входе – преобразование, которое не силах постичь – и опыт на выходе.

            При большом количестве сигналов (опытов) на входе и полученных выходных сигналов (опытов на выходе), без вскрытия внутренний причин, то есть – без поползновений на познание того, что находится в чёрном ящике и – как он устроен, – получим некую систему знаний, которую можно именовать оккультной, магической, эзотерической и т. п.

           Опять же я «не влезаю в точность деталей, определений и т. п., поскольку это приведёт к иному исследованию, весьма изнурительному, и которое я не хотел бы проводить в данной монографии.

           Здесь необходимо отметить, что феноменология (см. труды Гуссерля) гораздо более сложное понятие и даже является не понятием, а наукой (!), но я использую свою упрощённую трактовку, смысл которой пояснил.

           Из всего выше написанного в настоящем параграфе  важно, что сами модели чёрных ящиков иных систем знаний и познаний для нас скрыты, и не базируются на основе привычной для трёхмерных субъектов, соответственно, трёхмерной логике. И это всё происходит в пространстве трёх измерений плюс временная ось (в четырехмерном пространстве-времени). Речь ведётся о трёхмерных субъектах и трёхмерной логике именно в этом смысле. Возникает естественный вопрос: а почему же всё-таки не работает трёхмерная логика для оккультных знаний?

        Ответ, который я могу дать, следует из тех же принципов общности, которые являются краеугольными для настоящей монографии, и, как мне кажется, вполне очевиден: Трёхмерная логика не работает потому, что трёхмерный субъект своим сознанием не может хоть сколь-нибудь точно понять действий проекций более сложных законов высших миров, находясь в своём четырёхмерном пространства-времени. Модель его сознания и, соответственно, его логика, на ней базирующаяся, чересчур просты для этого. Действия же этих законов создаются высшими мирами и – в общем случае – разномерными и неоднородными субъектами, существующими в различных энных высших мирах. Поэтому ответ возможен лишь в форме построения феноменологических моделей на базе «чёрных ящиков», чем, собственно, и пользуются эзотерики, оккультисты, маги, астрологи и т. д., ибо ящик потому и чёрный, что сущность его абсолютно неизвестна для трёхмерных субъектов.

            Я намеренно отделяю религиозные знания, концепции, основанные на вере в Бога, от низших проявлений знаний. Причина этого, возможно, будет раскрыта мною на страницах настоящей книги несколько позже, когда подойдём к понятию Бога, и проанализируем бытие с позиции миров, имеющих наибольшие, близкие к бесконечному, количества измерений.

           Как  читатель, наверное, уже успел заметить, общность понятия многомерных миров столь велика, что практически любой вопрос может быть объяснён с позиции этой многомерности. Если же нет необходимости познавать сущности разномерных, многомерных и (в общем случае, неоднородных) субъектов и их миров – то для трёхмерного мира существует феноменологический способ установления как бы «эмпирических» законов на базе «чёрных ящиков». Этот способ, как я уже писал выше, работает по принципу: подали совокупность сигналов на вход, затем проанализировали, как изменился после некоего преобразования (сущность которого для нас не важна или понять её не представляется возможным) каждый из сигналов этой совокупности, на выходе. И построили, соответственно, аппроксимационные зависимости, следующие непосредственно из опыта, без раскрытия внутренних причин.

           Ярчайшим примером такого закона в физике является, приходящий мне сейчас на ум, закон Гука (см. Д. Сивухин «Общий курс физики» (физтех)).

           Я написал столь длинное повествование в параграфе 3.3, посвященном системам знаний, вовсе не случайно. Дело в том, что оккультные (или, лучше сказать, трансцендентные) знания, выстраивание логик для которых в четырёхмерном пространстве-времени затруднено по указанным выше причинам, и которые представляют собой интерпретации совокупности проекций многомерных неоднородных законов на четырёхмерное пространство-время, являются как бы переходным звеном к небытию. К связанным с ним уже не эзотерическим, а метафизическим знаниям!

        Действительно, степень стохастичности и сложности самих моделей, условно говоря, сопряжена со степенью неоднозначности тех принципов, на которых базируется логика, работающая в указанных моделях, а, значит, и со степенью простоты или, соответственно,  не простоты самих причинно-следственных построений. Последние же, упрощаясь в областях многомерных миров и субъектов, требуют иных логических умозаключений, которые, в свою очередь, для нас, трёхмерных субъектов,  кажутся непонятными или, по крайней мере, чрезвычайно сложными. Это происходит потому, что означенные построения (умозаключения) требуют введения  новых понятий и смысловых категорий, хотя, на самом деле, они проще трёхмерных причинно-следственных связей, поскольку трёхмерные связи часто неоднозначны, и ведут к не детерминированным результатам.

             Примеров здесь я приводить не буду. Каждый – подобно тому, как я это делал, и не раз (!), ранее – может поупражняться в проведении этих мысленных экспериментов. Я считаю, что внимательного прочтения написанного выше вполне достаточно для понимания довольно непростых мыслей,  содержащихся в приведённых выше нескольких грамматических предложениях.

             Введение новых понятий и смысловых категорий необходимо из-за того, что модели строятся для более многомерных миров, нежели четырёхмерное пространство-время, в которых визуализируются (определяются, детерминируются…) более высокие измерения, требующие из факта их визуализации введения этих новых понятий и категорий. В четырёхмерном пространстве-времени мы и знать-то не знали о них! Именно поэтому эзотерические или оккультные знания лишены познания сущностей «чёрных ящиков» и феноменологичны в смысле, подробно описанном мною в настоящей монографии ранее..

            Оговорюсь ещё раз, что под феноменологическими знаниями я разумею знания, получаемые посредством использования моделей черного ящика, о котором подробно говорилось выше. То есть имею в виду области выходных значений неких функций, преобразованных неким математическим оператором (или совокупностью математических операторов, мысленным примером которых и является черный ящик), по отношению к входным функциям (условно говоря, сигналам на входе).

             Таким образом, если обычные знания естественных и точных наук – суть наборы аксиоматик, логических построений, производимых на основе их, и, соответственно, выводов (законов), то эзотерические (или, условно говоря, оккультные знания) – суть совокупности областей функций на входе и выходе некого черного ящика (оператора), между которыми (входом и выходом) установлены зависимости, без раскрытия сущности самого оператора черного ящика. Иными словами,  обычные знания раскрывают природу чёрных ящиков, их сущности, а эзотерические (или оккультные, магические, в общем случае, трансцендентные) – не раскрывают.

            Например, определенный расклад карт Таро – это как бы входной сигнал. По схемам, изложенным в древних догматах по пользованию этими картами, указано, – какой расклад этих карт, – какому результату соответствует. Здесь – входным сигналом (или областью функций входа) является, как было указано, расклад карт. Схемы толкования раскладов карт, изложенные в догматах, являют собой «чёрный ящик», или оператор, выражаясь строгим математическим языком. А результат конкретного толкования и есть область выходных функций (или выходной сигнал). Ответ на вопрос «почему именно так» -- догматы не дают. В этом и состоит феноменологичность  эзотерических (или оккультных) знаний.

             Таким образом, я довольно подробно, с примером,  показал, что эзотерические знания феноменологичны, в указанном выше смысле этого слова, и не раскрывают сущности. Возможны другие, более общие, на что я ранее уже обращал внимание, определения феноменологичности. В настоящей монографии рекомендую пользоваться, естественно, определением, данным мною, разумеется,  не потому что абсолют «правильности», а потому что оно наиболее удачно вписывается в структуру настоящей монографии и определяет то, о чём в монографии повествуется!

           Невозможность познать сущности, разумеется, не связана с «бессилием науки вообще» или  с бессилием точных знаний. Просто точные науки работают в областях привычного четырёхмерного пространства-времени, если говорить о физическом, или, если угодно, практическом смысле, а не об абстрактных играх в пространства с различной метрикой, что имеет место быть в современной математике. Подобные игры не апеллируют к опыту, и не интересуют меня. Ибо не этому посвящена настоящая монография.

           В моей монографии – многомерные миры условно реальные объекты, которые я пытаюсь исследовать опосредованно, учитывая возможную практическую значимость для реальных трёхмерных субъектов.

           Итак, невозможность познать сущности – это следствие непонятности новых категорий, их неопределимости и неопределённости, неизвестности новых схем логик и причинно-следственных связей, которые имеют место быть в мирах с более высокой метрикой, нежели четырёхмерное пространство-время. Именно они приводят к предсказаниям через порой абсолютно несистематизированные наития, прозрения, а также через схемы эзотерических знаний, построенных на основах принципа чёрного ящика. По мере увеличения количества измерений (мерности) миров, с позиции четырёхмерного пространства-времени, в ещё большей степени теряется возможность предсказывать события, процессы, явления.

          

То есть результаты проекций неких действий в мирах с наиболее высокой мерностью на низшие миры, в первую очередь, на интересующий нас мир четырёх измерений, где находимся мы как субъекты, а также интерференции этих проекций, управляющие наиболее случайными, в нашем понимании, событиями четырёхмерного пространства-времени – суть случайные события, которые невозможно предсказать даже оккультными методами. Не говоря уже о том, чтобы что-то изменить!

            Подобные предсказания и изменения будущих событий и явлений возможны лишь в том случае, когда случайности в нашем мире создаются проекциями действий в мирах, весьма незначительно отличающихся по числу измерений от четырёхмерного пространства-времени. Как говорят настоящие маги: «мы работаем лишь с проявлениями сил и возможностей низших сущностей». В отличие от веры в Бога, когда обращение идёт к мирам самых высоких, вплоть до бесконечных, измерений!

            Да и сами действия, в весьма незначительно отличающихся мерностью от нашего четырёхмерного пространства-времени, мирах, проекции которых воспринимаются трёхмерными субъектами как случайности, – так же являются случайностями, но уже для самих весьма незначительно отличающихся мерностью от четырёхмерного пространства-времени мирах, как проекции на эти, незначительно отличающиеся от нашего мира, миры – тех действий, которые происходят в более многомерных (или, для краткости, в более мерных) мирах. Это очень важное замечание. И, хоть оно трудно для восприятия, советую разобраться с ним и понять его!

           Под проекциями действий я разумею проекции действий, в общем случае, разномерных  миров и/или предметов – в них находящихся – с очень большим количеством измерений – на миры, весьма незначительно отличающиеся по количеству измерений от трёхмерного пространства-времени (речь о которых шла выше), с учётом взаимного наложения этих проекций, то есть с учётом интерференций этих проекций, а также резонансных эффектов, происходящих в силу означенной интерференции.

Отсюда следует важный закон:

           Случайности в низших мирах – тем менее предсказуемы и изменяемы, чем больше разница в количестве измерений этих низших миров с высшими мирам, которые (высшие миры) и проецируют свои действия на низшие миры.

Также предсказуемость уменьшается при увеличении количества высших миров, которые проецируют свои действия на низшие миры, особенно, если миры разномерны!

            Здесь тоже имеется аналогия, иллюстрирующая явное различие между эзотерикой (магией, оккультизмом) и верой в Бога, знаниями, даруемыми им! Так, оккультизм, при всём своём многообразии и сложности, работает с «низшими силами», то есть с проявлениями пространств, мерность которых незначительно отличается от мерности четырёхмерного пространства-времени. В то время как истинная вера в Бога «стремится» более сложными опосредованными способами получить знания от «высших сил», то есть от тех миров и, соответственно, субъектов в них, мерность которых приближается к бесконечному значению.

            Понятно, что, следуя общему методу логической индукции (обобщений), который используется в настоящей монографии, можно показать следующее:

 Мир с бесконечным количеством измерений является самым детерминированным во всех смыслах.

           Случайности в нём исключены. Вероятен лишь один единый субъект, существующий в нём (он сам), действия которого в абсолютно полной мере и определяют абсолютно все проекции (и интерференции этих проекций) на все низшие миры, то есть определяет АБОСОЛЮТНОЕ ВСЁ, на всю бесконечность миров с низшей метрикой. Не трудно догадаться, что это понятие самое точное и самое близкое к тому понятию, что именуют БОГОМ.  Можно сказать, эвфемизм. Все остальные субъекты – сущности из низших измерений.

           Таким образом, я привёл Вас, читатель, к полнейшему соответствию всего накопленного за многие века и тысячелетия религиозного, эзотерического, да и всего трансцендентного опыта представлений о структуре бытия, вершителем и вершиной которой является Бог, в самом полном и всеобъемлющем смысле, с результатами обобщений точных наук – математики (многомерные пространства) и физики. Это важное достижение, открывающее путь к совершенно новым а, главное, аналитическим (математическая область) и опытным (физическая область) подходам к объяснению не только трансцендентных знаний методами точных наук, но и к возможному прогнозированию (предсказанию) событий. Это также может позволить земному субъекту в перспективе, при более детальной разработке аналитических методов, не только прогнозировать события, процессы, явления, но и изменять их по своему усмотрению!

           Человек, обладающий аналитикой и значительной частью возможных знаний в означенной сфере, может, таким образом, оказываться в любой точке миров любых наперёд заданных измерений, обходя сложные и часто недетерминированные причинные связи четырёхмерного мира. В частности, человек (как субъект этого четырёхмерного пространства-времени) получает возможность перемещаться по временной оси как в будущее, так и в прошедшее, восходя в пространства высших мерностей и возвращаясь в нужную пространственно-временнУю точку четырёхмерного пространства-времени.

            В дальнейшем я постараюсь показать практические способы осуществления некоторых из описанных возможностей через модели чёрных ящиков, ибо на сегодняшний день не существует возможностей перемещаться по многомерным мирам, ввиду отсутствия приборов и практических методов, техник, чтобы пользоваться для решения указанных задач методиками точных наук, но не феноменологическими способами.

             Повторюсь, что настоящая монография не претендует на точность и абсолютную исключительность, в смысле правоты, однако, полагаю, что та логическая цепочка, которая в ней построена на базе, прежде всего, метода обобщений – понятна читателю, и он сделал для себя необходимые выводы при прочтении написанного.

А мысленные эксперименты (модели, пусть и заметно упрощённые) позволили ему наглядно представить, пусть малую, но важную часть всех метаморфоз, описанных в настоящей книге.

           В заключение, позволю сказать себе пару слов о понятии вера в Бога как о наиболее фундаментальном понятии из всех, описанных в третьей главе, которые имеют не абстрактный, но вполне конкретный смысл, поскольку опыт здесь накоплен тысячелетиями. Прошу прощения у читателя за то, что написанное не будет иметь выраженного научного характера, ибо это предмет совершенно по-другому исследуемой темы.

            Вера в Бога это невероятно глубокий духовный акт подсознательного обращения к миру самой высокой мерности (и, соответственно, к мирам наиболее высоких мерностей пространств), который, на самом деле, возможен далеко не для всех земных субъектов. Ибо ВЕРА это могучая воля всего человека как многомерного, в общем случае, субъекта, способная сделать возможным проникновение мыслительного, чувственного сигнала через все высшие миры к мирам самых высоких измерений, и даже к миру с бесконечному количеству измерений, то есть непосредственно к самому БОГУ! Сила сигнала веры (назовём его именно так: сигнал веры) настолько велика, что миры с меньшим количеством измерений (низшие сущности, в обычной интерпретации) и, соответственно находящиеся в них субъекты – не способны воспринять этот волевой сигнал, и помешать проникновению его в бесконечномерный мир.

            В то же время, возможности бесконечномерного субъекта (мира) по определению настолько велики, что могут абсолютно всё, на что я указывал ранее. Хотя бы просто по определению Бога! Именно поэтому вера, в том смысле, в котором я её определил, способна, например, сдвигать горы, излечивать тяжёлые недуги и многое-многое другое!.. Но иметь такую веру можно только, находясь в состоянии чрезвычайного отчаяния, сопряжённого с невероятной любовью и одновременно страхом перед могуществом Бога (если говорить об эмоциональной составляющей).  

            И весьма и весьма (!) далеко не все, находясь даже в самых критических ситуациях, способны выйти на описанный мною уровень. Поэтому зачастую их посылы, достигая лишь миров с более высоким количеством измерений (в той или иной степени, более высоких и более низких, но не бесконечномерных, и не максимально приближённых к бесконечности) оказываются «под властью» более низких сущностей (субъектов из низших миров, однако, всё же более многомерных, нежели четырёхмерное пространство-время).

           Тогда степень познаваемости и моделируемости всего повышается. Трёхмерный субъект (человек) способен на феноменологический, грубо говоря, диалог с ними (низшими сущностями), и это приводит его к сферам оккультных знаний, магии, эзотерике и прочего…  

            Он начинает, опять же фигурально выражаясь, пользоваться «их услугами и возможностями», которые – по вполне понятным причинам – приводят лишь к частичному решению проблем, фигурально выражаясь, к лечению симптомов, но не искоренению самого очага и причины недуга, по причине которого осуществлялся волевой запрос! А это, в свою очередь, как известно из медицины, приводит лишь к временному облегчению, но не излечивает само заболевание! Не хотелось бы смешивать стилистики и способы изложения, но всё же немного это придётся осуществить.

           Читателю, вероятно, понятно уже, что те миры, максимально приближенные к бесконечномерному, – суть миры, в которых существуют близкие к Богу сущности. Обычно, в религиозной литературе их называют ангелами.

            Трёхмерные субъекты, совершенствуясь, работая в процессе своего существования в четырёхмерном пространстве-времени над борьбой с низкими проявлениями человеческой природы (порочные привычки, тяга к власти, стремление к деньгам и т. п.), постоянно обращаясь к бесконечномерному миру посредством определённых словесных конструкций (обычно, эти конструкции именуют молитвами) или обрядов, – приближают себя, таким образом, уже при существовании в четырёхмерном пространстве-времени к мирам, более высоких измерений, нежели те трёхмерные субъекты, которые ведут противоположный образ жизни. Поэтому, разумно предположить, что после смерти, те, которые вели праведный образ жизни, окажутся в более приближенных к многомерному, мирах. В земном мире их станут называть святыми. Те же из трёхмерных субъектов, которые вели неправедный образ существования, окажутся после прекращения своего существования в четырёхмерном пространстве-времени (земного существования) в мирах менее многомерных.

           И степень меньшей многомерности миров, в которых они окажутся после смерти, в значительной, но, вероятно, не в полной мере (ибо здесь нет чётких детерминированных зависимостей), определяется степенью того, насколько «неправедный» образ жизни они вели.

            Написанное мною вовсе не означает полного или даже частичного соответствия с реальностью. Реальность, как я пояснял в начале повествования, вообще условна. Однако, с некоторой степенью правдоподобности, аналогия между, например, библейскими толкованиями и представлениями о многомерности, наиболее полно описанной в настоящей книге, явно прослеживается. Отрицать это, полагаю, трудно.

            Не хотелось бы отслеживать аналогии более детально, более подробно, и даже на приведённом уровне, ибо книга носит более наукообразный характер, однако, аналогии столь очевидны, что полностью отказаться от их демонстрации на страницах настоящей книги мне, как автору, представляется совершенно невозможным. В завершение, замечу ещё раз, что аналогии носят здесь скорее задающий новую серию вопросов характер.. И, в принципе, возможны и иные аналогии, так что читатель может остановить чтение третьей главы на обобщении мысли о мире с бесконечным числом измерений как о Боге.

           Разумеется, более детальных аналогий с библией или какими-либо иными религиозными книгами и учениями, а также с эзотерическими концепциями – я постараюсь избежать, поскольку, как я полагаю, они будут относиться более к художественной и/или публицистической области, нежели к научной.

Тем более, что в настоящей книге я лишь задаю некий вектор, не делая серьёзных обоснований тому, о чём повествую. Для меня – повторюсь – в книге важно показать подход и очертить круг наиболее общих схем и моделей, затрагивающих бытие, показать направление мысли, а не детально разобрать каждый тезис. Иначе, для разбора одного такого тезиса, например, для рассмотрения описания сопряжений четырёхмерного пространства-времени и пятимерного мира потребовалась бы, полагаю, не одна глава, а может, и целая книга, по объёму схожая с этой.

           Для меня было бы лестным, чтобы Читатель осознал, что ему важно понять, что направление познаний для достижения бессмертия, управления причинно-следственными связями и т. д. было ложным. То есть ни космос, ни микромир, ни, таким образом,  астрофизика, биология с генетикой и т.п. не имеют отношения к решению обозначенных проблем. В этом и состоит принципиальное отличие метода и парадигмы, разрабатываемой в настоящей монографии, от всех обычных систем знаний, наук, которыми пользовалось человечество на протяжении всего эволюционного пути, развивая их. Делало оно это, впрочем, весьма изощрённо. Однако все системы знаний имели как бы «плоскостной» характер, в отличие от объёмных знания и систем знаний, которые предложены в данной книге.

           Человек должен отдавать себе отчёт в том, что, фигурально выражаясь, строя изощрённейшие, сложнейшие лабиринты на плоскости, он всё равно никогда не построит таким способом башню!

           Башня в данном контексте и есть, по сути, образ объёмных или, если угодно, многомерных знаний и практических выводов и результатов, полученных на основе означенных многомерных знаний и концепций. И в настоящей монографии лишь намечены общие контуры, указаны некоторые основные направления. Но, понимая значение и значимость этих контуров и следуя этим направлениям, полагаю, человечество сможет совершенно иначе построить свой эволюционный путь, а не сведёт его к тому безумию, по которому оно движется семимильными шагами в бездну! В бездну… в бездну… увы…

(Продолжение следует)