Искусство

(на примере американских кинофильмов)

С нескрываемым ужасом посмотрела два американских фильма прошлого, достаточно известных. В одном оспаривается законодательство и нарочитоо обосновывается передача наследства не мужчине, а женщине, после смерти известного представителя полиции, которая собирается распорядиться своим имуществом по собственному желанию (фильм «Право на наследие» (2015).  В другой - «Парни не плачут» (1999) - укладывается в жанр «Детективного жанра», но на самом деле расследует жутчайшую историю изнасилования и жестокости, проявленной к девушке.

Фильмы настолько жуткие, что подробно обсуждать сюжет не представляется никакой возможности, настолько от обоих буквально знобит. Складывается ощущение, что проблематика специально и нарочито создана, и потом раздута как мыльный пузырь до неузнаваемости. Тематика размытого гендера с целью с очевидной силой и однозначностью повергнуть человека в полное отчаяние по причине потери ориентиров.

Запрет на квир исследования, думается, не то, что правильное решение (их никто и не запрещал однозначно), но в какой-то момент складывается ощущение, что исследование проблематики – грамотный ход – как по-американски, обоснованно и сердито, уничтожить человека, полностью лишив его свободы, радости и счастья. Как помешать этому человеку молодому жить и работать, быть гармоничным, как вселить в него как героин слабость воли и отсутствие понимания жизни.

Мы прекрасно отдаем себе отчет, что американское и европейское общество с успехом навязывала эти ценности в 90-е годы. Мы также хорошо понимаем, как важно от этих ценностей избавиться, так как наводненные истории под прикрытием благонадежности исследований и трансформации человека якобы на пути антропологического развития, ставили целые поколения под угрозу вымирания.

Поскольку я сама находилась в 90-е годы в Великобритании, я могу с точностью сказать Вам, насколько эта политика была общепринята и разрушающе оправдывалась.

Путем статей, книг, фильмов, романов долгое время создавалась иллюзию жизни, которая размывала этот «несчастный гендер» до неузнаваемости, а в ВУЗах внедряли программы по вопросам преломления человеческой психики и аномалий. Конечно, как и во многих инициативах, и в этой есть некоторые плюсы, но об этом чуть позже.

Итак, в первом фильме мы с ужасом наблюдаем, как заболевшая представительница полиции вместо того, чтобы лечиться от смертельного заболевания или как-то озаботиться именно им, выясняет, какие нужны аргументы для того, чтобы передать финансы своей соседке. Зритель поставлен в ситуацию сострадания больной, и, глядя на ее не очень красивое лицо, должен, волей не волей, болеть за присуждение финансов ее подруге. Но  нельзя ли было в этой ситуации меньше внимания уделить деньгам, может быть, это бы поспособствовало здоровью?

Во втором фильме мы с тем же успехом наблюдаем, уже просто закрывая лицо и в судорогах, как несчастную девушку сначала превращают в подобие молодого человека, потом зверски насилуют в течение долгого киношного времени, после чего убивают. Когда мы углубляемся в эту проблематику, мы испытываем, как зритель, позвольте, что?

Мы испытываем отвращение, отчаяние, ужас, нам реально - плохо. Нас погрузили в проблемы, которые не только не отвечают духовному развитию, нас погрузили в реальность ада и ужаса, созданную людьми, которые придумывают квазииллюзию жизни, приписывая ей абсолютную черноту. Так черно, что чернее не придумаешь. Можно, конечно, говорить о том, что кинематограф старается, дескать, понять человека. Понять, что ему нравится не только белое и черное, понять, что можно влюбиться и в дерево, как об этом писала Марина Цветаева. Понять, сколько на земле насилия….

И все-таки, страшен сам вывод этих фильмов. Вывод – не мешайте человеку смешивать свой гендер и быть как ему хочется. Поймите, что человек животное, и нацелен на убийство. Пусть будет ваш гендер размытым, странным, пусть вы считаете себя сегодня стулом, а завтра палкой, это только помогает развитию личности.

Зачем, спросите Вы? Очень просто. Для того, чтобы была возможность уничтожить силу и радость человеческого бытия, чтобы человек стал слабым, мутным, усталым, зависимым от собственных желаний и порывов, доходящих до сумасшествия. А почему все-таки это так активно используется, в качестве политики на Западе? Потому что долгое время политикой и является, становится частью законодательной системы, разрушая основы общества. Под прикрытием "свободы" человек становится зависимым олухом.

Это - как идея «уютного детектива», так популярная сегодня на Западе. Зачем? А Вы представьте себе. Детектив, где все уютно. Уютное убийство, тихое расследование. Все шито-крыто, тепло, никакой крови. Куда там Достоевский или «Андрей Рублев» с их страданиями? Зачем? Так, тихо, в маленькой деревушке, и ничего особенного.

Для Америки фильмы подобные «Тар» совершенно нормальны. Там на протяжении длительного времени борются республиканцы и демократы, первые из которых отстаивают исконные семейные ценности, а вторые - пропагандируют свободы. Отсюда и целая волна «политической корректности», которую, конечно, никто не отменял, но…

Свободы могут быть и чем-то хорошим, конечно. Разве не к этому стремится человечество? Достаточно вспомнить «Форреста Гампа» (1994), или даже «Гарольд и Мод» (1971).  

Коллаж кадров из фильма "Форест Гамп".

Фильм «Гарольд и Мод» повествует нам о любви молодого человека и престарелой дамы, преподанного в комичном ключе (герой – молод и богат, нарочито вешается прямо перед своей матерью потому, что ему со всеми скучно, уходит из дома на кладбище в поисках радостей, бежит за гробом своей возлюбленной). В фильме много доброго, трогательного, он создан, чтобы вызвать улыбку. Молодому человеку вообще плевать на спутниц и сокурсниц, ему хорошо только в обществе этой женщины, а возраст его совершенно не касается, а только привлекает! Мысль очень неплохая. Мысль потом ярко развивается в «Форрест Гампе», когда молодой человек с не очень высоким IQ выстаивает и побеждает общественные предрассудки, становится лучшим. Его наивность, а иногда глупость только помогают ему вырасти и стать человеком. Вот он влюбляется в свою одноклассницу, вот, бежит от мальчишек, что есть мочи, выбрасывая костыли, вот выносит своего близкого друга с поля брани во Вьетнаме, а вот – находит устрицы и становится миллионером, а потом чемпионом мира по пинг-понгу. Девушка, стоящая в Нью-Йорке на периллах балкона, и собирающаяся прыгнуть вниз, потом оценит его чистоту и жажду любви, и обретут они счастливый дом свой в маленьком городке на ранчо, по традиции уже американского happy-end'a.

Итак, политическая корректность – это и возможность уважения, воспитание его. Ко всем и к каждому. Такое уважение, конечно, в Америке не соблюдается всегда, но, возможно, это то, к чему все прогрессивное человечество все-таки стремится.

Дело в том, что огромное количество исследований в Европе было направлено на анализ текстов, и на вскрытие законов позиционирования. Изучалось, как людей унижают посредством слов, как лишают возможности верить. Как врачи говорят с пациентами, как педагоги обращаются к ученикам, как мужчины третируют женщин. В этих исследованиях – протест интеллигенции и образованных кругов, в этих исследованиях – истинная борьба за права. Поэтому, конечно, политическая корректность имеет свои основания и прекрасные стороны, но именно поэтому появляются и слабые, жуткие фильмы, которые, с одной стороны защищают хорошие идеи, а, с другой стороны, коверкая, полностью их ниспровергают.

Потребность в высоком, истинном искусстве, необходимость воспитания красоты – часть правильного, грамотного, нужного вектора развития. Оказавшись в клоаке кино и мета-модерновых киноверсий, люди по всему миру обращаются к классике, чтобы не было тошно. Там нравственные устои как-то правильно показаны, выстраданы, и нет этого гадливого ощущения, а есть подъем, расцвет и радость.

Так читайте классику, тогда не будет так тошно, иногда хочется сказать, или хотя бы сделать так самой.