Онтологические прогулки

Серьёзная проблема современной исторической науки – всё большее внутреннее дробление. Историческая политика всё более дистанцируется от фактов и дрейфует в  сторону мифологии, то же самое происходит с различными теоретическими построениями.  Одновременно источниковедение, работа с фактами всё более эмансипируется от теории. И всё вместе всё более отрывается от действующей системы образования, всё хуже и всё более тенденциозно доводится до населении через СМИ. 

 Внутреннее расслоение, атомизация, сверхспециализация характерны  для всех сфер современного постмодернисткого общества. И процесс  этот, особенно на фоне общего падения образовательного и интеллектуального уровня, весьма опасен. По этой, а так же по многим другим причинам, интеллигенция как даже условно единое явление исчезла. Постепенно исчезают и распадаются уже и профессиональные сообщества гуманитариев. Не говоря уже о материальном и социально – ценностном вопросе. Это тема для отдельного разговора.

Нередко декларируемая «междисциплинарность» не работает, поскольку «междисциплинарные» направления также имеют тенденцию быстро изолироваться, замыкаться в себе, а потом и дробиться.

Как известно, даосизм – не религия в привычном смысле слова (хотя издавна существовал и религиозный даосизм). Даосизм – прежде всего набор методик и технологий для разных сфер жизни. Наибольшего внимания заслуживает медицинская гимнастика цигун и возможность верного понимания истории.

Примечательно, что уже в далёкие семидесятые вышла книга Ф. Капры «Дао физики». Проблемы и в этой дисциплине нарастают, но всё же она продолжает развиваться …

А что же предлагает даосизм, старое – старое китайское учение о Дао историкам? Для этого не надо даже вдаваться в некий глубокий востоковедческий и/или философский анализ. Вспомним всем известную и заезженную диаграмму «инь – янь». Соединение чёрного с белым, белое в чёрном, чёрное – в белом. И круглая форма.

Размышление над  этой диаграммой может помочь нам правильно оценить факты, предлагаемые в рамках исторической политики и любых исторических, этнологических и прочих сочинений «с тенденцией». Не важно, с  политической, или просто в «рамках теории / концепции». Всё хорошее / прогрессивное неизбежно оборачивается своей противоположностью. Во всём «хорошем» есть зерно «дурного». Победы всегда оборачиваются пораженьями, поражения - победами. Сегодня спасительная для некоей группы людей мера, доктрина, набор принципов завтра может поставить её на грань уничтожения. «Хорошее» в одном месте и с одними людьми вредоносно в другом и с другими. Успешные вчера государства и народы неизбежно столкнутся с тяжелейшими историческими провалами. Потомки исторических аутсайдеров неизбежно достигнут успеха. Один и тот же исторический деятель  герой в одном, и преступник в другом.

   И вообще любое историческое явление до конца непознаваемо, подобно Дао.

     Древнекитайские даосы ещё до н.э. открыли «принцип объективности и принцип историзма», но осознали и выразили эти принципы исторической науки гораздо более глубоко и последовательно, чем новоевропейские историки. (Возможно потому, что европейские историки, в отличии от даосов, были настроены на поиск однозначной и непротиворечивой истины, что часто им мешало).

     Как это доказать? Просто посмотрите «в целом и в общем» на историю античности, еврейского народа, Индии и Китая. Историю Европы или Азии с древнейших времён до наших дней.  В целом историю территорий и народов, прошедших значительный исторический путь.

     Прогресс и регресс периодически сменяет друг друга в истории таких долго существующих общностей. Не даром успешными и долгоживущими считаются народы, в истории которых циклы процветания и циклы упадка относительно «правильно» чередуются и слишком не затягиваются (китайцы, евреи).

    История Европы циклична как история именно Европы. В разных её циклах участвуют разные народы. Древнейшие мегалитические цивилизации неолита и бронзового века погибли в войнах и нашествиях варваров с востока региона. Потом развилась Античность, которую сменило новое нашествие варваров с востока и наступление феодализма. Потом был расцвет эпохи Возрождения, Нового и Новейшего времени. Который меняется новым приходом новых людей с Востока неофеодализмом. В этих циклах теперь принимает участие и Россия.

   Об этом очень хорошо писал арабский историк и философ Ибн Хальдун, европейский мыслитель XVIII столетия Джамбатиста Вико.

    В целом существование циклизма в истории можно считать доказанным. В отличии от прогресса. Ещё не известно, существует ли прогресс «в целом» или мы просто имеем дело с циклами разной длительности. Тут  историкам, как и метеорологам, мешает «недостаток длительности истории наблюдений». Человечество- то существует гораздо дольше, чем появились, например, письменные источники и, тем более, историческое наука. Которая сможет доказать или опровергнуть наличие прогресса если дотянет до XXII (двадцать второго) века.

    Ещё один элемент «историко – политического» даосизма – доктрина «недеянья». Т.е., идеальный политик тот – кто никак не действует, идеальное государственное управление – это его отсутствие.      В этом, на первый взгляд, странном постулате есть очень  много верного. Любое серьёзное историческое деяние (как политическое, так культурное, хозяйственное и пр.) всегда имеет и «тёмную» и «светлую» сторону. Просто иногда сначала на первый план выходит светлая сторона. И тогда мы называем историческое деяние успешным. А того, кто его осуществил – великим человеком. Но, как уже писалось, победы неизбежно приводят к поражениям. Последствия любых исторических деяний постоянно чередуются, поворачиваются к потомкам то одной, то другой стороной, меняется и сам набор негативных и позитивных последствий.

    Как сейчас доказано даже освоение земледелья и скотоводства принёс ли людям свои беды. Например, множество новых заболеваний, небывалое до того времени давление на человеческую индивидуальность со стороны коллектива (власти), гораздо большую формальность и принудительность в отношениях между людьми.

  Развитие производящего хозяйства (земледелия и скотоводства) привели к превращению войны в одно из основных бедствий человечества. Хотя бы немного уменьшив давление природных бедствий, люди заменили их рукотворными. И одновременно многие люди, участвовавшие в войнах или даже проведшие на них большую часть жизни, вспоминают о войне с искренней ностальгией …

    А теперь посмотрим, какие народы лучше всего «сохранили себя» или ярче себя показали в начале XXI в.? Либо те, кто никогда не имели своего государства, либо те, где, по крайней мере, никогда не было социального государства (как в Китае).

    Потому что успехи государственного строительства, построение «общества всеобщего благоденствия» обернулись в начале  XXI своей тёмной стороной. Причём в самых разных странах, от США до России. А о конкретике этой тёмной стороны писали миллионы специалистов, от политологов до педагогов – психологов ( деградация семьи, этнической и гражданской идентичности и пр.).

    Здесь даосизм близок библейскому взгляду на государство, которое оценивается как необходимое и неизбежное зло. Взгляды анархистов были и остаются утопией. Государство в воображаемом сообществе ( т.е., едином сообществе, где далеко не все друг друга знают) безусловно необходимо. Нередко возникает потребность и в сильном, централизованном и авторитарном государстве. Но необходимо и помнить о его возможных издержках вплоть до почти полного развала нормальных отношений между людьми.

    Именно принцип неоднозначности всего и вся, отсутствия безусловно хорошего / дурного, циклизма и крайней сомнительности «поступательного развития» человечества в каком-либо вообще направлении по идее должны брать на вооружение историки и представители различных смежных дисциплин от этнологии до политологии. То, что было известно древним китайским мудрецам, с трудом доходит до современных интеллектуалов.

    Но  именно что «по идее», им нередко приходится о многом молчать.  Как это происходит и почему, я уже писал в эссе «Пятьдесят оттенков серого или суть исторической науки». Следовать этим принципам возможно и даже нужно далеко не для всех. Например, для тех, кто занимается лишь отдельным явлением (или какой-то его гранью) в относительно короткий период времени.

    Однако эти принципы абсолютно необходимо оценить какое-либо явление целиком и в течении длительного периода. Тут он должен следовать указанным принципам если не публично, то хоть «для себя».

    Сейчас во всём мире оцифровано и оцифровывается масса источниковых материалов разных видов (архивных, фото- видеоматериалов и пр.) а так же порой и научных трудов. Из них составляются электронные библиотеки разной степени открытости по самым разным темам. И здесь крайне важно, чтобы хотя бы некоторые составители  подобных библиотек сочетали знание предмета с объективностью и непредвзятостью. Чтобы они максимально полно собирали материалы, подтверждающие самые разные точки зрения на «объект исследования» и научные работы с «этими самыми» разными точками зрения. Собирали и то, что считается «научным мейнстримом», и то, что относят едва ли не к «фолькхистори».

    Объективность и всесторонность здесь крайне важна! Именно от её наличия или отсутствия, нередко будет зависеть уровень развития и даже само существование различных групп людей во второй половине XXI – XXII веках. Потому что в этот период от различных лидеров и активных социальных групп явно понадобится очень большая гибкость и разнообразие в моделях принятия решений, политики, поведении пр.

    А для разнообразия поведения и понимания последствий разных вариантов понадобится максимальная полнота знания, которой должен владеть хоть кто-то!