Онтологические прогулки

1. Общее правило гласит: философам не следовало бы высказываться на физические темы, точно так же, как физикам следовало бы помалкивать, когда речь заходит о философии. Однако, я не могу удержаться и не высказать несколько соображений относительно природы гравитации. Высшей наградой для себя я бы посчитал некоторую заинтересованность, которую могли бы проявить к этим все же слишком философским для физики рассуждениям самые что ни на есть анти-философски настроенные физики.

2. Речь здесь в основном пойдет о смысле и бессмыслице в отношении законов природы (и вообще природных процессов), в качестве же основной иллюстрации я и беру феномен гравитации. В большей степени общие рассуждения, с которых начнется эта статья, завершатся формулировкой вполне конкретной физико-математической задачи.

3.  Конечно, можно было бы выразить сомнение в уместности говорить о смысле или бессмыслице законов природы. Достаточно, что у нас есть формула; формула и выражает смысл природного процесса. Если говорить о гравитации, то сначала суть гравитационного взаимодействия хорошо выражала формула Ньютона, затем она была поглощена расширяющими наше видение уравнениями Эйнштейна. В известной степени, все это верно. Однако, сами-то формулические уточнения-расширения стали возможны лишь благодаря принципиально новому пониманию проблемы гравитации. Выходит, чтобы получить новую формулу, нужно по-новому осмыслить явление. В общем, прежде чем продолжать разговор, требуется разобраться, что же мы будем понимать под смыслом природных явлений.

4. Во-первых, конечно же, нельзя искать какого-то иного смысла в природном мире, кроме самоценности существования. Смысл существования – в самом существовании. Поэтому, собственно, ученые и заняты исследованием функционала Природы, игнорируя вопросы о его смысле – поскольку существование проявляет себя через выполнение определенных функций, – поймешь, как нечто функционирует, разберешься и со смыслом природного процесса. И все-таки вопрос о смысле выделяет себя как отдельный – хотя бы с той точки зрения, что приходится отвечать на два вопроса: «как нечто функционирует?» (собственно, вскрытие функционала) и «для чего нечто функционирует?» (смысл функционирования). Но этот отдельно раскрываемый смысл все равно замкнут на функционировании, и общий ответ на вопрос о смысле функционирования всегда одинаков – смысл функционирования в том, чтобы существующее продолжало существовать (чтобы поддерживать существование). Функция должна быть полезна для чего-то существующего. Функциональная полезность – вот что определяет смысл любого природного процесса.

5. Например, если мы говорим, что, среди прочих функций, печень вырабатывает желчь, то этого, конечно, недостаточно для того, чтобы утверждать, что этот процесс (выработка желчи) осмысленен (природно необходим). Зачем она нужна, эта желчь? Может, чтобы не превратиться с возрастом в желчного старикашку, лучше бы она совсем не вырабатывалась? Но нет, оказывается, что не лучше, и что без желчи вы как минимум столкнетесь с некоторыми серьезными проблемами при пищеварении. Только когда мы указываем, для чего вырабатывается желчь, мы можем сказать, что осмыслили работу печени (одну из ее многочисленных работ). Нормальное функционирование печени необходимо для нормального функционирования организма в целом, и, если мы это должным образом обосновали, то смысл нами найден – если организм нормально функционирует, этого, с природной точки зрения, вполне достаточно. Таким образом, повторюсь, природный смысл обосновывается ответами на два последовательно возникающих вопроса: «как?» и «для чего?». «Как?» – в плане выполнения функции (как функционирует печень? – печень вырабатывает желчь) и «для чего?» – в плане объяснения функции как безусловно полезной (полезность желчи для организма). Так или иначе, но мы неизбежно приходим к идее функциональной полезности.

6. Тут же, правда, возникает и проблема вредной функциональности. Возьмем, например, болезни – они наносят вред организму – в этом и состоит их функция. Выходит, болезни бессмысленны? Нет, конечно. Погружаться в проблематику пользы, которую приносит Природе видимый (кажущийся) вред, я сейчас не имею возможности, хочу только отметить, что и во вредной функциональности мы все же ищем какую-то пользу, которую может извлечь из нее Природа. Функциональный вред, по-видимому, играет роль своего рода проверки всего существующего на прочность, вроде ницшеанского «что не убивает, делает нас сильнее» (с той печальной поправкой, что убивающее нередко и убивает). Но это, конечно, чисто предварительное замечание, возможно, в другой раз, мы разберем этот вопрос более тщательно.

7. Что касается бессмыслицы, существующей в Природе, то и это вопрос довольно сложный. Вообще говоря, Природа не терпит бессмыслицы; хотя, в частностях, мы все же можем ее отыскать – обычно, в замаскированном виде, так как Природа умеет придавать новый смысл и тому, что утрачивает его. Наиболее показательны в смысловом плане рудиментарные органы, существующие и у человека, и у животных.  Мы видим, что некоторые органы теряют свое назначение (то есть становятся не необходимыми, или бессмысленными), но при этом они редко, если вообще когда-нибудь, лишаются функциональности. Природа – слишком рачительный хозяин, чтобы позволить хоть чему-нибудь пропадать даром, -  и на месте хвоста у человека появляется вполне себе полезно-функциональный копчик. То есть и утрачиваясь, смысл обычно заново возрождается. И все-таки когда мы видим птицу, которая имеет крылья, но не умеет летать, то мы можем смело сказать, что ее крылья не выполняют той функции, для которой они были созданы Природой. Крылья могут продолжать играть какую-то немаловажную роль, однако, это едва ли ставит под сомнение тот факт, что крылья нужны именно для полета. Если уж рассуждать в терминах смысла, то нелетные крылья – это уже не крылья, а что-то другое. Крылья, не дарующие полета, бессмысленны.  Следовательно, все же уместно говорить и о бессмыслице, существующей в Природе.

8. Конечно, в науке доминирует исследование функциональности природных процессов – смысл же в плане полезности функционирования выводится как бы сам собой и является естественным следствием вскрытого механизма функционирования. Например, эволюционная теория Дарвина подразумевает исследование механизма естественного отбора, его же естественное следствие – выживание наиболее приспособленного – отвечает на вопрос и о смысле эволюции. Так что, вроде бы, если мы хотим оставаться учеными, то нам надо забыть обо всем, кроме функциональности. И все-таки я попробую пойти обратным путем: не от функциональности к смыслу, но от смысла – к функциональности. В качестве же подопытного кролика и выступит феномен гравитации. Причем сначала я рассмотрю гравитацию в свете ньютоновской теории тяготения, а потом посмотрю, как теория тяготения преломится в искривленном пространстве-времени Эйнштейна.

9. Очень странная штука – сила всемирного тяготения тел другу к другу; очень и очень странная, если исходить из определения притяжения. А что такое вообще притяжение?  Притяжение – одно из первичных понятий, то есть таких понятий, которые лучше всего уясняются наглядно, попытки же описать их словами порождают тавтологии. Сила притяжения – сила, исходящая от объекта и приближающая к нему другой объект, приближающая вплоть до соединения, являющегося конечной целью притяжения. Мы понимаем, что это значит, хотя слово «приближающая», использованное в определении, фактически синонимично слову «притягивающая», таким образом, определение превращается в тавтологию. Так или иначе, но притяжение должно означать сближение двух объектов благодаря заключающейся в них (или в одном из объектов) силе, – сближение вплоть до соединения. Если и соединительное сближение, и сближающая сила (источник притяжения) налицо, значит, действует сила притяжения. Источник гравитационного притяжения – масса тела (чем больше масса, тем сильнее притяжение), сама же сила притяжения измеряется по всем известной формуле о прямой пропорциональности масс и обратной пропорциональности квадрату расстояний между двумя объектами. Разумеется, мы пока что еще не заглядываем вперед, мы пока что находимся в области притяжения ньютоновской, а не эйнштейновской картины мира.  Итак, пусть все тела во Вселенной пока что притягиваются друг к другу по выведенной Ньютоном, и заученной наизусть всеми школьниками мира формуле.

10. По причинам, которые станут ясными по мере развития рассуждения, я нахожу чрезвычайно полезным выделение трех основных гравитационных взаимодействий: 1. Взаимодействие двух крупных небесных тел (пусть это будут Земля и Луна). 2. Взаимодействие крупного небесного тела и маленького тела на его поверхности (пусть это будут Земля и яблоко) и 3. Взаимодействие двух маленьких тел на поверхности крупного небесного тела (пусть это будут яблоко и арбуз).  Каждое из этих взаимодействий, в свою очередь, распадается на два взаимодействия, с точки зрения результата для первого и для второго объекта, участвующих во взаимодействии. Таким образом, всего мы имеем шесть гравитационных  взаимодействий. Рассмотрим их по порядку.

11.1. Первое гравитационное взаимодействие. Результат взаимодействия: два крупных небесных тела либо расходятся друг от друга, либо одно тело вращается вокруг второго (Луна вращается вокруг Земли). Если отталкиваться от теории тяготения, то этот результат совершенно неудовлетворителен, поскольку тела не соединяются друг с другом, а цель притяжения – соединение. Ни первое тело не может притянуть к себе второе, ни второе – первое; то есть, первое гравитационное взаимодействие бессмысленно для обоих тел – в свете теории тяготения Ньютона и определения того, что такое смысл в отношении природных процессов.

11.2. Еще раз: проблема ситуации тяготения по отношению к крупным небесным телам состоит в том, что они вовсе не сближаются друг с другом (могут и не сближаться), но, напротив, держатся друг от друга на почтительном расстоянии, разве что приближаясь к планетам-сюзеренам (тем, которые заставили их вращаться вокруг себя) по своим орбитам лишь настолько, чтобы, тут же одумавшись, отдалиться от них. Конечно, здесь кажется неизбежным возражение, что важна лишь установленная сила притяжения (компенсируемая центробежной силой), доказывающая, что крупные небесные тела притягиваются друг к другу как и все прочие, несмотря на то, что мы не видим никакого фактического сближения. Однако, возвращаясь к определениям, мы должны вспомнить, что функционирование  выявляется через достижение определенной цели. Например, процесс естественного отбора имеет целью выживание самого приспособленного, если же эта цель не достигается, значит, отбор не функционирует. Целью же притяжения с очевидностью является соединение двух объектов. Так вот, во взаимодействии крупных небесных тел эта цель не осуществляется (может и не осуществляться), то есть мы можем сказать, что процесс притяжения в их отношении нефункционален, а само гравитационное взаимодействие – бессмысленно.  Крупные небесные тела хотя и притягиваются, но не могут притянуться друг к другу.  Притягиваются, чтобы ни в коем случае не притянуться. Поэтому-то выше я и сказал, что сила всемирного тяготения тел другу к другу – очень странная штука.

12.1. Второе гравитационное взаимодействие. Результат: малое тело притягивается большим (яблоко притягивается к Земле).  Это именно тот результат, который единственно и придает теории тяготения смысл. Точнее – может придать, поскольку, как мы помним, само по себе достижение результата еще не делает осмысленным предшествующий результату процесс – до тех пор, пока мы не укажем, какую очевидную пользу приносит этот результат.  То, что яблоко упало на Землю – это мы видим, осталось понять, для чего оно на нее упало. В противном случае мы получим печень, вырабатывающую желчь просто потому, что ей это нравится, а не для того, чтобы принести пользу организму. Но тут мы должны вспомнить о господствующей в настоящее время теории формирования планет, и что эта теория подразумевает (согласно принципу аккреции), что планета постепенно набирает массу за счет притягивания к себе новых и новых менее массивных объектов. Массе, чтобы стать большой массой, надо, так сказать, притянуть к себе (впитать в себя) много масс поменьше.  Таким образом, если бы не было гравитации, то не было бы и планеты, или – гравитация является одним из ключевых факторов в формировании крупного небесного тела (планеты или звезды). Отсюда, осмысленность процесса притяжения маленького тела к большому не может быть поставлена под сомнение, и мы получаем осмысленное гравитационное взаимодействие. Яблоку полезно падать на Землю в силу того, что если бы оно не падало на нее, то планета Земля и вообще не существовала бы.

12.2. Однако и второе гравитационное взаимодействие порождает некоторые вопросы с точки зрения осмысленности его результата. Что Земля притягивает к себе яблоко – это прекрасно, проблема второго взаимодействия состоит в том, что, как мы помним, не только Земля притягивает к себе яблоко, но и яблоко притягивает к себе Землю. То есть пытается притянуть, но безуспешно. Этот процесс совершенно  нефункционален, бессмысленность же этого процесса становится наиболее очевидна, если мы представим, что он мог бы осуществиться.  Что стало бы с яблоком, если бы оно могло притянуть к себе Землю попросту страшно себе представить. И тем не менее оно суицидально-маниакально притягивает к себе Землю. Итак, можно сказать, что второе гравитационное взаимодействие (в свете теории Ньютона) полу-осмысленно. Оно имеет смысл с той точки зрения, что Земля притягивает к себе яблоко (что большое небесное тело притягивает к себе малые тела), но совершенно бессмысленно с той точки зрения, что яблоко притягивает к себе Землю (малое тело притягивает к себе большое). 

12.3. Однако, все же стоит удерживать в уме, что, поскольку мы видим ясный результат второго взаимодействия, то, очевидно, бессмыслицей яблочного притяжения Земли можно пренебречь. Собственно, можно сказать и так, что Природа и сама наглядно демонстрирует бессмыслицу этого притяжения, делая действенным притяжение яблока к Земле, а не Земли к яблоку.  Поэтому все же стоит назвать второе гравитационное взаимодействие не наполовину, но вполне осмысленным, а кроху бессмыслицы… что ж, ее мы тоже будем удерживать в уме. 

13.1. Третье гравитационное взаимодействие.  Два малых тела, находящихся на большом, (например, яблоко и арбуз, находящиеся на Земле), притягивают друг друга. Пожалуй, это самое наглядное с точки зрения его бессмысленности взаимодействие. Оно нефункционально, поскольку ни яблоку ни притянуть к себе арбуз, ни арбузу – яблоко, но нефункционально не в том смысле, в каком было нефункциональным первое взаимодействие – когда ни Луна не могла притянуть к себе Землю, ни Земля – Луну. Хотя у гравитационного взаимодействия Луны и Земли и не было результата (они не соединялись), но само взаимодействие было налицо, здесь же как такового взаимодействия мы не видим – в силу ничтожности силы притяжения. То есть само взаимодействие настолько ничтожно, что и говорить о каких-то результатах не приходится. Что оно есть это взаимодействие, что его нет – совершенно безразлично и для первого, и для второго тела, – и для арбуза, и для яблока.

13.2. Для чего нужно притягиваться друг к другу малым предметам на поверхности Земли? Какую роль играет ничтожно-малое гравитационное тяготение одного человека к другому? Или ничтожно-малое тяготение человека к находящемуся в его комнате шкафу и другим предметам? Никакого. И тем не менее эта бессмыслица имеет место повсюду в Природе. Когда чувство голода притягивает лису к зайцу, то мы сразу же схватываем смысл этой необоримой силы инстинктивного притяжения, – но какой смысл в ничтожно-малом гравитационном притяжении той же лисы к тому же зайцу, притяжении, которое к тому же является еще и взаимным, и заяц, удирающий от лисы, гравитационно притягивает ее? Это же полнейшая бессмыслица! 

14. Подведем итог: из трех гравитационных взаимодействий в свете теории Ньютона одно, а именно второе (а именно – гравитационное притяжение малого тела к большому), является осмысленным, два других являются бессмысленными. Однако, очевидно, что Природа не терпит бессмыслицы в чистом виде. Как же объяснить такую массу выявившейся бессмыслицы? Конечно же через общее действие закона тяготения. Если закон требует, чтобы массы притягивались, то они и притягиваются – независимо от того, являются они крупными или малыми, парят ли они в открытом космосе или находятся на поверхности небесного тела. Но такая трактовка может быть оправдана лишь если мы понимаем для чего работает сам закон. Но ведь мы, вроде бы, поняли это – притяжение малых объектов к крупным необходимо для формирования крупных небесных тел. Это и определяет суть закона всемирного тяготения.

15. А теперь из ньютонианцев мы превратимся в эйнштейнианцев (от теории тяготения масс перейдем к теории искривления массой пространства-времени) и рассмотрим все те же самые три гравитационных взаимодействия с его шестью результатами. Но прежде всего мы должны уяснить себе, что принципиально отличает искривление от действия тяготения. Искривление пространства-времени изменяет направление движения тела (и его скорость), то есть тело, равномерно движущееся по прямой, попав в искривленное пространство-время, теперь движется по той линии (и с той скоростью), которая ему «предписывается» в соответствии с его массой – и массой искривляющего пространство-время тела. Можно сказать, что тяготение тоже изменяет направление движения тел, но там нам ясно, куда направляется тело, а именно к притягивающей массе; в случае же искривления пространства-времени мы пока что не можем сказать, куда именно направляются тела. Сделав это важнейшее замечание, приступим к рассмотрению гравитационных взаимодействий.

16.1. Первое гравитационное взаимодействие, или взаимодействие двух крупных небесных тел.  Мы видим, что одно из них вращается вокруг другого, например, Луна вращается вокруг Земли. И вот теперь, если только мы согласны принять это за результат гравитационного взаимодействия, то сам собой возникает вопрос – для чего нужно это движение, почему движение Луны определено Землей таким образом, что Луна должна вращаться вокруг нее? Далее подумаем, – а что случилось бы при столкновении Земли и Луны? Очевидно, ничего хорошего. Наконец, зададим третий вопрос – не является ли такое вращательное взаимодействие самой надежной из гарантий того, что эти два крупных небесных тела не столкнутся? Относительно того, является ли это самой надежной из гарантий, пожалуй, можно поспорить, но что это является надежной гарантией, я думаю, никто спорить не станет. Что же выходит? А выходит то, что, стоит нам только допустить, что целью гравитационного взаимодействия является избежание столкновений крупных небесных тел, и мы, рассматривая первое гравитационное взаимодействие, получим полностью осмысленное взаимодействие (взаимодействие с полностью осмысленным результатом). Во-первых, оно функционально – то есть мы наглядно видим результат, а именно не-столкновение крупных небесных тел. Во-вторых, это с очевидностью полезный для обоих не-столкнувшихся тел результат. И Земля может быть рада, что она не столкнулась с Луной, и Луна может быть не менее счастлива, что она не столкнулась с Землей. Вращение же Луны вокруг Земли стабилизирует этот удовлетворительный для обоих небесных тел результат.   Функциональность плюс понимание полезности осуществившейся функции и дают полностью осмысленный результат.

16.2. Конечно, вращение не является единственно-возможным результатом первого гравитационного взаимодействия, – небесные тела после сближения могут и просто разойтись в разные стороны. Но вращение одного тела вокруг другого – наиболее показательный пример, иллюстрирующий, как одно небесное тело явным образом оберегается от столкновения с другим; ситуация не-столкновения в случае вращения как бы консервируется. Смотря на Луну и думая о том, почему она и не падает, и не может упасть на Землю, мы получаем лучшее из всех возможных наглядных представлений о первом гравитационном взаимодействии. Почему Луна не падает на Землю? Потому что, упади она на Землю, и не было бы ни Земли, ни Луны.

16.3. Еще раз: нам сразу понятно, для чего одному телу не надо сталкиваться с другим. Крупные тела должны избегать столкновений просто для того, чтобы существовать. Не смогут избежать, не будут и существовать. Нет столкновения – есть крупные небесные тела, есть столкновение – нет крупных небесных тел. И так далее, и в том же духе. Следовательно, мы получили полностью осмысленное, то есть совершенно необходимое гравитационное взаимодействие.

16.4. Тут же, конечно, найдется человек, который скажет, что столкновения тоже необходимы, и что сама Луна скорее всего образовалась в результате столкновения Земли c гипотетической планетой Тейа. Но здесь мы опять упираемся в проблему пользы вредной функциональности. Да, столкновения тоже сыграли свою роль (и немаловажную роль) в формировании Вселенной; но что сами по себе столкновения крупных небесных тел фатальны для них по своим последствиям -  мы исходим из этого как из самоочевидного тезиса, какую бы возможную пользу ни принесло конкретное столкновение. Столкновение не может быть нормой сосуществования крупных небесных тел, а вот не-столкновение – и может, и должно.

16.5. Представим себе человека, решившего идти строго по прямой, никуда не сворачивая. Далее, очевидно, ему все же придется корректировать свое намерение и время от времени изменять прямолинейное направление своего движения. Почему? Потому что на его пути будут возникать различные препятствия, которые ему придется обходить, чтобы не столкнуться с ними.  По всей вероятности, в сфере мотивов, заставляющих человека, решившего идти строго по прямой линии, изменять свое движение, мотив избегания столкновения является единственно-возможным.  Ну а в природе, где нет такого рода действующих мотивов, избегание столкновений задается в самом ее функционале искривления пространства-времени.  

17.1. Второе гравитационное взаимодействие. Маленькое тело находится на поверхности крупного небесного тела, не имея никакой возможности его покинуть. Яблоко все так же падает на Землю и, немного покатавшись, упокаивается. Таков результат. Что касается смысла второго гравитационного взаимодействия, то мы имеем все основания применить все те же аргументы в отношении полезности падения яблока, которые применяли при рассмотрения второго взаимодействия в свете теории тяготения. Гравитация, как ее ни назови, хоть гравитацией, хоть тяготением, но она в любом случае  формирует крупные небесные тела (посредством аккреции). Мы можем сказать, что яблоко притягивается Землей, а можем сказать, что Земля искривляет пространство-время таким образом, что яблоко оказывается на Земле – принципиального различия здесь нет. В том-то и сила теории Эйнштейна, что искривление пространства-времени, в отличие от теории тяготения, непротиворечивым образом объясняет выполнение гравитацией разных функций на разных уровнях взаимодействия – а именно соединение крупного и малого тела (цель – формирование массивного объекта) и не-столкновение сформировавшихся крупных небесных тел (цель – сохранение избегающих столкновения массивных объектов). Отсюда, мы можем посчитать второе гравитационное взаимодействие осмысленным.

17.2. Это если рассматривать его с той точки зрения, что яблоко оказывается на Земле. Если же мы вспомним о том, что и яблоко, в свою очередь, искривляет пространство-время, то такого рода взаимодействие яблока и Земли точно так же бессмысленно, как и ранее было бессмысленным притяжение Земли к яблоку. Хотя, может быть, и не совсем точно так же. Ранее мы исходили из того, что, подобно тому, как Земля притягивает к себе яблоко, точно так же и яблоко притягивает к себе Землю. Но теперь, если мы утверждаем, что Земля искривляет пространство-время таким образом, что яблоко оказывается на Земле, то обратное утверждение не имеет силы – мы не можем утверждать, что яблоко искривляет пространство-время, предписывая Земле притянуться к яблоку. По большому счету, все, что мы можем сказать, так это то, что мы не знаем, зачем яблоко искривляет пространство-время, и что нам такое искривление видится совершенно бессмысленным, так как оно не приводит ни к каким видимым результатам. 

18. Третье гравитационное взаимодействие. Тут все просто – это взаимодействие так же бессмысленно с точки зрения теории Эйнштейна, как оно было бессмысленным с точки зрения теории Ньютона. Хотя, опять-таки, вероятно, не совсем точно так же. Мы просто видим, что гравитационное взаимодействие малых тел не приводит ни к каким видимым результатам, отбрасывая ту поистине фантастическую мысль, что они притягиваются друг к другу. Когда ученые сегодня доказывают истинность формулы Ньютона, сверхсовременными методами устанавливая, что малые тела тоже гравитационно притягиваются друг к другу, то, разумеется, они преспокойно игнорируют тот факт, что таким способом малые тела никогда не соединятся. Ученые игнорируют тот факт, что последствия «притяжения» малых тел можно совершенно спокойно игнорировать, – но игнорировать этот факт нельзя. На самом деле мы не знаем, какова цель гравитационного взаимодействия малых тел и предполагаем, что, скорее всего, никакой цели у него нет. Но называть этой целью притяжение некорректно. Истинность формулы Ньютона в случае якобы притяжения малых тел вводит в заблуждение, как и ранее истинность этой формулы вводила в заблуждение в отношении гравитационного взаимодействия Земли и Луны. Мы ведь тоже говорили: «Земля притягивает к себе Луну по такой-то формуле». Но нет – формула верна, а притяжения нет. Так и тут – формула верна, но малые тела, тем не менее, не притягиваются друг к другу. Сходство же теории Ньютона с теорией Эйнштейна состоит в том, что источником гравитации в обеих теориях является масса тела, – поэтому нет ничего удивительного в том, что маленькие массы, хотя и искривляют пространство-время, но последствия такого рода искривления столь ничтожны, что ими преспокойно можно пренебречь. То, что было бессильной силой тяготения, превратилось в бесцельное искривление пространства-времени.

19. Что же мы получаем в итоге? В итоге мы получаем бессмысленное гравитационное взаимодействие малых тел, осмысленное (с оговорками) – большого и малого, и полностью осмысленное гравитационное взаимодействие крупных небесных тел. Как видим, смысла значительно прибавилось (собственно, только при взгляде глазами Эйнштейна мы начинаем прозревать ясный смысл гравитации), что до бессмыслицы, то она уничтожает саму себя – через свою ничтожную функциональность. Оправдание же свое, как уже говорилось выше, она получает через общий смысл закона – раз уж гравитацию порождает масса, то и маленькая масса тоже должна поучаствовать в этом процессе – хотя бы и совершенно безрезультатно.

20. Итак, функциональная суть гравитации выражается в формировании крупного небесного тела во втором гравитационном взаимодействии и не-столкновении крупных небесных тел в первом гравитационном взаимодействии. Третье взаимодействие, или безрезультатное «притяжение» малых тел, логичнее всего называть побочным эффектом гравитационного взаимодействия. 

21. Искривление пространства-времени объясняет то, что не могла объяснить теория тяготения, а именно смысл первого гравитационного взаимодействия. Да здравствует Эйнштейн! Но еще рано провозглашать здравницы. Ведь сама эта цель – не-столкновение – остается пока что чисто гипотетической, и даже более того – почти голословно провозглашенной. Опять-таки, некоторые события во Вселенной, казалось бы, сходу опровергают теорию гравитационного не-столкновения – например, слияние нейтронных звезд. Но что требуется сделать, чтобы одеть голые слова в броню доказательности? Разумеется, требуется обратиться к функциональности.  Я ведь и говорил, что мы пойдем от смысла к функциональности, вот мы и пришли.

22. Пока не будет с предельной ясностью сформулирован функциональный принцип не-столкновения крупных небесных тел, концепция будет оставаться голословной. Что же, значит пора сформулировать принцип.  Прозвучит же он так (и это самое важное из всего здесь утверждаемого): Исключительно гравитационное взаимодействие между двумя крупными небесными телами не может служить причиной их столкновения (возможен «ослабленный» вариант формулировки: существуют крупные небесные тела исключительно гравитационное взаимодействие между которыми не может служить причиной их столкновения).  Это утверждение вполне уместно посчитать «гипотезой не-столкновения», и доказана она может быть лишь с привлечением математики и физики. Если подумать о «гипотезе не-столкновения» как о задаче, то для ее решения требуется определить – при каком соотношении объема и масс объектов их столкновение в результате исключительно гравитационного взаимодействия невозможно. Кстати, решение такой задачи, вероятно, смогло бы прояснить вопрос и о том, как корректнее всего отделять (на уровне определений) маленькие тела от крупных (а, возможно, и крупные от сверх-крупных), и крупными мы бы и посчитали такие небесные тела, которые не могут столкнуться в результате исключительно гравитационного взаимодействия. Но правомерность таких предположений еще должна быть доказана.

23. А как же быть со слиянием нейтронных звезд? Но нейтронные звезды – весьма специфические объекты – небольшие, но массивные. В некоторых случаях их слияние и вообще-то заканчивается образованием черной дыры – тоже весьма специфический результат, требующий специального толкования. А так – решение задачи и должно дать все параметры, при которых возможно или невозможно чисто гравитационное соединение объектов – в том числе прояснить и случай с нейтронными звездами или, например, выявить, как я предполагаю, невозможность сходного случая в отношении планет. Но дальнейшие рассуждения на эту тему бессмысленны – ответы должно дать вскрытие функционала гравитации (в предлагаемом отношении, то есть выявление связи гравитации с не-столкновением крупных небесных тел), и наверняка это вскрытие может выявить массу нюансов, которые сейчас просто невозможно предсказать. 

24. Сам я, увы, могу лишь сформулировать задачу, но решить ее не в силах. Если бы я мог решать такие задачи, то, как и положено нормальному ученому, я бы пошел именно от функциональности, а потом бы уже сделал и смысловой вывод. Я даже не уверен в том, что такая задача уже не была кем-нибудь поставлена и решена (в положительном или отрицательном смысле) – если это так, то прошу меня просветить. Если же нет – то…

25. В общем, как должна быть полностью корректно сформулирована и доказана «теорема не-столкновения» (задача по выявлению параметров гравитационного не-столкновения), – вопрос к математикам и физикам, я же, надеюсь, вполне недвусмысленно сформулировал основную идею не-столкновения крупных небесных тел. Слово за математиками и физиками.