Онтологические прогулки

 

Объёмный мир

 

(сонет)

 

 

(с) Алексей Борычев

 

 

Глава шестая

Системы познания. Структура многомерной парадигмы. Возможности её применимости. Существующее направление развития цивилизации. Несовершенство этого пути развития

 

             6.1  Системы познания

            Я выделяю три способа построения наук, или три разных способа познания. Речь не идёт о трансцендентных знаниях или о моделях чёрных ящиков, либо о методах познания, с раскрытием внутренних причин и построении цепочек логических умозаключений. Об этих способах познания я уже достаточно много упоминал в предыдущих главах. Здесь разделение методов познания происходит по принципиально другим маркерам. Сейчас я пишу о том, что способы (или методы познания) могут отличаться по более основательным критериям, основанным на той же идее многомерности. Вообще, идея многомерности – универсальна, и не требует никаких доказательств потому, что она легко постулируется и позволяет ответить практически на все вопросы, в отличие от идеи одномерности или двух… или трехмерности!..

           Первый способ познания условно можно назвать осевым или одномерным способом познания. Обретение знаний и/или построение наук посредством этого способа заключается, по сути, в разработке систем классификаций по признакам родства предметов, без раскрытия внутренних причинно-следственных связей. На базе этого метода классификаций построены такие естественные науки как биология, география и т.п. Я вовсе не хочу сказать, что биология и география совсем не включают в себя отдельные элементы построения причинно-следственных связей на базе чётко разработанных, внутренне замкнутых и полных аксиоматик. Указанные построения имеют место быть в более значительной степени для других способов построений систем знаний (наук), обычно именуемых точными науками. О них речь пойдёт ниже. Я же имею в виду то обстоятельство, что точный причинно-следственный, я бы даже сказал, математический, подход в рассматриваемых мною сейчас осевых (или одномерных) системах знаний не превалирует над, собственно, классификационным подходом. В ботанике, например, математический способ практически полностью отсутствует.

           Суть подхода к самому примитивному одномерному (осевому) обретению знаний состоит в том, что объекты, схожие друг с другом по тем или иным признакам, объединяются в определённые классы, имеющие один уровень иерархии. Другие совокупности объектов, каждый из которых имеет более общие одинаковые признаки, образуют другой, более высокий, уровень иерархии. Причём  низшие классы – с  низшим уровнем иерархии – входят в класс объектов с бОльшим уровнем иерархии как составная часть. Таким образом, первый способ познания построен по тому же принципу «булки с изюмом», который был описан в конце предыдущей главы, за исключением того лишь обстоятельства, что элементов, входящих в любой иерархический уровень, не бесконечное, а вполне конечное число, да и количество иерархических уровней тоже конечно, то есть ограничено.

           Второй способ познания называю плоскостным (или двухмерным) способом познания. Он состоит в том, что принцип построения систем знаний здесь более сложный, даже, я бы сказал, принципиально иной. Речь идёт о таких науках как физика, математика, вообще, аналитика, с использованием точной логики, чисел, математических операций. Такая система знаний базируется на замкнутой полной системе аксиом (недоказуемых, постулируемых утверждений). В математике полнота, замкнутость являются достаточными условиями для аксиоматики, в отличие от физики, которая требует, чтобы помимо этих условий, выводимые на базе постулатов утверждения и решения практических задач согласовывались бы, с наперёд заданной точностью, с опытом. По крайней мере, в той области, где данная теория применима. Примерами здесь могут являться та же ньютоновская физика и теории относительности Эйнштейна (как частная, так и общая), в которые (эйнштейновские частную и общую теорию относительности) физика Ньютона входит как составная часть.

            Двухмерные системы знаний базируются на принципах точной логики, не выходят за её рамки, могут включать феноменологические модели, то есть «чёрные ящики» там, где раскрытие внутренних законов чёрных ящиков не оправдано сложно.

По сути, аналитические зависимости, выводимые на основе моделей чёрных ящиков схожи с аналитическими зависимостями, полученными на базе опытных данных, а порой представляют собой обработанные методами математики, численными методами – результаты непосредственных опытов.

            Однако двухмерные (или, по определению, данному мною, плоскостные) системы знаний, ярчайшими примерами которых могут служить – как я уже упоминал – теоретическая физика и математика (в большей степени не прикладная математика) не выходят за рамки представлений о трёхмерном пространстве и времени в реальности.                                         

           Исключение составляют лишь разделы математики, где изучаются абстрактные пространства векторов, функций, тензоров… с различными свойствами, например, метриками, в частности, банаховы пространства... В квантовой механике, то есть в физике, также иногда изучаются пространства с определённой метрикой. Таковыми, например, являются гильбертовы пространства. Однако в математике представления о многомерных пространствах не являются основой, и поэтому рассуждения, хоть и с весьма высоким уровнем абстрагирования, производятся посредством обычной, пусть и весьма абстрактной, логики. Иными словами, в математике – многомерность миров не постулируется как основная из аксиом. Кроме того, изучение многомерных пространств в математике носит беспредметный, нецелевой характер, в том смысле, что рассуждения, касающиеся пространств, полностью схоластичны. Они не имеют отношения к реальности. Собственно, на то она и математика!.. Ибо математика – как наука – лишь форма, способ описания – для других точных, естественных наук, прежде всего, физики.

             В математике априори могут изучаться воображаемые миры, которых не то что нет в природе, но сам способ их изучения, абсолютно не апеллирующий к опыту, приводит к некой степени отстранения от того, что «есть на самом деле». Хотя, возможно, что и этот вариант допустим для практических знаний, ибо, согласно общему принципу природы – «что не запрещено – то разрешено, и поэтому оно существует». Тем не менее, использование обычной трёхмерной логики при построении математических систем знаний, именно и делает математику, несмотря на всю её абстрактность, всё же именно плоскостной системой знаний. Равно как и физику. Даже теоретическую. Что же касается, например, химии, то эта наука – по сути, та же физика, написанная в иных обозначениях, образно выражаясь, другим языком, где совершенно по-другому расставлены акценты и приоритеты. Действительно, химия полностью базируется на законах физики, особенно, если речь идёт о химии не как о системе классификаций, а о так называемой физической химии, которая, разумеется, также является плоскостной наукой. И, хотя эксперимент в химии первичен, всё же он объясняется законами физики, и ничем иным.

         Наконец, третий, наиболее общий способ познаний, включающий в себя предыдущие два, которые являются его частными случаями, я бы назвал многомерным (или объёмным, чтобы слово «многомерный» не столь часто мелькало в тексте) способом познания. Этот способ познания, на котором построена почти вся данная монография, заключается не только на представлении о том, что бытие многомерно и включает в себя бесконечное множество миров с различным количеством измерений и,

в общем случае, с различными метриками, но и на том, что все законы мироздания рассматриваются как проявления одного фундаментального закона.

          Причём этот закон полностью сопряжён с бесконечно мерным миром, то есть с Богом, если пользоваться библейскими и эзотерическими эвфемизмами. Всё остальные законы, имеющие место быть уже в других – низших, по сравнению с бесконечно мерным миром, мирах – суть проекции единого закона бесконечно мерного мира. Вопрос детерминированности или случайности того или иного закона в этих мирах сводится к тому, из какого конкретно мира субъект изучает этот закон. Если субъект изучает его из мира, где закон определён в наибольшей степени – то для наблюдателя (субъекта), находящегося в этом мире, закон будет детерминирован в наибольшей степени.

           Если же наблюдатель находится в любом из миров, количество измерений которого меньше, чем количество измерений мира, где закон детерминирован в наибольшей степени, то для такого наблюдателя он будет приобретать вероятностный (и/или менее определённый) характер. Вероятностный закон, таким образом, по сути, будет ничем иным как проекцией (фигурально выражаясь, тенью!) закона, детерминированного в мирах с бОльшим количеством измерений. Причём, замечу, (и вдумчивый читатель, конечно, это понял уже из материала, ранее изложенного мною в настоящей монографии) степень детерминированности закона будет уменьшаться по мере того как субъект будет наблюдать и изучать этот закон, как бы перемещаясь по мирам со всё более уменьшающимся количеством измерений, в направлении означенного уменьшения. Образно говоря, проекция (как тень) блёкнет, тускнеет, размывается. Количество же проявлений этого закона в большем количестве миров будет тем менее определённым, чем этих миров больше, а каждый из этих миров обладает, по мере увеличения их количества, соответственно, меньшим количеством измерений.

 

Принципиальный пример

          Ситуация здесь схожа с моделью единого яркого излучателя света (образа бесконечно мерного мира) и множества зеркал или рефлекторов (сферических или параболических вОгнутых зеркал, или, не теряя полноты общности, обычных плоских зеркал), отражающих свет этого излучателя (зеркала – образы многомерных миров). Зеркала (отражатели) имеют некоторое количество отражающих поверхностей – граней. Отражения – суть образы законов в многомерных мирах. Грани – это образы измерений в многомерных мирах. Причём количество отражателей с этими гранями, то есть и отражений в них этого источника – будет увеличиваться, по мере удаления от источника света. Это – образ увеличения количества многомерных миров по мере удаления от основного бесконечно мерного мира. Однако каждое такое отражение будет становиться, естественно, всё более тусклым и блёклым, по мере удаления, что вполне соответствует и опыту, и логике. Действительно, множась в огромном количестве зеркальных граней, отражённый свет тускнеет, несколько расплывается, блёкнет.

 

           В увеличивающейся расплывчатости, тусклости и блёклости как раз и проявляется уменьшение детерминированности законов (отражений). Этот пример, конечно, приблизителен. В нём – источник света это, по сути, Бог. Окружающие его отражатели, расположенные как бы ниже Бога, – это многомерные миры.

           Отражения основного источника в этих отражателях – суть проекции главного закона (Бога) в многомерных мирах (на многомерные миры).

           Кроме того, рассматриваемый пример приобретёт ещё бОльшие убедительность и соответствие с реальностью, если каждый отражатель наделить не просто множеством посеребрённых граней, но и сделать так, что количество граней каждого отражателя будет постепенно уменьшаться, по мере удаления отражателей, которым грани принадлежат, от источника. Этим можно было бы подчеркнуть тот факт, что миры, находящиеся около бесконечно мерного мира, имеют наибольшее количество измерений (число граней отражателей как образов означенных измерений, отражающих свет источника, максимально велико). А миры, удалённые от бесконечно мерного мира, имеют, соответственно, минимальное количество граней (образ уменьшения количества измерений миров (отражателей), по мере удаления от бесконечно мерного мира). Соответственно, вблизи источника света миров – мало, но они имеют бОльшее количество измерений, то есть граней, чем те миры, которых много, но они удалены от источника света.

           Важно отметить, что третий, наиболее общий способ познания, является единственно верным, согласно закону соответствия Бора, поскольку не только способен включать в себя законы, построенные по первому и второму принципу систем знаний, но и позволяет делать сколь угодно далеко идущие выводы, прогнозировать явления, события, менять их степень детерминированности.

          Также третий способ позволяет строить новые модели, открывать новые закономерности, и даже (!) перемещать, трансформировать предметы в различные многомерные миры, изменяя субъекты/ объекты/ предметы. Это, в свою очередь, открывает пути к обратному возвращению этих объектов/ субъектов и предметов, например, в земной мир, помещая их в наперёд заданные пространственно-временные точки.

          Иными словами, третий способ познания позволяет преодолевать любые расстояния и интервалы времени, перемещая субъекты/ объекты/ предметы, как в прямом, так и в обратном направлении временной оси, то есть в прошлое и будущее. Вообще, на страницах настоящей весьма объёмной монографии, в силу того, что монография очерчивает лишь общий круг явлений, соответствующий парадигме многомерного бытия, очень трудно показать и сотую долю того, сколь велико многообразие всего перемещаемого и трансформируемого может существовать и существует на самом деле в реальности! Какие «фантастические» формы могут принимать предметы (в широком (см. выше) смысле этого слова)! Какие возможности открывает многомерная парадигма, построенная в данной книге! Разумеется, читатель это уже, конечно, понял. Понял также, что речь идёт о той части бытия, которая лежит за гранью предметного мира, то есть пока не достижима ни приборами, ни чувствами, ни сознанием… трёхмерного субъекта…

За исключением, разве что, наитий, расшифровки знаков, которые не системны и пока тоже весьма скудны. Но если бы человечество не тратило силы на всякие виртуальные миры или бесполезные полёты в космос!..

          Или на мегатонны прочей ерунды, не занималось бы изучением в ВУЗах всяких движущихся непонятно для чего с ускорением тележек, камней, которые перетянуты через блоки на тросах, не учило бы как решать задачи, уже решенные триста-четыреста лет назад, не называло бы это теоретической механикой или «общей физикой» – то, возможно, оно (человечество) уже давно пришло, руководствуясь объёмной системой знаний, к тому, о чём я только что написал выше.

           Однако человечество ведомо невидимой рукою Бога по дороге, которая изрыта ямами посредством дьявольской воли, воли низших сущностей, о которых я достаточно подробно писал в рамках разработанной мною многомерной концепции бытия-небытия…

           И коллективный разум в принципе отсутствует как таковой, по крайней мере, в классическом его понимании. Впрочем, разговор о том, почему всё развивается именно таким образом, и никак иначе – отдельный! Может, я посвящу главу или хотя бы один параграф описанию незавидного удела человечества в предметном мире. Сейчас же я должен прервать этот разговор, ибо цель параграфа 6.1 совершенно иная.

         Всё, что я написал в этом параграфе, сводится, в принципе, только к одному:

Процесс познания не должен быть осевым и  плоскостным. А подавляющее большинство наук зиждется, как было уже показано выше, на одномерном или плоскостном способах познания. Надо стремиться через наития, знаки, прозрения, высшие откровения –  идти к объёмному знанию, к обобщениям. Ничего страшного нет в том, что, на первый взгляд, обобщения кажутся схоластикой. Ничего страшного – что нет приборов и органов восприятия иных измерений. Ничего страшного, что путь к детерминированным объёмным знаниям затемнён сотнями томов эзотерической и оккультной литературы и неистовством её адептов! Даже обращение к Богу через несовершенство посреднического звена общения с ним – церкви – не влияет ни на что худшим образом, если человек наделён подлинным стремлением обрести высшие сакральные знания через обращения к Богу… Пусть всё идёт – как идёт. В мире достаточно релятивизма, чтобы любую глупость, сказанную к месту, отожествить с истиной!

 

            6.2   Структура многомерной парадигмы. Возможности её применимости

            Ввиду того обстоятельства, что построение многомерной модели бытия, множественные примеры, аналогии с религиозными и эзотерическими знаниями проводились достаточно лапидарно, необходимо ещё раз взвесить полученные результаты построения моделей, выявить некоторые места, где изложение велось достаточно туманно, попытаться сделать эти места более прозрачными для восприятия.

            Дело в том, что писать в подобном ключе приходится впервые не только мне, но и почти всем авторам, которые пытаются (или пытались) разобраться в этой (или схожей с этой) проблематике.

Лексический запас русского, как, впрочем, и любого другого языка для описания подобных тем достаточного скуден. Поэтому необходимо произвести ретроспективный обзор основных пяти теоретических глав настоящей монографии, с целью выявить наиболее неясные фрагменты книги, прояснить их, дополнив, быть может, некоторыми новыми выводами.

           Хочу особо обратить внимание читателя на то, что речь здесь не идёт о том, чтобы вкратце, более ясно и чётко, пересказать все эти пять глав.

           Вовсе нет! Речь идёт о том, чтобы выявить из теоретического материала, который был наработан, проанализирован и разобран несколько фрагментарно, несмотря на всю его глубину, некоторые моменты, которые остались неочевидными, на мой взгляд.  Также необходимо показать некоторые ключевые моменты, которые вообще остались за пределами сделанных ранее выводов, или же эти выводы сформулировать более конкретно, точно, более адаптировано для практического использования.

           Разумеется, если такое использование вообще станет возможным, на что я очень надеюсь и одновременно весьма сомневаюсь. Надо заметить, что трудности изложения материала в пяти главах настоящей монографии в большей степени связаны  не с тем фактом, что о подобном приходится писать впервые. А с тем, что – об этом я упоминал ранее – сама логика построения мысли, не говоря уже о композиции и стилистики книги, мало пригодна для описания многомерных миров. Особенно, с прицелом на убеждённость в их реальность. Потому что само понятие реальности размыто, эфемерно, ибо вообще вся реальность, равно как и её отсутствие, являются только лишь функциями сознания.

           И не стоит критикам говорить о том, что всё написанное где-то и когда-то якобы уже было исследовано, и не один раз! Ибо сказать – «многомерные миры» вовсе не означает проделать ту колоссальную работу, которая могла быть произведена при исследовании означенных миров, при создании многомерной парадигмы. Ведь все ссылаются на опыт тех, «кто был до них», приводят всякие ссылки и т. п., как бы защищаясь от возможных нападок. Но я не раз повторял: системность лишь множит ошибки,  как было показано ранее! Пишите от первого лица. Даже философия – это именно философия, а не ИСТОРИЯ  ФИЛОСОФИИ!..

Итак, в который раз, повторюсь – реальность – лишь функция сознания.

          Об этом можно прочитать в начале первой главы, мысль проста, но фундаментальна и пронизывает все главы. Иными словами, вся реальность, бытие, равно как и небытие, которое тоже можно, в принципе, рассматривать как часть реальности, взаимозаменяемы, и зависят только от как бы обобщённого сознания субъекта. Под обобщённым сознанием я понимаю все уровни восприятия и анализа реальности и нереальности субъектом, включая всё подсознание, а также те уровни восприятия, о которых человечеству ещё ничего неизвестно.

           Основной принцип, с которого, по сути, началось повествование в данной книге, базировался на двух постулатах, которые, как я полагаю, и как следует из аналогии с математикой – весьма очевидны и справедливы.

            Во-первых, я пользовался принципом математической индукции, впрочем, значительно  уменьшив его строгость, ибо опытные и количественные оценки в настоящей монографии отсутствуют, а в математике изначально этот принцип «количественен». Если вкратце, то напомню этот принцип, опустив свойственную математикам точность: «что не запрещено – то разрешено, а, следовательно, существует».  Это и есть вольная трактовка известного принципа математической индукции.

          Второй постулат – уже разобранный мною – принцип соответствия Нильса Бора

          Вообще, если подходить к рассмотрению любых наиболее абстрактных схем или моделей чего-либо, то надо, так или иначе что-то постулировать, принимать за аксиомы. Но ввиду невозможности эмпирических поверок этих аксиом, приходится довольствоваться их, пусть слабыми, пусть даже ассоциативными, соответствиями с аналогичными подходами в формальной логике, математике и теоретической физике. В противном случае могут возникать оксюморонные ситуации, когда какое-либо утверждение будет опровергаемо самим собою. Наглядный пример того – трудность интерпретации небытия, существование которого заключается в том, что оно, по сути, вовсе не существует. На самом деле, при бесконечной степени абстрагирования, любой предмет, объект, или вообще что угодно – ведут себя подобным образом:  оксюморонно, как я это определил ранее. К этому давно уже и неоднократно подходили древние философы, но это столь схоластично, что не представляет интереса.

          Я пытаюсь строить модели, то есть очерчиваю круг их применимости и степень адекватности, пусть даже качественно, а не количественно. Поэтому, несмотря на то, что рассматриваемые мною модели имеют очень абстрактный характер, всё же это модели не с бесконечномерной степенью абстракции, в присутствии которой возможны взаимные самоопровержения, ведущие к крайней степени неопределённости.

          Вообще, пиша эту монографию, я исходил, в общем-то, в подавляющем большинстве случаев только из своих собственных представлений. Некоторой базой или подспорьем для этих представлений служили два описанных выше постулата. Таким образом, на вопрос об основном принципе, на котором я построил многомерную парадигму бытия, я ответил сейчас вполне чётко, полагаю, и конкретно, хотя и всё-таки с довольно высокой степенью вольности интерпретации строгого математического принципа (математической индукции).

           Во многом, для иллюстрации абстрактных умозаключений при построении многомерной парадигмы бытия, ввиду скудности логических конструкций для решения такого рода задач, мне помогали мысленные, чаще всего, геометрические эксперименты. Если вкратце, эти эксперименты – суть воображаемые асимптотические рисунки. Асимптотичность их состояла в том, что в них я рассматривал зачастую крайние проявления. Например, монету даже в трёхмерной модели, я рассматривал как плоскую, пренебрегая боковой поверхностью монеты.

         Таким образом, обобщая, можно с уверенностью констатировать тот факт, что именно объёмное (или многомерное, что, по определению, суть одно и то же) знание, и никакое другое, является наиболее полным и гибким для решения как практических, так и теоретических – то есть почти любых задач. Пользуясь иными системами знаний, а именно – плоскостным и осевым – субъекты изучают лишь как бы проекции сложных многомерных законов (тени), поэтому ввергаются в область наибольшей неопределённости и недетерминированности. Ясно, что при таких подходах – осевом и плоскостном – подавляющее большинство задач вовсе не решаемо, а многие решаемы лишь вероятностно, то есть с точностью до указания вероятности возникновения того или иного события, без точных знаковых прогнозов: да или нет. Человечество же, особенно в области естественных, да и точных наук, не говоря уже о других – пользуется, в основном, плоскостной системой знаний, реже, осевой. Это и порождает ряд дисциплин, которые имеют очень низкий коэффициент полезного действия. А некоторые, связанные с недетерминированными  и вероятностными процессами и законами – вообще вызывают сомнение и дают подчас на многие вопросы весьма неоднозначные ответы. Особенно в означенной области уязвима квантовая физика, берущая начало из квантовой механики, и переходящая в сложную квантовую теорию поля и квантовую электронику.

          Гениальный Эйнштейн, как известно из истории, любитель педантичных, стройных и однозначных теорий, создатель величайшей теории относительности – образца простоты, которая «переворачивает» всю физику, сформированную до него, не опровергая самих узких предшествующих теории относительности концепций физики, так и не смог понять сложных неоднозначных «нагромождений» квантовой теории, так и не принял квантовую теорию. Кстати, это стало известно из его бесед с академиком Ландау. Квантовая теория могла бы – как читатель, вероятно,  успел заметить из предыдущих глав настоящей монографии, из мысленных экспериментов, проведённых на её страницах – состояться не как вероятностная, а как точная знаковая наука, если бы «научилась» использовать аппарат многомерной парадигмы бытия. И речь идёт здесь, конечно, не конкретно о моей парадигме, которая пока весьма туманна, а вообще – хотя бы об учёте существования в реальности многомерных миров. Построенная мною парадигма многомерного бытия – лишь приглашение…

           Разумеется, пример с квантовой механикой – далеко не единственный. Ещё и ещё раз хотелось бы подчеркнуть, что бОльшая область решений задач не только может находиться единственно в рамках лишь вероятностного подхода, если не исходить из структуры многомерной парадигмы бытия, что фактически даёт весьма скудные результаты, но в гораздо большем количестве случаев – решение задач вообще без представлений о многомерности невозможно!

           Основная ошибка направленности развития научной человеческой мысли – слишком сильная буквализация всего и придание слишком большой значимости опыту. Это резко ограничивает полёт человеческой научной мысли, и – таким образом – не даёт возможность прийти к объёмным знаниям. Но именно они и позволяют построить наиболее абстрактную всеобъемлющую многомерную парадигму бытия. В этом я вижу основную решающую ошибку человечества на пути обретения точных знаний о бытии-небытии и нахождении единственно точных и правильных решений практически любых задач.

           Что же это за парадигма в более сжатом смысловом ключе? Как возможно её представить, обрисовать? Как, наконец, ею пользоваться?.. Для начала определим само понятие парадигмы. Ранее оно было использовано без чёткого определения лексического значения самого этого слова, потому что интуитивно было понятно, что термином «парадигма» обозначается некая наиболее общая модель построения системы знаний. Однако понятие парадигмы используется не только в философии, но и в других науках, например, даже в социологии! Поэтому определим понятие парадигмы так, как оно формулируется в большинстве книг по философии, начиная где-то с шестидесятых-семидесятых годов 20 века:

           С конца же 1960-х годов этот термин стал преимущественно использоваться в философии науки и социологии науки для обозначения ведущей системы идей, взглядов и понятий, исходной концептуальной схемы, модели постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определённого времени.

         Парадигму многомерного многообразия или, что – то же самое – парадигму многомерного бытия – постараюсь сформулировать тезисно, на основании обобщения тех результатов, которые были получены, в основном, в первых пяти главах настоящей монографии. Начну, как всегда, с наиболее абстрактного, и буду «проходить путь вниз», по мере увеличения пунктов, к более «конкретному». Это мой излюбленный принцип построения, ибо он позволяет из общего, наиболее абстрактного утверждения, перейти к конкретным, которые являются частностями этого наиболее абстрактного утверждения.

    

1.            В самом общем понимании существует пара: бытие-небытие. Причём, бытие проявляет себя наличием чего-либо, а небытие, соответственно, –  отсутствием чего-либо, фактически, всего. Таким образом, бытие существует как бы за счёт небытия, ибо небытие представляет собой фон, на котором как бы нарисовано бытие. Точно так картина любого художника невозможна без холста!

 

     2.        В предлагаемой мною многомерной парадигме бытия-небытия (или, вкратце) – просто: многомерной парадигме бытия – существует иерархическая структура вложений. Это означает, что наличествует бесконечное множество систем бытия: (так называемые, системы бытия первого уровня) и бесконечное количество уровней вложений. Иными словами, каждое множество систем бытия интегрируется во вполне определённое бытие более высокого уровня. Будем условно говорить, что второй, более высокий уровень, и есть уровень второго порядка. Множество систем бытия второго порядка, в которые интегрированы низшие системы бытия первого порядка, в свою очередь, образует, соответственно, ещё одно множество – множество систем бытия третьего порядка.

                   Множество систем бытия третьего порядка (уровня) интегрируются – как вы, наверное, уже поняли, – во множество бытия четвертого уровня, обладающего ещё бОльшей степенью общности, чем все остальные уровни. И так происходит – до бесконечности…

                   На бесконечном уровне бытия можно предположить существование наиболее общей системы бытия. В ней все закономерности упрощены до одного единого закона таким образом, что само это высшее бытие и есть тот самый единый закон. Таким образом, в самом общем смысле, бытие имеет фрактальную структуру. Впрочем, в силу схоластичности подобного построения (система вложений) и возможности сведЕния этой модели вложений к одному многомерному бытию, в силу принципа симметрии, который здесь вполне очевиден, можно ограничиться представлением бытия как совокупности многомерных миров с аналогичной системой иерархии. Вверху, как бы на вершине этой модели, располагается бесконечно мерный мир, представляющий собой, по сути, единый закон для всех многомерных миров (эвфемизм Бога), а, по мере уменьшения количества измерений миров, число этих миров возрастает и они удаляются от бесконечно мерного мира (от Бога), вплоть до мира с нулевым количеством измерений. Количество таких миров, соответственно, равно бесконечности.

 

        3.         В каждом многомерном мире существуют объекты, субъекты, законы, события, явления, процессы. Не теряя полноты общности, я именовал их одним словом – предметы. Темпоральных процессов нет, иными словами, отсутствуют какие-либо функции от времени. Естественно, нет и понятия времени, являющегося функцией сознания трёхмерного субъекта. То есть того субъекта, который находится в четырёхмерном мире, где одна из осей, определяющих количество измерений конкретного мира, не визуализирована для сознания означенного в настоящем пункте субъекта. Все предметы могут состоять и состоят из различных фрагментов.

 

      4.          Если наблюдать за многомерным многообразием (многомерной системой бытия) из небытия так называемым сторонним абстрактным наблюдателем (САН), который имеет возможность априори видеть и анализировать все миры и предметы в мирах, то предметы и их фрагменты представляются наиболее предметными (термин предметность был введён ранее) каждый – в различных мирах. Но их предметность может быть заметна в большей или меньшей степени, вообще говоря, в мирах с разными количествами измерений. Например, предмет совести в четырёхмерном (земном) мире предметен в весьма малой степени. Однако в мирах с бОльшим количеством измерений он, вероятно,  обретает бОльшую предметность, в то время как само физическое тело и сознание субъекта, обладающее совестью, наиболее предметно, очевидно, в земном мире, или близких к нему мирах. Таким образом, в принципе, любой предмет как бы получается фрагментарно размытым по многим мирам.

 

       5.         Термин  «биологическая смерть субъекта» означает, в рамках рассматриваемой мною концепции многомерной парадигмы бытия, бОльшую предметность некоторых фрагментов этого субъекта в иных мирах, по сравнению с теми мирами, где они имели бОльшую предметность, существуя в них до смерти. Это не означает, впрочем, возвращение к концепции существования времени как функции сознания земного субъекта, поскольку для САН постулирована возможность видеть сразу несколько (в общем случае, бесконечное количество) вариантов многомерного многообразия, в каждом из которых фрагменты предмета имеют бОльшую или меньшую предметность в различно мерных мирах, но совокупность этих вариантов образуют, тем не менее, одно и то же бытие.  А невозможность представить подобное наглядно, а лишь чисто умозрительно, и то – только до известной степени – являет собой ограниченность даже обобщённого сознания земного субъекта.

            В начале книги был достаточно подробно разобран пример, иллюстрирующий трансформацию земного субъекта (в частном случае, человека) при его биологической смерти. Поскольку здесь, в этом месте шестой главы, производится построение самОй многомерной парадигмы бытия, приводить пример ещё раз мне представляется неуместным. В пунктах, описывающих здесь многомерную парадигму – сама квинтэссенция её.

 

         6.           Важно обратить внимание читателя на одно обстоятельство, которое ранее я прописал, вероятно, не вполне чётко. Дело в том, что время как функция сознания субъектов будет действительно отсутствовать, равно как и будут отсутствовать все функции времени (темпоральные процессы). Эффект времени как функции сознания будет заменён появлением бесконечного набора вариантов комбинаций многомерных миров, слагающих бытие, но только лишь для САН, наблюдающего все миры и предметы бытия – из небытия. В самОм же бытии, для каждого конкретного субъекта, находящегося в мире с вполне определённым количеством измерений, время как функция сознания всё же будет существовать! То есть имманентно – время существует! А трансцендентно – нет!..  Это важно. Причём всегда найдётся та ось – из вполне определённого количества осей, задающих независимые направления в многомерном мире, которая, возможно, не будет визуализирована для субъекта. То есть многомерный субъект и/или его любой фрагмент способен, подобно субъекту земного мира, перемещаться лишь в одном направлении этой оси, которая и будет являться, таким образом, полным аналогом временной оси земного мира. Замечу также, что общее количество независимых координатных осей, задающих независимые ортогональные направления в любом многомерном мире, определяют количество измерений этого мира.

            Наличие временной оси, среди прочих независимых осей миров, для субъекта и/или фрагмента субъекта, находящихся в каком-либо многомерном мире определяет как бы возможное направление перемещения этого субъекта (и/или его фрагмента) в мир с бОльшим на единицу количеством измерений. Таким образом, среди всех ортогональных осей мира, определяющих количество измерений данного мира, для субъекта (фрагмента) постулируется существование одной оси, которая является как бы промежуточным звеном между мирами с количеством измерений, отличающимся на единицу.

            Причём субъект и/или его фрагмент находятся, соответственно, в пространстве с меньшим на эту единицу количеством измерений, по отношению к тому миру, где находятся субъект и/или его фрагмент, ибо количество измерений мира – это количество измерений пространства этого мира + временное измерение. Разумеется, аналоги временных осей в многомерных мирах возможны лишь для субъектов и/или их фрагментов как функции сознания, поскольку они находятся внутри того или иного многомерного мира, то есть внутри самого бытия, внутри многомерных миров, то есть как бы имманентно! Для САН, находящегося вне бытия (трансцендентно), понятие времени не существует, на что я и указывал ранее.

            Впрочем, какие формы будут приобретать сознания субъектов, в зависимости от того или иного мира, с большим или меньшим количеством измерений, где находятся этот субъект и/или его фрагмент, абсолютно неизвестно. Поэтому утверждение о том, что для всякого многомерного субъекта/фрагмента в его многомерном мире будет существовать ось, аналогичная временной оси в земном мире, носит в значительной степени аксиоматический, постулируемый характер, то есть само это утверждение лишь постулируется.

            Поскольку все предметы и/или их фрагменты распределены с различной степенью предметности по различным мирам с разным количеством измерений, то они и их фрагменты перекрываются в тех или иных мирах с разным количеством измерений, с различной мерой этого перекрытия. Перекрытие, по сути, означает взаимодействие. То есть один какой-либо произвольный предмет оказывает неявное влияние через фрагменты, имеющие разную предметность в разных мирах, практически на любой другой произвольный предмет.

           Иными словами, в земном мире это может, в частности, означать, что дождинка, упавшая с неба на грунт в одной части земного шара – способна оказать влияние, спустя столетия или тысячелетия (не принципиально!), например, на принятие решений двух каких-либо человек о встрече, находящихся в другой части земного шара и, соответственно, в другом времени, и таких примеров взаимосвязи всего и вся – бесчисленное количество. Причём, если САН правильно проследит и проанализирует то, как происходят эти влияния через фрагменты в мирах с различной мерностью, то эта связь может быть выявлена как вполне детерминированная, а не случайная, как могло бы показаться. Физическая природа этих перекрытий, по понятным причинам, остаётся пока за рамками известных земных физических моделей.

 

        7.         Одним из самых важных обстоятельств, связанных с многомерной парадигмой бытия, которую я описываю, является механизм влияния одних предметов на другие, фрагменты которых, впрочем, как и сами предметы – находятся в совершенно разномерных мирах. Это, в принципе, аналогично преобразованию законов при переходах из миров с одним количеством измерений – в миры – с другим количеством измерений. Я уже упоминал не раз о том, что под предметом я понимаю в этом повествовании и субъекты, объекты, процессы, явления, события и законы также.

       Поскольку количественных оценок в настоящей работе не проводится, а также основываясь на подробном изложении этой проблематики в первых пяти главах, ссылаясь на весьма показательный пример с фонарём и отражателями, рассмотренный ранее, замечу, что единый закон бесконечномерного мира как бы проецируется на низшие миры (терминология установлена ранее). При этом проецировании осуществляется (см. пример с отражателями в заключительной части 6.1)  частичная (а, порой, очевидно, и полная) потеря предметности и определённости (напомню, что потеря предметности влечёт потерю детерминированности, а, следовательно, увеличение случайности). Аналогия с проецированием здесь совершенно справедливая и уместная, ибо, например, обычная тень это и есть трёхмерный предмет, спроецированный на менее многомерный мир – то есть двухмерный.

                  Здесь же, предмет также преобразуется в мирах с меньшим количеством измерений в тень от предмета, находящегося в мире, с бОльшим количеством измерений. И так происходит по всему многообразию миров, как бы сверху вниз, причём в низших мирах, соответственно, предмет (закон) бесконечномерного мира может иметь настолько малую степень предметности, что и не будет заметен субъектом этого низшего мира вообще (наитие, «как бы не дошло», или не было воспринято субъектом).

                  Таким образом, случайность события или та или иная степень его детерминированности, определяется, в случае, если закон спроецирован из высших миров (или даже из бесконечномерного мира) тем, насколько далёк мир, в котором наблюдается событие от высшего мира. Конечно, существуют и ещё факторы, влияющие на это. Однако в рамках рассматриваемой многомерной модели, фактор удаления, фигурально выражаясь, тени от источника и фактор количества промежуточных миров, через которые осуществлялось проецирование и которые как бы вносили  искажения – являются, пожалуй, основными (см. тот же пример с фонарями и отражателями).

                  Конечно, вовсе не обязательно, что предмет должен проецироваться из самых высших миров или – тем более – из бесконечномерного мира. Да и события, сформированные бесконечно мерным миром (Богом) обретают некую самостоятельность в проекциях на миры с меньшим количеством измерений. Однако изначально, за исключением одного обстоятельства (см. пункт 8), всё же бытием, так или иначе, управляет бесконечномерный мир, находящийся как бы в вершине этого бытия.

 

        8.           Этим обстоятельством является присутствие в бытии некоего мира (и даже совокупности миров), находящихся где-то между бесконечномерным и земным мирами. Причём, значительно ближе к земному миру, в котором сформированы – как антипод Богу (бесконечномерному миру) и Высшим силам (миры, близкие к бесконечномерному) – дьявол с низшими силами.

           

Посылы дьявола и низших сил – ввиду значительной близости дьявола и его низших сил к земному миру, по сравнению с Богом и Высшими силами, – более свободно проецируются через малое количество миров на трёхмерный мир, искажают частично, а иногда и вовсе «затирают» божественные посылы (наития, прозрения, высшие знаки). Дьявол и низшие силы и формируют оккультные системы знаний, эзотерику и прочее. Они вносят искажения в Божественный строй вещей.

           Но, поскольку дьявол и низшие сущности (силы) отделены от земного мира, в общем-то, совсем небольшим количеством миров, их посылы, воспринимаемые некоторыми земными субъектами (адептами), выстраиваются в более строгие  псевдонаучные системы знаний, основанные на моделях чёрных ящиков (так называемые, феноменологические знания). Очевидно, что божественные посылы и посылы сил, приближённых к Богу (к бесконечномерному миру), могут восприниматься  сквозь «толщу» многомерных миров адекватно гораздо меньшим  (на несколько порядков) количеством людей. Однако, как я уже показывал ранее на страницах настоящей монографии, системность знаний вносит искажения в предсказания на базе систем знаний, которые исходят лишь от дьявола и низших сущностей!

            И земные субъекты – адепты – часто обращающиеся к низшим сущностям за советами, предсказаниями, прогнозами и т.п. – имеют лишь временный успех, который, с течением времени, в нуль обращает накапливающаяся в виду системности знаний, ошибка системности (см. 5.2)!

 

        9.          Я специально провел чёткие разграничения Высших и низших сил, между Богом и дьяволом, чтобы найти точки соприкосновения моей выстроенной модели многомерного многообразии с трансцендентными знаниями. Иначе было бы – как мне представляется – многим и много непонятного. Я вполне отдаю себе отчёт в том, что это может даже понизить качество моей монографии, сведя его к некому чтиву, например, а-ля «Авессалом Подводный». Но – я уверен – вдумчивый читатель, и даже избранные из читателей – учёные мужи с учёными степенями – поймут меня. И простят мне некую сбивчивость и стилистическую неразбериху в написании моей монографии, а также  аллюзии к библейским персонажам.

 

       10.          Замечу, что при повышении количества измерений многомерного мира и при переходе в него, выражаясь образно, дуальных предметов, то есть предметов, имеющих дуальные свойства (впрочем, практически всё дуально, в той или иной мере), дуализм этих предметов исчезает, причём в той степени, в которой означенные предметы обретают наибольшую степень предметности. Косвенное доказательство этого обстоятельства можно найти в подробно разобранном ранее примере с монетой и игрой в «орла и решку». Можно сделать даже более общий вывод.

 

 

       Именно, диффузные и фрагментарные предметы  (а все предметы в мирах, особенно, в тех, что имеют большое количество измерений – диффузны и/или фрагментарны, в той или иной степени, поскольку включают в себя огромное количество свойств и т.п.) становятся, зачастую, более предметными при трансформации их в миры с бОльшим количеством измерений.

 

         11.          Хотелось бы отметить, что, вообще говоря, всё является функцией нашего сознания – обобщённого сознания (в самом широком смысле этого слова, как я его определял ранее, в этой же книге). Из этого обстоятельства, следуя несложным путём увеличения степени абстракций, можно прийти к самым безжалостным выводам, в завершении краткого описания парадигмы:

           Сознание отрицает само себя. Бытие, равно как и небытие, вне его, отсутствуют. Любая сущность оказывается неопределённа. Вне рамок сознания, можно строить какие угодно модели… парадигмы… но финал всему этому один. Он очерчивается одним словом на всей планете Земля и не только на ней: неопределённость. Точнее, её высшая форма. Бытие, равно как и небытие, в этом случае, становится набором оксюморонов, бессмыслицей, самого высокого уровня.

           И здесь я вынужден сделать одну важную ремарку: необходимо остановиться в степенях абстрагирования, какими заманчивыми они бы ни были там, где ещё работает парадигма (или модель, в самом узком значении слова парадигма). Поэтому десятый пункт можно лишь иметь ввиду. Но целесообразно, конечно, вычеркнуть его из построенной мною парадигмы многомерного бытия, или – как я называю – из парадигмы многомерного многообразия. Он к означенной парадигме не вполне относится.

       …Возможно, какие-то незначительные мелочи я упустил. Каких-то существенных моментов, о которых цельно и подробно писал раньше, в предыдущих главах данной книги, в этом параграфе я не касался вообще, на что обращал внимание перед описанием модели многомерного бытия в этом параграфе!

          Десять пунктов – квинтэссенции парадигмы – этого слишком мало, даже при лаконичном способе изложения материала, не свойственному мне, это всё же несколько маловато. Но вспомнить всё не представляется возможным! Тем не менее, пусть тускло, может, низкохудожественно, и, перемешивая стили, – но я изложил подавляющую часть разработанной мною вчерне многомерной парадигмы бытия.

 

                  6.3  Существующее направление развития цивилизации. Несовершенство                               .                 этого  пути. Возможности многомерной парадигмы бытия

           На протяжении всего обозримого прошлого – путь развития человечества на удивление был всегда унылым и однообразным, одним и тем же.

Речь даже не идет об отказе от плоскостных и осевых моделей поведения, но человечество множило проблемы. Оно, как гидра, у которой на месте отрубленной головы вырастало две, а порой, и несколько. Под головами я имею в виду проблемы. Иными словами, решение одной проблемы плоскостным и осевым методами знаний приводило к появлению ещё нескольких. Знание, как известно, это опыт прошлого. А умение – опыт настоящего. Само знание мертво, в принципе, и не может служить чему бы то ни было прогрессивному, ибо это склад ненужных старых вещей. Это я выразился фигурально. Под вещами разумел всякие теории, идеи, давно устаревшие, и никому не могущие понадобиться. Тем не менее, с невероятным упорством, в школах, да и в ВУЗах до сих пор изучают какие-то тележки, блоки, примитивные задачи, которые давно были решены, и изучать которые надо было во времена Ньютона.

           Но в учебниках и задачниках по физике, например, на годы рассчитаны примитивнейшие задачи. И стыдно читать в, живя в 21 веке, даже условия этих задач. Груды устаревшей информации, которая интересна разве что только лишь историкам, преподносится школьникам и даже студентам технических и физико-математических ВУЗов под громкими пафосными названиями «Общая физика», «Теоретическая механика», «Сопромат». …Последний, кстати, являет собой лишь адаптированную к некоторым техническим задачам статику и теорию упругости, которые были построены и изучены век или несколько веков назад. И это я привёл только некоторые яркие примеры, которые пришли в голову. Количество  таких «знаний», которыми пичкают школьников и студентов, на самом деле, на много порядков больше. Преподавать такие вещи в школах, а, тем более, в ВУЗах, просто чудовищно! Это ведёт к деградации сознания всего человечества, а не только отдельных индивидов.

            Однако даже если бы в школах и университетах изучались бы информационные технологии, современная геномная биология, астрофизика и многие другие прочие осовремененные области знаний, которые были открыты и изучены в 20 и 21 веках – то ситуация принципиально не стала бы вовсе лучше. Полагаю, что вдумчивый читатель уже догадался, почему так бы произошло! …да, это произошло по той же самой причине, о которой я не устаю вспоминать на протяжении всего повествования в настоящей книге. Дело состоит в том, что почти никакие современные науки, области знаний – не рассматривают окружающий мир, само бытие с позиций многомерности. А именно многомерность и основанная на ней парадигма многомерного многообразия, и открывает истинный путь, как было показано уже ранее и неоднократно в настоящей монографии, к принципиально новым возможностям обретения принципиально новых систем знаний, которые могли бы позволить решать колоссальные задачи простыми методами.

          Возникает вопрос: почему же так происходит и почему никто не обратился к построению многомерной парадигмы бытия? Ведь эта парадигма, в общих чертах, а в некоторых местах и довольно детально обрисованная в данной книге – сама по себе не является источником каких-либо новых практических знаний.

Она являет собой как бы новый угол зрения, новый способ рассмотрения любых физических проблем и вообще – проблем естественных и точных наук! Ответов на этот, скорее, риторический вопрос – множество!

           Во-первых, как я уже не раз упоминал, нет приборов и органов чувств даже для визуализации времени, не говоря уже о визуализации миров с бОльших количеством измерений, чем аппликата, ордината и абсцисса. Но… существуют прозрения, наития, знаки, расшифровка которых в совокупности с некоторыми наиболее адекватными методами эзотерических наук, позволили бы и развить новые чувства, адаптировать уже имеющиеся – к мирам с большим количеством измерений. Впрочем, и сами приборы можно было бы сконструировать как раз хотя бы на базе оккультных знаний или эзотерических наук. Особенно в сочетании с великолепно разработанными разделами высшей математики, в которых изучаются многомерные абстрактные пространства. Причём изучаются вполне успешно!

           Можно было бы использовать опыт медиумов, продвинутых в «регистрации» и расшифровке наитий, знаков, прозрений. После можно было бы попытаться проложить «мостки» к точным наукам. В этом случае человечество и было бы невероятно обогащено новым вИдением многомерного многообразия миров. И – надо заметить – я вкратце рассказываю всего лишь об одном из множества возможных путей, которые могли бы привести человечество к качественно новому подходу обретения систем знаний точных и естественных наук, с учётом многомерности бытия. А путей-то может быть и множество!

          Во-вторых, человечество инертно, чрезвычайно инертно, тупо и лениво. Не хотелось бы клеймить его такими примитивными, в общем-то, и пафосными эпитетами. Но никуда не деться от правды, какой бы она ни была. Поясню этот тезис. Речь здесь идёт о том, что человечеству, как и отдельным его индивидам, свойственны, как известно, стремление к наживе, попыткам обретения абсолютной власти, а, значит, и к войнам, распрям и т.п. То есть человечество движимо примитивнейшими инстинктами, доставшимися ему и почти не изменившимися, по сути, ещё с незапамятных реликтовых времён. Человек,  лет этак с десяти-двенадцати, уже начинает думать о собственной значимости, о собственной важности. В нём проявляется уже в этом возрасте непомерное ЭГО(!), и далее это эго только разрастается, принимая чаще всего чудовищные формы и занимая огромные пространства души. Каждому важным становиться обратить на себя внимание, показаться лучше, чем он есть на самом деле, а, главное, показаться лучше всех других, кто его окружает. Может быть, какие-то мизерные положительные стороны для отдельного индивида, особенно, в фазе становления его как личности, в этом и имеются.

            Я не психолог и не берусь рассуждать на станицах моей монографии на эти темы. А даже если бы я и был психологом, то не стал бы посвящать и малой толики настоящей монографии этому, поскольку означенная тема психологии не имеет прямого отношения к тому, о чём я повествую на этих страницах.

Но совершенно очевидно, что, развиваясь, эти негативные инстинкты, в том числе, постоянно растущее эго человека, в масштабах всего человечества, чрезвычайно тормозят скорость развития цивилизации, нивелируют то малое, что несут в себе некоторые субъекты, которые прозрели, и не хотят вкушать плодов развития такой «цивилизации».

           Вред негативных инстинктов на личностном уровне конкретного субъекта наносится  не только ускорению развития цивилизации, правильных систем знаний, на которые я неоднократно указывал на страницах настоящей монографии, но и качеству жизни человека и человечества в целом. Речь идёт опять же о постоянных многочисленных абсолютно ненужных, с моей точки зрения, ничтожных по смыслу, но отнюдь не ничтожных по форме конфликтах, войнах и т.п. Самое удивительное во всем этом, пожалуй, лишь только то, что никто – ни на уровне одного конкретного субъекта, ни на уровне целых больших групп субъектов, да и на уровне всего человечества – не в состоянии осознать, что любые и все материальные блага, власть не могут сравниться хотя бы просто по количеству приносимых удовольствий (я уже не говорю об удобствах, развитии личности, эстетике и т.п.) с возможностями, которые могли бы принести новые системы познаний, основанные на многомерной парадигме.

          Что уж тут говорить о многомерной парадигме…. Человечеству кажется лучшим лечение симптомов болезней, нежели поиск причин самого заболевания (или любой другой проблемы), только лишь потому, что лекарства от симптоматического лечения (которыми, кстати сказать, забиты все аптеки) в десятки и сотни раз дороже одного средства, ликвидирующего причину проблемы (заболевания). Да и количество рабочих мест на фармакологических предприятиях огромно, если будут производиться мегатонны симптоматических средств, а не одно-два средства от причин заболевания. Получается парадокс: человечество само себя по своей доброй воле вгоняет в могилы (причём в невероятных страданиях) только потому, чтобы заработать миллиарды и триллионы долларов, подавляющая часть из которых окажется вообще ненужной! Это особенно парадоксальней, что сам человек и знать-то не знает – сколько ему отведено на этой Земле любоваться «золотым унитазом» и «понтоваться» перед другими своими роскошью и властью.

          Человеку приятно стоять в дымных пробках на протяжении многих часов и ездить на колёсах, изобретенных «тысячи» лет назад, чем сконструировать, фигурально выражаясь, кнопку, при нажатии которой он беспрепятственно мог бы быть перенесён практически моментально не только в любую точку пространства, но и времени. Перемещение в будущее (не в прошлое) возможно, согласно уравнениям общей теории относительности, уже сегодня, даже без использования систем знаний на базе многомерной парадигмы бытия. Об этом пишет Ландау в своём десятитомнике теоретической физики (том 2). Многие, вероятно возразят: дескать, автомобиль – это, прежде всего, не только способ перемещения, но и удовольствие, скорость, ощущения…

           Но, уверен, что каждый из таких «возражающих» прекрасно поймёт, если хорошо подумает головой, что это не так! Ибо средство передвижения служит, прежде всего, как раз перемещению из одной точки пространства в другую, причём как можно быстрее! А не сомнительному удовольствию от управления транспортным средством, каким бы оно ни было. Поскольку управление тем же автомобилем, например, сопряжено и с ДТП, и с пробками, и с огромной кучей проблем, хотя бы по обслуживанию автомобиля! И всё это – власть, деньги, жажда наживы и немереный эгоцентризм. Потому что – опять же – «Мерседес», «БМВ» и прочие громадные компании обанкротятся, не будут приносить никакого дохода, сотрудники потеряют сотни тысяч мест. Но владельцы всех этих предприятий убеждены, что прожить десять-тридцать лет в «обнимку» с миллиардами долларов гораздо приятнее, чем обладать заветной кнопкой перемещения в пространстве… и во времени, кстати, тоже… но в недалёкой перспективе… недалёкой! …если хватит ума отказаться от денежных перверсий, собственных амбиций и прочих «земных радостей». Потому что – в идеале – единственная радость на Земле – это житие, основанное на единение с природой. Более ничего!

           В-третьих!.. Создаётся впечатление, что путь развития человечеству указывается некими сторонними силами, ибо интегрально на всей протяжении истории существования человечества весьма чётко заметна тенденция – решая проблемы, множить другие проблемы. Человечество ничему не научилось за всю историю своего развития. Более того, никакого намёка на «стремление в вертикальном направлении» никогда, по существу, за человечеством не наблюдалось. Суть человека как мыслящего субъекта – константа на все века! Да, появились оккультные знания, восточные учения и системы. Но они были и при неандертальцах, просто, форма их была заметно упрощена. Те же наития, прозрения, знаки просто считывались иначе. И что тут можно сказать, если даже животные легче считывают знаки и угадывают грядущие катастрофы, в то время как человек, будто в скафандре сознания, ничего не видит и не слышит. Человек не слышит знаков природы, высших миров, о чём я писал выше. В этом смысле, он проигрывает многим животным. Интеллект, разум – стал для него препятствием и, в принципе, всегда был и оставался этим препятствием на пути к истинному знанию. По мнению некоторых астрономов (и/или) астрологов – косвенные сигналы миров с бОльшим количеством измерений, чем наш земной трёхмерный мир (в интерпретации этих астрологов – сигналы от более развитых, нежели наша, цивилизация, внеземных цивилизаций) – в конце восьмидесятых – девяностых годах двадцатого века «увели» человеческую цивилизацию от ядерного коллапса, создав идею виртуального мира информационных технологий (АЙ-ТИ). Таким образом «переключив тумблер в головах людей» от идеи покорения космоса и «ядерной бомбы» в область несуществующего виртуального мира компьютеров, смартфонов, гаджетов и т.п. Это не моя идея, но я высказал её на странице моей монографии, ибо она тоже иллюстрирует заявленный в этом пункте моей книги тезис о том, что человечеством в целом (как, впрочем, и конкретным индивидом) управляет некто свыше. Так что, в принципе ни любой земной субъект, ни какая угодно совокупность земных субъектов, вплоть до всей цивилизации, не свободна в выборе каких-либо самостоятельных решений. А если кто-либо  и апеллирует к означенной свободе, то он заблуждается, ибо она лишь кажущаяся. В этом есть резон, поскольку изначально в голову человека приходит идея как бы из ниоткуда, и лишь после субъект находит объяснение необходимости её воплощения, придумывая поводы и цепочки рассуждений. Равно как и любой фундаментальный физический закон ниоткуда не следует, но лишь является как бы озарением..

          Я пишу эти банальные, в общем-то, вещи в последнем параграфе этой главы только в тесной связи с тем, что было изложено выше в моей настоящей монографии и, в частности, в шестой главе. Сами по себе эти мысли неоднократно обозначались в книгах других авторов, и не являются чем-то оригинальным и новым. Цель пункта 6.3 состояит в том, чтобы показать читателю не столько бесполезность, сколько вред, наносимый всеми науками, развивающимися вне рамок многомерной парадигмы бытия. Разумеется, и из последнего тезиса есть приятные исключения.

          Также я хотел показать, что другие книги, монографии (источники) содержат прямые и, чаще, косвенные доказательства того, что тени предметов, объектов, субъектов, явлений, процессов, событий…etc миров с бОльшим количеством измерений, нежели земной мир, которыми являются объекты, субъекты и прочее земного мира – управляются этими сущностями высших миров. То есть в принципе, можно говорить, что и самими этими мирами.

          Источников – этих книг, монографий, статей – очень много, и перечислять, естественно, все эти источники нет никакой возможности и необходимости. Разумеется, пункт 6.3 настоящей книги носит обзорный и ознакомительный характер. Каждый волен соглашаться или не соглашаться с выдвинутыми в этом пункте мной тезисами и примерами, их иллюстрирующими (опять же, косвенно). Писать столь длинное повествование без каких-либо хотя бы частичных отсылок к материалам других авторов мне представилось нецелесообразным. Поэтому я и поступил таким образом.

          Но… фатальная предопределённость пути человеческой цивилизации мне представляется очевидной. И в начале пункта 6.3 я постарался привести конкретные жизненные, точнее, наверное, сказать – исторические свидетельства этому. Они могут, в какой-то мере, быть и косвенными доказательствами этой фатальной предопределённости. Если, разумеется, человечество не прозреет, и не обратится, образно выражаясь, к «вертикали». Если оно не откажется от осевой и плоскостной систем познаний и не перейдет к объёмной (многомерной) системе, основанной на парадигме многомерного многообразия (или многомерной парадигме бытия).

           Однако, судя по  полнейшему отсутствию понимания и, соответственно, стремления познать не только более детально, но хотя бы на изложенном мною в данной монографии уровне, многомерную парадигму бытия, или хотя бы посмотреть на некоторые вещи «под многомерным углом зрения» -- можно смело констатировать, что человечество так и захлебнётся в  болоте из своих же нечистот, будет и дальше поклоняться «золотому тельцу», но не воспользуется этой многомерностью, посмеявшись над ней, в лучшем случае. Если вообще обратит на неё своё внимание…

(Продолжение следует)