Онтологические прогулки

Если кратко сформулировать объяснение сторонниками эволюционной теории Дарвина преобразования рефлекторно действующих приматов в сознательно действующего человека, то оно сводится к следующему.

Они указывают на то, что любые высшие животные не обладают способностью к понятийному мышлению, т. е. к формированию отвлеченных, абстрактных представлений о предметах, в которых обобщены основные свойства конкретных вещей. Мышление животных, если о таковом можно говорить, всегда конкретно; мышление человека может быть абстрактным, отвлеченным, обобщающим, понятийным, логичным. Благодаря способности к понятийному мышлению, человек сознает, что он делает, и понимает мир

Вторым главным отличием является то, что человек обладает речью. У животных может быть очень развитая система общения с помощью сигналов, но только у человека есть вторая сигнальная система — общение с помощью слов. В естествознании предполагается, что речь произошла из звуков, произносимых при работе, которые потом становились общими в процессе совместного труда. Таким же путем в процессе общественного труда постепенно мог возникнуть разум.

Эволюционисты полагают, что теория Дарвина получила в XX веке генетическое подтверждение, поскольку из всех животных по генетическому аппарату ближе всего к человеку оказались шимпанзе, геном которой на 99% совпадает с геномом человека.

Отметим со своей стороны, что, как это ни парадоксально, но оба аргумента эволюционистов: труд создал человека и генетически человек почти не отличается от шимпанзе, на самом деле приводят к обратным выводам.

Сами биологи говорят, что поведение животного представляет собой одну из форм функционирования его организма. Структура организма определяет потребности животных и программы их поведения. Всякое животное рождается на свет, уже будучи наделенным набором инстинктов, которые обеспечивают его приспособленность к условиям обитания и ограничивают индивидуальные вариации поведения.

Иначе с человеком. Все люди, жившие на Земле последние 35 – 40 тыс. лет, относятся к одному и тому же биологическому виду Homo sapiens (человек разумный).

Таким образом, за годы изменения организмов от простейших до приматов, рефлекторная система их реакции на воздействие окружающей среды фактически осталась той же. Иначе говоря, программы их действий подобны друг другу.

И вдруг, за незначительный срок, в результате сравнительно кратковременного воздействия внешних условий у одних видов приматов появилось самосознание, а другие так и остались обезьянами. При этом не известно, какие из этих обезьян больше «трудились». В настоящее время теория Дарвина признана, по меньшей мере, спорной именно потому, что объяснить, как обезьяна эволюционировала в человека, с позиции современной науки не представляется возможным.

Очевидно, для возникновения у приматов сознания должны были произойти какие-то фундаментальные внутренние изменения, которых не было за все время существования организмов на Земле. Какие же это изменения, если человек своим обликом, строением органов и даже структурой генома близок к шимпанзе?

Констатировать можно следующее: таким внутренним изменением может быть только изменение носителя-генома, запрограммированного к рефлекторно-инстинктивной деятельности на носитель-геном, запрограммированный также на осознанно-целевую деятельность, в которой живое существо способно отделять себя от среды, осознавая себя как отдельное от природы, что означает появление самосознания.

Поэтому преобразование наиболее совершенного примата – это мог быть шимпанзе или еще более совершенный примат – в прототип человека возможно только при дополнении одно программы другой. По-видимому, под эту дополнительную программу и был перестроен геном некоторых видов наиболее совершенных обезьян. И действительно, 1 процент генома человека не совпадает с геномом шимпанзе.

Одна из гипотез полагает, что наиболее близким предком человека была лагунная обезьяна из Эфиопии. Она имела меньший волосяной покров, хорошо плавала, ходила значительную часть суток вертикально, имела «опущенную гортань», появление которой, по-видимому, связано с полуводным образом жизни. Важно то, что подобная гортань позволяет контролировать дыхание и, как следствие, дает способность говорить.

После подобной перестройки становится возможен симбиоз получившегося индивида и индивидуального сознания, иного, более высокого уровня, чем сознание животного. Эта процедура и приносит индивиду возможность проявлять обновленное сознание, характеризующееся самосознанием. Все остальное: способность к труду совместно с соплеменниками, связная речь, творческое мышление и т.д. вырабатывается как следствие за определенный и сравнительно не очень длительный срок, закрепляя симбиоз обновленного сознания с телом и вырабатывая тем самым новые интеллектуальные возможности. Именно, поэтому так внезапно появился человек. Становится также понятным, почему переходное звено от приматов к человеку до сих пор не найдено. Все остальные – примерно такие же приматы, не затронутые указанным преобразованием, так и остались в своем прежнем животном качестве. Хотя по сути дела условия их существования мало чем отличались от существования первоначального «кандидата» в человека.

Таким образом, можно сказать, что у существа, способного только на инстинктивно-рефлекторные действия, программа – одна, а существо, обладающее самосознанием, имеет в дополнение к прежней более сложную программу – с уклоном к целевой и даже креативной деятельности: эта программа дает возможность живому существу быстро перестраиваться и самообучаться, возможность проектировать на будущее свои действия, обрабатывать их результаты для последующей корректировки, пользуясь уже накопленной памятью из гораздо большей базы данных, чем у приматов.

Другими словами, новая программа позволяет существу как бы посмотреть на себя со стороны, то есть отделиться от среды, к которой оно ранее было вынуждено только приспосабливаться. Тем самым это новое существо приобретает дополнительную особенность – целенаправленно менять среду обитания, и вместе с тем сознательно менять себя.

То есть, для того чтобы получить новое качество, необходимо сменить программу, подобно тому, как это делается с компьютерами. Ведь если компьютер со «старой» программой поместить в самые благоприятные условия, сделать дополнительные «навески» и т.д., то по-новому он все равно не заработает.

Опираясь на изложенное выше, приведем свои соображения по возможным вариантам появления «человека разумного» несколько десятков тысяч лет назад.

Один из вариантов появления людей, «получивших» самосознание благодаря перестройке генома под более сложную программу, в конечном итоге выразился в кроманьонцах.

Факт необычно быстрой перестройки генома, противоречащий обычно констатируемой эволюционистами скорости эволюционного развития, подтверждается генетиками, которые использовали компьютерное наложение карты генома шимпанзе на карту генома человека, что позволило им выделить три категории так называемых ДНК-дупликаций – тех, что имеются в геноме человека, но отсутствуют в геноме шимпанзе, тех, что имеются в геноме шимпанзе, но отсутствуют в геноме человека, и тех, что имеются в геноме обоих видов. ДНК-дупликация – это одна из форм мутации, при которой участок хромосомы удваивается. В данном случае учитывались сегменты ДНК длиной не менее 20-ти тысяч нуклеотидных пар. Оказалось, что примерно треть ДНК-дупликаций, обнаруженных у человека, отсутствуют у шимпанзе. Эта цифра изрядно удивила генетиков, поскольку она свидетельствует об очень высокой частоте мутаций за короткий – по эволюционным меркам – промежуток времени. Данная работа была проведена международным консорциумом ученых. В него входило 67 учёных из 23-х научных учреждений 5-ти стран – США, Израиля, Испании, Италии и Германии. Координировали работу генетики Гарвардского университета и Массачусетского технологического института в Бостоне. А кровь для анализа ДНК дал молодой самец шимпанзе по имени Клинт (Clint), обитатель одной из вольер Национального центра по изучению приматов имени Йеркиса в Атланте, штат Джорджия. (См., напр., dw.de› расшифровка генома…и…сравнение его…человеческим).

Примерно в то время, когда первые разумные люди еще находились в полудиком состоянии, параллельно с ними, судя по описанию Платона в «Критии», функционировала вполне развитая технологически цивилизация, которую он называл Атлантидой. По-видимому, об этой цивилизации упоминается и в Библии, где указывается, что ее смыло потопом. Скорее всего, именно от этой цивилизации сохранились высокотехнологичные сооружения – пирамиды – в ряде мест Земли на суше и под водой.

Появление и существование подобных цивилизаций, функционировавших еще до трансформации приматов в людей, можно объяснить только своего рода переносом «копий» людей с тех планет, где люди уже появились. Далее, сообщества этих, своего рода «транзитных» людей вполне могли постепенно доходить до стадии, как минимум, локальных цивилизаций, напоминающих нынешнюю цивилизацию, а затем закономерно распадались по внутренним причинам, если, конечно, они прежде не подвергались воздействию мощнейших природных катаклизмов.

Таким образом, на Земле за сотни миллионов лет подобные цивилизации вполне могли появляться, развиваться и по глубинным или сторонним причинам распадаться. Но не все может исчезнуть совершенно бесследно. Некоторые артефакты сохранились, и наиболее достоверные приведены в многочисленных источниках и даже выставлены в музеях,

На наш взгляд, с возникновением на Земле человека разумного вполне могла сложиться ситуация, когда параллельно в разных регионах Земли существовали высокоразвитые технологические цивилизации и полудикие сообщества людей, только-только проходящие стадию первоначальной организации, и которым до цивилизации было еще далеко.

После гибели последней технологической цивилизации около двенадцати тысяч лет назад, оставшиеся в живых «транзитные» представители этой цивилизации постепенно смешались с аборигенами, утеряв основы своей культуры и своих технологий, но все же частично сохранив кое-что из них. Иначе трудно объяснить внезапный общественно-культурный и в определенной степени технологический скачок в Египте, Месопотамии, Индии, быстрое образование государств, строительство там городов, храмов, использование сложных ирригационных, астрономических сооружений и т.д.

Кроме представителей «допотопной» технологической цивилизации и первобытных людей типа кроманьонцев на Земле в тот же отрезок времени могли находиться и другие сообщества людей разумных. Ими могли быть как раз те вполне разумные существа, которых эволюционисты относят к кандидатам в предки современного человека. К ним, в частности, относили и неандертальцев. В настоящее время признано, что неандертальцы постепенно исчезли, частично смешавшись с кроманьонцами.

В соответствии с нашим подходом неандертальцы и другие боковые или тупиковые ветви человека разумного могли быть или менее удачными вариантами первых представителей человека разумного, а могли быть и впавшими в дикость потомками еще более ранних цивилизаций, сохранивших сознание и остатки культуры, иногда удивительно высокой, что убедительно доказано археологами.

Ситуация, аналогичная положению неандертальцев не как предшественников современных людей, а как сохранившихся немногочисленных деградировавших потомков той или иной распавшейся цивилизации с высоким уровнем развития, возможно, существует и в наше время с австралийскими аборигенами, культурно деградировавшими до уровня каменных орудий самого примитивного уровня – т.н. чопперов, но при этом мало чем отличающимися от всех остальных людей по уровню интеллекта. Потеряв культуру, впав в дикость, они не потеряли навыков сознательной деятельности, не превратились в животных, то есть заложенная в них программа для сознания более высокого уровня и само обновленное сознание никуда не делись. Помимо того, отметим, что по данным ряда исследований практически все черты, типичные для черепов Homo erectus, можно обнаружить у представителей современных или же недавно вымерших Homo sapiens (www.scienceandapologetics.org).

По этому поводу приведем также отрывок из книги о предках тасманийцев эпохи палеолита, опубликованной в Интернете, «Тасманийцы и тасманийская проблема»: «Люди с озера Манго, более современные по своему физическому строению, чем люди из Кау Свамп, и в то же время гораздо более древние, не могли быть предками последних – это противоречило бы законам эволюции. Представляют ли эти две группы ранних австралийцев две различные миграции в Австралию, две разные по своему происхождению волны, и если это так, почему же группа, более архаичная по своему физическому строению, оказывается в то же время значительно более поздней?» (rugiland.narod.ru›index/0-969).

Этот отрывок из книги эволюциониста, тем не менее, показывает неадекватность теории биологической эволюции в части объяснения ею эволюционного возникновения человека из обезьяны, так как ее же сторонники не могут объяснить конкретные факты истории возникновения человека.

В соответствии же с нашей концепцией более ранняя, но более современная по своему физическому строению группа аборигенов, вполне может вести свое происхождения от одной из распавшихся ранее цивилизаций, а более поздняя группа с архаическими чертами – очень толстые кости, сильно выраженные надбровные дуги, покатый, скошенный назад лоб, массивные челюсти – является одной из ветвей Homo sapiens.

Так, где же найти того, кто первым сконструировал столь невообразимо сложное образование, как Homo sapiens, которое вряд ли до конца будет разгадано и объяснено? Наука на этот вопрос ответить вряд ли сможет в рамках собственной сферы исследований.

Но можно попытаться выйти за эти рамки, предположив, что первичным материальным образованием является отнюдь не известная нам «твердая» материя, а полевая, невидимая нам, материя, «живущая» по своим законам, которые мы вряд ли узнаем, и создающая, а скорее, проектирующая конечную, низшую, или временную «твердую» материю для своих целей, начиная с проектирования вселенных и кончая проектированием живых организмов, включая ее высокоорганизованного представителя – человека.

В этом случае подобной проекцией является и геном, который при возникновении подходящих условий на той или иной планете становится началом цепочки развития органической материи.

Однако эта цепочка в виде образующейся сначала флоры, а затем фауны, по-видимому, является лишь необходимым, но недостаточным условием для образования мыслящих существ. Для того чтобы возник человек из подходящей для него биологической формы-тела, имеющего достаточно развитой мозг, органы для произведения различных действий и т. п., его геном должен отличаться от генома самых высокоразвитых животных, в частности, приматов, так как геном животных соответствует всего лишь программе для произведения безусловных и более-менее сложных условных рефлекторных действий.

По-видимому, в это совершенное тело – инструмент для действий – необходимо внести еще нечто качественно новое, чтобы тело животного стало человеком. Наука не смогла найти это качественно новое в нашем мире, благодаря чему тело, точнее, биологическая форма, может превратиться в мыслящего индивида, имеющего самосознание, – человека.

Переход от животного к человеку определяется наиболее совершенным образованием из другого мира, точнее, измерения, то есть тем, что мы называем частицей единого сознания – индивидуальным сознанием. Это сознание не может вступить во взаимодействие с телом, имеющим геном животного. Поэтому прежде необходимо изменить структуру генома в сторону усложнения, при котором симбиоз обновленного сознания и тела становится возможным для образования мыслящего, точнее, осознающего себя как отдельного от среды индивида. Это и есть та качественная ступень, которая отделяет человека от всех остальных природно-биологических образований. Коррекция генома проводится, по-видимому, в соответствии с имеющейся у полевых структур матрицей-программой. Именно поэтому никакой научный поиск в рамках нашего мира не сможет привести к разгадке внезапного превращения приматов в человека

Таким образом, только после помещения как бы обновленного сознания в соответствующую ему биологическую форму, последняя, постепенно срастаясь с этим сознанием под контролем родителей и в общении с остальными соплеменниками, приобретает не индивидуальную разумность, характерную для высших животных, и не коллективную разумность, характерную для колоний термитов или пчел, а становится на время жизни автономной частью единого сознания в его высшем выражении. Эта часть – человек – обладает, независимо от стадии развития цивилизации, самосознанием, свободой воли, собственными представлениями о мире. Человек способен не просто отражать мир, как это происходит с остальными живыми организмами, включая и высокоорганизованные, но и изменять его в соответствии со своими желаниями, воображением, планами, пусть даже ошибочными – любая ошибка может быть исправлена, если не в этой, так в другой жизни. Зато в процессе жизнедеятельности, преодолении препятствий к достижению поставленных целей происходит рост и развитие индивида, а значит, и его сознания.

Нам из практики известно, что у ребенка сознание не проявляется в случае отсутствия общения с ним в детстве других людей. Действительно, общение с позиции подачи ребенку поначалу понятной для него речевой и знаковой информации, связанной с приемом пищи, прогулками развлечениями и т. п. постепенно формирует у него способность понимания окружающего и способность действовать в соответствии с этим пониманием. Для этого ему поначалу даже не надо разговаривать. Главное – это то, что он на примерах от взрослых учится отбирать из окружающего только те сведения, которые может расшифровать и осмыслить. Если подобный информационный канал отсутствует, то ребенок не может «попасть» в человеческое настоящее и остается во времени живого существа, не обладающего самосознанием, для которого характерны действия, основанные в основном на рефлексах и инстинктах.

Известно, что человек, длительное время остающийся в совершенном одиночестве без притока информации довольно быстро дичает или, как говорят, «сходит с ума». Происходит это опять же потому, что его «настоящее» формируется копиями одного и того же внешнего. Для его сознания остается только информация изнутри в виде некоторых воспоминаний и инстинктивно-рефлекторных реакций. В результате, «настоящее» затормаживается, что проявляется в фактической остановке времени для него, и человек постепенно превращается в существо, обладающее лишь первичными инстинктами и рефлексами.

В настоящее время сознание в представлении науки считается вторичным, следствием природных процессов. Как видите, всё происходит наоборот: однонаправленное изменение бытия как слитного комплекса материальных объектов, пространства и времени происходит при постоянном участии сознания. Отсутствие сознания в бытии означает фактическое отсутствие бытия, поскольку если даже предположить наличие такого бытия, то осознать его некому, поэтому безразлично, есть оно или нет, всё равно это останется неизвестным никому, так как этого кого-то не существует. И, наоборот: без опоры на бытие сознание теряется, так как для него нет приложения, или делать ему совершенно нечего. Такого сознания, которому нечего делать, быть не может. О каком развитии сознания тут можно говорить?

Резонно также задать простой вопрос: что вообще делает функционально сознание в теле человека в качестве сочетания низшей и высшей сущностей (форм, программ)?

По всей видимости, в качестве низшей сущности сознание, во-первых, управляет функционированием собственно организма, обеспечивая его жизнеспособность и воспроизводство (репродуктивность), как обновление собственного тела, а также как производство потомства тем или иным способом, включая клонирование; во вторых, оно управляет действиями тела как бы с внешней стороны, а именно, применительно к обстоятельствам, которые, как правило, не остаются длительное время неизменными, на основе ощущений при имеющемся наборе органов чувств, и на основе имеющейся разумности (возможностей центров, обрабатывающих информацию в данном живом существе).

Всё это свойственно и человеку, поскольку он является по строению и функциям высокоразвитым приматом.

Человеком же из обезьяны делает осознание себя во времени, отделяющее его от окружающей среды, и заставляющее его взглянуть на себя со стороны хотя бы изредка, то есть отвлечься от среды как в мыслях, так и переживаниях, и действовать соответственно.

И что же можно увидеть в отношении действий сознающего себя субъекта?

С одного боку, человек есть существо, почти совершенное, способное на неимоверные свершения, меняющее почти весь окружающий мир, улучшающее условия собственной жизни, совершенствующее себя как личность, а также разрабатывающее и пытающееся применять всё более благостную общественную мораль (Нагорная проповедь Христа).

С другой стороны, человек является по сравнению с остальной флорой и фауной сугубым ничтожеством, страшащимся как жизни, так и смерти, всего вокруг, и – себя самого.

Вместе с тем он проводит почти всё время своей краткой жизни во сне или в полусне монотонного существования с редкими креативными «пробуждениями».

И первое, и второе определяется в значительной степени дополнительной сущностью, каким-то образом появившейся у человека, а именно: самосознанием, помещающим человека в созданный им и его сознанием смешанный – искусственный и естественный – мир, где ему никто не поможет, несмотря на всю его осознанность, кроме него самого и некоторых его соплеменников.

Самосознание «окунает» получившееся существо в гибельный своими явными противоречиями мир так же, как бросают в воду человека, не умеющего плавать в надежде, что он выплывет.

И самое невыносимое для него то, что он, в отличие от остальных существ в этом мире, понимает весь ужас своего положения.

Кроме того, самосознание, отделяющее человека от среды, явственно мешает его функционированию в качестве обычного живого существа, лишая тело пластичности, органичности, идеальности в действиях и отношениях. А эти замечательные свойства имеют все представители остальной фауне, которые, не задумываясь о себе, подобны рыбе в воде.

Человек, правда, пытается улучшить работу тела различными средствами, например, лекарствами, гимнастикой для более комфортного существования (без болезней). Он всячески стремится продлить своё существование во времени во много раз, если не до бесконечности, несмотря на всё недовольство им, но все его усилия не приводят к возврату естественной идеальности функционирования тела в бытность его приматом, то есть до приобретения самосознания. Жизнь так же существенно продлить не удается.

Стимулируя развитие мышечной массы, силы и выносливости (спорт), он добивается в итоге оскудения ума и перекосов в работе тела; лекарственные воздействия, временно помогая, перерастают в привыкание к ним, что выражается в итоге в утрате собственной личности в крайнем проявлении – наркомании; забота о продлении жизни всеми доступными средствами завершается старческим маразмом и т. д.

Тем не менее, двоякое проявление самосознания можно оценить и со стороны того, что оно способно подойти, если захочет, к обстоятельствам со стороны, противоположной той, которая характерна для сознания животных.

Сознание в своем высшем выражении никогда не желает само по себе применяться к сложившейся ситуации и следовать за ее изменениями автоматически, как это свойственно животным, но, в отличие от них, оно использует целеполагание, которое может быть и не утилитарным. Поэтому оно всегда виртуально свободно, но, находясь в человеке в течение его жизни, сознание, как правило, угнетено практически всем и постоянно страдает от этого, неважно – богат человек, беден ли, болен или здоров.

Однако сознание не теряет присутствия духа, а так или иначе пытается вырваться из пут сложившегося порядка.

Тут оно в своем высшем выражении непримиримо с низшим сознанием, и в этой борьбе попеременно побеждает то одно, то другое.

Период соглашательства и лицемерия у человека, по сути, соответствующий согласию со средой, характерного для любого живого существа, которое никогда не противопоставляет себя ей, сменяется обратным – нежеланием применяться к ситуации, попытками изменить ее под себя, под свои истинные переживания, намерения, проекты, конкурируя с иными субъектами действий, побеждая и проигрывая.

Проигрыш или выигрыш, удача или нет, конечно, имеют значение для самого человека и отражаются на реалиях его жизни, но не имеют значения для развития сознания в нем по итогу, поскольку для каждого индивидуального сознания важен не результат, а новые впечатления, новые выражения себя в человеке в разных обстоятельствах.

Действие сознания в человеке отчасти можно сравнить с управлением самолетом.

Работу автопилота, функционирующего в соответствии с заложенными в него программами, учитывающими возможные ситуации в полете, но не форс-мажорные, можно сопоставить с действиями низшего сознания.

Автопилот способен совершать все необходимые действия применительно к известным и соответственно запрограммированным ситуациям, но в его программах отсутствуют алгоритмы действий для нестандартных ситуаций, таких, например, как совершение защитного маневра при неожиданном нападении, выбор решений по спасению самолета в случае внезапного разрушения какой-то его части или отказа каких-то механизмов (не выпускается шасси, в самолет попала молния), и т. д.

Так и любое живое существо с низшим сознанием попадает в тупик при кардинальной смене обстоятельств, как погибает муха при падении в воду, становясь добычей рыбы.

В отличие от них, в таких экстремальных случаях, которые выпадают из обычных действий и которые никакие инструкции и логические построения не предусматривают, но задачу надо бы решить или же цель достигнуть, человек оказывается способным на креативные действия, в которых наиболее ярко проявляется его отрицание бессмысленности лишь животного существования на земном кладбище собственных бесчисленных предков, а также проявляется стремление, несмотря на временность человека, к собственному развитию, то есть – неявному служению собственному сознанию, а значит, и единому вечному и бесконечному сознанию.