Онтологические прогулки

Мне представляется, что человечество не вполне еще осознало все
колоссальное значение, каковое имеют для его развития так называемые
автоколебательные процессы. А также и другие процессы, обусловленные
взаимоотношениями порядка и хаоса. Автоколебания – они везде.
И в явлениях живой и неживой природы, и в экономике, и в отношениях
людей, и в механизмах нашего сознания.

Вот, скажем, близкий мне пример. Литературная критика, а также
и критика критики. Это ведь сплошь и рядом, когда один и тот же
критик ставит свое отношение к тому, или иному писателю в зависимость
оттого, что пишут об этом писателе другие критики. Если хвалят,
он будет ругать. Если ругают, похвалит. Кто-то скажет, что это,
мол, такая просто психология, связанная с природой самоутверждения.
Это, на мой взгляд, не совсем так. Наше одобрение чего-нибудь
порой возникает только за счет очень специфической энергии, которая
и берется из чьего-либо отрицания. И наоборот. В конце концов,
отношение критика X к писателю Y приобретает характер автоколебаний.
Кто-то, возможно, и посмеется над этим, а зря. Что естественно,
то не смешно.

Да и вообще, постоянно за счет внешнего источника энергии возобновляемое
состояние неравновесия внутри пар «ускорение-торможение», «одобрение-осуждение»,
«стабилизация-бардак», или, вообще говоря, «порядок-хаос» является
очень часто единственным способом не только жить, добиваться прогресса,
собирать урожаи, но и понимать что-нибудь. Короче, нужен пульс.
Пусть биение сердца и не является конкретно автоколебанием, но
несомненно, что управляется оно чем-то вроде электромагнитного
генератора, такой запрятанной в сердечной мышце штукой с батарейкой,
и обратной связью, для которой вполне допустима нарезка понтов
насчет фазовых портретов, предельных циклов, и параметров нелинейности.
Так вот, что интересно в этих автоколебаниях, так это необходимость
некоторого раздрая, неравновесия, беспорядка. Немного хаоса, как
ни странно, обеспечивают надежность дела гораздо лучше, чем это
бывает, когда слишком много порядка. И потом, даже когда сплошной
хаос, то это все-таки еще жизнь. А пережмешь чуть-чуть насчет
стабильности – и пошла прямая линия! Нет пульса!

То же и с восприятием литературных фактов, с их, повторимся, пониманием.
Конечно, и для адекватной оценки политических явлений помнить
об автоколебаниях не вредно, но дело в том, что если, как многие
говорят, литература у нас умерла, то уж политика и подавно. А
раз политики нет, то и говорить особенно не о чем. Разве только
вот стоило бы указать на одно печальное заблуждение по поводу
политики. Говорят, что политика – дело грязное. Это заблуждение,
и одно из вопиющих. На мой взгляд, политика – это когда никто
никого не лучше (и не хуже), а лишь бы польза была. Где же здесь
грязь? Грязь возникает, когда начинают политиками притворяться
примерно так, как у нас типа специфические (испорченные квартирным,
и другими вопросами) бабы в мантиях притворяются судьями. А так,
по своей чистоте политика может сравниться только с математикой.
Парадокс заключается в том, что угнетаемая постмодернистскими
функционерами политика уходит в подполье, и уже оттуда грозит
погрязшему миру своими неумолимо чистыми параметрами нелинейности.
Предыдущий период стабилизации в России, как известно, закончился
ее уменьшением раза в два. Уважая нелинейность, можно предположить,
что в следующий раз Россия уменьшится раза в четыре, а потом и
в шестнадцать.

Но Бог с ней с политикой, к слову пришлось. Главное ведь, действительно,
литература. Этот небольшой текст написан во славу ее, а не то
чтобы в оправдание. Теперь, когда мы выяснили роль и значение
автоколебаний в жизни вселенной, стоит отметить, что литература
в очень большой степени и есть уникальное автоколебание. Неустранимый
конфликт между проектом и объектом, о котором писал Деррида –
что это? С одной стороны (в статике) – типичная антиномия, противоречие
двух законов. Но с другой стороны, в динамике – это опять-таки
все та же бесконечно возобновляемая ситуация неравновесия при
наличии обратных связей.

Ведь как школьникам на пальцах объясняют «логику» автоколебаний?
На парадоксе лгунов и правдунов объясняют! Предположим, говорят,
некий профессор на экзамене в ВУЗ занимается грубым отсевом абитуриентов.
В конце беседы профессор задает каждому вступающему сакраментальный
вопрос: а зачем, собственно, имярек поступает именно в эту альма-матер,
в каких-таких вменяемых целях? Далее происходит строго одно из
двух. Если абитуриент пытается излагать что-то похожее на правду,
типа стану юристом и посажу всех, кому должен, в тюрягу, то ему
ставится неуд, парня проваливают, за правду-то. Если же поступающий
пускается в тяжкие, начинает завираться, вспоминает про народ,
Родину, закон, то это воспринимается благосклонно, человек получает
оценку «удовлетворительно». Так это дело и идет накатом, пока
в аудитории не появляется некто, кто на описанный вопрос отвечает:
«пришел, чтобы вы мне тройку поставили». На этом все кончается,
так как профессор погружается в транс. Будучи принципиальным,
как Гуго Пекторалис, отступить от начальных условий он не может.
Но, если абитуриент солгал, то ему действительно надо поставить
три балла. Тогда получается, что абитуриент сказал правду, и его
надо выгнать. Но тогда он солгал. И далее, в бесконечность.

Ну, чем не конфликт проекта и объекта на самом деле, а не простая
антиномия? И, если я прав, то и получается, что воспринимать,
и понимать литературные явления надо динамически, помня о параметрах
нелинейности.

Что и требовалось доказать.