Искусство

          Тотальное отрицание какого-либо художественного стиля или течения в большинстве случаев оказывается следствием банального непонимания того, что отрицается. Эта ситуация – возможно, вследствие её распространённости, оказывается достаточно банальной. Вместо того чтобы потрудиться и постараться понять, человек стремится остаться в зоне комфорта, т. е. в рамках привычных для него представлений.

          С точки зрения христианства такая «гносеологическая позиция» является следствием гордыни и отсылает к событию грехопадения. В связи с этим кажется очевидным, что именно христианское сознание должно стремиться такой позиции избегать. Но реальная ситуация, скорее противоположна. На многочисленных христианских форумах, где люди «настойчиво» гордятся своей ортодоксальностью и воцерковлённостью, осуждение всего, что выходит за привычные для них рамки, встречается очень часто и сопровождается плохо скрываемой агрессией.

          Наивная эстетика старается дискредитировать всё, что не соответствует классическим стандартам. То, что в качестве таких стандартов часто оказывается предельно упрощённая версия классицизма, часто балансирующая на грани с кичем, наивную эстетику не смущает хотя бы потому, что она об этом не знает.

          От агрессивной и безапелляционной критики уже пострадало огромное количество разных школ. Но особенно «повезло» модернизму. «Дегенеративное искусство» – не самая жёсткая реплика из тех, что звучали и продолжают звучать в его адрес.

          Но посмотрим на это изображение без предзаданных психологических и идеологических установок. Несмотря, а, может быть, и вопреки тому, что оно беспредметно, в нём есть очевидная живописность. И множество культурно-исторических коннотаций. Кто-то увидит здесь отсылку к раннему сюрреализму и абстракционизму в той фазе становления, что предшествовала появлению Джексона Поллока, а для кого-то более очевидной будет сходство с традициями Дальнего Востока, в частности – с японской живописью. В любом случае, это изображение подсказывает, что живописность возможна вне связи с предметностью и не обязана искать сходств с тем, к чему мы привыкли.

Фотография Aspergillus flavus взята с ТГ-канала «Под микроскопом».

          Нюанс этого изображения в том, что оно не является картиной. Это – фотография реально существующего объекта. Перед нами, как явствует из пояснения к фотографии,  грибок Aspergillus flavus и колония дрожжей на почве. К сожалению, этот грибок очень опасен, т. к. поражает дыхательные пути человек. Фотография, разумеется, сделана с использованием микроскопа.

          И в связи с этим вновь имеет смысл вспомнить о противопоставлении классицизма и органически связанного с ним реализма модернизму. Теоретики классической эстетики неоднократно говорили о том, что художественная деятельность в основе своей является подражанием природе. А когда собственными идеологемами начал обзаводиться модернизм, а это стало происходить с самых первых моментов его жизни, возник лозунг освобождения от связей с природой. И в рамках этого лозунга получила своё обоснование идея беспредметной живописи.

          Но возможности современных технологий неожиданно вталкивают модернизм туда, откуда он так хотел убежать. Они возвращают его к природе, устанавливая соответствие между определёнными типами модернистских эстетических объектов и объектами природного мира. И если классическое (реалистическое) искусство мыслится как подражание миру средних объектов, к числу которых относится и человек, то модернизм вталкивает себя в реальность микромира. Но в обоих случаях принцип соответствия искусства природе оказывается осуществлённым.

          Анекдотичность этой ситуации связана с тем, что модернизм долгое время бежал от природы, а природа его догоняла, и, в итоге, как свидетельствует Aspergillus flavus, догнала.

          Ни о каком сознательном подражании визуального искусства микромира в начале ХХ века речи идти не могло. Но, в итоге, мы видим соответствие двух реальностей – художественной и физической. И наличие такого соответствия ставит перед человеческой антропологией вопрос, имеющий все шансы в ближайшем будущем оказаться главным: способно ли наше воображение создавать нечто такое, что изначально отсутствовало бы в сфере природы? Или воображение способно лишь следовать по пути, проложенным воображением Творца, и, соответственно, то, что мы считаем своим собственным достижением, в действительности является всего лишь воспроизведением того, что было создано задолго до нашего появления?