Онтологические прогулки

Из книги "Россия и Запад. Русская цивилизация и глобальные политические вызовы"

При обсуждении темы особого статуса русского народа поисковые системы вытолкнули на первый план мнение неолиберальной общественности. Тем не менее, в Сети появляются очень здравые оценки происходящего, раздающиеся отнюдь не из почвеннического лагеря. И это позволяет говорить о том, что российское общество в целом сохраняет здравый смысл, несмотря на давление со стороны неолиберальных СМИ и региональных националистов.

       Одно из таких мнений высказал на информационном портале «Ридус» Авигдор Эскин, известный израильский публицист и общественный деятель. Его статья «Зачем русским нужно особое положение в Конституции: еврейский взгляд» была опубликована 11 февраля 2020 года. Можно надеяться, что эту точку зрения разделяет и значительная часть еврейской общины России.

       Эскин обращает внимание своих читателей на важнейшую роль русских не только в созидании Российского государства, но и в создании государственности в ближнем зарубежье. Менее всего русских, по мнению автора, можно обвинить в разжигании межнациональных конфликтов и в шовинизме. Скорее, их роль прямо противоположна. «Даже в мрачный советский период русский фактор действовал объединяющим образом. Русская культура свела вместе народы, которые ранее никак не обнаруживали общности. Многие национальные конфликты были нивелированы русским посредничеством. Более того, они вспыхнули после развала СССР, приведшего к ослаблению русского фактора почти во всех бывших республиках».

       Эскин не приходит к однозначному выводу по поводу необходимости внесения в российскую Конституцию положения об особом статусе русского народа. Но, при этом, и не отвергает такой возможности. С его точки зрения, этот статус может быть использован с разными целями. Но анализ этих целей израильский публицист начинает именно с возможностей позитивных, связанных с развитием глубинных оснований русской культуры. В связи с этим он указывает на стремление к «вселенскому полёту» этой культуры и выражает надежду на то, что именно это её устремление и получит основное развитие. Стоит отметить, что эта надежда является, в то же время, и надеждой большинства русского общества.

       Но не менее важно в статье  Авигдора Эскина и следующее замечание: «Если посмотрим сквозь призму истории, то как сможем противиться упоминанию русского народа в Конституции после появления на карте мира независимых республик (бывших советских) с ясным национальным уклоном? Если кто-то приветствует рост национального самосознания в Прибалтике или на Кавказе, то почему не отнестись с пониманием к русским, взыскующим право на собственную независимость?». И далее автор непосредственно обращается к еврейской общине России: «Особо жирным шрифтом выделю убежденность в недопустимости противления подобным инициативам со стороны представителей еврейской общины. Мы уже более семидесяти лет не являемся рассеянным народом, а построили собственную национальную державу, отличающуюся не только силой армии, но и развитием науки и духовными знаниями. Если мы сами в Израиле осуществляем национальную идею, соблюдая гражданские права арабов и других меньшинств, то стоит проявить понимание и деликатность по отношению к другим народам».

       Российское общественное сознание уже привыкло к тому, что оценки российской действительности, приходящие к нам из дальнего зарубежья, обладают двойными стандартами, но, зато, не могут похвастаться избытком такта. Мысль Эскина выделяется на этом фоне противоположным устремлением. Основной пафос статьи, написанной предельно взвешенно и аккуратно, говорит о недопустимости практики двойных стандартов, о необходимости оценивать действия другого в соответствии с теми нормами, при помощи которых мы оцениваем самих себя.

       К сожалению, отсутствие внутреннего такта сегодня –весьма распространённое явление. Тему особого положения русских незамедлительно начало обсуждать большое количество людей с еврейскими, польскими, прибалтийскими, армянскими фамилиями. И большинство из них очень стремятся обосновать следующую идею: Россия создавалась всеми народами в равной степени и поэтому недопустимо говорить о каком-то особом статуте какого-то одного из них. И высказываются подобные мысли почему-то именно на русском языке.

       Даже если забыть о набившем оскомину тезисе: об утверждении западного типа национализма, который, кстати, активно пропагандируется не столько самими русскими, сколько представителями иных народов, буквально заставляющими русских стать националистами подобного рода, в таких высказываниях присутствует очевидная ошибка, которую сами авторы как люди умные не могли не заметить. Следовательно, такая ошибка является сознательной фальсификацией. Суть её в том, что простое соприсутствие разных этносов – больших и малых – в едином культурном пространстве никак не предполагает, что они вносят одинаковый вклад в развитие этого пространства.

       Так, например, при всём огромном уважении к армянскому народу и армянской общине России, отмечая значительный вклад отдельных представителей этого народа в развитие именно русской культуры, необходимо признать, что он не является для жизни этой культуры определяющим. Более того, он оказывается второстепенным. Художник Айвазовский, композитор Хачатурян – это бриллианты, сияющие на общем культурном фоне. И слава Богу, что эти бриллианты у нас есть. Но сформировали ли они своим творчеством главные парадигмы развития русской живописи и музыки? – Нет, хотя и привнесли в эти формы культуры особые, неповторимые содержания, за что Россия им безусловно благодарна.

       Любой политолог, имеющий нерусское происхождение, но стремящийся что-то предписать русским, в первую очередь должен попытаться применить собственные советы и предписания к своему собственному национальному государству. Так, например, отважный эстонский публицист мог бы попытаться вбросить в эстонское информационное пространство следующую формулировку: «Эстония – это государство, созданное эстонцами, русскими и другими народами». А далее можно было бы подождать реакции местной демократической общественности. И едва ли эта реакция автору такой формулировки понравится.

       Такие вопросы могут задать и представители других народов, имеющих собственные государства. Готовы ли грузины признать, что грузинский народ не играл главной роли в создании Грузии? Готовы ли к такому признанию армяне?  Или азербайджанцы?

       Так почему же именно русские должны сдавать свои позиции и избегать упоминания «русскости» в собственной Конституции? Почему утверждение титульной нации в других постсоветских странах не считается дискриминирующим другие народности постулатом, и только в российской Конституции оно станет таковым? И, наконец, почему представители других стран доходят до истерики, навязывая российскому обществу чувство стыда за принадлежность к русской национальности, и не стыдятся своих национальностей, а напротив, гордятся ими?

       Безусловно, в высказываниях по национальному вопросу необходимо особое чувство такта, предполагающее и наличие внутреннего достоинства. И порой такой такт требует уклонения от того, чтобы участвовать в обсуждении вопросов, при котором само положение обсуждающего оказывается двусмысленным. Но почему-то психология многих этносов, относительно недавно вышедших из состояния архаики, склонна воспринимать вежливость со стороны сильного как проявление его слабости. А когда жизнь указывает на ошибочность подобных представлений, становится очень грустно и больно.

       Наверное, подобное отсутствие такта является проявлением некой культурной недоразвитости. Впрочем, такое состояние – дело временное. Если русское общество смогло научить первобытные народы читать и писать, оно при необходимости сможет научить отдельных представителей тех или иных региональных национализмов и нормам вежливости.