Комментарий | 0

К философии сознания. О таинственных источниках творчества и движения

  

Как убедительно показал В.М. Аллахвердов в книге «Сознание как парадокс», сознание (в смысле – осознанная, воспринимаемая человеком часть психики) «включается» в тех случаях, когда ситуация, в которую попадает человек, оказывается настолько неопределенной, что уже становится невозможным применение привычных, стереотипных алгоритмов поведения и нужно принятие творческого решения либо просто сделать случайный выбор. Примерно такой же точки зрения придерживается Джон Сёрл (John Searl), который утверждает, что сознание, по сравнению с бессознательными психическими механизмами, прибавляет человеку способности различать, гибкости и креативности. Однако, ни Сёрл, ни Аллахвердов, и, по-видимому, никто другой, не показал, зачем для роста креативности  мышления нужно именно сознание с его основной специфичностью – то есть, именно, как способность осознавать, «отдавать себе отчет». Да, сознание неизменно присутствует в тех случаях, когда человек проявляет свои повышенные интеллектуальные и творческие способности. Безусловно, прав Сёрл, когда говорит, что «организмы, обладающие сознанием, в общем имеют большие возможности  различения, чем те, которые не обладают»[1]. Однако, сам факт присутствия сознания в ситуациях решения небанальных задач еще не разъясняет нам, какова же его функциональная роль в продуктивном мышлении. Если способный на креативные акты организм «обладает» сознанием, это еще само по себе не означает, что он пользуется им для совершения этих актов. Не говоря уже о том, что хотя сознание и присутствует «при» принятии творческих решений, оно фактически оказывается свидетелем только конечных творческих результатов, а почти вся «творческая кухня», связанная с подготовкой готовых творческих решений, остается в подсознании.

Проблема, однако, осложняется тем, что науке пока не удалось дать удовлетворительной модели творческого мышления. Попытка имитировать творческое мышление с помощью компьютеров потерпело неудачу даже в такой, казалось бы, легко математизируемой  области, как  шахматы. Правда, уже появились компьютеры, играющие в шахматы лучше подавляющего большинства людей, но превратить компьютер в супергроссмейстера удалось, по большей части, благодаря механическому наращиванию вычислительных мощностей. Увеличение технической мощи позволило обойтись без решения тех тонких проблем, которые выявились на ранних этапах создания шахматных программ – в частности, проблемы того, как именно человек сразу и мгновенно определяет  и отсекает безнадежные ходы.

Таким образом, что такое творчество, и как оно осуществляется, мы не знаем. Поэтому, в данном случае мы находимся перед «вилкой» решений, и выбор одного из них является решающим в вопросе о том,  можем ли мы вообще рационально понять феномен сознания. Возможно,  творчество сводится к пока еще неизвестным, но в принципе моделируемым и  представимым алгоритмам мышления. В этом случае, о соотношении Чистого самосознания и творчества можно будет сказать примерно тоже, что и вообще о соотношении Чистого самосознания и психической активности, а именно: самосознание (осознанность) для творчества не нужно,  нет никакого принципиального запрета на то, чтобы творчество осуществлялось бессознательно, сознание является только пассивным свидетелем некоторых, в основном заключительных этапов творчества. 

Однако, возможна и совсем иная, т. ск. религиозно-метафизическая интерпретация творчества, в соответствие с которой творчество есть чудесное появление нового почти что из ничего, во всяком случае, из материала, для конечного результата чуждого, и этот чудесный процесс превращения-возникновения является рационально не мыслимым и для рационального ума недоступным. В науке аналогом такого «чуда» является гипотетическое нарушение принципов детерминизма в квантовой механике – которое, впрочем, в данном философском статусе признается далеко не всеми.

В том случае, если появление новшества есть такое нерационализируемое чудо, то о роли Чистого самосознания для его совершения мы  ничего определенного сказать не можем. Соответственно, мы не можем отрицать необходимость присутствия сознания для осуществления творческого акта – сознание может быть если не источником, то, как минимум, катализатором творческого чуда. Но если мы признаем возможность непонятного, чудесного влияния сознания на объективную активность – то тем самым, мы разрешаем столь же чудесную, и непонятную возможность появления сознания из матери.

Размышление о связи сознания с творчеством являются тем более законным, что уже издревле метафизика поставила вопрос о связи сознания  с Творением. Древней и более традиционной «точкой склейки» сознания и  материи является гипотетическая Первопричина. Конечно, мы вовсе не можем утверждать, что сознание движет материю, но ведь кто-то ее движет?

В начале  романа Михаила Осоргина «Сивцев Вражек», романе, в котором с особой силой проявилось мировоззрение писателя-пантеиста, о судьбе мира говорится с потрясающим пессимизмом: «Охлаждается земля, осыпаются горы, реки мелеют и успокаиваются, все стремится к  уровню, иссякает энергия мира — но еще далеко до конца». Высказывание Осоргина глубоко научно и рационально – поскольку, вплоть до недавнего времени обычная европейская научная рациональность не знала ничего, кроме расходования уже имеющейся энергии. Второе начало термодинамики превращает Вселенную в часы, которую один раз завели, и которые движутся, пока завод не кончится. Наука – если только не считать ее периферийных и маргинальных гипотез – не знает Творчества, в смысле, возникновения нового, в том числе и новой энергии. Это означает, что для науки принципиально необъяснимой остается начальная точка, от которой Вселенное начинает свое нисходящее и расходующее энергию шествие. Если мир – это шарик, которому суждено постепенно скатиться с вершины, на которой он находился  в начале, то, следовательно, нужно еще что-то сказать о силе, которая до начала нашего времени вознесла мир на вершину – с которой он потом будет скатываться. Нужно что-то сказать о силе, давшей миру энергию, которую ему предстоит расходовать. Разумеется, с точки зрения научной терминологии речь идет не о затрате энергии (энергия-материя мира – величина постоянная), а только о нарастании энтропии и о приведении мира из менее вероятного положения в более вероятное. Но суть дела от этого не меняется. Если существование мира,  как его описывает физика – это исключительно трата первоначального запаса энергии, то происхождение мира означает акт, по смыслу и вектору прямо противоположный дальнейшему существованию миру во времени. Творение – противоположность Существованию. Творение есть создание запаса энергии, которая будет истрачена в ходе Существования. Физика, вся ориентированная на описание законов Существования, законов Траты энергии, ничего путного о творении, об учреждении исходных условий существования мира сказать не может.  Понимание нашего бессилия могло бы служить прекрасным аргументом для веры в Бога, в пользу деизма – если бы слово «Бог» в данном случае что-нибудь объясняло. 

Впрочем, идя логически обратным путем – от следствий к причинам – мы могли бы, на основании того, что именно объясняет «Гипотеза Бога», предположить, что именно деисты понимают под Богом. Применительно к данной проблематике Бог – или, если не кощунствовать и не богословствовать, а применять  более аккуратный термин Циолковского, «Причина Вселенной» – это, прежде всего, принципиально неисчерпаемый источник энергии. Как возможен неисчерпаемый источник – физика, еще вроде бы не отказавшаяся ни от второго начала термодинамики, ни от законов сохранения материи и энергии, объяснить не может. Но поскольку Вселенная все-таки существует, то такой источник должен быть. К этому, в сущности, пришел еще Аристотель, когда говорил, что поскольку всякая вещь движется лишь под влиянием другой вещи, то в начале этой «динамической цепочки» должно находиться некое вечное движение – таковым  Аристотель считал вращение небесных сфер. Правда, в другом месте философ говорил о Перводвигателе, который сам не движется, но все движет. Введя неподвижный Перводвигатель, Аристотель снимает вопрос о движении, как последнее способна понять  рациональная механика. Неподвижный перводвигатель, также как и неисчерпаемый источник энергии – это логический парадокс, олицетворяющий «Обратную», невидимую для логики и механики сторону мира, парадокс хотя и непрозрачный для рассудка, но зато точно указывающий проблему, решение которой для механики с одной стороны явно непосильно, но с другой стороны столь же явно необходимо. Проблема Первоначала – это область, о которой физика знает, как о необходимой и недоступной, это точка бессилия физики, известная самой физике.  Наука, вся сосредоточенная на изучении сцепления колесиков вселенского часового механизма, кончено может прийти к выводу, что существует некая пружина, придающая этому механизму движение, но вряд ли на основании знания этих колесиков что-то сказать о природе пружины – тем более, что для одного и того же часового механизма источником энергии может быть и пружина, и гири, батарейка.

Необходимость объяснения происхождения Исходного запаса энергии требует признания такого источника – однако, его признание немедленно делает этот источник вовсе не необходимым. Ведь если такой источник существует – значит, он существует таинственным, совсем непонятным для нас образом. Но, признавая возможность необъяснимой тайны, порождающей энергию, мы можем с той же основательностью – и с той же необоснованностью – утверждать, что Вселенная, без помощи Бога, без помощи отличной от нее Причины Вселенной может сама, естественным образом не только тратить, но и возобновлять энергию. Это, например, можно представить как ритм колебаний – фаза рассеяния сменяется фазой концентрации, фаза растраты – фазой накопления, фаза власти Второго начала термодинамики и закона сохранения энергии в урочный час сменяется фазой нарушения этих принципов. Именно к такому выводу, скажем, пришел Циолковский, которому не нравилось идея «тепловой смерти», и который предполагал, что вероятно процессы энтропии  в ней обратимы и чем-то компенсируются. Доказательством этого Циолковский считал само существование мира: раз Вселенная существует, и существует вечно, то, значит, тепловая смерть уравновешена некой «тепловой жизнью».  В сущности, нечто подобное предлагает и современный бельгийский физик, Эдгар Кунциг (Edgard Gunzig), выдвинувший совершенно непонятную для профанов теорию, что  Вселенная возникла в результате переноса энергии от геометрии к материи (!). Ну, а знаменитый пулковский астроном  Николай Козырев, как известно, считал, что источником энергии  является само  Время. Также крайне популярны теории, в  соответствие с которыми  на роль неисчерпаемого резервуара энергии претендует физический вакуум. Все эти теории объединяет то, что, во-первых, они свидетельствуют о крайней необходимости для науки найти некий Источник исходной энергии, и во-вторых, характерной чертой этого источника является его нахождения вне пределов современных научных знаний. Источник энергии, будь это время, вакуум или геометрия – иррационален.

Первоисточник энергии не объясним из самой движущейся материи, но точно также и самосознание из нее необъяснимо. Это дает некоторые – довольно слабые – основания считать, что именно Самосознание является источником энергии Вселенной. Если мы принимаем эту гипотезу, то, разумеется, всякий дуализм материи и сознания терпит немедленное крушение. С одной стороны,  Сознание запускает материальные процессы, давая им исходную энергию, с другой стороны Сознание воспринимает эти процессы. Фактически, Мировое сознание тревожит, возбуждает, развлекает само себя, а материя  становится лишь переходным моментом в этом «диалектическом процессе», инструментом самовозбуждения сознания, который сознание само же и породило. Проблема лишь в том,  что сам процесс такого порождения – совершенно невнятен и непрозрачен, у мысли нет даже слабого намека на то, как бы это могло произойти. Так что опять же, ключевой момент  теории – воздействие сознания на материю – оказывается в лучшем случае предметом иррациональной веры.



[1]Сёрл Д. Открывая сознание заново.М., 2002.  С.113

Необходимо зарегистрироваться, чтобы иметь возможность оставлять комментарии и подписываться на материалы

Поделись
X
Загрузка