Онтологические прогулки

Современный философ Славой Жижек в своей книге «Возвышенный объект
идеологии» приводит следующий анекдот.

Группа посетителей на выставке живописи сгрудилась около картины под
названием «Ленин в Польше», где изображена на постели
Надежда Крупская во фривольной позе в компании юного комсомольца.
На вопрос посетителей «Где же здесь Ленин?» экскурсовод
отвечает: «Ленин в Польше».

Анекдот используется Жижеком в качестве иллюстрации того факта, что
в рамках теории другого философа, Жака Лакана, слово
обозначает для нас, людей, не присутствие, как принято считать,
некоего обозначаемого объекта реальности, а скорее отсутствие
этого объекта, постоянно от нас ускользающего.

В этом контексте представляет интерес задать представителям нашего
молодого поколения, «племени младого, незнакомого», вопросы
со словом «реальность»: «Что есть для Вас реальность? Где
Ваше место в ней и каковы Ваши с ней взаимоотношения?», чтобы
попытаться воссоздать их портреты на фоне реальности и
оценить масштабы разрушений, привнесенных в них постмодерном.

Я попытался получить ответы на эти вопросы в ходе интервью трех
представителей молодого поколения, включающих российских девушку
и юношу и нероссийскую девушку, представляясь им в качестве
корреспондента всемогущих СМИ.

Интервью начинались с вопроса о фильме «Матрица», культовом фильме
для современной молодежи.

Во всех случаях использовались сходная структура вопросов с
небольшими вариациями, возникающими в зависимости от хода интервью.

В тексте интервью лексика и синтаксис, используемые
интервьюируемыми, сохранены по возможности.

Портрет российской девушки

Российская девушка предстает в виде юной студентки Екатерины М., с
длинными распущенными волосами и романтическими глазами,
случайно выбранной в коридорах учебного заведения за ее
легкомысленную оранжевую майку, на которой была нашита наклейка
«Fuck America».

Корреспондент: Вы смотрели фильм братьев Вачовских
«Матрица»? Если да, то понравился ли Вам фильм?

Екатерина М.: Да, это мой самый любимый фильм. Во-первых,
из-за потрясающих спецэффектов. А во-вторых, у фильма
необычный сюжет и философский смысл. Я смотрела «Матрицу» более
10 раз, для меня фильм является культовым. На мой взгляд,
главная идея фильма — поверить в себя и в свои силы несмотря ни
на какие обстоятельства, даже если, казалось бы, все
потеряно.

К.: Один из персонажей фильма Морфеус говорит Нео,
Избранному: «Добро пожаловать в пустыню реальности». Что значит
для Вас эта фраза?

Е.: По фильму, прежде, чем Нео согласился узнать, что же
такое Матрица и где настоящая реальность, Морфеус сказал
ему: «...Я лишь предлагаю тебе правду и ничего более». Так вот,
реальность — это правда, истина. Она может быть ужасной,
некрасивой, но это правда. И фраза «Добро пожаловать в пустыню
реальности» означает для меня: «Добро пожаловать в правду».

К.: Для Вас реальность и истина тождественны. Морфеус,
однако, говорит о «пустыне реальности», а значит в
предложенной Вами фразе также следует говорить о «пустыне правды»,
т.е., может быть, отсутствии реальности, истины вообще?

Е.: Истина играет большую роль. Истина — это то, что
можно доказать. Без нее нельзя обойтись. Истина — главный
атрибут реальности. У меня двоякое отношение к истине, как и к
реальности. С одной стороны, лучше горькая правда, чем красивая
ложь. Лучше знать истину. Но нужно уметь отличать настоящую
истину и не принимать на веру то, что тебе говорят, не
проверив этого. Иначе, в большинстве случаев, это будет
отклонением от реальности.

К.: Таким образом, для Вас реальность существует, и это
можно доказать.

Е.: Да. Например, вот перед нами стол. Для доказательства
его реальности имеется определенная физическая процедура,
позволяющая сделать вывод о том, что стол существует или нет.

К.: Однако Вы согласны с тем, что сам «стол» дан нам
через его описание — это текст, а физическая процедура проверки
его реальности, его логика — это также текст. Таким образом,
сопоставляя два текста, Вы хотите сделать суждение типа
«истинно» или «ложно». Возможно ли это сделать, оставаясь в
рамках этих текстов?

Е.: Нет. Мне кажется, что здесь необходимо ввести что-то
еще, что определит выбор между «истинно» и «ложно». Этим
может быть реальность, истина, Бог.

К.: Иными словами, для выбора необходим еще один текст,
текст реальности, истины или Бога. Как устроена Ваша
реальность: она универсальная для всех или для каждого она своя?

Е.: На мой взгляд, существуют две реальности. Одна на
всех — всякие разные общности, существующие для всего мира, то,
что видят и знают все, например, земля — круглая, в году 12
месяцев и т.п.

Разная для разных индивидов — все мы живем в разных городах, в
разных материальных и социальных условиях. И для одного человека
реальность — это жизнь в роскошном особняке, а для другого —
прогнившая лачуга.

У меня были психологически тяжелые ощущения после того, как я
побывала в Берлине, подышала свежим воздухом, походила по чистым
улицам, пожила в красивом отеле, увидела улыбки на лицах
проходящих мимо людей и через некоторое время прилетела назад в
Петербург. Я не понимала, где я побывала и куда я прибыла! Я
долго не могла адаптироваться к своей привычной реальности.
Я поняла, что реальность не универсальна.

К.: Таким образом, реальностей много. Где они существуют:
вне Вас или только в Вас?

Е.: Сама реальность не играет в моей жизни определяющую
роль, но иногда она помогает мне сконцентрироваться, не
«витать в облаках», действовать четко и целенаправленно и не быть
обманутой. Но для меня в жизни важную роль играет также
«мир воображений и иллюзий», часто он помогает мне «выжить»
психологически в жестких условиях реальности. Яркий пример: в
школе на уроках физкультуры мы лазали на канат. Я не умела
никогда этого сделать, и все мои попытки оканчивались
плачевно. На зачете учитель пропустил мою фамилию и объяснил это
тем, что у меня все равно ничего не выйдет. Я очень
разозлилась, подошла к канату и «вышла» из мира реальности,
погрузившись в мир воображений. Я ярко представила, что за мной гонятся
злые голодные псы и единственный шанс выжить — залезть на
этот канат...У меня все получилось.

К.: Вы противопоставляете мир универсальной реальности и
индивидуальной реальности воображения. Есть ли разница? Оба
они только текст, с той разницей, что первый состоит из
согласованных монологов многих авторов, произносимых вовне, а
второй является авторским внутренним монологом.

Какие Ваши отношения с реальностью-текстом: Вы владеете и управляете
ею, принимаете ее или подчиняетесь ей, боретесь с ней или
плывете по ее течению?

Е.: У меня различные, периодически меняющиеся отношения с
реальностью. Мне нравится, когда я могу управлять своей
реальностью, изменять ее. Например, если мне разонравится моя
квартира, я сделаю перестановку или ремонт или вообще перееду
в другую. Это будет частичным изменением моей реальности.
Но часто приходится подчиняться реальности, т.к. либо нужно
большое количество времени для ее изменения, либо ее просто
нельзя изменить.

Например, человек боится темноты. Он не может изменить это природное
явление. Значит, либо он подчинится этой реальности,
поборет свой страх, либо он просто сойдет с ума. Есть вещи,
которые мы не в силах изменить, иначе в мире был бы сумбур, —
сколько людей, столько и представлений об идеальной для них
реальности. Поэтому в универсальном смысле стоит ее принимать
такой, какая она есть.

К.: Для Вас реальность — это оппозиция сумбуру, хаосу,
выступающая в форме упорядоченного текста, элементы и
структуры которого созданы до Вас всеми жившими ранее людьми, всей
культурой в целом. В этом контексте претензия на авторство
текста выглядит довольно зыбкой.

Как Вы воспринимаете себя по отношению к тексту: как его центр,
невольная участница, приглашенная или чужая?

Е.: Я осознаю себя скорее приглашенной в реальность, в
универсальную. Это можно сравнить с походом в гости. Я
прихожу, изучаю обстановку, но я не имею права ничего ломать,
крушить, менять, если мне это не нравится. Я могу просто уйти.
Вот так и в реальности. Не хочешь все это видеть — не
смотри!!! Можно просто уйти в свой мир, мир воображений. Можно
принять реальность, а изменить можно только свою, т.е. всего лишь
частичку большой всеобщей реальности. В универсальном
смысле я ничего не изменю.

Мое самосознание менялось. Сначала я чувствовала себя центром
реальности и считала, что я знаю всю правду и все об этой самой
реальности. Я была властелином всей реальности. Я навязывала
свои «правдивые», как я думала, точки зрения, а через
некоторое время, набираясь жизненного опыта, я поняла, что ничего
не знала о реальности и правде.

К.: Взрослея, Вы потеряли ощущение авторства
реальности-текста и стали местом, где этот текст происходит, случается.
Текст можно представить себе как замкнутую систему зеркал,
где путешествуют бесконечные отражения.

Не кажется ли Вам, что когда Вы говорите, то это не Вы говорите, а
текст говорит через Вас самому себе?

Е.: Звучит необычно, но следуя логике нашей беседы, я
вынуждена с этим сейчас согласиться.

К.: Ранее мы говорили об авторском монологе воображения,
Вашем внутреннем голосе. Всегда ли он присутствует в Вас или
неразличим, он упорядочен, рационален или спонтанный,
хаотический?

Е.: Очень часто, когда принимаешь какое-тот важное
решение, вдруг прорезается «внутренний» голос. Я люблю скорее
спонтанность, первичные желания, иногда не обдуманные. Эти
желания исполняются с задором в глазах и от них получаешь
огромное удовольствие. В этих случаях я затыкаю рот реальности и не
слушаю о ее предостережениях и опасениях. Я являюсь ведущим
в диалоге с реальностью. Я не хочу полностью подчиняться
ей. Я не хочу быть рабом разума и реальности.

Приведу простой пример: воскресенье, в понедельник надо на работу,
нужно лечь пораньше спать. А в кинотеатре на ночном сеансе
новый потрясающий фильм, и билеты на него есть. Что делать?
Тут приходит реальность и начинает мне объяснять, как же мне
завтра будет плохо, я не высплюсь и т.д. Но я сделаю то, что
хочу. И пусть мне будет «реально» плохо на следующий день,
но морально я буду чувствовать себя удовлетворенной.

Но бывают ситуации, когда реальность играет большую роль и не
позволяет принимать опрометчивые решения и делать серьезные ошибки
в жизни. Например, я увидела, когда искала работу,
объявление — требуется помощник менеджера (от 18 лет), з/п от 800$.
Кто не хочет в 18 лет иметь такие деньги?! Но реальность
останавливает меня: «Взгляни правде в глаза! В твоем возрасте
нереально зарабатывать столько! Тебя там одурачат!». И тут,
конечно, ведущий в диалоге — реальность.

К.: Как мне кажется, Ваш «внутренний голос» в первом
случае исходит, как принято считать, от подсознания, а во втором
он определяется сознанием. В обоих случаях — это текст,
символическая интерпретация реальности, попытка схватить ее
сущность, которая всегда ускользает. Например, слово «смерть» —
это обозначающее без обозначаемого, поскольку смерть не
дана нам ни в сознании, ни в подсознании. Ее просто нет для
нас. Поэтому текст — это скорее об отсутствии реальности для
нас, чем ее присутствии.

Где Ваше место в этой недостижимой реальности, какой Ваш портрет на ее фоне?

Е.: До нашего разговора я считала, что я есть
полноправная часть реальности. Я не боюсь ее. Прежде всего я верю в
себя. А это главное. Главное, когда знаешь, что ты можешь,
можешь то, что захочешь. Но важно уметь исполнить все в
реальности, пусть и не без помощи воображений. Главное — уверенность
в себе! Так я думала.

Однако, наш разговор вызвал у меня сомнения. Поскольку, из него
логически вытекает, что я являюсь только текстом о моем
отсутствии, пустым местом на фоне реальности. Принять это трудно, но
это материал к размышлению.

Комментарий к портрету российской девушки

Портрет Екатерины М. — это женский портрет со всеми сопутствующими
атрибутами: уверенностью в себе (Прежде всего, я верю в себя)
и ощущением надежности и прочности мира (...реальность —
это правда, истина), непостоянством (У меня различные,
периодически меняющиеся отношения с реальностью), благоразумием (Но
часто приходится подчиняться реальности...), спонтанностью
(Я люблю скорее спонтанность, первичные желания, иногда
необдуманные) и открытостью (Принять это трудно, но это материал
к размышлению).

Все это, однако, соседствует с качествами молодого поколения,
которое, хотя и выбрало Пепси, однако приобрело также свойства и
хватку агента свободного рынка: прагматизм (Главное, когда
знаешь, что ты можешь, можешь то, что захочешь), веру в
практический разум (Истина — это то, что можно доказать),
мобильность (Я осознаю себя скорее приглашенной в реальность... Это
можно сравнить с походом в гости).

Наследие русской ментальности проявляется в мечтательности (Можно
просто уйти в свой мир, мир воображений) и приверженности
абсолютным ценностям (Этим может быть реальность, истина, Бог).

При всем этом наличествуют неожиданным образом такие сугубо
персональные качества как фатализм (Есть вещи, которые мы не в силах
изменить, иначе в мире был бы сумбур...) и легкий флер
метафизической грусти (Я осознаю себя скорее приглашенной в
реальность...).

Портрет нероссийской девушки

Лайза Т., блондинка 20 лет от роду, попала в Петербург из Датского
королевства, в котором все спокойно, в поисках новых
впечатлений и встреч. Внешне она имеет, по-видимому, много сходных
черт с русалкой из Копенгагена до того, как ей отпилили
голову.

Она согласилась дать интервью, посчитав, что это любимое занятие
местных праздных поселян, что-то вроде сумасшедшего чаепития с
клюквенным вареньем и бубликами.

К.: Вы смотрели фильм братьев Вачовских «Матрица»? Если
фильм понравился или не понравился, то почему?

Лайза Т.: Да, я смотрела «Матрицу». Очень хороший фильм,
он мне понравился, потому что он ставит под сомнения наши
обычные способы мышления и восприятия мира. Что есть истина (и
хотим ли мы действительно ее знать)? Что с нами происходит?
Какая цель нашей жизни? Насколько много мы хотим знать?
Разные философские вопросы такого рода.

К.: Один из персонажей фильма Морфеус говорит Нео,
Избранному: «Добро пожаловать в пустыню реальности». Что значит
для Вас эта фраза?

Л.: Пустыня — это место, где Вы можете идти долго, долго
и видеть только один песок. Нечего есть, пить, и никто Вам
не поможет ...Может быть «пустыня реальности» означает, что
нет конечного ответа на вопрос, как мы воспринимаем
реальность, поскольку искать ответ — это как идти по пустыне. Все
заключено в нашей голове, и мы беспомощны в поисках истины, мы
можем только продолжать наш путь.

К.: Как Вы сами воспринимаете слово «реальность»: как
пустой абстрактный термин, весь окружающий Вас мир,
совокупность человеческих отношений и взаимодействий или что-то совсем
другое?

Л.: Я думаю, что для меня реальность — это то, что
«реально». Это не пустой абстрактный термин, но весь мир и люди
вокруг меня. Однако, я отдаю себе отчет, что реальность может
быть и пустыней. Я думаю об этом и пытаюсь понять, что
реальность действительно из себя представляет, как это делают
герои фильма «Матрица». В моей обычной жизни я воспринимаю
реальность как все то, что окружает меня — вещи, люди, отношения
и связи между ними. И хотя люди живут в таких удаленных
странах, как Африка или Австралия, я верю, что у них со мной
одна реальность, хотя мы разные и по-разному живем и
чувствуем.

Реальность играет для меня очень важную роль все время, потому что я
нахожусь, действую и принимаю решения в ней. Я — главный
персонаж в моей жизни и верю, что то, что я делаю, является
«реальным».

К.: Как устроена Ваша «реальность»: она всегда единая и
неизменная или фрагментарная и текучая, построена в
соответствие с абсолютным принципом или просто сама по себе,
универсальная для всех или каждому своя?

Л.: Я уже сказала, что реальность — одна для всех, хотя
мы и воспринимаем ее различно. Каждый является частью
реальности, и все вместе мы делаем реальность такой, какая она
есть. Все влияет на реальность, у нас есть свобода выбора, и мы
можем влиять на нее, поэтому реальность не универсальна и
подвижна. Мир меняется, история меняется, эволюция и т.д. —
все это также реальность.

Для меня сейчас важно путешествовать, видеть новые места,
становиться частью реальности других людей, наблюдать, как различны
люди, и как они по-разному чувствуют. Образ жизни людей
различен, но иногда наши чувства совпадают.

К.: Есть ли у Вас ощущение, что реальность существует вне
Вас или только в Вас, она дружелюбная к Вам, нейтральная
или агрессивная, гармоничная, построенная на согласии ее
частей, или противоречивая, основанная на противостоянии и
конфликте?

Л.: Реальность есть вокруг, внутри и вне меня. Внутри Вы
находите мысли о том, что происходит вовне. Реальность — это
то, чем я ее делаю, и я пытаюсь делать это с дружественными
намерениями. Реальность не пугает меня. Бывают иногда
ситуации, когда я чувствую себя беспомощной, как, например, если
кто-то умирает или происходит несчастный случай, или я
сильно задумываюсь о смысле жизни. Но мы должны научиться жить с
таким ощущением беспомощности, поскольку мы не можем ничего
поделать. Для меня важно менять мою реальность в нужном мне
направлении. Реальность не будет дружелюбной, если Вы не
приложите к этому усилия.

К.: Каковы Ваши отношения с реальностью: Вы владеете и
управляете ею, принимаете ее или подчиняетесь ей, наблюдаете,
восхищаетесь или возмущаетесь, боретесь с ней или плывете по
ее течению?

Л.: Я думаю, что я принимаю реальность и пытаюсь
использовать ее. Но я также знаю, что моя жизнь зависит от моих
решений, что я ответственна за свою реальность. Бороться или
ненавидеть реальность бесполезно. Например, мой отец всегда
хотел решать за меня, что я должна делать с моей жизнью, но
иногда (много раз!) оказывалось, что лучше позволить мне
распоряжаться моей жизнью и принимать свои собственные решения.

К.: Как Вы воспринимаете себя, самоосознаете в контексте
реальности: как ее центр, невольный участник, приглашенный
или чужой? Менялось ли Ваше самосознание в ходе Вашей жизни?

Л.: Я думаю, что я ставлю себя в центр, потому что моя
реальность — это моя жизнь. Но также я вижу себя участницей в
жизни других людей и всего мира в целом. Мое положение в
реальности изменилось в тот день, когда я покинула моих
родителей (хотя они были хорошие родители), и стала ответственной
за мою собственную жизнь. Это дало мне ощущение свободы, и
мир открылся для меня.

К.: Что для Вас представляет такой атрибут реальности как
Истина: она есть или только кажется, ее можно доказать или
только принять на веру, без нее можно обойтись или совсем
жить невозможно?

Л.: Я не знаю, что есть истина, и никто, я думаю, не
знает этого (пустыня реальности). Такой вопрос превосходит
человеческий разум, который неспособен ответить на него.
Некоторые обращаются к религии в поисках ответа, но я не делаю
этого. Я доверяю науке, но думаю, что имеются границы того, что
мы можем познать. Не все может быть поверено человеческим
разумом. Имеются философские вопросы, на которые мы не можем
ответить. Ответом может быть Бог или что-то другое абсолютное.
Я изучала год философию в университете и читала о разных
ответах, которые дают философы, на этот вопрос, но не могу
назвать ни одну теорию, которую можно считать истинной.
Человеческий разум имеет свои пределы.

К.: Дайте Ваш портрет на фоне реальности. Вы и есть одна
единственная реальность или только пустое место в ней, Вы не
доверяете ей, боитесь ее или открыты к ней, удобно в ней
расположены, Вы полноправная часть ее, пыль на ветру или знак
вопроса в ней?

Л.: В целом, я не вижу себя чем-то значительным. Но в
моем мире, в реальности, где я нахожусь в центре, я не являюсь
пустым местом. Я пытаюсь сделать себя более значимой с
помощью людей и вещей, которые окружают меня.

Комментарий к портрету нероссийской девушки

Портрет Лайзы Т. — это калька западноевропейской ментальности,
впитываемая в данный момент российской молодежью, которая
постепенно утрачивает метафизическую исступленность, свойственную
русской ментальности, и дикие «прибомбасы» дикого российского
капитализма, но еще не подпадет под очарование
завораживающего, расслабляющего пения сирен постмодернизма.

Онтологические сомнения (...поскольку искать ответ — это как идти по
пустыне. Все заключено в нашей голове, и мы беспомощны в
поисках истины, мы можем только продолжать наш путь), чувство
экзистенциальной тоски и, как следствие, утрата деятельного
начала (Но мы должны научиться жить с таким ощущением
беспомощности, поскольку мы не можем ничего поделать),
ностальгическое стремление сохранить свое исчезающее место в реальности
(Я — главный персонаж в моей жизни...) соседствуют с
трезвой оценкой границ допустимого для человека (Человеческий
разум имеет свои пределы), уходом от инфантилизма (Мое положение
в реальности изменилось в тот день, когда я покинула моих
родителей), отказом от преобразовательного радикализма
(Бороться или ненавидеть реальность бесполезно) и ориентацией на
собственные силы с признанием права Другого на соучастие (Я
пытаюсь сделать себя более значимой с помощью людей и вещей,
которые окружают меня).

Портрет российского юноши

Российский юноша Иван С. очень высок и молод. Он старшеклассник
весьма романтического вида с развивающимися русыми кудрями а ля
Есенин, самостоятельными суждениями и языком, логичность и
структурированность которого ставит под сомнение гипотезу о
«клиповой» природе ментальности современных тинэйджеров.

К.: Вы смотрели фильм братьев Вачовских «Матрица»? Если
фильм понравился или не понравился, то почему?

Иван С.: Было интересно. Первая ассоциация была следующей: в
тоталитарном государстве людей держат под воздействием пропаганды и
других методов воздействия.

К.: Один из персонажей фильма Морфеус говорит Нео,
Избранному: «Добро пожаловать в пустыню реальности». Что значит
для Вас эта фраза?

И.: Ничего. Только то, что реальность пустынна. Я не
помню, в каком контексте звучала эта фраза, поэтому сложно
сказать что-то дельное. А оторванно от контекста она для меня
ничего не значит. Просто слова.

К.: Как Вы сами воспринимаете слово «реальность»: как
пустой абстрактный термин, весь окружающий Вас мир,
совокупность человеческих отношений и взаимодействий или что-то совсем
другое?

И.: Если честно, то слово «реальность» для меня
действительно абстрактный термин. Оперировать словами вроде таких,
как «реальность», «вечность», «иллюзия» — значит
философствовать. Я уважаю философов, но разделять их путь не хочу. Есть
более приятные вещи, чем философия.

Реальность всегда играет важную роль. Та реальность, которой нельзя
оперировать как философской категорией, а можно лишь
наблюдать за ней как за чем-то, чего нельзя ни доказать, ни
опровергнуть, и что меньше всего на свете нуждается в детерминации.
Это окружение, мир вокруг, степень проникновения в этот
мир.

Если есть цель — видеть и различать, что реально, а что нет — нужно
просто перестать об этом думать. Фильм «Матрица» утверждает
обратное — надо много думать, я тогда ты поймёшь, что ты
находишься под воздействием гипноза, что воспринимаешь нечто
нереальное. Мне эта идея не близка. Все эти размышления мешают
делать дела. А то, что отвлекает от жизни — это и ведет к
иллюзиям и заблуждениям. Единственная существующая реальность
— это настоящий момент жизни, и никакие доктрины не смогут
придумать ничего более естественного.

К.: Вы упомянули о делах. Что есть дело для Вас?

И.: В настоящее время меня интересует журналистика, и я
работаю копирайтером в школьной газете, то есть специалистом
по словам. Поэтому мое дело для меня — это производство
текста.

К.: Как устроена Ваша «реальность»: она одна на всех или
реальностей много, всегда единая и неизменная или
фрагментарная и текучая, построена в соответствие с абсолютным
принципом или просто сама по себе, универсальная для всех или
каждому своя?

И.: Вообще, если честно, я опять-таки отношусь к этому
всему в высшей степени индифферентно. Одна она или нет,
движется или стоит — на мою жизнь это не влияет. Кое-что я могу
сказать, но исходя не из философского опыта. Это скорее
научный опыт. При том не мой, а мировой. У каждого — своя
реальность. Если нужно чего-то добиться от человека, необходимо
попытаться приспособиться к его реальности. Нужно говорить с ним
на его языке и образами его реальности. Вот и всё. Об этом
говорят многие психологи, и добавить что-либо сложно.

К.: Есть ли у Вас ощущение, что реальность существует вне
Вас или только в Вас, она дружелюбная к Вам, нейтральная
или агрессивная, гармоничная, построенная на согласии своих
частей, или противоречивая, основанная на противостоянии и
конфликте?

И.: Реальность существует вне меня и она нейтральна. Она,
так сказать, условие задачи. В ней нужно существовать.
Вернее, человек обречен существовать в ней. А следовательно,
размышлять о том, какая она — хорошая или плохая, гармоничная
или противоречивая не содержит абсолютно никакого смысла. Она
никакая. Она просто есть как факт. Разумеется, речь идёт,
опять же, о моей личной реальности. Может быть, кто-то
скажет, подобно Альберу Камю, что мир абсурден. А кто-то, что он
гармоничен, и человек создан для счастья. По-моему, всё это
зависит не от реальности, а от человека.

К.: Каковы Ваши отношения с реальностью: Вы владеете и
управляете ею, принимаете ее или подчиняетесь ей, наблюдаете,
восхищаетесь или возмущаетесь, боретесь с ней или плывете по
ее течению?

И.: Очень сложно сказать однозначно. Реальность холодна и
недвижима. Она — данность. Я, однако же, имею некоторые
целевые задачи. И очень сложно сказать, управляю я ей, или
наоборот, пытаюсь подстроиться под неё, когда стремлюсь к цели.

Знаю всего три пункта: 1) реальность холодна и недвижима, она ни
плоха, ни хороша, она имеет место быть как данность; 2) я имею
некоторые задачи, на пути решения которых реальность может
быть помехой или помощником, однако зависит это не от неё, а
от меня и моих задач; 3) задачи нужно решать, и
дискутировать о том, что помогает, а что мешает, не только бесполезно,
но и вредно.

Я никем не восхищаюсь, ничем не возмущаюсь, ни с кем не борюсь, но и
не плыву по течению. Потому что как можно возмущаться или
восхищаться фонарным столбом за то, что он высокий и
деревянный? На нём красивый фонарь, но если об него стукнуться лбом,
можно его возненавидеть. Однако это ведь неправильно, да? И
восхищаться им неправильно. Он просто есть, и, если так
можно выразиться, в этом не виноват.

К.: Как Вы воспринимаете себя, самоосознаете в контексте
реальностИ.: как ее центр, невольный участник,
приглашенный или чужой? Менялось ли Ваше самосознание в ходе
Вашей жизни?

И.: Наверное, как невольный участник. Однако, опять-таки,
даже сожалеть об этом участии неверно. Реальность меня не
знает, потому что она — это застывшая глыба обстоятельств. Я
могу злиться за то, что весь в этих обстоятельствах, или
могу благодарить за то, что я участвую в ней. Но зачем? Разве
это что-нибудь изменит? Есть такой анекдот: подумайте, что вы
сделаете, если результат обследования будет положительным,
а затем, что вы будете делать, если он будет отрицательным.
Если действовать в обоих случаях Вы будете одинаково, то,
быть может, нет необходимости проходить обследование?

Я никогда не задумываюсь об окружающем мире с тех позиций, которые
обозначены в данных вопросах. По-моему, практической ценности
эти категории не несут.

К.: Какую роль играет для Вас Ваш внутренний словесный
диалог с реальностью, Ваш внутренний голос? Он всегда
присутствует или неразличим, упорядочен, рационален или спонтанный и
сумбурный? Кто является ведущим в этом диалогЕ.:
Вы сами, Ваша речь или реальность? Вы владеете речью или
речь владеет Вами? Кто автор Вашей речи?

И.: Не согласен с тем, что внутренний голос — это
разговор с реальностью. Можно сказать, это разговор с самим собой,
просто мысли, которые человек, привыкший к социальному
поведению, для удобства строит в форме диалога. У меня он
довольно упорядочен и рационален. Поскольку оба человека, которые
беседуют — это Я, то и ведущим в разговоре являюсь Я. С
реальностью я не общаюсь. Как можно общаться со столбом?

К.: Судя по всему, Вы отрицаете прямой контакт с
реальностью. По-видимому, Ваша связь с реальностью осуществляется
через длинную вереницу экранов, на которых возникают и
исчезают тексты. Вы согласны с этим?

И.: Может быть. Но думать об этом бессмысленно.

К.: Что для Вас представляет такой атрибут реальности как
Истина: она есть или только кажется, ее можно доказать или
только принять на веру, без нее можно обойтись или совсем
жить невозможно?

И.: «Что есть истина?» Имеется в виду объективная
реальность? Мне всё равно. Это не имеет практической ценности. Я
ещё верю своим глазам, верю своим ушам, верю своему разуму. И
мне кажется, этот подход оправдан. Вот единственная
доступная человеку истина. А какая истина ещё может существовать?
Какая далёкая и недоступная, этакая недосягаемая тайна, к
которой все стремятся, о которой все говорят, но никто никогда
её не видел? Я не верю в это. Это расслабляет, деморализует и
ещё много как мешает решать задачи.

К.: Таким образом, для Вас не существует некоего
гипертекста истины, который привносит смыслы в обычные тексты. Тогда
о чем произносимые Вами тексты: об объектах реальности, о
Вашем Я или о текстах Вашего Я?

И.: Мне кажется, что не следует создавать умозрительных
проблем и думать лишнего. Это не сделает Вас счастливее.

К.: Дайте Ваш портрет на фоне реальности. Вы и есть одна
единственная реальность или только пустое место в ней, Вы не
доверяете ей, боитесь ее или открыты к ней, удобно в ней
расположены, Вы полноправная часть ее, пыль на ветру или знак
вопроса в ней?

И.: Как бы это ни прозвучало, я — человек. Ни больше, ни
меньше. Я не могу бояться её или быть открытым ей, как
нельзя быть открытым или бояться столба. Я не полноправная часть
её, поскольку оно очень велика, но и не пыль на ветру. Я —
человек. Вот и всё что могу сказать.

Комментарий к портрету российского юноши

Портрет Ивана С. — это как бы портрет молодого Вертера, лишенного
его страданий и с резко выраженным ранним охлаждением ума (Я
никем не восхищаюсь, ничем не возмущаюсь, ни с кем не борюсь,
но и не плыву по течению).

Он — «невольный участник», «обреченный существовать» в «холодной и
недвижимой» реальности, которая «...меня не знает, потому что
она — это застывшая глыба обстоятельств».

Он отдает себе отчет в границах своего Я (...я — человек. Ни больше,
ни меньше), которое выступает как самодостаточное (С
реальностью я не общаюсь), рациональное (У меня он (внутренний
диалог) довольно упорядочен и рационален) и прагматическое
(Если нужно чего-то добиться от человека, необходимо попытаться
приспособиться к его реальности), сосредоточенное на «деле»
(Все эти размышления мешают делать дела.) и решении «задач»
(Это расслабляет, деморализует и ещё много как мешает решать
задачи).

Он живет текущим моментом (Единственная существующая реальность —
это настоящий момент жизни...), избегает умозрительных
спекуляций (Я уважаю философов, но разделять их путь не хочу) и
считает, по-видимому, что в реальности многое есть «просто
слова», производимые человеком (...всё это зависит не от
реальности, а от человека).

Общий комментарий к портретам

Прогулка по галерее портретов молодых людей на фоне реальности
наводит на мысль, что постмодернизм еще не владеет полностью их
душами, но он уже на подходе к ним.

Славой Жижек говорит о трех возможных позициях, которые занимает
человек в своих отношениях с реальностью. Человек живет
(творит) в реальности, осознавая (ведая) или не осознавая (не
ведая), в какой мере введенный им для обустройства реальности
символический порядок соотносится с самой реальностью.

В какой-то мере можно увидеть эти позиции в представленных здесь трех портретах.

Екатерина М. стоит на позиции традиционного человека, субъекта
классического психоанализа — царя Эдипа, который убивает своего
отца, но не знает этого. Она «не ведает, что творит». Иными
словами, она живет, не отдавая себе отчета в том, что
введенный человеком символический порядок не есть сама реальность.

Лайза Т. занимает, скорее, позицию героя раннего модернизма, который
«ведает, и потому не творит». Она, как ее соотечественник
Гамлет, принц датский, располагает знанием, рождающим
сомнения и блокирующим его мотивацию действовать, мстить за
убийство отца. Лайза, как и Гамлет, обуреваема сомнениями
относительно реальности, которые определяют чувство ее беспомощности,
заброшенности в реальность, которую она пассивно,
бездеятельно принимает.

Иван С. может рассматриваться, с некоторой натяжкой, как герой
современного постмодернизма, который «хотя и ведает, но
продолжает творить». То есть он, как герои фильмов жанра нуар,
например, Клинт Иствуд в своих последних ролях, осознает, что
символических порядков много, первый признак того, что ни один
их них не адекватен реальности, и все человеческие ориентиры
в этой реальности носят не абсолютный, а исключительно
конвенциональный характер. Тем не менее, он продолжает жить или
делает вид, что он живет в таком деконструированном мире, не
желая знать всего этого.