Онтологические прогулки

Г-н Андерс Л. преподает бизнес российским студентам в Стокгольмской
Школе Экономики в Санкт-Петербурге. В ходе моей случайной
встречи с ним во время разговора неожиданно возникла тема
влияния новой постмодернистской парадигмы на концепции и методы
ведения современного бизнеса.

Предварительно я предложил ему уточнить содержание самого термина
«постмодерн», чтобы избежать его разночтений при дальнейшем
обсуждении.

В период, предшествующий постмодерну, эволюция западного общества
представлялась как прогресс, главным образом, как технический
прогресс, переход от хаоса к порядку на основе таких
социальных регуляторов, как письменные законы, демократия и
индивидуальная свобода.

При этом человек рассматривался как сознательное существо,
обозреватель и преобразователь, который искал объяснение различных
феноменов общества и универсума через логические рассуждения,
принцип универсальности и великие рациональные теории — с
целью построения «лучшего из миров».

В рамках парадигмы постмодерна универсум, общество и человеческие
существа рассматриваются уже как взаимозависимые части, при
этом на первый план выдвигается экзистенциальная уникальность
индивида в качестве базового элемента человеческой культуры
и истории.

Любое обобщение или унификация, любая коллективная норма или закон,
накладываемые на индивида, рассматриваются как насилие и
репрессия, которые необходимо деконструировать и преодолевать.

Постмодернизм приветствует диверсификацию, разнообразие,
неоднородность и парадокс. Вместо того, чтобы стремиться к
универсальному, рациональному объяснению феноменов, постмодернизм
ограничивается констатацией их уникальности, требующей
неоднозначной интерпретации. Декларируется отказ от любой
онтологической концепции, великие социальные проекты предаются забвению
как утопические.

Естественно предположить, что подобные изменения в мировоззрении
могут оказать влияние на современную теорию менеджмента,
рассматривающую организацию как хорошо смазанную машину, в которой
рациональные субъекты принимают рациональные решения,
последствия которых предсказуемы и воспроизводимы.

Мнение г-на Андерса Л. по этому поводу сводилось к следующему: «В
целом, я не вижу явного вторжения постмодернизма в современную
теорию менеджмента. Я думаю, что это определяется тем, что
мир в целом очень сложен, и чтобы найти выход из хаоса в
сфере бизнеса, менеджеры скорее нуждаются в привнесении туда
большего порядка, чем концептуального хаоса.

Однако имеются альтернативные точки зрения, например,
разрабатываемые австрийской школой экономики, концепции которой я
разделяю.

В рамках этих концепций предпочтение отдается таким категориям как
фантазийность, неравновесность и им подобным в ущерб
рационализму и равновесности. Социальный порядок здесь
рассматривается как спонтанный результат прямого целевого действия
человека, в планы которого это изначально не входило. Можно было
бы сказать, по моему мнению, что социальные институции просто
случаются и таким образом создаются».

Я заметил, что, по-видимому, не все коллеги г-на Андерса Л.
разделяют его точку зрения. Изданная в 2002 году в русском переводе
книга «Бизнес в стиле фанк» («Funky Business») шведских
авторов Йонаса Риддерстраля и Кьелла Нордстрома (Jonas
Ridderstrale, Kjell Nordström) в какой-то мере описывает воздействие
постмодернистской парадигмы на бизнес и управление.

По этому поводу г-н Андерс Л. высказал следующее: «Я полагаю, что
при написании этой книги большую роль сыграл такой фактор, как
специфические способы ведения бизнеса по-шведски, которые
очень сильно представлены в книге «Бизнес в стиле фанк» и
являются постмодернистскими по своему характеру.

В книге приводится огромное количество примеров из практики, но, по
моему мнению, в ней не выдвигается какой-либо
фундаментальной парадигмы, сопоставимой с парадигмой постмодернизма.

Тем не менее, я хотел бы подчеркнуть, что она произвела на меня
очень большое впечатление как провокационный генератор идей,
которые, как мне кажется, могут быть включены в манифест
постмодернизма».

Следует отметить, что журнал Business Week включил книгу «Funky
Business» в пятерку лучших в рейтинге International Guru League
Table. Некоторые обозреватели рассматривают книгу как библию
современной философии бизнеса, характерного, естественно,
для развитой западной экономики.

Кратко тезисы этой книги авторы представляют в следующей доходчивой
форме — «Карл Маркс прав» и «Мартин Лютер мертв».

Содержание первого тезиса — «Карл Маркс прав» — сводится к тому, что
70–80% всей выпускаемой продукции в экономике западного
общества является результатом интеллектуального труда, для
которого основным средством производства является человеческий
мозг.

Мозг принадлежит исключительно его владельцу, а это значит, что
заявленный в 19-ом веке Карлом Марксом футуристический проект,
что работники должны овладеть своими средствами производства,
и богатство общества должно принадлежать народу, который,
казалось бы, показал свою несостоятельность в 20-ом веке,
наконец-то полностью реализовался в наше время, в 21-ом веке.

«Капитал пляшет под дудку таланта» — вынесено в подзаголовок книги.

Второй тезис, что «Мартин Лютер мертв», основан на том, что
моральные нормы воздержания и накопительства, столь необходимые для
становления капиталистического производства и заявленные в
свое время одним из основателей протестантизма Мартином
Лютером, перестали в наше время выступать в качестве мотивации
человеческой деятельности. Обусловленная протестантской этикой
негативная мотивация принудительной работы меняется в
современном западном обществе на позитивную мотивацию желания,
ориентированного на наслаждение и удовольствие.

Авторы пишут: «Мы отошли от «должен» и пришли к «хочу»«. И поясняют:
«Все хотят постоянных удовольствий. Ходить по магазинам и
трахаться.»

Таким образом, мотивационная стратификация активного населения
сводится к двум категориям — шоперам (shopper) и факерам
(fucker), и, может быть, еще и шопофакерам (shoppofucker), которые
являются ими обоими.

«Плохо это или хорошо? Это просто факт жизни» — мимоходом замечают авторы.

Исходя из этих 2-х тезисов, авторы анализируют в книге происходящие
в современном бизнесе изменения и прогнозируют его будущие
тенденции, которые в какой-то мере могут быть
интерпретированы в контексте постмодернистской парадигмы.

Книгу «Funky Business», написанную в 2000 году и представляющую
новые мифологемы современного капитализма, основным героем
которого становится, по мысли авторов, «человек желающий»,
владеющий своими интеллектуальными средствами производства,
интересно сопоставить с другой книгой, также посвященной анализу
капитализма, но вышедшей в 1972 году, книгой «Капитализм и
шизофрения. Анти-Эдип» Жиля Делеза и Феликса Гваттари. В этой
книге авторы подвергли критике существующие концепции
психоанализа и теории капитализма.

По мнению авторов, в основе человеческого поведения лежат машины
желания. Под последними понимаются механизмы либидо, введенные
еще Фрейдом, которые порождают желания, детерминирующие
поведение человека.

Однако авторы упрекают Фрейда в том, что он персонифицировал эти
механизмы путем введения таких концептов, как Сверх-Я, Я, Оно,
и свел их действие к символической игре, ограниченной
рамками человеческой семьи.

В интервью, которое в 1972 году Делез и Гваттари дали французской
журналистке Катрин Клеман, Феликс Гваттари ставит в вину
традиционному психоанализу следующее: «Сведение производства
желаний к системе так называемых бессознательных представлений и
к соответствующим формам причинности, выражения и
понимания; сведение заводов бессознательного к театральной сцене (на
которой ставятся такие пьесы, как Эдип, Гамлет); сведение
социальных инвестиций либидо к семейным инвестициям».

Делез и Гваттари, оставляя желание как единственную первопричину
человеческого поведения, отказываются от персонификации
желания, отсюда, по-видимому, и термин «машина желания», и
расширяют сферу его действия на весь социум.

При анализе последнего они вводят «два типа инвестиций социального
поля: предсознательные инвестиции интереса и бессознательные
инвестиции желания». При этом инвестиции интереса носят
исключительно экономический и политический характер и
коррелируют с инвестициями желания, которые входят составной частью в
инфраструктуры социального поля.

Фрейдовский анализ бессознательного, осуществляемый в пространстве
внутрисемейных отношений и центрированный на репрессивных
фигурах Эдипа, кастрации, танатоса и т. п., они характеризуют
как «параноидальный» и предлагают при исследовании
социального поля желаний использовать вместо него «шизоанализ» —
анализ либидинально-экономический, либидинально-политический.

В капитализме они противопоставляют репрессивным
«параноидально-фашистским» кодам власти «шизо-революционный» процесс
«ускользания» желания, его декодирования и детерриториализации.

Гваттари говорит: «Любое желание, направленное против угнетения,
каким бы мизерным оно не было, мало-помалу ставит под вопрос
капиталистическую систему в целом, способствует ее
“ускользанию”».

Неизвестно, были ли знакомы авторы книги «Бизнес в стиле фанк» с
книгой «Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип», написанной 30 лет
тому назад, но можно заключить, что при анализе современного
капитализма они воспроизвели, правда в очень усеченном
виде, тезис последней, что в основе поведения человека лежит
желание, но не смогли оценить масштабы сферы действия желания и
не задались вопросом, что это желание может сделать с самим
капитализмом.