Онтологические прогулки

Почему у нас нет национальной идеи?

Потому что у вас – лично у вас, у каждого из большинства – нету ясно
освеченной цели, какая бы цель – стратегическая,
осмысляющая существование, одухотворяющая (оживляющая) жизнь и стоящая
в чём-то над жизнью – и являла бы собою идею и определяла
движение.

Личная цель (идея) «выше» «национальной» по своему трансцендентному
значению, ибо какая уж польза тебе, если ты и приобретёшь
весь мир, а душу свою потеряешь.

Едино (в смысле «единственно») сообщество имеющих чёткие личные цели
(идеи) индивидуумов – социальное, национальное,
государственное, политическое, другое какое ли – имеет шанс
естественным образом родить какой бы то ни было людской конгломерат
действительно объединённый одною идеей; объединённый живо,
объединённый внутренне. Для этого должно лишь людям, имеющим
внутренние схожие цели внешне организоваться; в том числе и
оформить (всего) в общеудовлетворяющие внешние (словесные)
рамки идею, которая не будет суммой личных идей, но –
одновременно – их квинтэссенцией и раствором; это всё в свете
парадокса парадигмы вычленяющего структурирования.

Ещё одна грань парадокса вычленения в парадигму вструктурирования
заключается в интеграции частностных освещений отдельностей
единоцельности фундамента и цели.

На чём мы стоим? Куда мы идём?

Куда мы хотим двигаться?

Фундамент ли (ментально) задаёт цель?

Цель ли, осмысленным приятием в безусловность конкретного жизненного
пути, закладывает или меняет фундамент?

Думается, во взаимовлиянной (но не слиянной) нераздельности
относительной цельности внутреннего мира только и может существовать
(в контексте понятийной системы настоящего произведения)
одно и другое.

Возможно и (такое) когда не имеющие личных идей, целей
(«фундаментальных») индивидуумы воспримут принесённую им извне идею (в
«национальную»; и т.п.). Но это и будет лишь только внешнее
восприятие. Мёртвое восприятие. И когда таким индивидуумам
(сообществу) предложат «идею (цену вместо цели) на сто рублей
больше», т.е. предложат внешнюю идею, обещающую больше хлеба
и зрелищ, то такое сообщество индивидуумов первую внешнюю
идею не задумываясь СДАСТ. Что и продемонстрировано было, и
произошло в последней четверти прошлого века в сообществе,
именуемом «советский народ» (население СССР).

Наше личное состояние нынче (большинства) – это барахтанье в
невесомости: ни тебе фундамента, ни тебе цели. Единственно это
определяет и отсутствие «национальной идеи»... Лишь можно нам
уповать на внешнюю – что принесут... Идею.

Естественным образом – не получится сформировать. Покуда.

Покуда что нужно ответить себе на вопросы:

Кто мы? На чём мы стоим?

Откуда мы? Что однозначно, без разночтений, «плохо» для нас, что
«хорошо»? Что «правильно», что «неверно» (т.е. неприемлемо,
даже если выгодно)? куда мы идём (в осознании отдельности
настоящего вопроса от следующего)? Куда мы хотим идти?

Что целью нам – главной, идейною, идеальной? Удвоение желудка и ВВП,
покой и материальный достаток, даже избыток; или спасение
собственной души, просветление, собственно (все) спасение?
Нет ответа – нет фундамента. Нет фундамента – не может быть
цели, идеи.

Проблема здесь: собственно даже ответить на эти вопросы тяжкий труд.
Следовать принятым решениям – тем паче, и это (осознанно,
подсознательно ли) известно, если не всем, то весьма и весьма
многим. Трудиться будет тяжко, зато ощущать себя будет
легко. И я предлагаю задуматься и написанное выше осмыслить.
Затем решить: нужно ли это мне (отвечать на вопросы; взводить
цель-фундамент)? А там уже, кто решит, кто решится – то
действовать: отвечать; возводить.

Вот: ЭТО действительно уж тема для по-настоящему ЗНАЧИМОЙ дискуссии.
И её неподъёмность, во-первых, не так уж страшна в свете
вычленяющего вструктурирования, ну а во-вторых, не отменяет
необходимости вынесения на общедоступно освещённую площадку
разговора на эту тему.

Свои ответы, фундамент, и цель (идею) – когда бы такая – дискуссия
развернулась – рискнул бы, на любую общедоступную площадку, в
разрешение от бремени, представить, поделиться, предложить.
Зачинанием (и именно) каковой, надеюсь, могла бы служить
нижеследующая часть сего выгрязающего от фантастики (но всё не
вывязшего из эклектики) произведения.

Итак, у вас нет фундамента; нет цели; и нет осознания однозначной
пагубности барахтания в ситуации(-ях) предопределённого
отсутствием прочного фундамента.

Вот Россия.

Территория её; оформленная государством.

Вот люди; вот общество; население (именно), населяющее её.

Вот голос; вот голоса; людей:

Нам плохо; нам нехорошо...

И вот правительство.

И вот «элиты».

И вот писатели – нас интересуют особо – в том числе.

Территория, не брать крайности, не денется никуда.

Оформление территории собственно в Россию (государство) в глубоком
кризисе (который главным образом, на мой взгляд, определяется
отсутствием чёткой цели и твёрдого фундамента; повторяюсь);
т.е. мы видим кризис формы, но он предопределён духовным
кризисом (России).

Общества, в полном смысле, нет; как нет общего.

Правительство...

Вот образ правительства:

Правительство России (впрочем, – власть, правительства; издавна):
Иудушка Головлёв.

Иудушка Головлёв концентрированный и разбавленный одновременно
(разбавленный потому что коллективный: разбросанный по
«личностям»; концентрированный: т.к. усиленный количественно).

Змей Горыныч, «змеючесть» и «Го-рыночность» которого по отношению к
собственному народу камуфлировано смягчены лицемерием и
пустословьем, определяющимися не злонамеренностью и сознательной
испорченностью меркантильно дурящего публику европейского
балаганного фокусника-фигляра, но наоборот недоосознанностью
даже и азбучных истин и оперированием тоном «общественных
отношений» на уровне камлающего (плохого) шамана; т.е.
лицемерием, определяющимся пустоутробием.

Такой «Змей Го-рыныч» – по Иудушке на всякую «голову», с нутром,
заполненным прахом – российская «исконная» власть.

За редкими, Петровеликими, исключениями.

Лицемерский камуфляж определяется здесь не профессиональным
софитно-рамповым лицедейством, но буратинно-дремучим (после продажи
азбуки для «билета в театр») огульным ряжением в «поле
чудес» «страны дураков». В смысле сложности обманных мотиваций на
уровне буратиновых персонажей; ну и представления именно
«страны...» «полем...».

Драматургия и режиссура и репетитура супротив заклинаний и
(неудачно) импровизируемых ритуальных танцев.

Но, как помнится, Иудушкино «управление» проходит вполне только с
«Евпраксеюшкой», и то лишь, пока она «спит».

Власть, озвученную «политическую линию», главы которой можно
выразить в формуле: «Сейчас у нас жить плохо; надо сделать, чтобы у
нас было жить хорошо» – пустая власть.

Когда президент напоминает правительству о необходимости
своевременности и полноты выплат ветеранам своей страны – это
иллюстрация пустоты (власти).

Шаманы от власти владели РЕМЕСЛОМ на уровне «ДэКашной»
самодеятельности, в СССР-овские времена; теперь же: «фабрика звёзд»
междусобойчикова «кастинга»...

Элиты. Что есть элиты? Коротко не получится донести.

«...трудный механизм преодоления отживших мировоззренческих схем
характерен не только для советской цивилизации, а для любого
общественного устройства». («Литературная газета» №6022,
стр.2, «Битва за память»).

А если уж говорить неприятные вещи...

То и тем паче; тем и тем паче. Но плох писатель, не вызывающий
поначалу сопротивления. Замятин, помнится, писал (примерно в
таком смысле): Да здравствуют еретики! движители развития
человечества!..

Ныне ересь – религиозная догма. Я еретик.

Классов нет. Их не должно быть. Сословное, классовое, кастовое
деление – в происхожденческом (наследственном) виде и смысле –
это неверная, неправильная, вещь.

Деление должно осуществляться не по внешним признакам: семья
(происхождение), социальный, образованческий уровень, имущественный
«ценз» и т.п., а по внутренним: по способностям, по
заложенным (Богом; природой) данным, по дару, по таланту.

Должны быть не: дворяне, буржуа (купцы; почётные граждане), мещане
(домохозяева и наёмный пролетариат; батраки), крестьяне и
духовное сословие; условно взять говоря; а: брахманы, кшатрии,
вайшьи и шудры; ставшие таковыми не из-за происхождения
(рождения) в определённой касте, семье, а из-за выявленных, в
ходе образования-воспитания (в рамках идеально устроенного
общества) способностей к той или иной деятельности.

(Продолжение следует)