Онтологические прогулки

Даже если и раньше вдруг не было у читающего, естеством растущего
в возмущение, намерения-нацеливания к «дискуссии» внутренней:
«да ты кто такой?» то теперь уж, по крайней мере, возникнет: «да
откуда ты это взял??!»

Отвечаю обстоятельно, по пунктам, абстрактно-множественному вопрошающему,
в полной мере осознавая, что отвечаю я, вроде бы (со стороны)
не о том.

Вы говорите: всё это уже было (сказано).

1. Да, но, вообще всё сказано, если (строго) так подходить; вообще
всё.

Мы, по большому счёту, ищем всего только новые
формы (этого) уже сказанного; а по высшему счёту
ищем гармонию между новоформно сказанным и в предвечном слове
(единственно) сущим.

Сейчас длится время Великого Совершенствования Технологий (вВСТ;
моё определение). Хотите технологию синтеза традиции
и новации; буквенную запись технологического процесса, которому
(интуитивно) следовал и должен следовать любой «брахман»? Пожалуйста:
потратьте время (своё) на чтение этой и следующей пары статей;
ибо ВРЕМЯ (общее; для всех; вВСТ) пришло.

Отступив от темы, заметка:

По низшему же счёту мы (большинство) и в сказаниях
своих лишь следуем наклону энтропии (новые формы и синтез в гармонию:
показатели большого и высшего счёта; принадлежность меньшинств
заведомо).

2. Я здесь один, но вне уединения. И вне тишины.

«Это уже было (сказано)»...

Прекрасно; вопрос: кто уже сказал? Кто? Аристотель?
Вольтер? Соловьёв? Эйнштейн? Толстой? Чем они отличались от большинства?
Не способностями ли?

Пришёл бы сейчас к вам Достоевский: вы бы сказали ему: повторяешься...
Но а как – если общедоступная информация недоступна, если идёшь
с нуля. Где бы было большинство, имея доступ к 12-ти произвольно
избранным (не вами) книгам и 5-6-тью газетам в месяц; при этом
в принципе, не имея возможности ни на минуту уединиться для размышлений
или, элементарно, побыть в тишине – изо дня
в день, из недели в неделю, из месяца в месяц, из года в год...
Представьте. Сколь тяжело было Островскому закаляться сталью литераторства,
но он писал: всё плохо (у него), однако при этом «плохо» можно
творить; но вот отсутствие тишины делает литературный труд не
просто невозможным – непредставимо невозможным (пересказ вольный,
т.к. имею возможность иметь при себе 3-4 книги не меняющиеся составом
3-4 года).

Ну и придёт к вам Толстой с Аристотелем (по способностям) в одном
лице; ну и скажете: старо; ну и уйдёт...

Ну и ладно бы.

Но:

3. Вы же по каждому вопросу (поводу-проблеме) вопрошаете и продолжаете
вопрошать: «что (же) делать», и «отчего это с нами», и «почему
мы здесь, где плохо, почему нам нехорошо»; и НЕ можете ответить
так, как ответили бы те люди, которые способны отвечать.

И по тому, что приносят вам, вы говорите «старо», не представив
и доли того, о чём вам принесли, ухватив лишь осколки форм.

Почему Достоевский знал о том, что станет спутником
«сильно брошенный» топор? (Д. Гранин «Обратный билет»). Можете
вы точно ответить? Точно?

Вы хотите понять. Понять, как, зачем, отчего
и почему что случилось (по-лучилось; связалось-сплелось-свилось;
вышло). Причём, вы хотите понять не объёмно, совокупно, разом
(полем), понять не взращенно, не естественно,
не верой; но понять материально, кусочно, частично разложенно,
выстроенно (системно), искусственно, механно-конструкторно,
шестерёнчато, схемно, понять разумом, понять знанием (обязательно
разложенным до спецификации на детали, мельчайшие из мельчайших
(«все») детали).

Человек в своих способностях ограничен. Всё понять
только разумом-знанием нельзя. Мир наш (материальный; именно пространственно-временная
вселенная, в которой мы живём; сдейсьчас) начально и заданно неоднозначен.
Ограниченность (человека) и неоднозначность (мира; видимого; чувственно-ощущаемого;
имеющего вероятность, возможность быть нами чувственно ощущаемым)
предопределяют невозможность понять всё (только) знанно-разумно
(разумом-знанием).

Но: это не исключает возможность и нужность построения схем. Единственно:
должно всегда «держать в уме» то, что все схемы, даже самые правильные
и верные (кажущиеся таковыми), построенные человеком, лежат в
рамках совокупа ограниченности и неоднозначности, определяющего
заведомое несовершенство схем.

При этом они могут быть весьма и весьма относительно хороши и
верны (или плохи...), схемы. Относительно; нé абсолютно (совершенно).

Мир наш: относительная бесконечность; или: ограниченная
бесконечность, скажем. Безграничность не ровна бесконечности.
Абсолютная бесконечность, едино, одна.

Чтó именно хотите вы понять? Что (теперь) именно?

Причины и узловые «станции-сортировки», связывающие прошлое-настоящее-будущее,
определяющие положение «состава» (социального устройства общества)?

Вот вам стройно выстроенная схема, разложенная по полочкам ракурсов,
имеющих в виду не одну лишь материальную сторону мира, но её (взаимо)связь
с духом. (См. выше).

Хотите понять схему устройства механики мира материального, и;
+ «трансмиссии» его к миру духа? Там, вообще-то нету трансмиссии,
но, – будет вам подобие схемы.

4. Вы сами ни в каком приближении не сможете составить подобной
схемы. ... ... ...

Что же есть элиты?

В современном понимании: люди и группы людей, прямо и косвенно
причастные к изменениям направлений проистекания процессов,
определяющих основные штрихи (тенденции) вырисовываемой картины
мира (вы-ражающихся) именно и только – для современного
видения, понимания, менталитета – в материальных проявлениях.

Консультационно, умовлаственно («властители умов») или прямодейственно
оказываешь влияние на процессы распределяюще
орисовывающие материю картины («мироздания») – ты в элите. Нет
– нет.

Влияние на потоки материально-распределяющих процессов – критерий
принадлежности теперешних элит. Само по себе не плохо; плоха исключительность
крена в материю. Должно быть не так. Аристократы духа,
в действительном и действенном значении понятия, должны быть и
восприниматься как естественная вожденческая элита (целеполагатели:
кормчие и вперёдсмотрящие планеты Земля).

Для этого нужно понимание (знание) нормального устройства (общества;
мира).

Чтобы приблизиться к идеалу: должно потенциальным
брахманам (по способностям) сначала осознать и представить всё
вышеописанное, а затем раз за разом, за разом, за разом, на всяком
каждом и любом перекрёстке экзистенциональных выборов выбирать,
выбирать и выбирать (свёрток) дорогу направо: где убиту быти...

Настоятельно: именно два составляющих аспекта: представлять (ненормальность,
неистинность нынешнего положения и необходимость стремления к
идеалу, и что есть идеал в общественном устройстве) и определяться
(на всяком свёртке выбирать невыгодное «направо»).

Нерадостная (личностно) перспектива; но: по-другому никак.

Надо это представить.

И определиться...

Иного чего не дано: выбрать либо голгофу и крест за тех, кто не
видит сам; либо идти в идеообслугу вайшьев-шудров...

Громко, и страшно, сказано, но: нет другого:

– дорога направо («убиту быти»)

– идеообслуга

Теперь, в озвучиваемых запросах, здесь и днесь, нет чётко выраженной
определённости – к чему бы стоило стремиться; в том числе и по
структуре власти: чего и кого мы хотим и чего и кого нам хотеть
лучше (надо).

Демократии от кутюр-либералсьон?

Монархии (Тишайшего Алексея? Великого Петра?) – ?

Тотальной мобилизации с лидером а-ля Сталин?...

Когда президент объявляет себя менеджером это не так и плохо.

Он кшатрий.

Но. Должен быть ещё брахман.

В России разорваны (в понятиях) и одновременно сращены (в ожиданиях)
запросы общества (народа; русского; сообщества людей, имеющих
русский язык родным) к лидеру государства.

То ли (и) духовного лидера хотят и нужно (брахмана); но духовного
лидера не избирают на 4 года.

То ли (и) и впрямь хорошего менеджера, управленца, завхоза (кшатрия
с задатками ещё и вайшья); но запрос на симбиоз И.Муромца с М.Селяниновичем
мало что вряд ли может быть реально реализован в наших реальных
наборах выборов, он ещё и чётко не оформлен.

Думается, чтобы действительно идеально отразить чаяния
русского народа, «властная вертикаль» России (оформленной государством
территории, освоенной русским языком) вверху должна замыкаться
не на «менеджера»-управленца (президента; премьера (министра)-администратора),
а на духовного лидера, вождя, осуществляющего только и исключительно
функции стратегического целеполагания и идейного руководства при
непременном разделении (отделении) этого лидера
от функций административных (т.е. менеджер тоже должен быть и
нужен; в разделении; в осознании своей роли: оперативного руководства
«ковчегом» в русле, заданном духовным лидером; брахманом).

Нужно – осознание, приятие этого («схемы»); и оформление запроса
на такого лидера.

Конечно, сейчас, вроде, неразрешимый вопрос: где он? Кто он может
быть?

Но: будет осознание, будет запрос – будет лидер.

Какие варианты!??

Династическая монархия – это из времени кшатриев; там было хорошо;
это квинтэссенция происхожденческого подхода к устройству общества.
Выборная монархия?.. Нет. Должно быть разделение властных функций:
целеполагание и оперативное управление.

Современное разделение властей – принципиально не то. И, проявлéнно,
де-факто, и, заложенно, де-юре законодательная власть обслуживает
короткие, материальные, политические решения и уж, тем паче, НЕ
осуществляет синтеза традиций + новации (т.к. для этого нужно
иметь доступ к новой информации, каковая содержится
в мире духа). «Научные работники» не могут таковую предоставить
(хотя, конечно, на личном уровне, многие вышепоименованный доступ
могут иметь), – почему я и не поминаю их среди «брахманов», –
ибо, оставаясь в рамках нынешней официальной науки (метода подхода
к познанию), научные работники: разрушители; следователи энтропии;
разлагатели; способники распада. Не вообще, но по конкретным обстоятельствам
когда, ныне, наука направлена исключительно на разбор механики
общего мира, не имея фундаментно-цельной высшей идеи (определяющей
науку) – всё это так.

Поэтому – нужен именно духовный лидер, имеющий возможность
осуществлять синтез традиции + новации и безусловно
задавать цель и русло пути к цели; примерно как в ситуации в конце
нашего смутного времени (только без марионеточно символического
Михаила) или Индии времён избавления от колониальной зависимости
Великобритании. Или – Сергий Радонежский и Дмитрий Донской, иллюстрация
близкая к идеалу.

Нам нужен Моисей.

Формируйте запрос!

И, конечно, для возникновения возможности начала исполнения замысла
и в процессе воплощения его понадобится идеология.

Стройная система принципов и правил восстанавливающая методично
разорванные в постидеальном обществе связи – между общим миром,
внутренними мирами индивидуумов и миром духа, – действующая на
основе безусловности соблюдения постулатов (своих) система.

По нынешнему вВСТ, по всеобщему пофигизму и скептицизму, незыблемость
этой идеологии должна быть доказана и показана на уровне технологии
(в чём, кстати, и одно из основных предназначений
в замысле существования вВСТ); показана и доказана абсолютно (без
условно) и просто – «на пальцах» – сняв все вопросы.

И такие идеология и технология есть.

Коротко: что в той схеме (о) России – ?

Россия: «Ноев ковчег» духовности.

Место (для) синтеза идеологии ознаменующей новый подход к познанию.

Вместилище.

Просто пространств(а); пространств(а) для консервации, в том числе
духа, много.

Материалистические дредноуты общего мира плюют артобстрелы, производят
торпедные атаки, идут на таран...

Уже, вроде, прочно «ковчег» на дне – из ненависти единой, что
ли, плюют они ещё и ещё? Нет. Их обстрелы-атаки-плевки – в материальной
сфере; в ней – Россия на дне; да; но, – истинная цель дредноутов
её духовная «ковчежность», поэтому действительное
уничтожение России возможно только изнутри. Материя материализма
старается уравнять ковчег и дредноут, топя нас в своей сфере;
но добиться желаемого «непотопляемые» броне носцы смогут только
если мы вовсе забудем, забудем всё (чему все предпосылки; но конечного
результата НЕТ).

И если Россия воспрянет ото сна и обратится к духу – с ней никому
не совладать: Святогору смешны уколы копья, ибо они в иной, от
его СТРАШНОЙ для земли силы, сфере. Размеры, внешние (не образов
пусть, прототипов), «дредноута» с «ковчегом» сопоставимы. Всадники
– Святогор и Муромец – тоже были примерны (равно) размером. По
сю пору – по силе сферы духа – ковчег имеет возможность легко
«посадить в карман» дредноут. Когда Россия вспрянет: любые линейные
носцы брони у неё в кармане... Лишь должно вспрянуть.

Опомнитесь.

В развитие образа корабля – любая образная система не имеет шанса
100%-но полно отразить любой прототип; но сочетание различных,
впрямую не стыкующихся, образных систем даёт наиболее полное из
возможных сжатое представление о прототипе именно в пространственно-временном
единстве (т.е. в развитии).

Когда представить Россию огромным кораблём, то мы нынче все гипнотически
зациклены на фигуре капитана: И нынче, и давно
(зациклены).

На нём – полнота власти. Он может судить; и казнить и миловать;
и расхлябанность и порядок, и довольство и (или) разруху устроить
или допустить (или не допустить) на доверенном в управление корабле.

Но, – на корабле. На.

Есть команда – матросы и кочегары (шудры) и... скажем, механики
и снабженцы (вайшьи), помощники и офицеры (кшатрии, как сам капитан).
И с такой командою этот «корабль» может годы и годы (эпохи; века)
плавать; бороздить океаны мóря; двигаться; бороться с непогодой;
держаться на плаву.

Однако, – при такой команде не знают, куда и зачем плыть.

Нет кормчего; нет ориентирующегося в (временных) «звёздах». Некому
прочитать небо. Некому ни задать цель, ни привести к ней судно.

Целью теперь: самообеспечение (команды) корабля.

Вопрос: для чего?

Для того чтобы команда и корабль просто были...

Так не правильно; у корабля по имени Россия должна быть цель.

Он должен быть – и он есть – «новый свет» ради
открытия которого пешью и волочью речною колонизировался-строился,
каркасом железа дорог крепился ковчег духа, антидредноут, каравелла
между вселенного океана – корабль Россия.

Нужно представить определяющую, вселенскую принципиальность
разницы целей, лежащих в плоскостях:

– как бы сделать так, чтобы нам было плыть на этом корабле приятно
и хорошо.

– как бы так сделать, чтобы корабль наш плыл и приплыл правильно;
к правильной цели.

Надо представить: цель, лежащая вне (над) ценностной системы «приятно
+ хорошо» – есть.

И у корабля есть хозяин. И это НЕ команда.

Насколько мне известно человечество в течение процесса познания
мира применяло – в «рамках науки» – два принципиально отличных
метода собственно подхода (к миропознанию). Скажем:
первый (основанный на авторитете) – это тезиз; второй (основа:
эксперимент, эмпиризм, железочёткая логика) – антитеза. Должен
быть, по идее, синтез. Думаю: синтезу время.

В чём он (синтез)?

Это: обещанная технология «трансмиссии» общего
мира и мира духа: так почему бы Достоевский ЗНАЛ о именно спутничестве
топора?

Технология – в следующей статье.