Онтологические прогулки

Созерцая процессы – мировые, странные, литературные, искусственные,
культурные, массовые и прочее, и прочее – со стороны, будучи ВНЕ
практически всех и всяческих общих процессов, не могу не заметить,
во-первых, направленности сиюмоментного общемирового
«культ-массового мероприятия» по нагнетанию концентрации духовной
атмосферы нашей цивилизации суррогатным «кислородом» (массовой
культуры); во-вторых, явно искреннего возмущения меньшинств
в противостояние этой направленности (чему проявления весьма различны;
в частности, среди «индивидуальностей» печатных СМИ; в-третьих,
бросающейся в глаза беспомощности попыток противостояния, не то
чтобы как бы беззубости их (попыток), но – потери ориентации,
дезорганизации полнейшей, моральной растерянности, несобранности
что ли сказать, попыток противостоящих (пытающихся противостоять)
меньшинств. Простите, но это – здесь лучше не скажешь, я повторяюсь
– бросается мне в глаза.

Смотрю я, напоминаю, со стороны, меня минует вся общемировая информационная
суета. Потому увидеть хотя бы примерно то же самое, что и я, сложно;
соответственно и сказать то же, что могу (должен) сказать.

Что было и что нынче есть:

Не донесли культуру в массы – вместо этого, массу внесли в культуру;
культмасс плавно и, в общем, естественно трансформировался у нас
в масскульт, и водораздела (именно чёткой границы
перехода) никто то ли не заметил вовсе, то ли не отметил громко
и однозначно; и это потому, что «масскульт» от «культмасс» отличает
лишь степень разбавленности (энтропии культуры); разны – степенью,
сутью же то и другое – одно.

Культмасс и масскульт суть сиамские близнецы человеческой цивилизации
периода XX века. Нынче начало XXI-го; одна из «голов» отмирает,
то ли уж отмерла; другая: наследует ли за первой, иные ли законы
(«культурного») кровотока действуют в организме «цивилизации»
нежели отдельного человека (пусть даже и осиамленного в близнецы)...

Не знаю.

Так вот, декларируемые ныне цели, не озвученные чётко и осмысленно,
но по анализу совокупленности тона звучащих печатно намерений
и желаний, чётчайше просматривающиеся со стороны:

– уловить наиболее мощную современную тенденцию и как
можно удачнее в неё вписаться.

Всё. Если убрать камуфляж (нарочитый и невольный) с нынешней СМИ-шной
риторики, то цели другой и нет: уловить и вписаться.
Ещё и в достоинство взводится, если кто смог добиться этого: уловил
и вписался...

И это везде во всех сферах – в разговорах вокруг проблематики
развития общества, развития личности, проблем искусства...

Цель: проанализировать внешний политический (социально-технологический;
экономический; культурно-прагматический, ... варианты) процесс
на предмет выявления наиболее «верного» (т.е. перспективного с
точки зрения сугубо материалистического рацио; самого мощного)
течения и наивыгоднейше влиться в него.

Цель: выявить самые актуальные аспекты злобы дня; прореагировать;
и, войдя в резонанс, реализоваться.

Цель: отразить (во всех смыслах) самые кричащие вызовы современности
и её же (современности) самые яркие тенденции в своём произведении
и, доказательством точности улавливания и вписывания, произведение
сотекущим в тенденциях человекам удачнейше продать.

В отдельности – само по себе – всё это не так уж плохо. Но, когда
«уловить и вписаться» вместе самоцельно и самоценно – это не просто
«плохо», это (духовно) самоубийственно.

Нам всем (не всем, пусть, но подавляющему большинству), нам всем,
нам, здесь и днесь, именно что, довлеет злоба дня. Но самодостаточность
злобы, пусть даже и (в значении) злободневности, разве это не
странно?..

Конечно, в сколько-нибудь болеющих хотя бы о
культуре изданиях (коих, уж чуть ли не по определению, меньшинство)
скользит и проскальзывает (или рвётся; или бьёт набат; или...)
озабоченность; мукою пыток воспринимаются (на взгляд; по крайней
мере мой) попытки противостояния; но – но: чему
и явилась необходимость моего к Вам обращения.

Через раз, через два; через слово; статью, материал, номер (где
как) звучат, повторяются рефреном, печатаются, говорятся, пишутся
– слова: духовность, дух, культура, мораль, нравственность.

Что же здесь «но»?..

Но – духовность «принимается в игру» (слов; не слов ли) исключительно
или почти исключительно абстрактностью. Дух, духовность – это
некая абстракция; в лучшем случае воспринимаемая как одна из составляющих
причинно-следственных связок, просто плохо прослеживаемых пока
ещё, на нынешнем «уровне развития» (науки, знания, чего уж там...),
но, в сущности, фундаментно материальных.

То есть первая проблема наблюдаемых мною ментальных проявлений
большинств – восприятие духовности как абстракции, отношение к
ней не как к самостоятельно (и, больше того, первопричинно) действенной
реалии, а лишь как к условно принятому (читай: производному от
человечества) понятию, обозначающему связки других, не досконально
(пока) расчлененных на составляющие действительных реалий.

То есть абстрактность духовности; то есть представление о духовности
как об абстрактности. Примеров – не перечесть.

Вторая проблема. Во многом самоё существование её становится возможным
в результате наличия первой проблемы. Это подход к сфере духа,
к духовности, как к чему-то не только чтобы трансцедентному, но
даже и не самодовлеющему, а как к чему-то имеющему прикладное
значение.

Вроде бы парадокс.

Прикладное значение, вытекающее из возведения действенной реальности
(то бишь духовности; на мой взгляд) в абстрактность.

Но, по-моему, любая сколько-нибудь действительная (с поправкой
на изначальную ограниченность человека) истина в сфере человеческих
познаний чуть ли не обязательно парадоксальна. На поверку. Иные
(«истины») – парадоксальны «поверхностно», иные – лишь надо копнуть.

Впрямую, конечно же, зацикленность на прикладное значение в том
числа и духовности не объявляется; но подоплечно, подстрочно,
подспудно и подсознательно она (зацикленность) проявляется и прослеживается
сверхточно; тем паче что общие рамки узкоколейности на прикладное
значение всего и вся заявляются безстеснительно совершенно.

Вот и духовность: когда и затрагивается она – то лишь подразумевается,
то рассуждается более или менее прямо: как, чем (в чём), и почему
лучше нам (станет) жить коли (будем) мы «многодуховны» против
(нынешней) (нашей) духовности малой.

Будет духовность: будет нам сладко и хорошо; не будет духовности:
будет нам больно и плохо.

Примеры здесь, в этом «формате», думаю, не так и нужны. Пояснять
первопричинность и трансцендентность духа материи тоже нет смысла,
по многим причинам.

В частности, – со всех точек зрения, в том числе и с точки зрения
христианской, – потому, что отношение (личное) к духовности как
к прикладной абстракции имеет место быть.

Свобода выбора каждому; свобода выбора за каждым.

Моё дело: я вижу; и я могу сказать, моё зрение не замутнено
суетой; мой голос (перо) поставлен достаточно, чтобы не прозвучать
уж совсем невнятно.

Я вижу направленность тенденции.

Я вижу дезориентацию, и дезорганизованность попыток противостояний.

Я вижу – то подспудно, то явно выражаемое – желание: уловить и
вписаться; только бы уловить и вписаться...

Я вижу отношение к духу и духовности как к абстракции, того больше,
как к прикладной абстракции.

Я вижу; и считаю необходимым сказать.

К чему я.

Я вижу на страницах нашей периодики множество дискуссий; различной
тематики; большей или меньшей значимости. Тон обычно не оставляет
мне сомнений в искренности озабоченности состоянием дел в сфере
духа; культуры; искусства; состояния общества... ...Но, тем не
менее, главная тема не стала покуда предметом целенаправленной
дискуссии; а её, считаю, необходимо задать и
направить.

Именно: что нам фундамент и цели.

Кто мы; на чём стоим?

Куда мы идём (теперь)?

Куда мы хотим идти?

Всегда и всем свойственно, в разных степенях и порядках, деление
на «свой – чужой». Но, – вариться в собственном соку невозможно
вечно. Каста – это ограниченность, где окостенение вопрос времени.

Форма, конечно, важна; но не в ущерб духу сути содержания.

Пусть форма (стиль) порою безупречна, но конкретной касте свойственны
абстрактная духовность, либо прикладная, либо же абстрактно-прикладная,
что всего хуже; так видится со стороны.

Отсюда и дезориентация.

Следует не улавливать и вписываться, но представлять и определяться.

Вставать над тенденциями (даже и более мощными); представлять
полно картину; и, помня действенность духа, определяться:
быть может, действительно, выбирать право на
перекрёстке вместо «хорошо», пускай «на камне» и писано выбравшим
«право» быть убиту.

И – элиты...

Давно уже, давнейше: брахманы (по способностям) есть, конечно;
а вот брахманов как общности осознающей и занимающей, слоем, своё
предназначенное место в структуре устройства
общества не существует.

Хотя духовенство должно бы исполнять именно эти функции (рамочно-направленческое
целеполагание) как сословие сверхуустроенное; а люди искусства
(поэты-художники; широко) – как слой «самообразовавшийся», «самовыдвинувшийся»
(снизу). Но – эмпирически знаем – осознающего и занимающего своё
законное место слоя (брахманов), на практике, нет.

Простая, вроде бы, формула: «представлять и определяться».

Но, – всё просто.

Но, – в совокупности с высвеченной необходимостью противопоставления
«формулы» современной определяющей тенденции «улавливать и вписываться»,
не так уж и бессмысленна она.

Мы выросли из представлений об обществе как обществе определяющемся
борьбой антагонистических (интересами; материальными) классов.
Выросли не «из штанишек» – из почвы, т.е. продолжаем
расти.

Однако же, классов нет. Их не должно быть... Дóлжно представить.

Но следующее, что должно представить: замалчивать необходимость
естественного деления в обществе (выявления способностей
и соответственного распределения ролей в иерархии) для его нормального
(«идеального») функционирования, в угоду фанатиков самоцельной
узкотолерантной политкорректности, превращающейся в новейшую (неприкосновенную)
священную корову, нельзя.

Нет всеобщему равенству.

Нет неприкасаемости; но вот неприкосновенность...

Да – свободе говорить о неприкосновенности, нет – возведению формы
(политкорректности; ...) в суть. Я – еретик от политкорректности;
я требую неприкосновенности сути своих святынь; я политкорректен
на условиях безусловности некоторых именно идеологических аспектов.

(Продолжение следует)