Литературная критика

\А.В. Осипов «Моё беспечное незнанье. Сборник статей»

СПб «СУПЕР Издательство», 2019, 324 стр., ISBN 978-5-9965-0433-6 \

          Прежде, чем начать разговор о какой-либо книге и давать ей оценку, нужно сначала понять, стоит ли эту книгу читать, не очередной ли это продукт графомании – основного в наше время жанра русской – российской литературы. Книга А.В. Осипова – очень интересная книга, но, конечно, не для всех. Её с интересом прочитают интеллектуалы и любители российской и мировой истории. Но для простого читателя-обывателя она будет выглядеть, как заумный труд некоего философа «баловника», решившего приложить свои усилия к каким-то абстрактным и неясным темам, смысл которых подчас вообще непонятен. Например, название одной из статей, включённых в сборник, звучит так: «Инь-Ян как перемешивающая машина».

Не следует думать, что автор глубоко увлечён китайской философией, поскольку он сразу сообщает читателю, что китайского языка не знает, а о китайской культуре судит, сравнивая переводы различных авторов на русский язык, которые иногда прямо противоречат друг другу (стр. 93). И тогда как раз и получается, что не инь-ян – перемешивающая машина, а таковой «машиной» являются как раз суждения автора, который –  из-за неполного владения материалом – пытается представить свои сомнительные предположения «научной» гипотезой.

Китайская философия весьма прагматична, в ней никогда не было понятия бога, начиная с Конфуция и кончая Великим Мао и  президентом КНР Си Цзиньпином. Дальше в книге идут совсем уже удивительные умозаключения: «Справедливость требует, чтобы всё было поровну, а честность хочет сначала провести правильные выборы» (стр. 95). Чтобы «всё было поровну»,  хотели большевики, да и то не всегда, –  неужели А.С. Пушкин, погибший во имя чести, хотел правильных выборов? Хочется сказать: гм... гм...

Но на самом деле, когда автор обращается к истории русской литературы, его суждения гораздо интереснее. Чувствуется и владение материалом, и собственная авторская позиция. Читать этот раздел книги гораздо интереснее, хотя и в нём сплошь и рядом встречаются поразительные парадоксы, которые не могут не вызвать,  по крайней мере у меня, чувство удивления. Например, эпиграфом к четвёртой главе из обширной статьи «Дело Никитенко» взяты слова английского экономиста Д.С. Милля: «Борьба свободы с Властью – наиболее заметная черта известной нам истории» (стр. 31).  Упомянутый экономист и философ Д.С. Милль жил и работал в Англии и считается в кругу исследователей марксизма-ленинизма одним из предшественников К. Маркса в области политической экономии. Никогда борьба свободы с властью не являлась основой истории, как думал и сам Карл Маркс. Возьмите для примера хоть татаро-монгольское нашествие, хоть большевистскую революцию.

Но ещё более странно, что ту же самую мысль автор приписывает Пушкину: образ Пушкина, «являющийся олицетворением борьбы Власти со Свободой» (стр. 32). Сразу вспоминаются знаменитые стихи поэта: «Нет, я не льстец, когда царю/ Хвалу восторженно слагаю». Опять мысленно произношу: гм... гм...

И кто же такой А.В. Никитенко, которому посвящена значительная часть книги? В истории литературы он известен как автор обширного «Дневника», посвящённого, естественно, событиям его времени, и как цензор,  более или менее строго регулирующий литературные произведения того времени. Как и многие литераторы, колебавшиеся между вынужденным, если не поклонением, то сочувствием царской власти и одновременно либерально-демократическим идеям, распространённым тогда, как и сегодня,  Никитенко по мере сил старался лавировать между этими «сциллой и харибдой». И это ему вполне удавалось в течение всей продолжительной жизни. Мы знаем Крестовского, Достоевского, которые были заклеймлены советской властью, как враги «народной демократии». Был и Лев Толстой – «зеркало русской революции» по Ленину. А был и Н.С. Лесков, колебавшийся всю жизнь между революцией и реакцией. Конечно, в наше  время интересно и познавательно вспомнить о полузабытом писателе XIX века и даже привести для ознакомления статью С. Фон Штейна «А.В. Никитенко. Биографический очерк», но мне представляется, что автор мог бы больше углубиться в эпоху тогдашних, так называемых шестидесятников.

Последняя часть сборника посвящена творчеству Фрэнсиса Бэкона. А.В. Осипов мне давно известен как поклонник литературы эпохи Возрождения и литературы XYII века.  Не будем углубляться в историю того, был ли Ф. Бэкон взяточником, занимая крупные государственные посты. Здесь есть смысл упомянуть, что мероприятия такого рода в тогдашней России назывались «кормлением». Мне кажется, что и Ф. Бэкон, наряду с занятием философией, занимался таким же «кормлением», тем более, что в различных исторических источниках много говорится о так называемом местничестве, определявшем статус бояр на том или ином царском пиру. Однако такое же «местничество» существовало и во всех западных странах, просто у нас не принято об этом говорить.

Хочется отметить, что автор положительно относится к деятельности  одного из персонажей его книги –  С.С. Уварова (1786 -1855), хотя историческая клевета, развитая особенно в советские времена, умаляет  его историческую роль как государственного и общественного деятеля.

Особая специфическая черта творчества А.В. Осипова, состоит в том, что он не даёт явных положительных или отрицательных оценок своим персонажам и не  делает определённых выводов.  Перед нами скорее мысли вслух, а ещё точнее – размышления, записанные на бумаге. Это выглядит несколько странно для человека, профессионального математика. Но и в математике не всё очевидно. Сам автор приводит как символ своих размышлений некую математическую фигуру, называемую седлом неустойчивости и не имеющей определённой точки опоры.

Чертёж седла неустойчивости

 «Седло неустойчивости является характерным элементом нашего бытия», пишет автор (стр. 96). Такова, на мой взгляд, и «концепция» этой книги. Однако, несмотря на то, что я обратил внимание на ряд неточностей и, на мой взгляд, неправильных подходов к некоторым историческим явлениям, затронутым А.В. Осиповым в книге, резюмируя, повторю ещё раз: это книга нужная, но  читать её следует тому, кому интересны поднятые в ней темы, и кто готов к осмысленной полемике.

Санкт-Петербург                                     Сентябрь 2023 г.