Тезисы к критике Канта
1. Зерна:
а) противоположение вещи в себе (мира свободы) и явления (мира природы);
б) утверждение об априорности пространства, времени и причинности;
в) учение о трансцендентальной иллюзии (умозрительной видимости)[1];
г) различение умопостигаемого и эмпирического характеров (учение о трансцендентальной свободе)[2];
д) утверждение об автономии (самозаконии) воли.
2. Плевелы:
2.1. Общие:
* агностицизм (непознаваемость вещи в себе)[3];
* обоснование метафизики как науки;
* утверждение о возможности чистой математики и чистого естествознания;
* противоположение веры и знания[4];
* отсутствие зазора между непознаваемым и умопостигаемым (принятие трансцендентального за трансцендентное и априорного – за трансцендентальное);
2.2. Частные:
а) эстетика:
* выведение вещи в себе по закону причинности[5];
* интерпретация вещи в себе как вне нас существующего предмета представления[6];
* отсутствие зазора между наглядным и отвлеченным представлениями;
* постулирование чувственного синтеза (обособление чувственности от рассудка);
* объяснение формы опыта (пространства и времени) в качестве обусловленной чувственностью, а не интеллектом (упущение корреляции пространства и времени с причинностью);
б) аналитика:
* постулирование категориального схематизма рассудка;
* выведение трансцендентальной апперцепции в качестве субъекта познания[7];
* допущение в науке «продуктивной силы воображения»;
* замещение a posteriori (материи опыта) a priori (формой опыта) в качестве критерия истины (абсолютизация научных истин);
в) диалектика:
* допущение полноты ряда условий наряду с обусловленным (аргумент в пользу «онтологического доказательства бытия божьего»);
* принятие свободы за безусловную причину и необходимую сущность (аргумент в пользу «космологического доказательства бытия божьего»);
* отождествление безусловного с необходимым, а случайного – с обусловленным (аргумент в пользу «телеологического доказательства бытия божьего»)[8];
г) этика:
* замещение хотения (безусловного и случайного) долженствованием (обусловленным и необходимым)[9];
* общеобязательность нравственного закона;
* утилитаризм (бессмертие души как нравственный постулат)[10];
* признание мотива критерием нравственного поведения (замещение нравственности моралью);
* утверждение о стремлении к добродетели, как основе нравственности.
[1] Бердяев справедливо называет это учение наиболее гениальным у Канта.
[2] «Самое великое, что когда-либо было высказано людьми» (Шопенгауэр).
[3] Ахиллесова пята кантовской философии, обернувшаяся во многом непоследовательностью величайшего из величайших, но все-таки туманного учения Канта.
[4] Я убежден, что кантовская критика, лишь волей случая высвободившая простор для слепой веры (fides), имеет не отрицательное, как у Канта, а положительное значение.
[5] Ближайшее следствие кантовского агностицизма.
[6] Salto mortale трансцендентального идеализма.
[7] Именно этот пункт кантовского учения послужил сначала Шеллингу, а затем Гегелю заделом к отождествлению бытия и мышления.
[8] После того, как Кантом было осуществлено сокрушительное ниспровержение теистического идола (в чем и состоит его величайшая заслуга), вещать «реалистическое иудейское мировоззрение» (Шопенгауэр) с профессорских кафедр впредь уже сталось признаком дурного тона – вследствие этого Шеллинг и Гегель изыскали выход из создавшегося положения, обратившись к воскрешению спинозизма, подменив теизм пантеизмом; в России воскресителем спинозизма стал Вл. Соловьев, в «философии всеединства» которого нетрудно отследить влияние Шеллинга эпохи «философии тождества». Знаменитое «философствование молотком» началось еще задолго до Ницше как раз таки с подачи Канта, с уходом которого его последыши лишь отсрочивали неизбежность «смерти Бога». Впрочем, это уже совершенно другая история…
[9] В отличие от Канта, я нахожу долженствование не безусловным, а внутренне обусловленным, оттого и относящимся к субъективной необходимости.
[10] Утилитаризм, которому сопутствует тень эвдемонизма: Кант полагал, что единственно верным побуждением к следованию долгу служит вера в счастье, а раз счастье недостижимо, то подобает его спроецировать в «лучший мир», несмотря на всю безосновательность такового чаяния, неукоснительно показанную Кантом в опровержении рациональной психологии с ее «имматериальной субстанцией».
Необходимо зарегистрироваться, чтобы иметь возможность оставлять комментарии и подписываться на материалы
