Жизнь как есть

 Прошедшие только что думские выборы показали, что единомышленников у Юргенса достаточно много. Ведь организаторы стояния на Болоте 10.12.2011 и наиболее активные тамошние ораторы (Немцов, Рыжков, Касьянов, Явлинский, Быков, Парфенов etc.) все последние два десятка лет «глаголом жгут сердца людей» все о ней же – о свободе.

 

Свобода – это, вообще говоря, замечательно. Но – процитирую самого себя – «…почему апологеты либеральной идеи на всех дискуссиях с упоением рисуют сказочные картины о том, как, - освобожденные от «оков государства» и «гнета чиновников», - ВСЕ граждане наперегонки побегут делать научные открытия, создавать рабочие места, интенсифицировать свой труд на этих самых местах и увеличивать отчисления в фонды социального развития? А что делать, если какая-то часть граждан СВОБОДНО захочет ликвидировать существующие производства, либо изъять из них оборотные средства и вывезти их из страны, бросив работников (фактически – большинство граждан) на произвол судьбы, либо начать пересортицу товаров в целях получения 1000% рентабельности, либо затеять обычное «кидалово» при строительстве жилья? А вдруг таких «свободно эгоцентричных» индивидов окажется достаточно много? А как в этом случае борониться? Так же СВОБОДНО вцепиться в горло обидчику? Ведь других аргументов эти «активисты» не воспринимают! А не превратится ли вследствие этого вся наша жизнь в непрерывную всеобщую мясорубку? А не многовато ли за такую СВОБОДУ?.. Нет ответа.»

 

Как альтернативу чиновному контролю участники передачи, как обычно, предлагают конкуренцию в экономике и различные инструменты гражданского общества.

 

Но история предлагает нам многажды иные примеры: частная активность в России – вопреки предположению Адама Смита – не конвертируется в развитие общества, но приводит только к неэквивалентному перераспределению ресурсов, вызывающему прогрессирующую деградацию.

 

За примерами далеко ходить не надо. Вот харизматичный лидер пафосно провозгласил: «Берите себе свободы (вообще-то, буквально – «суверенитета», но по сути – то же самое), сколько сможете пережевать!» И общество, тон в котором стали задавать «граждане», которым надоело себя ощущать «иждивенцами», мгновенно сорганизовалось. Сложились обычаи. Например, обычай за рублевый товар или услугу назначать цену рубля по два, а то и по пять. И всего через пару лет в сотке FORBES – наши люди! Обычай понравился. И вот уже по городам и весям заурядный подмастерье за взмах топора или молотка без смущения заламывает так, будто он готовит статую на аукцион SOTHEBY. И бесполезно тут искать какие-нибудь директивы, принуждение или сговор «центров организованной преступности». Их нет. Обычный резонанс «неиждивенческих» душ. Обычная СВОБОДА. Так ФАС не нашла следов сговора бензиновых оптовиков. Не были найдены и следы сговора хлебных и крупяных торговцев летом 2010 года. Скорее всего, выйдет в гудок закон о регулировании в торговле. Его авторам, похоже, не известно, что цены на базаре на многие товары не ниже, чем у ритейлеров, хотя долю рынка торговца из обшарпанной палатки не разглядеть и в электронный микроскоп, а самих торговцев – миллионы. Тот же резонанс. Без государственного принуждения. Чем не гражданское общество? А пугающее пренебрежение к воспроизводству основных фондов и элементов инфраструктуры, хищническое использование природных ресурсов, презрение к профессиональному мастерству во всех видах производственной деятельности (да и к самой производственной деятельности как таковой) – это закономерный результат подобной экономической стратегии такого вот гражданского общества. Не глянется – ну, извиняйте: «Бачiли очи, що купували – так iжте, хоть повилазте!»

 

 

И общественно-историческая практика последних лет показывает неэффективность разрешения проявившихся противоречий нынешним корпусом свободных собственников, на созидательную энергию которых опять уповает  Юргенс. Сергей Кужугетович уже криком кричит, когда вследствие экономии вольных собственников на ресурсах, техническом обслуживании, обучении персонала возникают не просто некоторые неудобства для жизни граждан страны, но дома и леса горят, самолеты падают, электростанции рушатся, да не просто так, а с сотнями жертв. В то же время либеральная общественность истерически возражает против любых попыток коррекции существующих демократических механизмов, видя в этом угрозу существования страны в целом. Вот и Юргенсу, видать, этого мало. И ежели при нынешнем уровне государственного контроля такие прискорбные события в хозяйственной жизни все-таки происходят, то он призывает и эти-то робкие попытки государственного регулирования устранить. Вероятно, чтобы уж рвануло –  так рвануло!

 

Чтобы понять мотивацию российского корпуса предпринимателей, придется приглядеться к процессу приватизации, когда этот самый корпус сформировался. С точки зрения времени,приватизация проводилась по историческим меркам одномоментно, без осознания большей частью населения смысла этого явления. Это привело, с одной стороны, к свободной массовой продаже приватизационных чеков за бесценок, а с другой – к сосредоточению их в руках тех, кто случайным образом оказался ближе к источникам информации в административных органах, проводивших приватизацию, либо в руках обладателей крупных инфляционных капиталов. Эти люди выдвинулись благодаря высокой компетентности не в организации хозяйственной деятельности, а в осуществлении фондовых и финансовых спекуляций (это хоть и значимые, но все-таки не самодостаточные виды деятельности), и поэтому не имели никакой мотивации к серьезной хозяйственной деятельности, нацеленной на долгую перспективу. Безусловно, среди крупнейших собственников оказалось немало людей, в основном из числа руководителей предприятий, обладающих огромным хозяйственным опытом, но свое фантастическое состояние они приобрели все-таки не этим опытом, а неэквивалентным обменом, поэтому стратегию их практической деятельности стало со временем невозможно отличить от стратегии вульгарного брокера.

 

Самое тревожное обстоятельство в нашей действительности то, что такой стиль бизнеса стал в России определяющим. В этом нет ничьего злого умысла. Просто так были сформулированы правила приватизации (умысел создателей правил – вопрос отдельный). Отдельные успешные примеры не являются доминирующими в генеральной совокупности. Для предпринимателей, придерживающихся созидательной стратегии, шансов выжить просто не было. Кризис 17 августа 1998 года оказался неизбежен. Этот расклад сохраняется и поныне. А класс новых собственников еще не понял (или СВОБОДНО не хочет понимать) своей ответственности за состояние хозяйства страны в целом (достаточно вспомнить претензии Премьер-министра на совещании на Саяно-Шушенской ГЭС 24.02.2010; да и использование триллионов государственных денег, закачанных в финансовый сектор в 2009 году, на финансовые спекуляции вместо кредитования промышленности – тоже весьма характерный удручающий показатель). И есть опасение, что, когда он (класс вольных собственников), возможно, это осознает, в России останется, судя по нынешним темпам инвестиций и оттока капитала, индустриальная пустыня.

 

Следует учитывать и внешнеэкономический контекст.Мотивация собственника любой страны – увеличение массы прибыли и повышение стандартов собственного бытия. Только у собственника развитой страны, действительно, один путь: у себя на месте повышать производительность труда, оптимизировать структуру бизнеса, развивать его техническую оснащенность и расширять на этой основе объем продаж. А для реализации произведенной продукции – повышать покупательную способность всего населения, доводя уровень оплаты труда до 60% валового внутреннего продукта.

 

У российского же собственника (даже самого добросовестного) нет необходимости обременять себя всей вышеописанной хлопотной деятельностью. У него есть возможность быстро собрать кучку денег (заплатив, своим работникам всего только 25 % прибавочной стоимости, проигнорировав амортизацию, НИОКР и прочие инвестиционные прибамбасы, благо нормативные правовые акты этому не препятствуют) и переправить эту кучку в какую-нибудь отлаженную хозяйственную систему. Вот и все. Никакой особой мизантропии российских собственников – голый расчет. Западные так же поступили бы, только у них под рукой нет никакой другой отлаженной хозяйственной системы, кроме их собственной. Неблагоприятность данной ситуации для большинства граждан России не в том, что российские собственники якобы «вывезут на Запад заводы и землю» (их просто закроют, как в Пикалево), а в том, что они интегрируются в мировую финансовую элиту. Вот, например, в начале сентября 2006 года промелькнуло сообщение, что В. Вексельберг инвестировал в ЮАР $ 1 млрд. (А что, в России нечего развивать? Тогда зачем премьер и Президент до сих пор постоянно заманивают западные инвестиции в Россию?) Личное благополучие российских собственников становится зависимым только от мировой конъюнктуры, и их интересы начинают входить в противоречие с интересами остального российского общества.

 

Таким образом, у российских собственников при любом варианте либеральной концепции развития общества в современном историческом контексте остается возможность свободно продолжить осуществлять распределительную стратегию своего бизнеса, воспроизводя и присваивая ренту с дешевой рабочей силы и доставшихся даром основных средств. И нет никакой мотивации к развитию хозяйства собственной страны в условиях мизерного внутреннего платежеспособного спроса подавляющей массы народа (Для чего развивать, если некому купить). С другой стороны, следует ясно отдавать себе отчет в том, что низкий уровень внутреннего платежеспособного спроса явился прямым результатом хозяйственной деятельности нынешнего российского корпуса собственников. Круг замкнулся! Поэтому надежды на модернизацию под руководством «саморегулируемых организаций» этого корпуса собственников иллюзорны. Невзирая ни на какие призывы Президента. Ну, не выгодно им! И даже уверения одного из успешнейших российских предпринимателей М.Д. Прохорова в стремлениях развивать хозяйство страны не убеждают. В этом никто из общей массы собственников персонально не виноват (умысел авторов существующей государственной парадигмы – вопрос отдельный). Это просто логическое и неизбежное следствие существующей экономической и общественно-политической обстановки (об экономической подоплеке этой неизбежности см., например, заметки автора.

 

В этих условиях выглядят уничижительной насмешкой сентенции большинства нынешних успешных деятелей о «неумении приспособиться к условиям новой свободной конкурентной среды» многих категорий поколений «советского народа», например высказывания Сергея Станкевича в программе «Открытая студия» на 5 канале Санкт-Петербурга «Хочу в СССР!» (на Урале показана 17.11.2011). Этот тезис можно услышать практически на любой дискуссии по поводу негативных последствий прошедших в России реформ. Можно было бы признать это справедливым, если бы в числе «неконкурентоспособных» оказались только ленивые, безалаберные и необразованные особи. Но в числе не вписавшихся в новые реалии оказалось огромное (без преувеличения – миллионы!) количество талантливых ученых, грамотных инженеров и квалифицированных рабочих высокотехнологичных отраслей промышленности. О бедственном положении работников медицины и образования нет смысла повторяться. Они-то чем оказались негожи? Причем негожи они оказались только в России. Когда эти специалисты уезжают за рубеж (об опасности «утечки мозгов» в последнее время не говорит только ленивый), то там они оказываются вполне себе конкурентноспособными. И ежели в некоей системе огромное количество квалифицированных и ответственных работников оказались невостребованными, то может не стоит торопиться с выводами об их «непригодности»? Может, стоит присмотреться к тому, куда ведет нас такая система? А не too ли это much?

 

При вышеизложенных обстоятельствах рассчитывать на позитивное развитие в результате ликвидации надзорных органов, и вообще без государственного регулирования – было бы верхом наивности. Но именно в такое «царство СВОБОДЫ» снова зовет нас Юргенс.

 

Пока же, наоборот, с сожалением приходится признать, что действенная государственная система правительством и Президентом не найдена. Хаотичное лавинообразное увеличение числа бесправных контролирующих органов с одновременным сокращением сферы контроля свидетельствует скорее об отсутствии ясного представления о месте государственного регулирования в обществе, чем о стремлении к авторитаризму. Да и работают государственные органы пока из рук вон плохо. Они несомненно нуждаются в решительном и действенном преобразовании: и целевые установки, и кадровый состав. Окружение Президента если и заслуживает упрека, так, пожалуй, лишь в нерешительности и непоследовательности претворения в жизнь тезиса об укреплении вертикали власти. Например, изменение названия в качестве «мер реформирования» – это как детская игра либо как откровенная издевка. Да и взгляды кандидата в Президенты «о бережном отношении к существующим кадрам высшего управления» оптимизма не вселяют. Однако других сил, намеренных и способных исправить положение, пока просто не просматривается.

 

Более того, за последние годы в стране вышла из тени и сформировалась достаточно активная и влиятельная социальная группа, получающая удовольствие просто от наличия адреналина в крови и полностью удовлетворенная нынешним экономическим и политическим хаосом. Представители этой группы с блеском в глазах выражают восторг тем положением, при котором в неделю можно попасть в список Forbes, даже если в следующую неделю оттуда можно так же бесследно исчезнуть. Для них, конечно, нынешние времена – благословенная пора. А остальным-то куда деваться?

 

С другой стороны, по определению государство должно учитывать интересы, пусть и в разной мере, но всех своих граждан, а не только самых азартных. Тем более что богатство и величие страны создается как раз кропотливым каждодневным трудом всего общества, а не удачной биржевой сделкой. Остается лишь уповать на то, что политическим деятелям, стоящим у власти, достанет умения и прозорливости предпринять к этому, хотя бы минимальные, организационные меры, чтобы не принуждать отчаявшихся людей воспользоваться единственно доступным им и, к сожалению, традиционным для России средством типа: "Вырву себе глаз – пусть у тещи будет зять кривой!", что было бы губительным для всех. Ну, а Манежку в 2010 году, и Болото 10.12.2011 года можно рассматривать уже как некие звоночки к вызреванию подобной ситуации. Звоночки явственные, хотя и кажущиеся не связанными между собой.

 

Было бы верхом наивности рассчитывать, что государство вдруг вознамерится полностью осчастливить всех своих граждан. Пробовали уже. Но, с другой стороны, очень точно выразился Николай Александрович Бердяев: «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».

 

В принципе нет разницы, искренне ли заблуждается г-н Юргенс со товарищи или осмысленно вводит публику в заблуждение: результат его предложений будет печальным – именно в ад. Разумеется, для большинства населения России.