Онтологические прогулки

 

Впервые опубликовано в Литературно-философском журнале "Топос" 19 июня 2006 г.

 

Рецензии, не допущенные к публикации

Западно-Сибирское книжное издательство выпустило в 1968 году книгу Н.Е.Мартьянова «Энергия Земли», в которой делается попытка решения одной из кардинальных проблем геологии – вопроса об источнике энергии геологических процессов.

Книга написана в остром полемическом стиле и содержит весьма смелые и, мягко выражаясь, мало оправданные замечания в адрес экспериментальных наук. Мы не склонны относить такой стиль изложения к достоинствам книги. Есть опасения, что он может и затруднить успешное обсуждение вопроса. Однако не следует читателям и возможным критикам книги «выплескивать воду вместе с ребёнком». Сарказм и воинственность автора оправдывается отчасти многолетней борьбой автора за утверждение своих идей и трудностью задачи, стоящих перед геологией сегодня. Поскольку идеи автора приобретают известность и, отчасти, признание (среди молодых геологов), следует обсудить существо дела, оставив на совести автора многочисленные полемические передержки. В рецензии мы поставили себе скромную цель: обратить внимание читателей на содержательное ядро книги. Мы полагаем, что значимость поднимаемых автором вопросов, свежесть и оригинальность его мыслей стоят внимания научной общественности.

Как можно видеть из книги, после крушения гипотезы контракции, господствовавшей в геологии в прошлом веке, эта наука лишилась теоретической базы..

Автор книги полагает, что современные теоретические проблемы геологии разрешаются в гипотезе пульсаций Земли, которая была предложена в начале нашего века и разрабатывалась Уолтером Бёчером, В.А.Обручевым и М.А.Усовым.

Отход от гипотезы пульсаций в послевоенные годы автор объясняет тем, что эта гипотеза не получает истолкования в рамках современной физики. Приводимое в книге высказывание В.В.Белоусова (на стр.61) действительно показывает, что попытка разработки гипотезы пульсаций Земли сталкивается с непреодолимыми трудностями, так как требует слишком больших изменений объёма планеты, необъяснимых с точки зрения физики.

Автор полагает, что процессы, протекающие во внутренних областях Земли на протяжении многих миллионов лет, представляют собою особую, космическую форму движения материи, которая не может быть реализована в лаборатории и поэтому «недоступна экспериментальным наукам». Конечно, физика, как и все науки, развивается в порядке строгой постепенности. От изучения вещества в параметрах, близких к условиям человеческого существования, через постепенное увеличение области изменения этих параметров (температура, давление, напряжённость полей и т.д.), посредством постепенного проникновения в микро и, пожалуй, в меньшей степени, в макромир, физика расширяет область, доступную изучению своими средствами.

Однако проникновение физики в «микро» и «макро» всё ещё носит локальный характер. И сегодня физика сама по себе ещё не способна эту локальность преодолеть. Глобальности здесь быть не может, хотя бы потому, что реальный опыт не может длиться на протяжении отрезка времени, сравнимого, например, с геологическими эпохами, а математическая экстраполяция по времени результатов сложного по физической ситуации опыта вполне может разойтись с реальностью, поскольку локальные характеристики явления отнюдь не обязаны быть его глобальными (по времени) характеристиками. Если бы было иначе, то физика сегодня была бы не нужна, осталась бы одна математика. Если, позволив себе пофантазировать, надеяться на какой-то метод «уплотнения времени», который позволил бы разрешить это противоречие средствами физики, то скорее это произойдёт в «микро». Ситуация же в макромире пока что совсем мало обнадёживающая. Общеизвестно, что на пути разрешения этого противоречия между задачами и возможностями физики и возникло плодотворное сотрудничество физики и астрономии, сотрудничество бесконечно полезное обеим наукам, и вывод Н.Е.Мартьянова о недоступности физики Земли экспериментальным наукам вполне согласуется с мнением на этот счёт астрономов. Известный кембриджский астроном Фред Хойл пишет, что возможности экспериментального метода весьма ограничены при исследовании космических процессов, поскольку «мы не может заставить вселенную вертеться вокруг нашей лаборатории».

Исходя из таких соображений автор обвиняет геологов в том, что отказавшись от пульсаций, они отказались и от самостоятельности геологии как раздела естествознания, и одной из главных задач автора является попытка вырвать геологию из-под опеки физики. Последнее, по-видимому, и придало работе повышенно эмоциональный характер. Вместе с тем идеи из области геофизики и астрономии, высказанные автором, оригинальны, рассуждения логически стройны и несомненно заслуживают серьёзного обсуждения.

Так, представляется необходимым обсудить вопрос о давлениях во внутренних областях Земли. Принятый в геологии для расчёта гидростатический принцип представляется анахронизмом, и Н.Е.Мартьянов совершенно справедливо указывает на необходимость учёта эффекта свода. Несомненно, интересны высказанные соображения о деформациях растяжения, которые установлены автором по сейсмическим данным в интервалах глубин 30-96 км и 450-900 км. В 1957 году, когда автор опубликовал свою статью на эту тему, ещё не был известен волновод, то есть участок с инверсией скоростей сейсмических волн. Его установил Б.Гутенберг лишь год спустя. Этот участок замедления скоростей попал в интервал глубины 100-200 км, то есть непосредственно под областью растяжения Н.Е.Мартьянова. Подобное положение волновода хорошо объясняется, если допустить, что быстрый рост скоростей сейсмических волн в областях растяжения несколько снижается по мере затухания деформации растяжения.

Несомненно, интересны представления автора о фигуре Земли, которую он выводит из современного сжатия планеты. Представления автора о причине вращения Земли, которое он связывает с электромагнитными взаимодействиями между Землёй и Солнцем, тоже, вероятно, заслуживает серьёзной проверки. Все эти интересные идеи, конечно, не решают затронутые вопросы, в лучшем случае они представляют собой намётки программы исследований, что, впрочем, признают и автор, и редактор книги (И.В.Дербиков).

Основной вывод автора сводится к представлению о том, что источник энергии геологических процессов, то есть пульсаций Земли, связан с изменениями в характере сил междуатомных взаимодействий. Автор полагает, что поскольку между атомами одновременно действуют силы притяжения и отталкивания, всякое вещество находится в состоянии сжатой пружины. Достаточно увеличить силы притяжения, чтобы сократились равновесные расстояния между атомами и вещество уплотнилось, напротив ослабление этих сил должно приводить к расширению объёма вещества. Автор думает, что сейчас, когда работами Б.В.Дерягина доказана электромагнитная природа междуатомных сил, можно предполагать, что эти силы изменяются под влиянием длительного воздействия космических магнитных полей. Доказательства принципиальной возможности подобных изменений междуатомных сил автор усматривает в наличии сверхплотных и физически переменных звёзд.

Но изменение междуатомных сил влечёт за собой изменение всех физических свойств вещества. Из этого обстоятельства делается вывод о возможном вкладе геологии не только в смежные науки, но и в технику, где решение основных проблем лимитируется свойствами вещества. Автор указывает, что такая возможность изменять свойства вещества может быть достигнута при магнитных полях в миллионы гаусс. Несомненно, такая рекомендация параметров, которые столь далеки от современных возможностей, может показаться наивной, тем более, что если физики получат нужные магнитные поля, и если такие поля действительно будут изменять свойства вещества, то они обнаружат это и без помощи геологии. Однако Н.Е.Мартьянов указывает на космические тела как на источник информации об изменениях свойств вещества – тем самым подсказывая пути изучения этой проблемы без создания в лаборатории сверхвысоких полей, поэтому и эта идея также заслуживает внимания и в чисто техническом аспекте.

Нам представляется весьма знаменательным тот факт, что упомянутая выше статья Фреда Хойла заканчивается следующим утверждением: «Я подозреваю, что взаимодействия на больших расстояниях существуют, и многие константы в действительности подвержены медленным изменениям во времени. Эти изменения очень малы по сравнению со скоростью разбегания галактик. Поэтому точные значения мировых постоянных не абсолютны – они просто принадлежат эпохе, в которой мы случайно живём. Вероятно, это и есть мой долгосрочный прогноз, – астрономия в один прекрасный день начнёт революцию в физике. Это может произойти в 1984 году».

Статья Хойла была опубликована после выхода книги Н.Е.Мартьянова и такое полное совпадение выводов, конечно, не случайно. Оно заставляет серьёзно задуматься над той революцией, которую Хойл ожидает от астрономии в 1984 году и которую советский геолог начинает уже теперь.

Геология – физика – астрономия....Это, право, не плохой союз. И автор зря старается «выбить» отсюда физику. Науки «умнеют» по очереди и по очереди учат друг друга. Пусть же геология поумнеет настолько, чтобы поучить физику. Физики не обидятся. Думаем, что обсуждение интересной книги Н.Е.Мартьянова будет способствовать обретению геологией новой теоретической базы.

Внимание к проблеме динамики развития и энергии Земли уже стало геологической традицией и существенно новые данные, поставляемые чуть ли не ежедневно геофизикой, океанологией, космологией, астрономией, неустанно подогревают этот интерес, утверждая настоятельную необходимость решения этой проблемы. Но положение дел в теоретической геологии таково, что в заслугу сегодняшней геологии можно поставить лишь низвержение величественной контракционной теории Эли де Бомона –Эдуарда Зюсса. С тех пор уже более трёх десятилетий геология переживает переходной период и с каждым годом у неё остаётся всё меньше оправданий для этого, ибо сейчас уже нельзя жаловаться ни на скудность фактического материала, ни на недостаточность экспериментальных данных.

В книге Н.Е.Мартьянова поднят широкий круг вопросов, имеющих непосредственное отношение к ключевой проблеме теоретической геологии – проблеме энергии тектогенеза. Любая же попытка не только решить эту проблему, но поставить её заслуживает внимания и поддержки, ибо «правильно поставить вопрос – это значит наполовину его решить» (А.Эйнштейн).В этой связи заслуга автора несомненна, так как принципиальный подход автора к энергии Земли не лишён ни новизны, ни оригинальности, ни смелости.

Рассмотрение проблемы энергии Земли Н.Е.Мартьянова начинает с выявления сущности геотектонического процесса и определения места геотектоники в системе наук о Земле. Н.Е.Мартьянов расширяет и углубляет представление М.М.Тетяева о всеобщности и непрерывности тектонических процессов, придавая этому позабытому тезису вид философской формулы – «тектонический процесс есть форма существования Земли» (стр.13). И, таким образом, энергия геотектонического процесса перерастает в энергию Земли в целом. Рассматривая связь геотектоники с другими отраслями знаний о Земле автор приходит к выводу, что «геотектоника – есть обобщение науки о Земле, и её задачей является разработка теории Земли как космического тела» (стр.12). И далее: «...основным методом геотектоники является синтезирование данных естествознания для решения геологических проблем».

Так, почти с первых страниц читатель испытывает влияние новизны и своеобразный методологический подход. Геотектоника является только одной из отраслей геологии. Геология является только одной из наук о Земле. Какие же основания имеются именно у геотектоники претендовать на скипетр и державу в этом королевстве?

Методологическое своеобразие подхода Н.Е.Мартьянова к решению поставленной проблемы, прежде всего, заключено в той позиции, какую занял автор книги в вопросе о роли эксперимента в геологическом познании. Сдвиги, происходящие в научном познании, изменяют со временем удельный вес и роль тех или иных способов и приёмов исследования действительности. Применение точных методов математики, физики, химии, кибернетики, т.е. формальных методов исследования, способствуют в ряде отраслей науки тенденции к наиболее строгому и точному отражению действительности. Н.Е.Мартьянов пишет (стр.79): «Всякий эксперимент предполагает априорную идею – то есть определённую целенаправленность исследования. Искания представителей экспериментальных наук никогда не подчинялись задачам исследования геологической формы движения, и потому их данные, в подавляющем большинстве случаев, непригодны для решения этой задачи». Подобные высказывания не составляют новизны в геологии. Под претензиями в адрес геологического эксперимента стоят автографы многих видных естествоиспытателей. Но суть дела в том, что Н.Е.Мартьяновым критикуется не сам по себе эксперимент, а тот образ мышления, который порождается лабораторией – феноменологическое мышление. Именно это позволило автору задать вопрос, который отвергается, казалось бы, здравым смыслом: являются ли температура и давление основными параметрами состояния реальных природных систем? Или другими словами – будут ли эти параметры играть такую же аргументарную роль в природных процессах, какую они исполняют в лаборатории?

Представления о термодинамических условиях в недрах Земли и о состоянии вещества на различных глубинах составляют основу многих геотектонических гипотез и все они рассматривают километры глубин и атмосферы давления как эквиваленты, согласно гидростатическому принципу.

Сначала В.А.Магницкий (1953), а затем автор книги (1957) проанализировали распределение в земных недрах модулей сжатия и сдвига вещества и выяснили, что в недрах Земли имеются зоны, где вещество находится как бы в «растянутом» состоянии, образуя области растяжения и пониженной плотности. Благодаря работам по определению напряжённости горных пород (Н.К.Булин, 1971) было установлено, что на исследованных уровнях земной коры преобладающими являются напряжения сжатия, и что максимальные напряжения в большинстве случаев ориентированы почти горизонтально. Горизонтально ориентированные напряжения сжатия в земной коре возрастают по линейному закону. Максимальные глубины замеров редко превышают 2000 м. По представлениям П.Н.Кропоткина (1970), на больших глубинах это сжатие сходит на нет по мере перехода в слой пониженных скоростей, где должны господствовать напряжения, близкие к гидростатическому давлению. Природа этих сил остаётся пока неясной, но Н.Е.Мартьяновым был предложен вероятный и пока единственный механизм образования этих сил – «эффект свода». В данном случае уместно отметить, что те критические замечания, которые были выдвинуты Л.А.Пухляковым (1970) в адрес гипотезы Мартьянова и которые, якобы лишают её физической основы, становятся беспочвенными.

Не лучше обстоит дело и с температурным фактором. Возведение температуры в ранг основного термодинамического параметра системы требует выявления источника тепла. В настоящее время таким источником считается радиоактивный распад элементов.

С тех пор, как Дж. Джоли впервые (1929) практически использовал (именно использовал, а не доказал) явление радиоактивного распада как источника тепла при анализе геологических явлений, не было сделано в сущности ни одного открытия, которое непосредственно доказало бы ведущую роль радиогенного тепла в тектонических процессах. Напротив, появилось несколько крупнейших обобщений, в которых напрашивался совершенно противоположный вывод, что и вынудило И.Верхугена, одного из ревностных сторонников радиогенной идеи, заявить (1957): «В любом случае значение теплового потока под океанами даёт серьёзные основания полагать, что либо теплопроводность не является главным процессом при передаче тепла, либо принятые данные о распределении радиоактивных веществ в континентальных областях должны быть пересмотрены». Но теплопроводность всегда была основным процессом переноса тепла в твёрдых средах, а наиновейшие данные по распределению радиоактивных элементов лишь подтвердили прежнюю тенденцию. Следует просто признать, что, по словам А.Т.Асланяна (1955), «...возвели явление радиоактивности по существу в ранг духа, в категорию вездесущей и всемогущей геологической силы, долженствующей дать желаемый эффект в такое время и в таком месте, где это им нужно».

Вывод Н.Е.Мартьянова заключается в том, что «...теплопроявление радиоактивного распада...есть не причина, а следствие геотектонического процесса, который и является генератором внутреннего тепла Земли»(стр.48). Тщательно вдумываясь в этот чрезвычайно важный и богатый последствиями вывод, мы не можем не уловить в нём отзвуки непонятого в своё время и возрождаемого к жизни автором «Энергии Земли» тезиса акад.М.А.Усова: «Земля не потому сжимается, что охлаждается, а потому охлаждается, что сжимается». Непонятого и потому позабытого именно в силу того, что он противоречит физическому закону, по которому тела расширяются потому, что нагреваются, а сжимаются потому, что охлаждаются.

Логическим венцом подобных воззрений Н.Е.Мартьянова служит утверждение об изменяемости констант вещества. В сущности, феноменологический образ мышления в геологии заключается в использовании полученных в лабораторных условиях определённых констант вещества (точки кипения, точки плавления, удельные теплоёмкости, различные термодинамические величины и постоянные и т.д.) для моделирования природных процессов. «Постоянство физических свойств, – пишет Н.Е.Мартьянов (стр.63), – которое представляется экспериментатору столь очевидным, в действительности сохраняется до некоторой степени лишь на протяжении короткого отрезка времени существования экспериментальной физики. Эти наблюдаемые физические свойства характеризуют ту стадию развития вещества, которую оно переживает в настоящий момент на поверхности Земли». Так геология вплотную подошла к самой злободневной проблеме современного естествознания – проблеме постоянства физических констант вещества. Всем, видимо, памятен тот накал страстей, который был вызван мыслью об изменении гравитационной постоянной, а ведь гравитационная постоянная – лишь одна из физических констант вещества.

Вполне определённые признаки несостоятельности феноменологического образа мышления в геологии без труда можно усмотреть в высказываниях и признаниях самих представителей подобного способа исследования, к примеру, геофизиков В.П.Жаркова и В.А.Магницкого (1970): «Можно было бы думать, что уже бриджменовская эпоха в физике высоких давлений приведёт к важным геофизическим результатам. Однако в действительности этого не получилось, и остаётся фактом то, что Бриджмен существенного влияния на геофизику не оказал». И далее: «В настоящее время весь диапазон давлений и температур, соответствующих глубинам Земли вплоть до её центра, перекрыт лабораторными экспериментами». В разрезе физики это положение, несомненно, составляет революцию, но почему революции не произошло в геологии, и мы не только не имеем каких-либо кардинально новых открытий, но для неё по-прежнему остаются загадкой многие давно известные закономерности геологического движения, даже те, что происходят не в глубочайших недрах Земли, а на её поверхности?

Рассматривая всю проблему геоэнергетики в подобном освещении, Н.Е.Мартьянов не мог не прийти к тому выводу, к какому он и пришёл – источником энергии тектонических процессов может быть только само вещество Земли. «Земля, как и всякое иное скопление вещества, обладает неисчерпаемым запасом энергии междуатомных взаимодействий. Эта энергия является неотъемлемым условием бытия планеты и функционирует безгранично»(стр.51). В этой связи нельзя не заметить, что хотя обсуждению энергии междуатомных взаимодействий автор посвятил отдельную главу, вопрос об энергии Земли решён только в философском плане, в общей форме, и мы вправе ждать от автора ответа на множество вопросов именно в конкретных плоскостях. Необходимость этого тем более настоятельна, что Н.Е.Мартьянов в междуатомных связях видит причину «одного из самых грандиозных явлений в истории естествознания» – пульсаций Земли. Идея пульсаций – научное кредо автора. Именно к этой мысли он подводил читателя, когда резко обрушивался на феноменологический образ мышления, когда доказывал, что тектонический процесс есть явление глобальное, когда утверждал, что тектоническая энергия не может быть генерирована отдельными локальными процессами, а заключена в самом веществе Земли, в её междуатомных взаимодействиях. А посему и тектонические движения должны быть реализованы в форме глобального процесса, единого механизма, сконструированного на базе всеобщего и основополагающего диалектического принципа – взаимодействия притяжения и отталкивания. Глобальный пульсационный процесс не может быть изучен никакой другой наукой, кроме геотектоники, и именно поэтому Н.Е.Мартьянов так много ждёт от этой, пока ещё рядовой, отрасли геологии.

Под глобальностью пульсационного процесса подразумевается единство, которое охватывает все виды движений земной материи и где механические, физические, химические, биологические и другие формы движений являются составляющими компонентами и взаимосвязанными элементами. Не следует ограничивать глобальность только всеобщностью и одновременностью. Поэтому пульсационный процесс, визитной карточкой которого являются геотектонические движения и который сочетает в себе многие формы движения (механические, физические, химические и пр.), не может быть смоделирован в лабораторных условиях. Видимо, следует спорить с автором «Энергия Земли», который утверждает на стр.77: «...если справедливо заключение, что длительное действие незначительных сил может приводить к огромным изменениям, то справедливо и обратное заключение, что кратковременное действие, соразмерное с суммой длительных действий, должно приводить к таким же результатам».Другими словами, создаётся некая теоретическая база экспериментального воспроизведения геологических явлений. В этом суждении при справедливой посылке сделано несправедливое умозаключение. Каким образом время, которое, по словам Мартьянова на предыдущей странице, «является главным фактором геологических процессов», может быть заменено КРАТКОВРЕМЕННЫМ действием? Могут ли быть воспроизводимые процессы геологическими, если исчезнет главный фактор геологических процессов? Следовательно, пульсации, открытие которых является, по словам Мартьянова, «самым замечательным выводом геологии», неподвластны познанию методами и способами точных наук.

В этом отношении следует считать крылатыми слова автора «Энергии Земли»: «...мы не считаем себя вооружёнными хуже, чем представители точных наук, ибо если мы и не имеем возможности экспериментировать, то зато располагаем лабораторией природы и кроме учебника физики имеем ещё и каменную летопись Земли».

Не требуется особой проницательности, чтобы обнаружить в претензиях к основополагающей идее пульсации неверного, а то и неграмотного прочтения геологической летописи. Мы не всегда и не до конца отдаём себе отчёт в том, что не можем видеть каменную летопись в первозданном виде и читаем её «с конца». Мы зачастую читаем только видимую часть летописи, противопоставляя, иногда и пропуская то, что уничтожено теми же геологическими движениями. На базе этого возникло одно из самых уродливых понятий в геологии – понятие о неполноте геологической летописи. Как Природа не терпит пустоты, так Природа не знает неполноты. В каменной книге Природы с одинаковой полнотой зафиксирована как созидательная, так и разрушительная деятельность, и ещё неизвестно, что из них является текстом летописи, а что её иллюстрациями. Геологическая действительность всё больше убеждает нас в том, что в реальных процессах происходит не только чередование противоборствующих стремлений, но и логическое, а значит и генетическое, предопределение одних другими. Органическое и непосредственное единство антагонистических тенденций составляет несомненную ценность пульсационной концепции, что самым выгодным образом выделяет её из всех прочих тектонических гипотез.

Небольшая по объёму книга Н.Е.Мартьянова внушает нам крайне важную мысль: истинное познание геологических процессов, порождённых пульсационными движениями, требует мышления в корне противоположного эмпирическому мышлению представителей точных наук. На стр.76 автор пишет: «Но для физика нет метода исследования, кроме эксперимента, и потому то, что не обнаружено экспериментально, для него не существует». Для сравнения можно привести свидетельство одного из видных физиков, близкого друга Альберта Эйнштейна, проф. Корнелия Ланцоша: «Обычно инициатива принадлежит экспериментатору. Экспериментатор в результате своих опытов находит какие-то соотношения между физическими величинами. Задача теоретика состоит в том, чтобы найти некое уравнение, к которому можно было бы подогнать результаты эксперимента. В случае удачи теоретик находит достаточно общее уравнение, которое позволяет объяснить несколько различных экспериментов. Однако теоретик может спросить себя: «Почему природа реализует именно это уравнение, а не какое-нибудь другое?». Но физику задавать такой вопрос просто не пристало. Он берёт результаты эксперимента без проверки, и если ему удаётся дать строго математическое описание явления, то его задача как физика на этом заканчивается. Так поступал, например, Ньютон. Он взял астрономические наблюдения Кеплера и на их основе построил свою знаменитую теорию тяготения. С помощью этой теории он сумел великолепно описать движение планет солнечной системы в полном соответствии с наблюдаемым движением. Единственное предположение, которое пришлось ему сделать, состояло в том, что между двумя любыми массами действует сила, пропорциональная произведению этих масс и обратно пропорциональная квадрату расстояния между ними. Конечно, можно спросить, почему именно квадрату расстояния, а не кубу. Однако все вопросы такого типа просто бессмысленны, поскольку они выходят за пределы наблюдаемых явлений. Наблюдения подтверждает закон, предложенный Ньютоном, и больше говорить здесь не о чём»

Мы сознательно акцентировали своё внимание только на методологической стороне геотектонической концепции Н.Е.Мартьянова, опустив многие весьма интересные и важные её частности, с одной стороны, а с другой стороны – неточности, противоречия и даже неверные суждения, полагая, что любой непредвзятый читатель самостоятельно сможет составить по ним правильное мнение. Это вызвано не только тем, что методический подход к решению темы является, по нашему мнению, наиболее сильной стороной работы Н.Е.Мартьянова. Взятый в целом, образ научного мышления, выраженный в «Энергии Земли», может служить образцом при любом геологическом исследовании и именно методологической базой концепция Мартьянова отличается от известных пульсационных идей Бухера (Бачера), Тетяева, Обручева, Усова и это отличие гораздо глубже и принципиальнее, чем может показаться с первого взгляда.

–––––––––––––––––––––

Литература

 

Августин Блаженный об истинной религии. Теологический трактат. Изд. «Харвест», Минск, 1999

Алтухов Ю.П.. Генетические процессы в популяциях. Изд. «Наука», М., 1989

Амбарцумян В.А. Проблема развития в астрономии.

Казютинский В.В. В сб. «Проблема развития в современных науках», М., 1983

Анохин П.К. Избранные труды. М., 1978

Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М., 1977

Аристотель. Сочинения. Т.1 -1975; Т.2 – 1978; Т.3 – 1981 Изд. «Мысль», М

Астауров Б.Л. Генетика и проблема индивидуального развития. В журнале «Онтогенез», 1972,т.3, N6

Ахутин А.В. История принципов физического эксперимента. От античности до XVII в. Изд. «Наука», М., 1976

Бабков В.В. Введение. Центральная проблема генетики популяций. В книге «С.С.Четвериков «Проблемы общей биологии и генетики». Изд. «Наука», Новосибирск, 1983

Бакунин М.А. Анархия и порядок. Изд. «ЭКСМО-ПРЕСС», М., 2000

Белинский В.Г. Избранные произведения. ОГИЗ, М., 1948

Белоусов А.Ф. Магмогенез вулканичских формаций.

Кривенко А.П. Изд. «Наука», Новосибирск, 1983

Бердяев Н.А. Ветхий и Новый Завет в религиозном сознании Л. Толстого В сб. «О религии Льва Толстого». М., 1912

Бердяев Н.А.Смысл истории. Изд. «Мысль», М., 1990

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Изд. «Наука», М., 1990

Бердяев Н.А. Самосознание (опыт философской автобиографии). Изд. «Книга», М., 1991

Бердяев Н.А.Философская истина и и интеллигентская правда. В книге «Вехи. Интеллигенция в России». Изд. «Молодая гвардия», М., 1991

Бердяев Н.А. Философия свободного духа. Изд. «Республика», М., 1994

Бердяев Н.А. Русская идея. В сб. «Византизм и славянство». Изд. «ЭКСМО-ПРЕСС», М., 2001

Бернал Дж. Наука в истории общества. Изд. иностранной литературы, М., 1956

Будыко М.И. Климат и жизнь. Гидрометеоиздат, Л., 1971

Булгаков С.Н., отец. Л.Н.Толстой В сб. «О религии Льва Толстого», М., 1912

Булгаков С.Н., отец Сочинения в двух томах. Изд. «Наука», М., 1993

Булгаков С.Н., отец Свет невечерний. Изд. «Республика», М., 1994

Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. Политиздат, М., 1989

Вавилов Н.И. Критический обзор современного состояния генетической теории селекции растений и животных. В журнале «Генетика» 1965 N1

Вавилов Н.И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. Изд. «Наука», Л., 1987

Вернадский В.И. Биосфера. Л., 1926

Вернадский В.И. Биогеохимические проблемы. Т.1. Л., 1934

Вернадский В.И. О коренном материально-энергетическом отличии живых и косных естественных тел биосферы. М., 1939

Вернадский В.И. Размышления натуралиста. КН. 1 – 1975 г., КН. 2 – 1977 г. Изд. «Наука», М.

Вернадский В.И. Очерки геохимии. Изд. «Наука», 1983

Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и её окружения. Изд. «Наука», М., 1987

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. Изд. «Наука», М., 1988

Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. Изд. «Наука», М., 1988

Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление (неопубликованные фрагменты) В сб. «Вопросы истории естествознания и техники», 1988 N1

Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. Изд. «Наука», М., 1989

Вернадский В.И. Труды по биогеохимии и геохимии почв. Изд. «Наука», М., 1992

Вернан Ж-П. Происхождение древнегреческой мысли. Изд. «Прогресс», М., 1988

Вистелиус А. Б. Основы математической геологии. Изд. «Наука», М., 1980

Галл Я.М. Борьба за существование как фактор эволюции. Изд. «Наука», М., 1976

Гегель Г. Энциклопедия наук. Т.2. Философия природы. Изд. «Мысль», М., 1975

Гегель Г. Наука логика. Изд. «Мысль», М., 1999

Герцен А.И. Избранные философские. Т.1 Политиздат, М., 1948

Гершензон М.О. Творческое самосознание. В сб. «Вехи. Интеллигенция в России» Изд. «Молодая гвардия», М., 1991

Гершензон М.О. Судьбы еврейского народа. Изд. «Захаров», М., 2001

Гиляров М.С. О трудах академика И.И.Шмальгаузена по закономерностям филогенического развития. Предисловие к книге «И.И.Шмальгаузен. Избранные труды» Изд. «Наука», М., 1983

Голубовский А.Д. Любищев против лысенковщины: история и уроки противостояния. Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1990 N3

Горшков Г.П. О геологической форме движения материи. В сб. «Философские вопросы геологических наук» Изд. МГУ, М., 1967

Гулд С.Дж. В защиту концепции прерывистого изменения. В сб. «Катастрофы и история Земли. Новый униформизм» Изд. «Мир», М., 1986

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. В сб. «Византизм и славянство» Изд. «ЭКСМО-ПРЕСС», М., 2001

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Сельхозиздат, М., 1952

Депенчук Н.П. Экология и теория эволюции (Методологический аспект). Изд. «Наукова думка». Киев, 1987

Докучаев В.В. Избранные труды. Изд. АН СССР, М., 1949

Докучаев В.В. К учению о зонах природы. Сочинения. Т.VI. Изд. АН СССР, М-Л., 1951

Дрыгунов В.И. Методологические аспекты геологии.

Круть И.В. В сб. «Проблемы советской геологии» Изд. «Недра», Л., 1971

Дубинин Н.П. Наследование биологическое и социальное. Журнал «Коммунист», М., 1980 N11

Жуковский П.М. Пути эволюции культурных растений на основе генетических и ботанических закономерностей. В журнале «Генетика», 1965 N1

Забродин В.Ю. Время-длительность и время-последовательность. В сб. «Развитие учения о времени в геологии» Изд. «Наукова думка», Киев, 1982

Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. 1859 – 1920-е годы. Изд. «Наука», Л., 1973

Завадский К.М. Эволюция эволюции.

Колчинский Э.И. Изд. «Наука», Л., 1977

Заварицкий А.Н. Физико-химические основы петрографии горных пород. Госгеолтехиздат, М., 1961

Зубков И.Ф. Проблемы геологической формы движения материи. Изд. «Наука», 1979

Игумен Геннадий. Закон творения. Очерк философской системы И.М. Гоэнэ-Вронского. Диссертация на степень Магистра Церковных наук Православного Богословского Института в Париже. Буэнос-Айрес, 1956

Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды (географический аспект). Изд. «Мысль», М., 1980

Исфорт Г. Производственный процесс и окружающая среда. Изд. «Прогресс», М., 1983

Кадацкий В.Б. Климат как продукт биосферы. Минск, 1986

Казначеев В.П. Учение В.И.Вернадского о биосфере и ноосфере. Изд. «Наука», Новосибирск, 1989

Камшилов М.М. Эволюция и биосфера. М., 1979

Кант И. Критика чистого разума. Изд. «Литература», Минск, 1998

Кант И. Основы метафизики нравственности. Изд. «Мысль», М., 1999

Кедров Б.М. О соотношении форм движения материи в природе. В сб. «Философские проблемы современного естествознания» Изд. АН СССР, М., 1959

Кедров Б.М. Применение В.И.Лениным марксистской диалектики к анализу современной науки. В сб. «Великое произведение воинствующего материализма» Социздат, М., 1959

Кедров Б.М. О геологической форме движения в связи с другими его формами. В сб. «Взаимодействие наук при изучении Земли» Изд. АН СССР, М., 1963

Кедров Б.М. К вопросу об эволюции мировоззрения В.И.Вернадского. В книге «В.И.Вернадский. «Размышления натуралиста. Книга 2» М., 1977

Кейсевич Л. Человек против человечества.

Соболь И. Еженедельник «Семь дней» от 23.08.2001г. Тель-Авив

Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. Изд. «Наука», М., 1988

Кесарев В.В. Эволюция вещества Вселенной. Атомиздат, М., 1976

Киперман С. Свет Солнца меж черных туч. Еженедельник «Час пик» NN274-276 1997, Тель-Авив

Киперман С. Сквозь все круги ада. Еженедельник «Еврейский камертон» от 24.10.2004г., Тель-Авив

Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. В трех книгах. Изд. «Феникс», Ростов-на-Дону, 2000

Козменко А.С. Основы противоэрозионной мелиорации. Сельхозиздат, М., 1954

Колчинский Э.И. Эволюция биосферы. Историко-критические очерки исследований в СССР. Изд. «Наука», Л., 1990

Коммонер Б. Замыкающийся круг. Природа, человек, технология. Гидрометеоиздат, Л., 1974

Краткий философский словарь. Под редакцией М.Розенталя и П.Юдина. М., 1954

Кропоткинъ П.А. Взаимная помощь как факторъ эволюции. 1907

Кропоткин П.А., князь. Анархия, её философия, её идеал. Изд. «ЭКСМО-ПРЕСС», М., 1999

Крупениковы И. и Л. Василий Васильевич Докучаев. Изд. «Молодая гвардия», М., 1949

Круть И.В. Введение в общую теорию Земли. Изд. «Мысль», М., 1978

Круть И.В. Современная интерпретация пространственно-временных принципов классической геологии. В сб. «Развитие учения о времени в геологии» Изд. «Наукова думка», Киев, 1982

Кун Т. Структура научных революций. М., 1977

Ланцош К. Альберт Эйнштейн и строение космоса. Изд. «Наука». М., 1967

Лацис О. Мастера перелома. Журнал «Глобус» 2004г. N630, Тель-Авив

Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980

Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18 Госполитиздат, М., 1961

Ленин В.И. О значении воинствующего материализма. Политиздат, М., 1981

Ломброзо Ч. Гениальность и помешательство. Изд. «ЭКСМО-ПРЕСС», М., 2003

Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. Политиздат, М., 1991

Лосский В.Н. Спор о Софии. Париж, 1936

Лысенко Т.Д. О положении в биологической науке. Кишинёв, 1950

Майр Э. Популяции, виды и эволюция. Изд. «Мир», М., 1974

Малкей М. Наука и социология знания. Изд. «Прогресс», М., 1983

Манин Ю.М. НТР и экологизация природы. Минск, 1979

Маркс К. Сочинения. Т.21. Т.42

Энгельс Ф. Госполитиздат, М., 1955

Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1. Политиздат, М., 1983

Мартьянов Н.Е. Энергия Земли. Книжное издательство. Новосибирск, 1968

Мартьянов Н.Е. Письма Николая Мартьянова. Еженедельник «Пятница». 1996. NN63-65

Мартьянов Н.Е. Размышления о пульсациях Земли. Красноярск, 2003

Медведев Ж.А. О биолого-агрономической дискуссии в СССР. Самиздат, 1963

Мейен С.В. Специфика историзма и логика познания прошлого в геологии. В сб. «Развитие учения о времени в геологии» Изд. «Наукова думка», Киев, 1982

Микулинский С.Р. В.И.Вернадский как историк науки. В книге «В.И.Вернадский «Труды по всеобщей истории науки» Изд. «Наука», М., 1988

Мирзоян Э.Н. Стратегия эволюционного синтеза. Бюлл. МОИП, отд. биол., 1986, т.91 N2

Митин М.Б. За материалистическую биологическую науку. Изд. АН СССР, 1949

Мичурин И.В. Сочинения, Т.1 Изд. АН СССР, 1939

Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. Изд. «Наука», Л., 1983

Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. Изд. «Молодая гвардия», М., 1990

Мочалов И.И. В.И.Вернадский – человек и мыслитель. Изд. «Наука», М., 1870

Мочалов И.И. Проблема философского знания в творчестве В.И.Вернадского. Журнал «Вопросы философии», 1971 N9

Назаров В.И. Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу. Изд. «Наука», 1991

Налетов И.З. Наука и философия в контексте недавнего прошлого. Журнал «Вопросы истории естествознания и техники». М., 1990 N3

Наливкин Д.В. Проблемы перерывов. В сб. «Этюды по стратиграфии» Изд. «Наука», М., 1974

Николин В.И. Охрана окружающей среды в горной промышленности. Изд. «Вища школа», Киев – Донецк, 1987

Матлак Е.С. Общественное сознание и его формы. Сборник статей. Политиздат, М., 1986

Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР. Изд. «Наука» М., 1987

Оноприенко В.И. Программа единства историко-генетического и системного подходов в современной геологии. В сб. «Развитие учения о времени в геологии» Изд. «Наукова думка», Киев, 1982

Парамонов Б. Продюсер Сталин. Журнал «Глобус», 2004г. N630, Тель-Авив

Перельман А.И. Геохимия эпигенетических процессов (зона гипергенеза). Изд. «Недра», М., 1968

Перельман А.И. Геохимия. Изд. «Высшая школа», М., 1979

Пианка Э. Эволюционная экология. Изд. «Мир», М., 1981

Писарев Д.И. Избранные философские и общественно-политические статьи. Госполитиздат, М., 1949

Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.I-IV. Соцэкономгиз, М., 1956 – 1958

Пригожин И. Наука, цивилизация и демократия. В сб. «Философия и социология науки и техники». М., 1989

Пригожин И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. Изд. «Прогресс», М., 1986

Пуанкаре А. Наука и гипотеза. Изд. «Слово», С-Петербург, 1906

Равикович А.И. Идеи Ч.Лайеля и Ч.Дарвина о времени в геологии. В сб. «Развитие учения о времени в геологии» Изд. «Наукова думка», Киев, 1982

Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Изд. «Мысль», М., 1977

Ронов А.Б. Химический состав земной коры и её оболочек. В сб. «Тектоносфера Земли». Изд. «Наука», М., 1978

Садыков А.М. Идеи рациональной стратиграфии. Изд. «Наука», Алма-Ата, 1974

Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса. Изд. МГУ, М., 1967

Северцов С.А. Морфологический прогресс и борьба за существование. Изв. АН СССР, сер. биол., 1936 N5

Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977

Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. ОГИЗ, М., 1947

Сеченов И.М. Избранные произведения.Т.1 Изд. АН СССР, М., 1952

Синицын В.М. Сиаль. Историко-генетические аспекты. Изд. «Недра», Л., 1972

Смирнов Б.И. Статистические методы в геологии. Ч.2 Львов, 1977

Соколов Б.С. Вернадский и ХХ век. Журнал «Природа», М., 1988

Соловьев В.С. Оправдание добра. Изд. «Республика», М., 1996

Соловьев В.С. Философское начало цельного знания. Изд. «Харвест», Минск, 1999

Соловьев В.С. Спор о справедливости. Изд. «ЭКСМО-ПРЕСС», М., 1999

Соминский М. Антисемитизм и антисемиты. Изд. «Лексикон», Иерусалим, 1991

Спенсер Г. Синтетическая философия. Изд. «Ника-Центр», Киев, 1997

Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке. В книге «Избранное». Изд. «Попурри», Минск, 1999

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Госполитиздат, М., 1952

Страхов Н.М. Развитие литогенетических идей в России и СССР. Изд. «Наука», М., 1971

Тамм И.Е. О работе философов-марксистов в области физики. Журнал «Под знаменем марксизма», 1933 N2

Тетяев М.М. Основы геотектоники. ОНТИ, 1934

Толстых В.И. Общественное сознание и его формы. В сб. «Общественное сознание и его формы» Политиздат, М., 1986

Трубецкой Н.С., князь Общеевразийский национализм. В сб. «Русская идея». Изд. «Айрис-Пресс», М., 2004

Усов М.А. Структурная геология. Госгеолиздат, 1940

Фейман Р. Характер физических законов. Изд. «Мир», М., 1968

Ферсман А.Е. Геохимия. Т.3 ОНТИ. Л., 1937

Ферсман А.Е. Избранные труды. Т.4 Изд. АН СССР, М., 1958

Фихте И.-Г. Сочинения в двух томах. Изд. «Мифрил», С.-Петербург, 1993

Флоренский П.А., отец. Столп и утверждение истины. Книгоиздание «Путь», М., 1914

Франк С.Л. Из истории русской философской мысли конца 19-го и начала 20-го века. Антология. Нью-Йорк, 1965

Франк С.Л. Сочинения. Изд. «Правда», М., 1990

Фролов И.Т. Перспективы человека. Политиздат, М., 1983

Фролов И.Т. Этика науки. Проблемы и дискуссии. Политиздат, М., 1986

Чагин Б.А. Структура и закономерности общественного сознания. Изд. «Наука», Л., 1982

Четвериков С.С. Проблемы общей биологии и генетики. Изд. «Наука», Новосибирск, 1983

Шамбадаль П. Развитие и приложения понятия энтропия. Изд. «Наука». М., 1967

Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. Изд. «Наука», М., 1980

Швырёв В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. Изд. «Наука», М., 1978

Шеллинг Ф. Сочинения. Изд. «Мысль», М., 1998

Шестов Л. Афины и Иерусалим. Изд. «Фолио», М., 2001

Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. Изд. АН СССР, М-Л., 1946

Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Изд. «Наука», М., 1982

Шмальгаузен И.И. Избранные труды. Изд. «Наука», М., 1983

Штирнер М. Единственный и его собственность. Изд. «Основа», Харьков, 1994

Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. Изд. «Мир», М., 1979

Энгельс Ф. Антидюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. Госполитиздат, М., 1948

Энгельс Ф. Диалектика природы. Госполитиздат, М., 1955

Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине. Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1989 N4

Эфроимсон В.П. Дальнейшее развитие и метастазирование организованной преступности в советской науке и её последовательная гангстеризация. Журнал «Вопросы истории естествознания и техники», 1989 N4

Яншин А.Л. Учение В.И.Вернадского о биосфере и её переходе в ноосферу. В книге «В.И.Вернадский. Философские мысли натуралиста» Изд. «Наука», М., 1988