Онтологические прогулки

Примерно в середине 80-х годов прошлого века в западной научной литературе появился новый термин – функциональная неграмотность. Его появление было связано с ситуацией, в соответствии с которой множество людей в самых передовых и образованных странах мира, будучи формально грамотными, то есть умея читать и писать, тем не менее, не понимали смысла прочитанного текста.

 

Причем, если в 1985 году, согласно докладу Национальной комиссии США «Нация в опасности», количество функционально неграмотных, не способных справиться с простейшими задачами ежедневного чтения, письма и счета, было зафиксировано на уровне 13% от всех 17-летних граждан Америки, то в 2003 году доля таких граждан достигла 43%. Аналогичная ситуация наблюдалась и в странах Европы. В Германии, например, по данным сенатора по вопросам образования Сандры Шеерес, функционально неграмотными можно считать 14 % взрослого населения, а в Британии почти половина учащихся бросают школу, не достигнув базового уровня образования. Не лучше обстоит дело и у нас, в России. Опрос за 2003 год показал, что достаточными навыками чтения обладают лишь 36 % школьников. Из них 25 % способны выполнять задания только средней сложности. А высокий уровень грамотности способны показать всего 2% учащихся.

 

Функциональная неграмотность доставляет человеку массу неприятностей. Даже на бытовом уровне функционально неграмотный сталкивается с серьезными проблемами. Так, он не может понять смысл инструкции по пользованию бытовыми электроприборами или по применению того или иного лекарства. Для него является неразрешимой проблемой оплата счетов, заполнение налоговой декларации, банковских документов, почтовых переводов, он плохо справляется со своими профессиональными обязанностями. По мнению специалистов, функциональная неграмотность является одной из главных причин безработицы, аварий, несчастных случаев и травм, как на производстве, так и в быту.

 

Истоки функциональной неграмотности – в отсутствии интереса к чтению. Причем, надо сказать, что впервые феномен функциональной неграмотности начал проявляться в 60-70 годы, то есть в момент появления и массового распространения телевидения: неожиданно у людей начало пропадать желание читать книги. Особенно это было заметно на детях. Для ребенка, исходящая от книги информация, всегда воспринималась, как развлечение. Но в какой-то момент более привлекательной для него оказалась информация, исходящая не от книги, а от машины.

 

Причина такого предпочтения – легкость восприятия. Когда ребенок читает книгу, его глаза видят только буквы. Поэтому, чтобы понимать прочитанное, ему нужно за буквами увидеть образ. То есть мозгу приходится включать воображение и производить работу по переводу текстовой информации в образную. Напротив, информация, исходящая от телевизора, содержит образ в готовом виде и потому включения воображения не требует. Иначе говоря, в первом случае, кроме зрения, активен еще и мозг, во втором мозг пассивен, работает только зрение.

 

Так, телевидение стало первым источником информации, не требовавшим усилий по восприятию и критическому осмыслению. Еще интереснее для ребенка стало общение с компьютером. Вместо скучного пережевывания текста, здесь можно было мгновенно переключаться с одного источника информации на другой: с гороскопов на новостную хронику, с хроники на собрание анекдотов, с анекдотов на видеоролики. При этом быстрая смена кадров не позволяла заскучать, оторваться. Не надо ничего читать, можно просто разглядывать картинки, общаться в сетях или играть в компьютерные игры. Вся работа с текстами сводится к небольшим сообщениям, участию в форумах или ведению дневников.

 

В результате такого способа восприятия возникает еще одно новое явление, для обозначения которого потребовалось прибегнуть очередному термину. Это так называемое «клиповое сознание», суть которого заключается в том, что вся хранящаяся в памяти информация представляет собой случайный набор разрозненных кадров, картинок, отдельных фактов, между которыми нет никакой связи, а значит, нет и возможности их обработать, объединить, сделать умозаключения. Другими словами, мозг человека освобождается от необходимости мыслить логически, заниматься анализом фактов, приводить их в систему.

 

Таким образом, если телевидение фактически отключает образное мышление человека, то есть правое полушарие мозга, то компьютер отключает логическое мышление, за которое отвечает левое полушарие. И если при чтении книги требуется согласованная работа обоих полушарий, создающих череду образов и устанавливающих между ними связи, то цифровая техника позволяет обойтись вообще без работы мозга. В итоге происходит вытеснение интеллекта человека интеллектом машины, и интеллект человека перестает быть востребованным.

 

А все, что не востребовано, неизбежно деградирует. В 2011 году журнал «Science» опубликовал результаты исследования, из которого выяснилось, что студенты, имеющие постоянный доступ к компьютеру, запоминают гораздо меньший объем информации по сравнению со студентами докомпьютерной эры. В другом исследовании говорится, что дети от года до трех, проводящие перед телевизором больше нескольких часов в день, утрачивали часть мыслительных функций. Появился даже термин «цифровое слабоумие», характеризующее изменения в поведении, психике и в мозге человека, связанные с влиянием гаджетов и интернета. В своем крайнем проявлении симптомы цифрового слабоумия схожи с симптомами черепно-мозговой травмы. При этом считается, что причиной, лежащей в основе цифрового слабоумия, является интернет-зависимость. Как следует из годового отчета комиссии Федерального правительства Германии по борьбе с наркотиками и другими видами зависимости, около 250 тысяч молодых людей от 14 до 24 лет признаны интернет-зависимыми, а еще 1,4 миллиона пользователей интернета – проблемными.

 

 

 

Интеллект человека на протяжении тысячелетий формировался исключительно благодаря книге. Будучи существом смертным, человек ограничен границами собственной жизни и не может накапливать опыт предыдущих поколений. Но изобретение книги, этого аналога вечности, позволило ему преодолеть ограниченность во времени. Он как будто стал существом бессмертным и получил возможность познавать все, что происходило с сотворения мира. Знания его росли, он становился мудрее, а мозг, активно работая при восприятии все более сложных текстов, постоянно совершенствовался. Поэтому нет преувеличения в утверждении, что цивилизацию, состоящую из высших достижений человеческого гения, создала книга, а человека культурного создало чтение книги.

 

Однако прекращение чтения неизбежно вернет человека в состояние дикости. То, что сознание нечитающего человека чрезвычайно бедно впечатлениями, что оно замкнуто в узком мирке ежедневных бытовых проблем и не способно заглянуть за горизонт обыденного, это еще самое меньшее из зол. В конце концов, такой человек не осознает своей ущербности и не чувствует себя ущемленным. Хуже другое. Знание, понимаемое как система взаимосвязанных понятий, заменяется информацией, которая представляет собой совокупность случайных разрозненных фактов. В результате нечитающий человек не знает истории, с трудом ориентируется в географии, не понимает смысла социальных установлений. Но, не понимая их смысла, он считает, что установления эти просто не нужны, особенно, если они чем-то ему мешают. То есть происходит разрушение нравственной основы общества. Люди перестают понимать, что есть добро и что зло. Для них добром становится то, что доставляет удовольствие, а злом – что мешает этому. Социальные скрепы рушатся, общество превращается в стадо, движимое физиологическими потребностями.

 

В итоге человек превращается в некую особь, не умеющую ни читать, ни писать, и не понимающую смысла происходящих в обществе событий. Причем, существование высокой науки вовсе не противоречит сказанному. Будучи крупным специалистом в узкой области, нечитающий человек остается невежественным во всем остальном. А поскольку наука, заточенная на создание технологий, проникает в такие сферы, где действуют укрощенные Творцом силы хаоса, вторжение в эти сферы безнравственного субъекта может поставить на грань катастрофы целый мир. То есть в мире телевизоров, компьютеров и смартфонов вырастают не продвинутые компьютерные дети, а недоразвитые дебилы.

 

Но самое удивительное заключается в том, что существуют, оказывается, некие силы, которым такая ситуация в высшей степени выгодна. Как замечательно разъяснил в романе «Generation «П» Виктор Пелевин, с точки зрения либеральной экономики, любой человек рассматривается в качестве клетки некоего организма, которая руководствуется всего двумя побуждениями: это побуждение к поглощению денег и побуждение к выделению денег. Эти побуждения Пелевин назвал, соответственно, оральным и анальным вау-импульсами, а сам организм – словом ORANUS, что в переводе на русский язык означает «ротожопа» (так у Пелевина).

 

Как пишет Пелевин, сам по себе «оранус – примитивный виртуальный организм паразитического типа. Но его особенность заключается в том, что он не присасывается к какому-то одному организму-донору, а делает другие организмы своими клетками». При этом природа орануса такова, что для нормального функционирования он должен пропускать через себя постоянно возрастающий поток денег, присоединяя к себе все новые клетки (то есть живых людей) и побуждая их активизировать свои вау-импульсы. В идеале оранус стремится к тому, чтобы в процесс поглощения и выделения денег было вовлечено все общество. Задачу превращения человека в клетку орануса и выполняет телевидение.

 

Дело в том, что у телевидения есть еще одна особенность – оно лишает человека воли. Человек перестает управлять своим восприятием и его восприятием начинает управлять съемочная группа. В результате, как пишет Пелевин, «чувства и мысли, выделение адреналина и других гормонов в организме зрителя диктуется внешним оператором и обусловлено чужим расчетом… Телевизор превращается в пульт дистанционного управления телезрителем, является не просто одним из методов организации видеоряда, а основой телевещания, главным способом воздействия рекламно-информационного поля на сознание».

 

Причем режиссер, выполняя заказ того, кто ему платит, формирует программы таким образом, чтобы у человека не возникало других потребностей, кроме поглощения и выделения денег. Для этого, кроме  орального и анального вау-импульсов, создается еще и так называемый вытесняющий импульс, который «подавляет и вытесняет из сознания человека все психические процессы, которые могут помешать полному отождествлению с клеткой орануса… Под действием вытесняющего импульса, блокирующего все тонкие психические процессы, не связанные прямо с движением денег, мир начинает восприниматься исключительно как воплощение орануса». В результате «все внешние раздражители, кроме вау-орального и вау-анального, отфильтровываются, и человек теряет интерес ко всему, в чем отсутствует оральная и анальная составляющие». Так телевидение формирует общество, которому не нужна ни литература, ни философия, а нужно только безудержное потребление.

 

Характерно, что по сравнению со многими тысячелетиями, в течение которых происходило становление человеческого интеллекта, время создания технической цивилизации составляет не более 100-150 лет. Фактически до середины XIX века люди обходились вообще без техники. И это вовсе не значит, что мыслителям прошлого задача создания техники была не по силам. Просто люди думали не о том, как создать искусственный интеллект, а о том, как познать интеллект естественный. Над входом в храм Аполлона в Дельфах была высечена надпись: «Познай самого себя». Это и было девизом того пути, по которому шло развитие человечества. Поэтому создание технической цивилизации – это не прогресс, как принято думать, а отклонение в сторону от своего пути. За эти 100-150 лет человек утратил то, что формировалось многие тысячелетия.

 

P.S. Напоследок, хочется поделиться любопытным наблюдением, которое может оказаться поводом для весьма многозначительных размышлений. В соответствии с древним библейским преданием, родоначальником техники считается некто Тувалкаин, о котором сказано, что он был «ковачем всех орудий из меди и железа» [Быт. 4.22]. Тувалкаин является потомком в седьмом поколении Каина – проклятого Богом от земли убийцы своего брата. Попробуем разобраться, какую связь с современной нам техникой имеет этот древний библейский персонаж.

 

Напомню, у Адама было три сына. Первым родился Каин, вторым – Авель, потом Каин убил Авеля, и Ева родила Сифа. Надо сказать, что Каин как-то сразу выпадает из общего ряда вполне благопристойных потомков Адама: жертва, которую он принес от трудов своих, оказалась Богу неугодна, брата своего он убил, землей был проклят, а Господь обрек его на изгнание. Не случайно Ева, когда родила Сифа, подчеркивала, что родила его «вместо Авеля, которого убил Каин» [Быт. 4.25]. Тем самым, она как бы отделила праведных Авеля и Сифа от неправедного Каина. Более того, поскольку патриарх Ной был потомком Сифа и никого из числа других людей, кроме своей семьи, в Ковчег не сажал, значит, погибнуть в водах потопа должны были именно потомки Каина! Это о них было сказано: «И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время: и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и воскорбел в сердце Своем; И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил… ибо Я раскаялся, что создал их» [Быт. 6.5-7].

 

Таким образом, и Каин, и все его потомство – должны были погибнуть. Как же получилось, что в мире, возродившемся после потопа, могла появиться техника? Значит, кому-то из потомков Тувалкаина удалось спастись? Чтобы понять, как это могло произойти, присмотримся повнимательнее к обстоятельствам рождения его предка, Каина, который является одной из самых загадочных фигур Библии.

 

Известно, что Каин родился в результате наказания, которое Бог назначил человеку за грехопадение. Как сказал Бог Еве, «умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей» [Быт. 3.16]. Наказание же ей Он назначил за то, что она нарушила запрет и вкусила плод с дерева познания добра и зла, а затем соблазнила вкусить этот плод Адама («И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел» [Быт. 3.6]).

 

А вот соблазнил Еву вкусить запретный плод никто иной, как змей, который является древним фаллическим символом, связанным с плодородием, и, в том числе, с мужским оплодотворяющим началом [см. «Мифы народов мира», т. I, стр. 468]. Поэтому мы вполне можем предположить, что соблазнил змей Еву отнюдь не яблоком. Знание, которое получила Ева в результате общения со змеем и которое передала потом Адаму, вероятнее всего, было знанием о назначении органов зачатия и не чем иным. Иначе говоря, сначала этим органом Еву соблазнил сам змей, а потом, когда Ева увидела, что такой же орган есть и у Адама, его соблазнила уже она. Иначе, почему первое, о чем узнали они, когда «открылись глаза у них обоих», так это то, что они наги, после чего сразу же «сшили смаковные листья и сделали себе опоясания» [Быт. 3.7]?

 

Все вышесказанное подтверждается и фактом изгнания Адама и Евы из рая. Живя в раю, они пребывали в вечности и поэтому были бессмертны. Поэтому им не надо было заботиться о продолжении рода. Теперь же, положив продолжению рода начало, они стали пребывать во времени и потому должны были возвращаться в землю, из которой взяты  [Быт. 3.19]. Поэтому и «выслал их Господь Бог из сада Едемского» [Быт. 3.23], чтобы пребывая во времени, Адам не простер руки своей и не взял от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

 

Из этого следует, что ключевой фигурой в истории грехопадения является змей. Но кто такой змей? И почему о нем сказано, что он «был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог» [Быт. 3.1]? На этот вопрос нетрудно ответить, потому что змей, соблазнив Еву, нарушил запрет Бога. Он как бы выступил в качестве противоречащего Богу, своего рода, противо-бога, то есть сатаны, поскольку слово «сатана» в переводе с арамейского как раз и означает «препятствующий», «противоречащий», «подстрекатель» [см. «Мифы народов мира», т. II,  стр.412]. 

 

Таким образом, Каин вовсе не является сыном Адама. Ева просто не знала об этом, когда говорила: «приобрела я человека от Господа» [Быт. 4.1]. На самом же деле, Каина она родила от сатаны. И этим объясняются как поступки Каина, так и отношение к нему Бога. Любопытно, что апостол Иоанн, в своем первом послании, почти прямо называет Каина сыном лукавого: «Каин, – пишет он, – был от лукавого» [I Иоанн. III.12], то есть имел происхождение от лукавого. А «лукавый», как известно, является одним из наиболее распространенных прозвищ сатаны.

 

Поэтому если в своем анализе библейского текста мы не ошиблись, то потомство Тувалкаина, а вместе с ним и идея создания техники, не погибло в водах потопа именно благодаря сатане. Почерк сатаны здесь просматривается даже в том, поистине дьявольском коварстве, с которым человек был соблазнен гибельной для него игрушкой. С одной стороны, нас убедили, что техника – это венец цивилизованности, что она создана исключительно для удобства человека, для его блага. А фактически получилось, что созданному Богом миру живой природы был противопоставлен созданный человеком мир бездушного механизма. И в этом бездушном, мертвом мире человек постепенно теряет ту искру божественного сознания, носителем которой он являлся по замыслу Божиему.

 

Что же касается судьбы каинова племени после потопа, то первоначально, по-видимому, оно занимало в обществе самую нижнюю ступеньку в общественной иерархии. Поскольку в Ковчеге место для него предусмотрено не было, то и в обществе оно оказалось в роли некондиционного отребья. Когда произошла первая структуризация общества и начали образовываться сословия, каиниты, скорее всего, заняли в нем место третьего сословия, после сословия священников и сословия воинов. Но сатане, чтобы воплотить свой замысел, нужно было привести их к власти, поставить на первое место. Поэтому начался длительный процесс извращения созданного Богом естественного порядка вещей. Сначала был изобретен такой инструмент, как деньги, позволивший каинитам накапливать капитал. Потом, в результате буржуазной революции 1789 года, третье сословие стало первым, превратившись в либеральную буржуазию. И, наконец, был изобретен еще один инструмент – техника, с помощью которого либеральной буржуазии удалось превратить общество в оранус.