Онтологические прогулки

Мы попытаемся показать, как вопрошание бытия, – исходная презумпция мысли, её ареал, её биота, – натыкаются на необходимость выбора между двух стратегий: рациональной (научный дискурс, как summaperceptionum); иррациональной (творчество, религиозное откровение ).

...суть дела надлежит свести отнюдь не к тому, чтобы в разрешении волнующего нас вопроса озаботить себя установлением границ нашего познания (как это делает Шопенгауэр), но к тому, чтобы, оттолкнувшись от уже установленных Кантом границ оного, прийти к такому решению проблемы, которое, с одной стороны, будет исчерпывающим и адекватным, а с другой стороны, все же не позволит нам расширить наше знание за пределы возможного опыта. Этим путем я как раз и намерен пойти.

...мне бы хотелось развить нижеследующим изложением ту мысль, что если философия впредь и возможна, то лишь как «апология ученого незнания», однако же не в том смысле, в котором понимал последнюю автор одноименного трактата.

Любовь к людям и к самой жизни может явиться основной отрицания, когда регистрирующие социальные структуры становятся очевидно-репрессивными[13]. О.В. Горяинов выделяет юридическое мышление как наиболее наглядный пример такой регистрации и в ряде статей и лекций указывает на возможный вред его экспликации в различные, не имеющие, на первый взгляд, отношение к юриспруденции сферы. Такие как дискурсы о современном искусстве...

...предложенным мною мысленным экспериментом я хотел донести до тебя банальную истину: ценность мира измеряется лишь тем, что в нем есть мы.

Тело Саратова — это тело гриба. Именно грибница оказывается наиболее удачной метафорой Саратова. Гриб — удивительный объект, обладающий невероятной потенциальной энергией. Саратов тоже обладает мощнейшей энергией, но это энергия распада, тлена, разложения.

Кто согласится со всем тем, что сказано (...), тому не составит труда постигнуть сокровенный дух трансцендентального идеализма и проделать таким образом колоссальный шаг вперед в развитии своих способностей к философии.

Человеку никто и ничто не может помочь, потому что современный человек – монада, целое, атом, который окружает пустота или который плавает в пустоте. Эта пустота категориальная, сущностная, феноменальная, экзистенциальная или, что одно и то же, философская. Сквозь нее ничто не может прорваться ни изнутри наружу, ни снаружи внутрь. Если нет пустоты, нет и целостности человека, если есть целостность, значит, есть и пустота вокруг. Это открыли античные мудрецы, прежде всего, любимый мною Демокрит.

Что этот же самый мир продолжает жить и здравствовать в других сознаниях, для угасающего сознания попросту безразлично, ибо никому не под силу выйти за пределы себя самого, дабы непосредственно отождествиться с тем или иным существом, от него отличным. То же, что не подлежит ни пространству, ни времени (а именно вещь саму по себе — всеединое существо мира, не имеющее ничего вне себя), как раз и следует именовать нашей самостью, которую можно с полным на то основанием считать вечной, несотворенной и неуничтожимой.

Извращение и мерзость заполняют любую более или менее распространенную форму, даже наиболее современную и прогрессивную, им все равно, ведь в любом случае они заполнят ее собой, извращением и мерзостью.

Лично я думаю, что прошлого не существует – в том смысле, что к нему нет доступа и его невозможно воспринять...